Evolucija ili kreacija?

[LazaB]

ljudi strucnjaci ti pricaju u videu i opet ti to nista ne znaci...standard.

Ako tebi 99% strucnjaka koji dokazuju da je evolucija cinjenica mogu da zvuce debilno moze i njemu tih tvojih manje od 1%.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

govore ti ljudi sa bioloskog instituta, i kazes ma sta oni znaju

Насупрот њима говори остатак научне сфере који чини 99,9% научника, а ти ето кажеш ,,ових 0,1% је у праву", а да објасниш не умеш.

sta je tacno nenaucno i netacno da cujemo, hajde budi faca pa nam reci to svima sta to biolozi sa instituta trabunjaju pa da ih i ja ospem paljbu po njima zbog nestrucnosti

Нисам ја овде да бих био фаца, а пошто ти је потребно објашњавање, значи да самостално ниси у стању да разумеш, према томе како то замишљаш да си неко ко има права да икоме ишта спочитава и да по икоме осипа паљбу због нестручности?

 

[Сале]

Насупрот њима говори остатак научне сфере који чини 99,9% научника, а ти ето кажеш ,,ових 0,1% је у праву", а да објасниш не умеш

a šta reći, nekad njih 99% bilo sigurno da sunce kruži oko zemlje.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

a šta reći, nekad njih 99% bilo sigurno da sunce kruži oko zemlje.

Да, у 16. веку. Овде говоримо о модерној науци.

 

[Сале]

Да, у 16. веку. Овде говоримо о модерној науци.

ti misliš da je ovo vrhunac znanja?

 

[Kažu "strani plaćenik"]

ti misliš da je ovo vrhunac znanja?

Наравно да не, али је данашњи ниво знања неупоредив с нивоом знања из 16. века. Данас знамо више него што смо знали икад до сад, и тај корпус знања ће се само увећавати. Чињеница да не знамо све није аргумент против добро утемељеног сазнања за које постоји велики број доказа за, а ниједан против.

 

[Doctor Master]

blage veze nemate sta vjerujete i sta nevjerujete

Biće da ti nemaš pojma ni o čemu i veruješ koje kakvim prevarantima i budalama sa jutjubeta.

 

[Pera zdera]

ljudi strucnjaci ti pricaju u videu i opet ti to nista ne znaci...standard.

Kakvi crni strucnjaci....ja bih ih nazvao pajseri.
Opet su te zaveli

 

[Cveće na kub]

Чињеница да не знамо све није аргумент против добро утемељеног сазнања за које постоји велики број доказа за, а ниједан против.

Ne možete eksperimentima da dokažete da se evolucija dešavala kako teorija prezentira. I niko do sada nije prisustvovao nastanku potpuno nove vrste.To su već dva jaka dokaza protiv.

 

[Cackalica21]

Ako tebi 99% strucnjaka koji dokazuju da je evolucija cinjenica mogu da zvuce debilno moze i njemu tih tvojih manje od 1%.

Hajmo onda konkretno

ja cu reci sta je problem sa tim sto evolucionisti kazu, hjade nek on bude faca i nek ospori matematicki to sto oni tvrde koja je vjerovatnoca.

problem sa evolucijom

1. Kambrijska explozija koja negira evoluciju
2. Evolucija ne objasnjava nastanak prve celije koja je grad robota i masina
3. Mutacije koje su slucajnosti i nemaju inteligenciju da stvaraju inteligentno
4. Nedostatak tranzicijskih fosila u nizim raznim slojevima zemlje
5. Koriste fosile majmuna kao dokaz da nastali od mamjmuna da bi poslije se ustanovila da je od majmuna i onda to se klasificira kao "fraud" =prevara
6. Koriste crteze u dokazivanju evolucije

hajde sad ti objasni nama ovdje matematicki sta je problem sta biolozi sa instituta kazu, da cujem , u uho sam se pretvorio

 

[Cackalica21]

Насупрот њима говори остатак научне сфере који чини 99,9% научника, а ти ето кажеш ,,ових 0,1% је у праву", а да објасниш не умеш.

Нисам ја овде да бих био фаца, а пошто ти је потребно објашњавање, значи да самостално ниси у стању да разумеш, према томе како то замишљаш да си неко ко има права да икоме ишта спочитава и да по икоме осипа паљбу због нестручности?

ovo i za tebe vazi

problem sa evolucijom

1. Kambrijska explozija koja negira evoluciju
2. Evolucija ne objasnjava nastanak prve celije koja je grad robota i masina
3. Mutacije koje su slucajnosti i nemaju inteligenciju da stvaraju inteligentno
4. Nedostatak tranzicijskih fosila u nizim raznim slojevima zemlje
5. Koriste fosile majmuna kao dokaz da nastali od mamjmuna da bi poslije se ustanovila da je od majmuna i onda to se klasificira kao "fraud" =prevara
6. Koriste crteze u dokazivanju evolucije

hajde sad ti objasni nama ovdje matematicki sta je problem sta biolozi sa instituta kazu, da cujem , u uho sam se pretvorio

 

[Cackalica21]

Biće da ti nemaš pojma ni o čemu i veruješ koje kakvim prevarantima i budalama sa jutjubeta.

je li ovaj prevarant

Tim Standish​

PhD, Environmental Biology and Public Policy

https://www.grisda.org/tim-standish

kako je ovaj profesor biolog sa univerziteta prevarant?

da cujemo, dokazi daje prevarant

 

[Doctor Master]

je li ovaj prevarant

Tim Standish​

PhD, Environmental Biology and Public Policy

kako je ovaj profesor biolog sa univerziteta orevarant?

da cujemo, dokazi daje prevarant

Reci kako se zove da istražim nešto više o njemu i onda ti mogu reći da li jeste ili nije prevarant.

 

[LazaB]

Hajmo onda konkretno

ja cu reci sta je problem sa tim sto evolucionisti kazu, hjade nek on bude faca i nek ospori matematicki to sto oni tvrde koja je vjerovatnoca.

problem sa evolucijom

1. Kambrijska explozija koja negira evoluciju
2. Evolucija ne objasnjava nastanak prve celije koja je grad robota i masina
3. Mutacije koje su slucajnosti i nemaju inteligenciju da stvaraju inteligentno
4. Nedostatak tranzicijskih fosila u nizim raznim slojevima zemlje
5. Koriste fosile majmuna kao dokaz da nastali od mamjmuna da bi poslije se ustanovila da je od majmuna i onda to se klasificira kao "fraud" =prevara
6. Koriste crteze u dokazivanju evolucije

hajde sad ti objasni nama ovdje matematicki sta je problem sta biolozi sa instituta kazu, da cujem , u uho sam se pretvorio

1.Kambrijska eksplozija ne negira evoluciju ( iako to mozda kazu anti naucni sajtovi koje citas )
2.Evolucija objasnjava raznovrsnost zivota , ne njegov nastanak , mozda je prvu celiju stvorio Bog , evolucija se opet desila posle toga.
3.Pozitivne mutacije su posmatrana nauka.
4.Tranzicionih fosila ima toliko da mozemo da poredjamo nase pretke u zadnjih par miliona godina i da vidimo jasan prelaz iz nasih predaka u nas.
5.Par nekih prevara kojih je bilo je razotkrila sama nauka a ne neka religijska ustanova , par prevara nema veze sa pravim dokazima.
6.Koriste crteze ali koriste i genetiku , fosile , komparativnu anatomiju , molekularnu biologiju itd.

Nije ni bitno , postujem svacije pravo da veruje u sta god hoce

 

[Cackalica21]

Kakvi crni strucnjaci....ja bih ih nazvao pajseri.
Opet su te zaveli

objasni nam mudri i prepametni covjece

kako je ovaj profesor biolog sa univerziteta prevarant=pajser?

Tim Standish​

PhD, Environmental Biology and Public Policy

https://www.grisda.org/tim-standish

 

[Cackalica21]

Reci kako se zove da istražim nešto više o njemu i onda ti mogu reći da li jeste ili nije prevarant.

jesi li corav covjece, pa vidis kolikim slovima sam napisao mu ime, i pitas kako se zove

 

[Doctor Master]

jesi li corav covjece, pa vidis kolikim slovima sam napisao mu ime, i pitas kako se zove

Aha nisam primetio. Izvinjavam se. Sad ću da proverim.

 

[Doctor Master]

objasni nam mudri i prepametni covjece

kako je ovaj profesor biolog sa univerziteta prevarant=pajser?

Tim Standish​

PhD, Environmental Biology and Public Policy

https://www.grisda.org/tim-standish

Možda i nije prevarant koliko je prolupao pod stare dane.

 

[LazaB]

Aha nisam primetio. Izvinjavam se. Sad ću da proverim.

SVaki put kada ti neko kaze da postoji naucnik koji sumnja u evoluciju samo treba da mu pokazes Stiv Projekat

https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve

Znaci postoji vise naucnika sa imenom Stiv koji podrzavaju evoluciju nego ukupno naucnika koji je negiraju , to je dovoljno

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Kakvi crni strucnjaci....ja bih ih nazvao pajseri.
Opet su te zaveli

Трећеразредни стручњаци за обмањивање и ширење дезинформација који беже од дебате ко ђаво од крста и прибегавају штанцању видео снимака које каче на Јутјуб да би гомила необразованих и полуобразованих пајсера коментарисала ,,браво, браво, хвала што откривате истину" као да они уопште и могу да препознају шта јесте истина, а шта није. И сад кад би му неко објаснио које су мањкавости тог ,,прорачуна" и методологије приказане на снимку, све што би могао је да понови ,,стручњаци с биолошког института" и ту се завршава његово знање о теми, а више је тих мањкавости.

- За почетак, пођимо од чињенице да аутор поменуте рачунице са снимка, Стивен Мејер, није научник већ филозоф. Дакле, није стручњак; ни математичар ни физичар ни астроном ни биолог ни хемичар.

- Друго, протеин не мора да има тачно одређен низ аминокиселина да би функционисао - за било који дати протеин постоји велики избор различитих секвенци које могу да формирају исто савијање и да обављају исту функцију. Чак и када бисмо имали вероватноћу да једно савијање обавља једну функцију, то не говори ништа о броју савијања која би могла да генеришу ту исту функцију, тај број је вероватно астрономски. На пример, субтилизин и трипсин су две протеазе са потпуно различитим савијањима, али кључна три остатка за катализу (каталитичка тријада) су у суштини иста. Аминокиселине у једној класи могу да замене друге у истој класи без већег утицаја на функцију протеина, нарочито у структурним регионима протеина, све док не ометају активне регионе протеина. Дакле, где год да се појави глицин, можда је могуће заменити било коју од остале четири алифатичне аминокиселине (аланин, валин, леуцин, изолеуцин). Чак и у активним регионима може доћи до неких замена. То значи да је за појаву функционалне секвенце вероватноћа пет пута већа од оне коју представља Мејер, и то само под претпоставком да је на само једном месту у протеину могуће извршити замену, а више места = више могућих комбинација = неупоредиво већа вероватноћа за појаву функционалне секвенце.

- Треће, ово није предикција већ постдикција. Такође, претпоставка подразумева да је нешто немогуће јер је вероватноћа изузетно мала. Ово је наравно најобичнија логичка грешка и врло лако може да се покаже зашто. Узмимо као пример илустровања шпил од 52 карте и измешајмо га. Могући број различитих евентуалних низова је факторијел од 52 (1*2*3...*52), што је отприлике 8,06*10^67 тј. 8 са 67 нула, односно децимала = 80658175170943878571660636856403766975289505440883277824000000000000.
То значи да је вероватноћа да се мешањем (случајношћу) добије било који низ, једнака 1 у 8*10^67, дакле скоро незамислива, па ипак ето, добијен је мешањем баш такав низ! Промешамо још једном - исти резултат с истом вероватноћом. И сваки следећи пут ће бити иста вероватноћа за сваки низ добијен потпуном случајношћу. Али ово нико од стручљака креациониста не објашњава, јер тиме аутоматски побију претходни аргумент да је шанса за нешто занемарљиво мала типа 1 у трилион трилиона трилиона трилиона... чиме хипнотишу своје пратиоце са незавидним нивоом образовања и још незавиднијим степеном употребе критичког размишљања. Исто као што медијски наслов ,,Годишња стопа убистава порасла за 500% у односу на претходну!" обмањује читаоца ако чланак прећуткује да се прошле године десило само 2 убиства. Не лаже али не говори целу истину. Другим речима, све што се икада десило имало је незамисливо мајушну вероватноћу да се деси као и све што се није десило, па се ипак десило јер нешто је свакако морало да се деси. Између 200 и 500 милиона сперматозоида се избаци током ејакулације, што ће рећи да је шанса да свако од нас буде зачет била између 1 у 200 и 1 у 500 милиона, па опет жене свакодневно успевају да зачну.

- Четврто, главни аргумент представљен на видео снимку је и ткзв. црвена харинга и искривљење чињеница. Стварна вероватноћа да се протеин случајно формира је скоро 100%. Полипептиди могу спонтано да се формирју у правим условима, и практично сви имају неку врсту специфичности реакције, што значи да сви могу да имају неку врсту потенцијалних функција. Чак и насумично формирани дипептиди скоро увек имају неку малу каталитичку способност.

- Пето, премиса да протеин настаје случајношћу је погрешна - хемикалије не реагују случајно или насумично. Појединачне реакције типа јон на јон су насумичне, а не сама реакција. Ако додамо јоне натријума и јоне хлорида у воду, знамо тачно шта ће се десити јер хемикалије реагују на познате, предвидљиве начине, иако нећемо знати тачно који ће појединачни јон реаговати са којим тачно другим појединачним јоном, јер је то случајно, насумично... Али знамо да ћемо добити со и воду у познатим размерама, јер се то не дешава случајно.

- Шесто, рачуница представља вероватноћу настанка ,,савременог" протеина, или чак комплетне бактерије са свим ,,модерним" протеинима, путем случајних догађаја. Дакле, човек од сламе.

- Седмо, рачуница се односи на вероватноћу успеха узастопних, а не истовремених покушаја формирања, тј. полази од претпоставке да се живот развијао само у једној јединој инстанци, на само једној локацији и у само једном моменту у времену. У ствари је постојало милијарде и милијарде истовремених покушаја док су милијарде и милијарде молекула градивних блокова биле у међусобној интеракцији.

- Осмо, цела ова фалична рачуница је тотално небитна, пошто хипотеза о протеинима одавно више није популарна међу научницима. Тренутно водећа је РНК хипотеза, а после ње хипотеза коеволуције РНК-пептида.


Ево нечег занимљивог кад смо већ код тога:

Scientists re-create what may be life's first spark​

 

[Kažu "strani plaćenik"]

1. Kambrijska explozija koja negira evoluciju

Доказ?

2. Evolucija ne objasnjava nastanak prve celije koja je grad robota i masina

Еволуција је феномен који не објашњава, већ се објашњава. Теоријом еволуције објашњава се феномен еволуције. Ово је барем 10 пута до сад речено на теми. Настанак живота и еволуција живота су две потпуно одвојене сфере науке које не зависе једна од друге, ни на који начин. И ово је сигурно бар 10 пута већ објашњавано на теми. Или тролујеш или имаш озбиљних психичких потешкоћа.

3. Mutacije koje su slucajnosti i nemaju inteligenciju da stvaraju inteligentno

Ово је такође нешто што је објашњавано више пута на теми, ја лично сам теби лично најмање 3 пута цртао као малом детету. Исто мишљење имам - тролујеш.

4. Nedostatak tranzicijskih fosila u nizim raznim slojevima zemlje

Хоћеш да кажеш да транцизионих фосила има у вишим слојевима само, а у нижим не?

5. Koriste fosile majmuna kao dokaz da nastali od mamjmuna da bi poslije se ustanovila da je od majmuna i onda to se klasificira kao "fraud" =prevara

Ајде прочитај шта си написао па протумачи, ако можеш. Ја не могу.

6. Koriste crteze u dokazivanju evolucije

Шта ово треба да значи - цртање/анимирање/моделовање не сме да се користи у науци? Откад то? Чије је то правило? Где пише? Да видимо. Је ли то важи само за биологију или и за остале науке? Или искључиво за еволуциону биологију? И ко то користи цртеже као доказе, где си то чуо и видео?

hajde sad ti objasni nama ovdje matematicki sta je problem sta biolozi sa instituta kazu, da cujem , u uho sam se pretvorio

Изволи.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Ne možete eksperimentima da dokažete da se evolucija dešavala kako teorija prezentira. I niko do sada nije prisustvovao nastanku potpuno nove vrste.To su već dva jaka dokaza protiv.

Који ,,ми"? Ја нисам еволуциони биолог, нисам научник, нисам запослен као истраживач.

Што се тиче твоје тврдње да не можемо да докажемо да се еволуција дешавала - да ли то значи да на суду није могуће доказати да је неко убио неког, пошто није могуће емпиријски проверити тачнос.т те тврдње? Не можемо да се вратимо уназад кроз време и посматрамо дешавање - дакле, оптужени је a priori ослобођен кривице, зар не?

Што се тиче тврдње да нико није присуствовао настанку потпуно нове врсте - не знам где си то покупио али нове врсте настају свакодневно, и у природи и у контролисаним лабораторијским условима. Неке примере сам наводио већ на теми.

Каибаб веверица је пример специјације у свом почетном стадијуму. Потиче од Аберт веверице, чија се популација географски поделила, након чега је један део популације развио другачије карактеристике и постао репродуктивно некомпатибилан са другим делом популације, тј. више нису могле међусобно да се паре, размењују гене и произведу плодно потомство - специјација.

Три врсте биљке из рода Tragopogon или Козје браде су однешена у САД из Европе; T. dubius, T. pratensis и T. porrifolius. Како се популација ширила, врсте су међусобно често производиле стерилне хибриде, али до 50-их научници су открили да постоје две нове врсте. Иако су изгледали као хибриди, нису били стерилни примерци, већ способни да се размножавају са својом врстом, али не ни са једном од првобитне три врсте - класична дефиниција нове врсте. Нешто слично се десило и с лептирима из рода Heliconius.

На интернету се може наћи небројено много примера.

 

[Cveće na kub]

Који ,,ми"? Ја нисам еволуциони биолог, нисам научник, нисам запослен као истраживач.

Retoričko pitanje. Uopšte nije važno da li je neko ekspert ili vernik.

Што се тиче твоје тврдње да не можемо да докажемо да се еволуција дешавала - да ли то значи да на суду није могуће доказати да је неко убио неког, пошто није могуће емпиријски проверити тачнос.т те тврдње? Не можемо да се вратимо уназад кроз време и посматрамо дешавање - дакле, оптужени је a priori ослобођен кривице, зар не?

Jedan od osnovnih naučnih principa je dokazivost kroz eksperiment kojeg onda i drugi mogu ponoviti i uveriti se u tačnost navoda. To nedostaje u velikoj meri. Primer ti nije dobar.

Што се тиче тврдње да нико није присуствовао настанку потпуно нове врсте - не знам где си то покупио али нове врсте настају свакодневно

Htedoh reći, niko nije prisustvovao nastanku, recimo ,potpuno novog roda, na primer,prvog sisara. To da od vevierice nastaje druga veverica nije bitna vest. Ni čivave i doge takođe ne mogu da se reprodukuju prirodnim putem, što ne znači baš ništa.

 

[Cackalica21]

Možda i nije prevarant koliko je prolupao pod stare dane.

pogledajte ovo sad narode

eh ovo ja zovem pravi bezobrazluk

negira profesora biologije sa univerziteta ili instituta, BEZ DA argumentuje zasto je pogrijesio....tako da meni nemoj doci sa pricom kako ja negiram evolcioniste profesore , ja kad negira argumentujem zasto je pogresno i zasto nemaju odgovore na ta pitanja.

to je razlika izmedju mene i tebe ili vas ateista ovdje na forumu.

Vi vjerujete evolucionistima je hocete da vjerujete u to, zato i negirate ove profesore koji vam kontriraju, jer ljubav je u evoluciji, pa ko vam dirne u evoluciju dira u vasu ljubav, vas svjetonazor, ko vam ogoli evoluciju bude kao da vam skine gace i ostavi vas na vjetrometrini gologuze bez zastite

 

[Kažu "strani plaćenik"]

pogledajte ovo sad narode

eh ovo ja zovem pravi bezobrazluk

negira profesora biologije sa univerziteta ili instituta, BEZ DA argumentuje zasto je pogrijesio....tako da meni nemoj doci sa pricom kako ja negiram evolcioniste profesore , ja kad negira argumentujem zasto je pogresno i zasto nemaju odgovore na ta pitanja.

to je razlika izmedju mene i tebe ili vas ateista ovdje na forumu.

Vi vjerujete evolucionistima je hocete da vjerujete u to, zato i negirate ove profesore koji vam kontriraju, jer ljubav je u evoluciji, pa ko vam dirne u evoluciju dira u vasu ljubav, vas svjetonazor, ko vam ogoli evoluciju bude kao da vam skine gace i ostavi vas na vjetrometrini gologuze bez zastite

Tвоји стручљаци с института којима се жив попљува овде нису ни са чим своје тврдње аргументовали, а тврдње су им одавно и оспорене и побијене, па те то не спречава да и даље шириш њихове небулозне умотворине које с науком немају никакве везе.