Nismo vidjeli niti jedan izvor koji govori o razvoju štokavice 7-9. st. pa ne možemo reći više od toga. Svi slavenski dijalekti imaju korijenje u praslavenskom jeziku tako da nam to ne govori previše.
Како нисмо па постављао сам ти.Наравно да сви словенски језици имају корене у прасловенском, али су се развијали засебно, штокавица је имала свој пут, чакавица свој, други језици засебан..... и то није кренуло од 12. века као што тврдиш него још са сеобама.Сам си себе демантовао у истом коментару.
Ali je naveden od dosta povjesničara.
А што не би био навођен, само што са овом причом има мало везе.Историчари наводе бројне аспекте тог извора, нарoчито они који су га детаљније проучавали.Још нисам приметио да си изнео неке тврдње на поменутој теми ии неслагања, а написано је 133 страна о томе:
https://forum.krstarica.com/threads/de-administrando-imperio-kp7-zbirna-tema.406826/
Ako nemamo povjesničare koji decidirano govore da su u zaleđu Dubrovnika, Zahumlju itd Srbi a kasniji Dubrovački izvori ne spominju Srbe kao dio svog stanovništva onda je taj kontekst kojeg daju povjesničari bitan.
Контекст приче о политичким творевинама на том простору није битан јер говоримо о етносу и народима који су насељавали те просторе.И извори и историчари говоре о Србима тамо, постављао сам неке.Каснији дубровачки извори спомињу српски језик доста пута.
Ok, ali postoje povjesničari koji govore i u kontekstu kopnenog teritorija odnosno ne daju taj morski kontekst. Tibor Živković je jak povjesničar ali taj isti primarni kontekst postoji i u vrijeme Klaića koji je isto bio jak povjesničar ali on ne daje morski kontekst. Sam čin zarobljavanja vrlo vjerojatno nije zabilježen u morskom kontekstu jer onda ni Klaić ne bi spominjao kopneni.
Не говоре, поготово је то била непознаница за 19-то вековни наратив.Највећи број њих уопште не зна где је заробљен него нагађа и претпоставља.Чак и такво тумачење не може се протумачити присуством Хрвата у Захумљу, већ се наводи нека магловита "граница" Захумља и Хрватске.
Данас је јасно да је син млетачког дужда путовао морем.
Pa je li kritiziram spomen Srba u Zahumlju itd, i navodim povjesničare koji govore o političkom kontekstu DAI iz 10. st?
А што би то било критиковано, по којој основи!Када ту разни аутори наводе Србе, од Ајнхардовог спомена Србе где мисли управо на Босну и јужну Далмацију, преко ДАИ, па све до каснијег неспорног присуства Срба и српског језика тамо.То што су постојале различите политичке творевине Захумље, Травунија, Дукља, Паганија, Дубровник не може да промени ове чињенице.Поготово што су се и оне мењале док нису нестале а настајале нове.Дубровачка република је ето опстала до доба Наполеона, остале су нестале много пре тога.
Hrvati i Zahumlje se povezuju temeljem primarnih izvora koje pojedini povjesničari stavljaju u Hrvatsko-Dukljanski kontekst, tu su i Slaveni.
Једино ако прихватиш правашку теорију о хрватском тисућљетном праву, што јесу пропагирали разни историчари у време националног буђења у 19. столећу, али како за то историјских основа нема боље да се држимо чињеница.
Da.
Inače što se tiče Papinskog pisma Tomislavu prema onom što znam pismo je autentično iz 925. god. ali umetnuto kao izvor u Historia Salonitana maior. "Ivan biskup, sluga slugu božjih, ljubljenom sinu Tomislavu, kralju, Hrvata, i Mihajlu, izvrsnom knezu Humljana, te prepoštovanom i presvetom bratu našem Ivanu, nadbiskupu crkve salonitanske, i svim podložnim biskupima, nadalje svim županima i svim svećenicima i čitavu narodu, koji boravi u Slavoniji i Dalmaciji, predragim našim sinovima."
Писмо је препис из 14. века које је уметнуто касније са још неким документима у ХСМ.
Nemamo nikakve potvrde u izvorima a koji spominju Hrvate ili Srbe tijekom 6-8 st, tako da u tom smislu ne možemo govoriti o rađaju srpskog itd jezika.
Имамо забележени српски језик тамо касније и једину сеобу забележену у историји у 6-7 веку, и шта ти то говори.
Ja govorim o Dubrovčanima i njihovim zapisima a oni nigdje i nikada o sebi ne govore u srpskom kontekstu.
Шта су били, хрватска еклава у Србији, као Палестинци у Гази!
Srbi i srpski jezik u Dubrovniku? Pa već sam ti rekao, to je jezik kojeg koriste u svojem komuniciranju prema Srbiji. Naveo sam podatak da oni prevode ugovore sa srpskog na svoj, što znači da njihov(Dubrovački) jezik nije dio Srbije jer onda ne bi trebao prijevod.
A što se tiče Srba već sam rekao da ne postoje izvori koji ih navode u kontekstu Dubrovačkog porijekla, a je li bilo i Srba koji su dolazili u grad ne znam. Moguće da ih je bilo, znam da je bilo i Hrvata.
Јеси рекао али то није тачно.
Пример превода докумената у Дубровнику.
https://www.scribd.com/document/402...ких-повеља-и-писама-Србије-Босне-и-Дубровника
Лево српски десно латински, другог словенског језика тамо нема.
