Dubrovačka književnost je srpska i bazirana je na kosovskom zavetu!

[Urvan Hroboatos]

Kako god, to se tada učilo.
Imaš pisma srpskih književnika, vladika, mitropolita, koji na Vuk rječnik i gramatiku pišu da je to hrvatski.

Danas uvjeravate da su Hrvati taj "hrvatski" preuzeli od Srba.

Milosh through Wolf:

 

[Zvonimir Božić]

Kako god, to se tada učilo.
Imaš pisma srpskih književnika, vladika, mitropolita, koji na Vuk rječnik i gramatiku pišu da je to hrvatski.

Danas uvjeravate da su Hrvati taj "hrvatski" preuzeli od Srba.

Srbijanci (Srbi iz Srbije) Srbe sa Kosova nazivaju "Kosovarima", pa čak i "Šiptarima". Nitko u Srbiji ne misli da su oni Albanci.

Vukovi protivnici u Srbiji govorili su da je njegov jezik "hrvaćanski", "hrvatski", "seljački"... Jedna linija napada išla je od vojvođanski Srba koji su smatrali da je ekavica otmjena, a ijekavica seljačka, stočarska, brđanska. Kada su "ijekavicu" nazivali "hrvatskom" ili "hrvaćanskom", to je bilo u pogrdnom smislu. Druga linija napada na Vuka bili su pravoslavni svećenici koji su shvatili šta Vuk po nalogu Beča radi, odvaja srpski od ruskog.

Već smo na ovom forumu raspravljali o tome.

Ono što je SIGURNO jest da su taj jezik (Vukov srpsko-hrvatski) razvili hrvatski katolički svećenici, u svrhu pokatoličavanja Srba. O tome sami pišu.

Ono što je INDIKATIVNO, taj jezik (Vukov srpsko-hrvatski) nema dovoljno talijanizama i romanizama. Čakavski je pun romanizama i talijanizama, daleko više nego srpski turcizama. U čakavskom je svaka druga riječ talijanizam. U tom Vukovom srpsko-hrvatskom nema ni blizu toliko talijanizama koliko bi se očekivalo u hrvatskom jeziku. Hrvati ne razlikuju "č" i "ć" (osim čakavaca koji imaju izgovor kao Piroćanci, a ne onakav kakav je u tom Vukovom srpsko-hrvatskom).

Jedan Bosanac iz Konjica sa dva razreda škole, govori bolje taj tvoj "hrvatski" od profesora doktora iz Zagreba. Kako je to moguće? Kako je moguće da i najobrazovaniji ljudi iz Zagreba imaju pogrešnu akcentuaciju, jezične konstrukcije koje su protivne duhu "hrvatskog", npr. "ako ćeš doČi" umjesto "ako budeš došao"? Znao sam baku iz Bosne koja je bila polupismena, a narativno je bila akademija za bilo kojeg govornika hrvatskog, uključujući i mene.

 

[Mej bregami]

Srbijanci (Srbi iz Srbije) Srbe sa Kosova nazivaju "Kosovarima", pa čak i "Šiptarima". Nitko u Srbiji ne misli da su oni Albanci.

Vukovi protivnici u Srbiji govorili su da je njegov jezik "hrvaćanski", "hrvatski", "seljački"... Jedna linija napada išla je od vojvođanski Srba koji su smatrali da je ekavica otmjena, a ijekavica seljačka, stočarska, brđanska. Kada su "ijekavicu" nazivali "hrvatskom" ili "hrvaćanskom", to je bilo u pogrdnom smislu. Druga linija napada na Vuka bili su pravoslavni svećenici koji su shvatili šta Vuk po nalogu Beča radi, odvaja srpski od ruskog.

Već smo na ovom forumu raspravljali o tome.

Ono što je SIGURNO jest da su taj jezik (Vukov srpsko-hrvatski) razvili hrvatski katolički svećenici, u svrhu pokatoličavanja Srba. O tome sami pišu.

Ono što je INDIKATIVNO, taj jezik (Vukov srpsko-hrvatski) nema dovoljno talijanizama i romanizama. Čakavski je pun romanizama i talijanizama, daleko više nego srpski turcizama. U čakavskom je svaka druga riječ talijanizam. U tom Vukovom srpsko-hrvatskom nema ni blizu toliko talijanizama koliko bi se očekivalo u hrvatskom jeziku. Hrvati ne razlikuju "č" i "ć" (osim čakavaca koji imaju izgovor kao Piroćanci, a ne onakav kakav je u tom Vukovom srpsko-hrvatskom).

Jedan Bosanac iz Konjica sa dva razreda škole, govori bolje taj tvoj "hrvatski" od profesora doktora iz Zagreba. Kako je to moguće? Kako je moguće da i najobrazovaniji ljudi iz Zagreba imaju pogrešnu akcentuaciju, jezične konstrukcije koje su protivne duhu "hrvatskog", npr. "ako ćeš doČi" umjesto "ako budeš došao"? Znao sam baku iz Bosne koja je bila polupismena, a narativno je bila akademija za bilo kojeg govornika hrvatskog, uključujući i mene.

Ono kad govor iz Konjica proglasiš izvornikom, štokavskoga, hrvatskog standardnog jezika, pravilnog izgovora ć.....?
Budi jasniji.

 

[darinko]

Тврдио си да нико о томе није писао, па сам ти показао да јесте.ДАИ је 10. век.

Ja sam izložio povjesničare koji govore o DAI kao političkom kontekstu 10. st. a ne da njime dokazuju etički kontekst Zahumljana 7-9. st. Tako da u tom smislu nisam ništa tvrdio.

Не каже тако извор:
"Quem successit ad hanc regendam dignitatem domnus Ursus, cognomento Particiacus, qui mox ut dux effectus est, suum filium, Petrum nomine, Constantinopolim ad Leonem imperatorem destinavit. Quem imperator cum honore suscipiens, protospatharium illum fecit ditatumque maximis donis ad propria redire permisit. Qui dum Chroatorum fines rediens transire vellet, a Michahele Sclavorum duce fraude deceptus, omnibusque bonis privatus atque Vulgarico regi, Simeoni nomine, exilii pena transmissus est."
"Који је, док се враћао, хтео да пређе границе Хрвата, преварио га је Михаило, вођа Словена".
Тако, нити извор каже да је Захумље у Хрватској нити да је Михаило Хрват.

Povjesničari taj izvor stavljaju u kontekst Hrvata, odnosno područje Zahumlja.

Слабо си ти читао те историчаре очигледно, рекло би се да си прнашао неке њихове цитате и на то се све свело.

To su njihova mišljenja po tom pitanju, ako imaš iste povjesničare koji govore da DAI ustvari dokazuje etnički kontekst Zahumljana, Pagana itd. tijekom 6-9. st. slobodno te citate navedi, međutim takvi citati ne postoje.

Наводио сам их већ, не може се паушалним тумачењем извора постизати жељени епилог, а то су Хрвати у Дукљи којих тада нема као и у самом Дубровнику.
Pogledajte prilog 1518918

Cijelo vrijeme navodiš političku cjelinu iz perspektive 10. st. temeljeno na DAI. To nema nikakve veze sa etnicitetom u samom 10. st. a kamoli u vremenu 7-9. st. I naveo sam povjesničare koji to zaključuju. Isti niti u jednom trenutku ne navode da DAI govori o etničkom kontekstu Zahumlja itd, tijekom 7-9. st. Tu je i Duklja koja ni prema DAI i izvoru iz 10. st. nije naseljena Srbima, tu je i Dubrovnik i njegovi izvori koji o sebi ne govore u srpskom kontekstu. Ne možeš iz ničega stvarati srpski etnicitet Dubrovčana ili srpsko prisustvo bližeg dubrovačkog područja.
Tako bi i ja mogao danima tvrditi o postojanju Crvene Hrvatske do Drača ali nažalost nemam drugih izvora za potvrdu, osim spomena Hrvata prema Duklji.

"Ljudmil Hauptman pretpostavlja da su "u Mihajlovoj državi dvjema historijskim pokrajinama odgovarala i dva vodeća plemena, t.j. u Raškoj Srbi, a u Duklji Hrvati". Svoju pretpostavku Hauptman zasniva i na kazivanju Nikifora Brijenija"
Špiro Kulišić O Etnogenezi Crnogoraca

"DAI napominje da se nakon naseljavanja zapadnog dijela provincije Dalmacije dio Hrvata "odcijepio i zagospodario Ilirikom i Panonijom" što bi moglo biti povezano s Dukljom, dok Kronika popa Dukljanskog to područje naziva Crvenom Hrvatskom"
Ivo Banac

Нисам ја ни рекао да је то кривотворина, већ да је препис из каснијег периода, као и закључци Сплитских сабора, па ако већ помињање српских представника тамо које се односи на посланство кнеза Михаила сматраш спорним онда мораш и помен Хрвата из истог разлога.Н езнам шта тиме добијаш.Ко то каже да су се они сами сматрали Словенима?О њима као Хрватима не говори ниједан извор, жао ми је али тако је, остало су све накнадне конструкције.ДАИ и ЛПД нису исто.Ако се у ДАИ каже да Захумље насељавају Срби од насељавања на Балкан па до доба када је тај спис написан она је то етнички контекст а не политички, политичке су кнежевине које су формирали у то доба.Једино ако сам назив Срба не сматраш неком политичком творевином.....

Nema nikakvog srpskog predstavnika tamo, samo se spominju srpska i hrvatska gospoda ali izvor je kasniji tako da nema smisla o njemu diskutirati. Već sam naveo da povjesničari govore o DAI kao političkom kontekstu 10. st. U tom smislu isti ne može biti dokaz etničkog konteksta iz 7-9. st. niti je to kod navedenih povjesničara označeno kao dokaz. Međutim imaš i sam Dubrovnik u kojem se ne spominju Srbi kao dio njihovog etniciteta. Prema tome situacija je kristalno jasna, Dubrovčani nemaju nikakve izvorne veze sa Srbima.

А ко по теби би био релевантан да се спомене овде по овом питању!?Наведи неког?

Ne poznajem moderne srpske povjesničare koji o tome govore, međutim možda bi najbolji izvori bili neutralni strani povjesničari.

Ко то тврди, приложи цитат о томе?Познато је да су Дубровчани свој језик поред српског називали и нашки, дубровачки, словенски, илирски мислим да нису.Преводе су вршили са српског на латински, други словенски језик осим српског тамо не постоји као ни преводи са српског на неки илирски.
Илирским су могли да сматрају само српски језик и да га опет преводе на латински а не српски.Преводили су на латински јер је латински био лингва франка тог доба и језик дипломатије и администрације у Дубровнику.

"Profesor Kutleša joj je također odgovorio s argumentima koje je iznio i tijekom svog izlaganja o Boškovićevu hrvatskom a ne srpskom ili srpsko-talijanskom podrijetlu te upozorio i na srpsko prisvajanje „slovinskog i ilirskog jezika”. Da slovinski i ilirski jezik nije srpski jezik razvidno je i iz trgovačkih ugovora iz Dubrovnika gdje su se dokumenti prepisivali „ex lingua serviana in hanc nostram illyricam” („sa srbskog jezika u naš ilirski”). I iz tog je jasno kako su srpski i ilirski dva različita jezika te da je ilirski sinonim za hrvatski jezik."
https://www.dubrovniknet.hr/hrvatsk...orili-na-srpsko-prisvajanje-rudera-boskovica/

 

[Konstantin Veliki]

e svaljivati na Turke, ima nešto i do samog naroda.

To nije svaljenje to je fakat,Turci nisu marili za ono sta je drzava ostavila pre osvajanja.

I nije moguce da taj fenomen postoji svugde gde su bili Osmanlije cak i kod Grka. Sad reci Grci nisu su nepismena kultura. Nije ni kod boanskih i hercegovackih Hrvata ili Slavonaca bolje, koji su bili pod Osmanlijama.

Inace reko sam ti onaj osmanski recnik o srpskom i arhivi Srbije te cekaju.

A ne neke hrvatske mitomane po internetu.

 

[Mej bregami]

To nije svaljenje to je fakat,Turci nisu marili za ono sta je drzava ostavila pre osvajanja.

I nije moguce da taj fenomen postoji svugde gde su bili Osmanlije cak i kod Grka. Sad reci Grci nisu su nepismena kultura. Nije ni kod boanskih i hercegovackih Hrvata ili Slavonaca bolje, koji su bili pod Osmanlijama.

Inace reko sam ti onaj osmanski recnik o srpskom i arhivi Srbije te cekaju.

A ne neke hrvatske mitomane po internetu.

Nije sad da je neke značajne književnosti u Srbiji bilo i prije Turaka. Sve što se zna je zapisano od stranaca.
U vrijeme kad u Europi počinje književna aktivnost izvan crkvenog kruga, Srbija je prestaje postojati i društvo je svedeno na seljaštvo.

 

[Лекизан]

Piše

Не пише измишљаш.

 

[Mej bregami]

Stalno Bugari vladaju , a ako ne oni onda romejski car pa red bežanije u Hrvatsku i opet u krug.

 

[Konstantin Veliki]

Srbija je prestaje postojati i društvo je svedeno na seljaštvo.

To i kazem.

Ali fale i racuni zanatlija i slicne naredbe ima po neka ali nema mnogo.

 

[Лекизан]

Stalno Bugari vladaju , a ako ne oni onda romejski car pa red bežanije u Hrvatsku i opet u krug.

Не него изричито каже да српски кнез никада није био под влашћу Бугара или било кога сем Византије.
"Кнез Србије, већ из почетка, а то значи из времена цара Ираклија, био је подређен и подложан цару Византинаца, а никад није био подложан кнезу Бугарске."

 

[Mej bregami]

Не него изричито каже да српски кнез никада није био под влашћу Бугара или било кога сем Византије.
"Кнез Србије, већ из почетка, а то значи из времена цара Ираклија, био је подређен и подложан цару Византинаца, а никад није био подложан кнезу Бугарске."

Osim kad bi Bugari vladali Srbijom, a što je bilo često.

 

[Лекизан]

Ja sam izložio povjesničare koji govore o DAI kao političkom kontekstu 10. st. a ne da njime dokazuju etički kontekst Zahumljana 7-9. st. Tako da u tom smislu nisam ništa tvrdio.

Тврдио си да нико није писао о етничком карактеру у ДАИ што није тачно.Чак се и сам документ понекад назива Спис о народима.

Povjesničari taj izvor stavljaju u kontekst Hrvata, odnosno područje Zahumlja.

Да, они клептомани, али за то нема основа као што видимо.

To su njihova mišljenja po tom pitanju, ako imaš iste povjesničare koji govore da DAI ustvari dokazuje etnički kontekst Zahumljana, Pagana itd. tijekom 6-9. st. slobodno te citate navedi, međutim takvi citati ne postoje.

Постављао небројено пута до сада и ствар је врло јасна, јер ако ти аутор списа каже да земљу Захумље насељава народ Срба од времена неког цара пре три века до тог времена онда мисли на етнички карактер те кнежевине а не политички.

Cijelo vrijeme navodiš političku cjelinu iz perspektive 10. st. temeljeno na DAI. To nema nikakve veze sa etnicitetom u samom 10. st. a kamoli u vremenu 7-9. st. I naveo sam povjesničare koji to zaključuju. Isti niti u jednom trenutku ne navode da DAI govori o etničkom kontekstu Zahumlja itd, tijekom 7-9. st. Tu je i Duklja koja ni prema DAI i izvoru iz 10. st. nije naseljena Srbima, tu je i Dubrovnik i njegovi izvori koji o sebi ne govore u srpskom kontekstu. Ne možeš iz ničega stvarati srpski etnicitet Dubrovčana ili srpsko prisustvo bližeg dubrovačkog područja.
Tako bi i ja mogao danima tvrditi o postojanju Crvene Hrvatske do Drača ali nažalost nemam drugih izvora za potvrdu, osim spomena Hrvata prema Duklji.
"Ljudmil Hauptman pretpostavlja da su "u Mihajlovoj državi dvjema historijskim pokrajinama odgovarala i dva vodeća plemena, t.j. u Raškoj Srbi, a u Duklji Hrvati". Svoju pretpostavku Hauptman zasniva i na kazivanju Nikifora Brijenija"
Špiro Kulišić O Etnogenezi Crnogoraca
"DAI napominje da se nakon naseljavanja zapadnog dijela provincije Dalmacije dio Hrvata "odcijepio i zagospodario Ilirikom i Panonijom" što bi moglo biti povezano s Dukljom, dok Kronika popa Dukljanskog to područje naziva Crvenom Hrvatskom"
Ivo Banac

Ако се Срби спомињу тамо у 10. веку онда се спомињу као народ а не као политичка странка.Није из ничега већ је врло оправдано, зато се српски језик и јавља тамо.Може да претпостваља али то није тачно, и овде вероватно мисли на Михаила Војислављевића а не Михаила Захумског.
Не би могло бити повезано са Хрватима јер исти извор спомиње Србе свуда уоколо, тако да под Илириком или Панонијом сигурно не мисли на Дукљу.ЛПД је спис настао после овог времена о коме говоримо и препун је недоследности, противуречности и произвољности тако да велики број информација које доноси сасвим сигурно није тачан.То је једини документ који помиње Црвену Хрватску.

Nema nikakvog srpskog predstavnika tamo, samo se spominju srpska i hrvatska gospoda ali izvor je kasniji tako da nema smisla o njemu diskutirati. Već sam naveo da povjesničari govore o DAI kao političkom kontekstu 10. st. U tom smislu isti ne može biti dokaz etničkog konteksta iz 7-9. st. niti je to kod navedenih povjesničara označeno kao dokaz. Međutim imaš i sam Dubrovnik u kojem se ne spominju Srbi kao dio njihovog etniciteta. Prema tome situacija je kristalno jasna, Dubrovčani nemaju nikakve izvorne veze sa Srbima.

Спомињу се српски представници тамо, а како је Томислав представник Хрвата јасно је да је помињани Михаило тај српски представник.Извор јесте каснији препис па ако тако хоћеш нема ни Хрвата тамо, неће ти остати ништа од Хрвата у то време ако наставиш тако.Дубровник је насељен из околине, коју су населили Срби, отуда исти језик и у Дувровнику и у околини.Смешно је тражити тада да се становништво изјашњава по националној основи јер то долази доста касније.

Ne poznajem moderne srpske povjesničare koji o tome govore, međutim možda bi najbolji izvori bili neutralni strani povjesničari.

Па који то да видим кога сматраш релевантним, ако ти Ивић и Решетар већ не одговарају, а за то немаш иоле смислеме разлоге, сем да ти не свиђа шта пишу јер руше твоју концепцију.

"Profesor Kutleša joj je također odgovorio s argumentima koje je iznio i tijekom svog izlaganja o Boškovićevu hrvatskom a ne srpskom ili srpsko-talijanskom podrijetlu te upozorio i na srpsko prisvajanje „slovinskog i ilirskog jezika”. Da slovinski i ilirski jezik nije srpski jezik razvidno je i iz trgovačkih ugovora iz Dubrovnika gdje su se dokumenti prepisivali „ex lingua serviana in hanc nostram illyricam” („sa srbskog jezika u naš ilirski”). I iz tog je jasno kako su srpski i ilirski dva različita jezika te da je ilirski sinonim za hrvatski jezik."
https://www.dubrovniknet.hr/hrvatsk...orili-na-srpsko-prisvajanje-rudera-boskovica/

Ово је политички чланак везан за одговор око својатање Руђера Бошковића од стране Хрвата које је интезивирано од како је Хрватска ушла у ЕУ.И пази закључак како се ради о два различита језика то је илирски ни мање ни више него хрватски!!А Хрвати тада кајкавци, циркус.
Тражио сам ти сам документ преведен са српког на илирски.Тако нешто у средњем веку не постоји, постоје само документа са српског на латински и обратно.Јавља се тек у 17. и 18. веку та разлика, када у Дубровник поред присутне ћирилице почиње да продире и латиница.Ово је онај твој Грчевић:

Име Хрват у етногенези јужних Словена - Марио Грчевић.
Дакле језик је остао исти, српски, али се сада записује и латиницом, и то није дубровачки изум већ латинског завода Светог Јеронима за пропаганду вере који тај језик на коме ће ширити католичанство међу како кажу јеретицима називају илирским именом.

 

[Лекизан]

Osim kad bi Bugari vladali Srbijom, a što je bilo često.

То не каже.Бугари никада до цара Симеона, тј. времена цара Константина нису владали Србијом, осим ако под Србијом подразумеваш Тракију и Македонију.

 

[Mej bregami]

То не каже.Бугари никада до цара Симеона, тј. времена цара Константина нису владали Србијом, осим ако под Србијом подразумеваш Тракију и Македонију.

A ne ne, upravo Porfirogenet piše o više osvajanja Srbije od strane Bugara i zbjegova srpskih knezovs i naroda u Hrvatsku zbog čega su međuostalim Bugari i Hrvati zaratili dva puta.
Bez Hrvata Srbi bi nestali kao i mnoga druga poznata plemena na području današnje Srbije.

 

[Лекизан]

A ne ne, upravo Porfirogenet piše o više osvajanja Srbije od strane Bugara i zbjegova srpskih knezovs i naroda u Hrvatsku zbog čega su međuostalim Bugari i Hrvati zaratili dva puta.
Bez Hrvata Srbi bi nestali kao i mnoga druga poznata plemena na području današnje Srbije.

"Кнез Србије, већ из почетка, а то значи из времена цара Ираклија, био је подређен и подложан цару Византинаца, а никад није био подложан кнезу Бугарске."

 

[darinko]

Тврдио си да нико није писао о етничком карактеру у ДАИ што није тачно.Чак се и сам документ понекад назива Спис о народима.

Ovi povjesničari koje sam naveo ne govore da DAI označava etnički kontekst Zahumlja 7-9. st. Kod njih ne postoji takav zaključak.

Да, они клептомани, али за то нема основа као што видимо.

Navedi povjesničare i citate koji taj izvor stavljaju u neki drugi kontekst. Ja znam samo za taj kontekst.

Постављао небројено пута до сада и ствар је врло јасна, јер ако ти аутор списа каже да земљу Захумље насељава народ Срба од времена неког цара пре три века до тог времена онда мисли на етнички карактер те кнежевине а не политички.

Naveo sam ti 5-6 povjesničara koji govore o političkom kontekstu DAI i u tom smislu Zahumlja. Prema tome to je glavnina povjesničara.

Ако се Срби спомињу тамо у 10. веку онда се спомињу као народ а не као политичка странка.Није из ничега већ је врло оправдано, зато се српски језик и јавља тамо.Може да претпостваља али то није тачно, и овде вероватно мисли на Михаила Војислављевића а не Михаила Захумског.
Не би могло бити повезано са Хрватима јер исти извор спомиње Србе свуда уоколо, тако да под Илириком или Панонијом сигурно не мисли на Дукљу.ЛПД је спис настао после овог времена о коме говоримо и препун је недоследности, противуречности и произвољности тако да велики број информација које доноси сасвим сигурно није тачан.То је једини документ који помиње Црвену Хрватску.

5-6 povjesničara govori da je DAI politički kontekst 10. st. U tom smislu nemamo zaključke da se Zahumljani spominju kao Srbi u etničkom smislu jer ne postoje primarni izvori koji o tome govore.
Ne spominju se Srbi svuda okolo. Moguće u Srbiji ali u Paganiji, Zahumlju, Duklji, Srbi primarno ne postoje tijekom 7-9. st. A Zahumljani se do 12. st. nazivaju Slavenima tako da etički Srbi u tom smislu ne postoje. Politička vlast i širenje određene cjeline ne određuje etničku pripadnost u prostoru, niti povjesničari govore o Zahumlju kao etnički naseljenom Srbima tijekom 7-9. st.
I DAI je isto pod raznim kritikama pa se koristi kao izvor. LjPD se isto može koristiti kao izvor i neki povjesničari ga i koriste.

Спомињу се српски представници тамо, а како је Томислав представник Хрвата јасно је да је помињани Михаило тај српски представник.Извор јесте каснији препис па ако тако хоћеш нема ни Хрвата тамо, неће ти остати ништа од Хрвата у то време ако наставиш тако.Дубровник је насељен из околине, коју су населили Срби, отуда исти језик и у Дувровнику и у околини.Смешно је тражити тада да се становништво изјашњава по националној основи јер то долази доста касније.

Nema smisla raspravljati o tom izvoru kada je on iz kasnijeg konteksta.

Dubrovnik nije naseljen Srbima jer sami Dubrovčani nigdje u tom smislu ne navode Srbe. Zahumlje, Paganija, Duklja nisu izvorno naseljeni Srbima jer za to ne postoji niti jedan primarni izvor iz 7-9. st. Dok DAI prema povjesničarima označava političku situaciju 10. st. To je ono što znamo i to je kontekst Dubrovnika. To što se u jednom trenutku Srbija širi kao politička cjelina ne mijenja činjenicu da se Srbi u tom prostoru primarno ne spominju tijekom 7-9. st. Očito to dokazuju i slijede Dubrovački izvori koji o svom porijeklu ili stanovništvu ne govore u srpskom kontekstu.

Па који то да видим кога сматраш релевантним, ако ти Ивић и Решетар већ не одговарају, а за то немаш иоле смислеме разлоге, сем да ти не свиђа шта пишу јер руше твоју концепцију.

Valjda nije čudno da tražim moderne izvore ili neutralne sa strane. Ako je sve isto onda bi takvih izvora moralo biti.

Ово је политички чланак везан за одговор око својатање Руђера Бошковића од стране Хрвата које је интезивирано од како је Хрватска ушла у ЕУ.И пази закључак како се ради о два различита језика то је илирски ни мање ни више него хрватски!!А Хрвати тада кајкавци, циркус.
Тражио сам ти сам документ преведен са српког на илирски.Тако нешто у средњем веку не постоји, постоје само документа са српског на латински и обратно.Јавља се тек у 17. и 18. веку та разлика, када у Дубровник поред присутне ћирилице почиње да продире и латиница.Ово је онај твој Грчевић:
Pogledajte prilog 1519549
Име Хрват у етногенези јужних Словена - Марио Грчевић.
Дакле језик је остао исти, српски, али се сада записује и латиницом, и то није дубровачки изум већ латинског завода Светог Јеронима за пропаганду вере који тај језик на коме ће ширити католичанство међу како кажу јеретицима називају илирским именом.

Ja sam naveo informaciju da se Lingua Serviana prevodila na "naš ilirski". Što je to značilo ne znam ali se srpski prevodio na Ilirski. Prema tome da je Lingua Serviana dio Dubrovačkog jezika ili elite, stanovništva onda se ne bi prevodila na naš.
Kada se pozivaju hrvatski vojnici u Dubrovnik uvjet je da isti moraju govoriti našim dubrovačkim jezikom. U tom smislu Hrvati ne govore srpskim da bi ih Dubrovčani razumjeli.

 

[Mej bregami]

"Кнез Србије, већ из почетка, а то значи из времена цара Ираклија, био је подређен и подложан цару Византинаца, а никад није био подложан кнезу Бугарске."

Selektivno citiranje, po Porfirogenetu svi su bili u nekom trenutku podložni caru Romeja.

Evo dijelova iz poglavlja o Srbima. Srbi izmedju bježanja pred Bugarima i traženja zaštite kod Hrvata:

"...tri brata, kneževi Srbije, posvađali su se i jedan od njih – Mountemeros - postigao je veću vlast, te u želji da bude samovladar, zarobi ona dva brata i predade ih Bugarima, zadržavajući uz sebe i brinući se samo za sina brata Goinikosa, imenom Petros (Petar), koji je pobjegao i došao u Hrvatsku..."

"....Zatim, poslije jedne godine, prije spomenuti Petar, sin Goinikosa, došao je iz Hrvatske te je potjerao s vlasti svog rođaka Pribesthlabosa (Pribislava) i njegova dva brata, a oni su pobjegli i došli u Hrvatsku."

"...Simeon posla drugu vojsku protiv kneza Zaharije, pod Knenonom (Knenon) i Emnekona (Emnekon) i Etzboklia (Etzboklias) i također, zajedno s njima Tzeesthlabosa. Tada se Zaharije uplaši te pobjegne u Hrvatsku, a Bugari su poslali poruku »županima« da oni trebaju doći k njima I primiti Časlava (Tzeesthlabos) za svoga kneza pa prisegom su ih prevarili i odveli čak do prvog sela, odmah svezali te ušli u Srbiju, i uzeli sa sobom sveukupan narod i stare i mlade, i odveli su ih u Bugarsku, a samo neki su pobjegli i otišli u Hrvatsku i zemlja ostade pusta. Zatim, u to vrijeme ti isti Bugari pod Algobotourom uđoše u Hrvatsku ratovati i tamo su oni svi bili pobijeni od Hrvata. Sedam godina kasnije Tzeesthlabos je pobjegao od Bugara sa još četvoricom i ušli su u Srbiju iz Preslava (Presthlabon) i našli su u zemlji ne više nego samo 50 ljudi, bez žena ili djece, koji su preživljavali lovom."

"...I otada unaprijed, imperator Bizantinaca neprekidno mu je činio dobročinstva, tako da su Srbi živeći u Hrvatskoj i Bugarskoj i drugim zemljama koje je Simeon rastjerao pridružili se njemu kad su čuli za sve ovo."

 

[Mej bregami]

Спомињу се српски представници тамо, а како је Томислав представник Хрвата јасно је да је помињани Михаило тај српски представник.Извор јесте каснији препис па ако тако хоћеш нема ни Хрвата тамо, неће ти остати ништа од Хрвата у то време ако наставиш тако.Дубровник је насељен из околине, коју су населили Срби, отуда исти језик и у Дувровнику и у околини.Смешно је тражити тада да се становништво изјашњава по националној основи јер то долази доста касније.

Od kada je Mihajlo Srbin?

 

[Frontiersman]

ne govore da DAI označava etnički kontekst Zahumlja 7-9. st.

A otkada to Zahumlje postoji prije 9. stoljeća?

 

[Frontiersman]

Od kada je Mihajlo Srbin?

Ne tvrdi da je Srbin, već samo politički predstavnik Srba, kao njihov vladar.

 

[Mej bregami]

Ne tvrdi da je Srbin, već samo politički predstavnik Srba, kao njihov vladar.

Ne misli se na njega pod Srbi, nego na opet izbjegle Srbe pred Samuilom koji su pobjegli u Hrvatsku.

 

[FDDD]

Ne misli se na njega pod Srbi, nego na opet izbjegle Srbe pred Samuilom koji su pobjegli u Hrvatsku.

Ne misli se na neke "izbjegle" Srbe. Izmišljaš i trolaš neumorno bolesniku

 

[Frontiersman]

Ne misli se na njega pod Srbi, nego na opet izbjegle Srbe pred Samuilom koji su pobjegli u Hrvatsku.

Tamo stoji "Croatorum atque Serborum/Urborum proceribus", odnosno hrvatsko i srpsko plemstvo.

 

[Kole11]

Da malo podsjetimo što su ti Srbi pisali.
Pogledajte prilog 1516815

Tačno je, katolički sveštenici su srpski jezik nazivali hrvatskim. Mrnavić recimo, lepo si dao i njegov primer, znamo da je sebe smatrao Srbinom, potomkom Nemanjića, ali vidimo da je kao pripadnik rimske crkve ipak jezik kojim govori nazivao hrvatskim.
Nisu oni to radili iz neke zadnje namere, jednostavno to je bila terminologija rimske crkve.

 

[Лекизан]

Selektivno citiranje, po Porfirogenetu svi su bili u nekom trenutku podložni caru Romeja.
Evo dijelova iz poglavlja o Srbima. Srbi izmedju bježanja pred Bugarima i traženja zaštite kod Hrvata:
"...tri brata, kneževi Srbije, posvađali su se i jedan od njih – Mountemeros - postigao je veću vlast, te u želji da bude samovladar, zarobi ona dva brata i predade ih Bugarima, zadržavajući uz sebe i brinući se samo za sina brata Goinikosa, imenom Petros (Petar), koji je pobjegao i došao u Hrvatsku..."
"....Zatim, poslije jedne godine, prije spomenuti Petar, sin Goinikosa, došao je iz Hrvatske te je potjerao s vlasti svog rođaka Pribesthlabosa (Pribislava) i njegova dva brata, a oni su pobjegli i došli u Hrvatsku."
"...Simeon posla drugu vojsku protiv kneza Zaharije, pod Knenonom (Knenon) i Emnekona (Emnekon) i Etzboklia (Etzboklias) i također, zajedno s njima Tzeesthlabosa. Tada se Zaharije uplaši te pobjegne u Hrvatsku, a Bugari su poslali poruku »županima« da oni trebaju doći k njima I primiti Časlava (Tzeesthlabos) za svoga kneza pa prisegom su ih prevarili i odveli čak do prvog sela, odmah svezali te ušli u Srbiju, i uzeli sa sobom sveukupan narod i stare i mlade, i odveli su ih u Bugarsku, a samo neki su pobjegli i otišli u Hrvatsku i zemlja ostade pusta. Zatim, u to vrijeme ti isti Bugari pod Algobotourom uđoše u Hrvatsku ratovati i tamo su oni svi bili pobijeni od Hrvata. Sedam godina kasnije Tzeesthlabos je pobjegao od Bugara sa još četvoricom i ušli su u Srbiju iz Preslava (Presthlabon) i našli su u zemlji ne više nego samo 50 ljudi, bez žena ili djece, koji su preživljavali lovom."
"...I otada unaprijed, imperator Bizantinaca neprekidno mu je činio dobročinstva, tako da su Srbi živeći u Hrvatskoj i Bugarskoj i drugim zemljama koje je Simeon rastjerao pridružili se njemu kad su čuli za sve ovo."

Није то целективно цитирање већ главни наратив тог списа, а то је да Срби и Хрвати нису били подложни ником другом осим византијском цару, отуда црпи претензије на подручја која насељавају ти народи.Ти цитати су везани за унутрашње прилике у Србији и спорења око власти.До Симеона Срби су неколико пута поразили Бугаре.
"Током владавине тог истог Властимира, зарати против Срба Пресијам, архонт Бугарске, желећи да их потчини, али и ако их је тукао три године, није ништа постигао него је чак изгубио и већину своје војске."
"За њихово време појави се архонт Бугара Михајло Борис, желећи да освети пораз свога оца Пресијама и отпочне рат; и Срби га тако потуку, те заробе његовог сина Владимира".
"И тако кад је Симеон против њега послао војску под Мармена и Сигрицу Тодора, он је послао њихове главе и њихову бојну опрему, цару Византинаца као знакове своје победе".

Od kada je Mihajlo Srbin?

Од када су и кнез Борна, Томислав или Звонимир Хрвати.