Doslovno tumacenje biblije plus uz to moralne istine

[anajade]

Moral se bavi time kako treba da zivimo, pa je pitanje sledece: Kako nas Postanak uci da zivimo?

Naravno, kada smo verno utemeljeni na doslovnoj istini da je Bog stvorio svet, onda lako mozemo videti i moralnu istinu pripadamo Bogu. Bog ima pravo na nase zivote jer nas je stvorio. Trebalo bi da xivimo kako nam on kaze da xivimo. Da Bog nije doslovno nas Stvoritelj, onda ova moralna istina ne bi bila tacna .

 

[Dobro situirani gospodin]

Moral se bavi time kako treba da zivimo, pa je pitanje sledece: Kako nas Postanak uci da zivimo?

Naravno, kada smo verno utemeljeni na doslovnoj istini da je Bog stvorio svet, onda lako mozemo videti i moralnu istinu pripadamo Bogu. Bog ima pravo na nase zivote jer nas je stvorio. Trebalo bi da xivimo kako nam on kaze da xivimo. Da Bog nije doslovno nas Stvoritelj, onda ova moralna istina ne bi bila tacna .

ako ima pravo na nas ondak ima udela i u mojim dugovima, pa ocekujem da ih vrati banci

 

[Umri_muski]

Ne razumem, roditelj ima pravo da ubije dete?

 

[Maki!]

https://svetosavlje.org/postanje-stvaranje-i-rani-covek/29/

 

[Umri_muski]

Mene zadivljuje jedna stvar...
Kad vidim koliko paznje i energije vernici uloze u tumacenje nekog pisanog teksta, kako ne uloze toliko energije u savladavanje realnih vrlo poucnih situacija?

Ja sam siguran da bi da se toliko potrude od njih bili mnogo kvalitetnije drustvene i mudre licnosti..

Kao da vernici imaju pravilo analiza losih situacija ne donosi znanje nego poroke...
Vrlo cesto su totalni laici , sablazljivo nekompetentni a ovamo samouvereni u analizi crkvenih tekstova...

 

[Сале]

https://svetosavlje.org/postanje-stvaranje-i-rani-covek/29/

Свети Григорије Богослов, значајан по својим дубоким, мистичким тумачењима Светог Писма, о дрвету познања добра и зла каже следеће: “То дрво је, како ја сматрам, созерцање, а оно је сигурно само за оне који су достигли зрелост навике да у њега ступају.”[2] Да ли то значи да је он ово дрво сматрао само символом а не и дрветом у дословном значењу те речи? Чини се да у својим списима он не даје одговор на то питање.

aj sad protumači mi grigorija bez drugih otaca crkve

 

[Maki!]

Свети Григорије Богослов, значајан по својим дубоким, мистичким тумачењима Светог Писма, о дрвету познања добра и зла каже следеће: “То дрво је, како ја сматрам, созерцање, а оно је сигурно само за оне који су достигли зрелост навике да у њега ступају.”[2] Да ли то значи да је он ово дрво сматрао само символом а не и дрветом у дословном значењу те речи? Чини се да у својим списима он не даје одговор на то питање.

aj sad protumači mi grigorija bez drugih otaca crkve

Zašto bih to radio?

 

[DedaStojan]

Moral se bavi time kako treba da zivimo, pa je pitanje sledece: Kako nas Postanak uci da zivimo?

Naravno, kada smo verno utemeljeni na doslovnoj istini da je Bog stvorio svet, onda lako mozemo videti i moralnu istinu pripadamo Bogu. Bog ima pravo na nase zivote jer nas je stvorio. Trebalo bi da xivimo kako nam on kaze da xivimo. Da Bog nije doslovno nas Stvoritelj, onda ova moralna istina ne bi bila tacna .

Bez biblije ni u dućan

 

[argumentovano]

Mene zadivljuje jedna stvar...
Kad vidim koliko paznje i energije vernici uloze u tumacenje nekog pisanog teksta, kako ne uloze toliko energije u savladavanje realnih vrlo poucnih situacija?

Ja sam siguran da bi da se toliko potrude od njih bili mnogo kvalitetnije drustvene i mudre licnosti..

Kao da vernici imaju pravilo analiza losih situacija ne donosi znanje nego poroke...
Vrlo cesto su totalni laici , sablazljivo nekompetentni a ovamo samouvereni u analizi crkvenih tekstova...

Apsolutno su uspesni tamo gde nema konkurencije?
Zato su i uspesni
Ceo zivot nesto analiziraju, dodaju poneku svoju rec - uspesni
Dok crkva zakopa gluposti koje izbace, podrsku hitleru recimo

 

[milsu]

Ne razumem, roditelj ima pravo da ubije dete?

Бог нас није родио него створио, постоји разлика. Родио је само Јединородног Сина, то јест Логос, кроз којег је створио нас и све остало што је створено.

 

[Tom Jones 1]

Vrlo cesto su totalni laici , sablazljivo nekompetentni a ovamo samouvereni u analizi crkvenih tekstova..

Pa trudimo se da postanemo bezazleni ko deca. Ko je nekompetentni obično postavi ovakav komentar i ostane živ...

 

[Сале]

Zašto bih to radio?

udovolji mi.
grigorije kaže da je to alegorija, šta crkva kaže da li je drvo bukvalno ili metaforično?

 

[Umri_muski]

Ucite vi poniznost i okreni drugi obraz sta znaci, pa cu vam verovati....a to ce se prepoznati ko stvarno razume...

 

[anajade]

udovolji mi.
grigorije kaže da je to alegorija, šta crkva kaže da li je drvo bukvalno ili metaforično?

Cin neposlušnosti bio je duhovno stetan. Taj greh jeli sto im Bog zabranio otvorio je Adamove i Evine oci za zlo. Po prvi put su znali šta znaci biti zao, osetiti stid i zeleti da se skembas od Boga.
Znaci drvo je bilo bas drvo.Nevazno koji plod je u pitanju .I dobar za jedenje i lep za gledanje ali zabranjeno jesti.

 

[anajade]

A da su prvi ljudi odma imali znanje kao sto se sad ima svi bi poverovali u pricu o raju.
I ko sad treba da se krivi za to.

 

[Maki!]

udovolji mi.
grigorije kaže da je to alegorija, šta crkva kaže da li je drvo bukvalno ili metaforično?

Oboje.

 

[Jasna]

Moral se bavi time kako treba da zivimo, pa je pitanje sledece: Kako nas Postanak uci da zivimo?

Naravno, kada smo verno utemeljeni na doslovnoj istini da je Bog stvorio svet, onda lako mozemo videti i moralnu istinu pripadamo Bogu. Bog ima pravo na nase zivote jer nas je stvorio. Trebalo bi da xivimo kako nam on kaze da xivimo. Da Bog nije doslovno nas Stvoritelj, onda ova moralna istina ne bi bila tacna .

Ako ima pravo na naše živote, onda nek ih živi. Šta ću ja sad tu
živeti mesto njega onako kako on hoće?

 

[Сале]

Oboje.

ne može oboje ili je bilo zaista drvo ili metafora.
e to ti je ona priča da su sv oci imali svoja tumačenja, pa jedan kaže alegorija drugi doslovno.
a kad ja istumačim alegornično onda nije to, pa mi još spočitavaš da ću biti protestant a oni sve doslovno tumače

kakvo bre drvo i eden to je neozbiljno, čista alegorija na priču o duhovnom padu.

Ни унутар православља нема сагласности о природи еденског врта. Неки оци сматрали су да је Еден географско подручје на Земљи, док су неки сматрали да је у пред-падном периоду лебдео изнад земље. Св. Јефрем Сирин сматрао је да је Еден био у облику планине са које су у четири стране света истицале четири реке

 

[Maki!]

ne može oboje ili je bilo zaista drvo ili metafora.
e to ti je ona priča da su sv oci imali svoja tumačenja, pa jedan kaže alegorija drugi doslovno.
a kad ja istumačim alegornično onda nije to, pa mi još spočitavaš da ću biti protestant a oni sve doslovno tumače

Već sam ti naveo iz Biblije gdje apostol Pavle jedan događaj iz Starog zavjeta tumači alegorijski ali ne negira njegovu realnost u bukvalnom smislu.

 

[Сале]

Već sam ti naveo iz Biblije gdje apostol Pavle jedan događaj iz Starog zavjeta tumači alegorijski ali ne negira njegovu realnost u bukvalnom smislu.

pa ne možeš da hodaš pustinjom bukvalno i alegornično
to ti nešto nisi dobro skontao, pogledaću

 

[Сале]

Ako ima pravo na naše živote, onda nek ih živi. Šta ću ja sad tu
živeti mesto njega onako kako on hoće?

ne kako on hoće već kako ti njegovi portparoli kažu

 

[Сале]

3:24 И изагнав човека постави пред вртом едемским херувима с пламеним мачем, који се вијаше и тамо и амо, да чува пут ка дрвету од живота.

e sad da vidimo koliki je taj vrt

 

[Maki!]

Pa piše ti odmah na istom linku kod sv. Grigorija Palame da su oba tumačenja podjednako i istovremeno validna.

 

[anajade]

3:24 И изагнав човека постави пред вртом едемским херувима с пламеним мачем, који се вијаше и тамо и амо, да чува пут ка дрвету од живота.

e sad da vidimo koliki je taj vrt

Ko zoo vrt u Rotterdam nije veci sve i svacega ima

 

[Сале]

Ko zoo vrt u Rotterdam nije veci sve i svacega ima

ima li taj zoo četiri reke