Determinizam i indeterminizam

[fisherman1]

С тим у вези...

Da,s tim u vezi ima i letećih riba,a i zaranjajućih kormorana...
Lovački i ratnički karakter čoveka tera ga da unapred saznaje sled događaja...Od davnina-da ne bi postao on lovina i žrtva...
U tom cilju,događanja koja ne može predvideti,a sklon je da ih sve dovodi sa sobom u (probnu)vezu,izmišlja im (privremeno)
bajkovita ili legendarna značenja dok ih zaista ne shvati-predvidi sled događanja...
Antropopsihoforeznika je mlada naučna disciplina koja tek treba da istražuje daleku ljudsku prošlost u cilju boljeg shvatanja
mnogih opredeljujućih mehanizama ljudske psihe...Nastanak slikanja,književnosti,(religije i filozofije iz nje)je i bio u funkciji
pamčenja i istraživanja nesaznatih pojava...

 

[NaraYan]

Ma što bi se uopšte bavili time. Umesto da uređujemo trenutni svet i hitamo ka budućnosti.
Ebeš prošlost, šta bilo bilo, nego šta SAD da radimo...?

 

[Агарта]

Nisam išao da pecam-samo u skitnju po šumi kraj obale...Više naroda u šumi nego na gradskom keju (išli posle kod tašte...)
Dobar deo ovog sagledavanja na naš način uz korištenje matematike (veči deo je matematika kompleksnih brojeva...),objašnjava NAŠA GLEDIŠTA dok je
stvarnost takva kakva je u dinamičkim sledovima... Iz toga se može izvuči zaključak i to ne makar kakav (Đojs i Pirse) da treba da nas interesuju istine koje možemo
iskoristiti-američki pragmatizam na kom je i zasnovan veliki ekonomski rast USA...
Međutim,nama ,s ove strane bare,ipak važne i nekorisne istine...Ko zna...

И онда је "најмоћнија нација света" дужна и ружна и не може се искобељати из ратних авантура, а и даље верује за себе да је со света...
Испада да је некорисно корисно, а корисно некорисно, да мало парафразирам Кинезе
Но, и они су од почетка вема прагматични.
Добро си касније уочио да жеља за детерминизмом (али оним спознатим), за тиме да једноставно знамо шта ће се догодити, произилази из древних времена лова, касније пољопривреде...

Antropopsihoforeznika

Ако ово успеш да изговориш добијап Нобелову коску
Антропо-шта...
Као мој другар из средње, све свађајући се са разредном одакле му оправдање
"Па нисам ишао код специјалисте, ишао сам код оториноларингоголога..."

 

[fisherman1]

И онда је "најмоћнија нација света" дужна и ружна и не може се искобељати из ратних авантура, а и даље верује за себе да је со света...
Испада да је некорисно корисно, а корисно некорисно, да мало парафразирам Кинезе
Но, и они су од почетка вема прагматични.
Добро си касније уочио да жеља за детерминизмом (али оним спознатим), за тиме да једноставно знамо шта ће се догодити, произилази из древних времена лова, касније пољопривреде...



Ако ово успеш да изговориш добијап Нобелову коску
Антропо-шта...
Као мој другар из средње, све свађајући се са разредном одакле му оправдање
"Па нисам ишао код специјалисте, ишао сам код оториноларингоголога..."

Dugo nisam mogao da se rešim asocijacije na reč ornitolog na otoskop (sprava za pregled uvca) koje
specijalisti ti otorinolaringolozi često koriste...A radi se ,naravno-o ptičarima-biolozima...

 

[EnjoytheSilence]

Da li se postojanje "dešava" po određenim pravilima,zakonima,putevima...ili se dešava bez nekog reda,a red
samo čovek uspostavlja svojim mislima...?
Kartu grada razdeli na kvadrate koje označi slovima i brojevima da bi lakše mogao da se orjentiše...U stvarnosti tih kvadrata nigde...
Da li bez čoveka priroda egzistira deterministički?(Solipsizam bi na trenutak mogao biti izostavljen)

Determinizam izvan racionalnog, logicnog i naucnog ne postoji, bilo da se radi o prirodi ili njenoj sintezi sa covekom.

 

[fisherman1]

Determinizam izvan racionalnog, logicnog i naucnog ne postoji, bilo da se radi o prirodi ili njenoj sintezi sa covekom.

U tom slucaju da li je poremecaj prostora koji se manifestuje ,nasim opazajima,strunama/haotican,slucajan?

 

[EnjoytheSilence]

U tom slucaju da li je poremecaj prostora koji se manifestuje ,nasim opazajima,strunama/haotican,slucajan?

Ako ontoloski i gnoseoloski udjes u pojam haosa i das mu antropolosku dimenziju onda mimo delovanja coveka haos ne postoji. Da li priroda ima spoznaju o vlastitom neredu ili je ta kognitivna kategorija rezervisana za coveka? Pripisivanje neizbeznosti slucaju predstavlja delo vecitog diskursa i teznje za moci pojedinaca.

 

[NaraYan]

U prirodi je sve prirodno, to što čovek vrednuje stvari je drugo.

 

[fisherman1]

Ako ontoloski i gnoseoloski udjes u pojam haosa i das mu antropolosku dimenziju onda mimo delovanja coveka haos ne postoji. Da li priroda ima spoznaju o vlastitom neredu ili je ta kognitivna kategorija rezervisana za coveka? Pripisivanje neizbeznosti slucaju predstavlja delo vecitog diskursa i teznje za moci pojedinaca.

Prve dve rečenice su jezički neispravne i nemaju veze s nečim,a naročito ne s temom...Treća rečenica sadrži suprotne tvednje...
Neznalice nasedaju na ovako iskomplikovane rečenice stranim izrazima jer ZVUČE VEOMA UČENO,a kad bi isto ,autori,trebali reči srpskim rečima-ne bi ni znali složiti
reči u rečenicu...Lično mislim da se neko iz adm.zafrkava s poštenim filozofima i testira nas da li uopšte imamo pojma o pojmu...
U prilog ovoj tvrdnji ide i činjenica o visokoj reputaciji-preko 100 po jednoj poruci za manje od mesec dana!
(Nismo ni mi sisali ćošak od Avale...Ako treba-uradimo strukturnu analizu gornjih rečenica-nije problem...)

 

[fisherman1]

U prirodi je sve prirodno, to što čovek vrednuje stvari je drugo.

Kad pokušaš da neutrališeš svoju ljudsku prirodu (N.Velimirović:"...Umreti u sebi...")i tek krajičkom egzistencijalnih misli "prebireš po postojanju",
stekneš utisak da se večina događaja dešava "nezakonito",ali da je "glavni tok" ipak usmeren...Kao da haotični događaji kao granćice u reci
haotično plove,ali pravilnim tokom...(Meditacija kraj reke prilično toga pokaže-bude i nevažno što ribe i ne grizu...)

 

[EnjoytheSilence]

Prve dve rečenice su jezički neispravne i nemaju veze s nečim,a naročito ne s temom...Treća rečenica sadrži suprotne tvednje...
Neznalice nasedaju na ovako iskomplikovane rečenice stranim izrazima jer ZVUČE VEOMA UČENO,a kad bi isto ,autori,trebali reči srpskim rečima-ne bi ni znali složiti
reči u rečenicu...Lično mislim da se neko iz adm.zafrkava s poštenim filozofima i testira nas da li uopšte imamo pojma o pojmu...
U prilog ovoj tvrdnji ide i činjenica o visokoj reputaciji-preko 100 po jednoj poruci za manje od mesec dana!
(Nismo ni mi sisali ćošak od Avale...Ako treba-uradimo strukturnu analizu gornjih rečenica-nije problem...)

Moze analiza?

 

[fisherman1]

Moze analiza?

Može...Ali,molim te da prvo izrekneš gornje rečenice srpski,bez stranih izraza...OK?

 

[EnjoytheSilence]

Može...Ali,molim te da prvo izrekneš gornje rečenice srpski,bez stranih izraza...OK?

Za pdf Filozofija tu nema stranih reci. Izvoli, analiziraj

 

[fisherman1]

Ako ontoloski i gnoseoloski udjes u pojam haosa i das mu antropolosku dimenziju onda mimo delovanja coveka haos ne postoji. .

-----------------------------------------------------------------------------
Tvoja prva rečenica srpski glasi:"Ako dokazivošću Boga kao najvećeg moguće saznatljivog bitka i saznalački naučno uđeš u pojam haosa i daš mu izučenu ljudsku dimenziju onda
mimo delovanja čoveka haos ne postoji."
Ja sam shvatio da su kolizije u tim iskazima višestruke i pre prevoda,ali evo...Nažalost,tako je...
Mislim da sam slične sezone o fazonu več čitao jednom u "Pričam dakle jesam" (chat tema...) i da sam prekinuo te nebuloze na sličan način...
Ali nemam ništa protiv zafrkancije na taj način-legitimno...

 

[NaraYan]

Kad pokušaš da neutrališeš svoju ljudsku prirodu (N.Velimirović:"...Umreti u sebi...")i tek krajičkom egzistencijalnih misli "prebireš po postojanju",
stekneš utisak da se večina događaja dešava "nezakonito",ali da je "glavni tok" ipak usmeren...Kao da haotični događaji kao granćice u reci
haotično plove,ali pravilnim tokom...(Meditacija kraj reke prilično toga pokaže-bude i nevažno što ribe i ne grizu...)

Ovo skroz lepo zvuči
A još je bolje što ribe ne grizu.

 

[fisherman1]

Ovo skroz lepo zvuči
A još je bolje što ribe ne grizu.

Grišće...Profa (gore)zagrizo...Sledi šta...?

 

[EnjoytheSilence]

-----------------------------------------------------------------------------
Tvoja prva rečenica srpski glasi:"Ako dokazivošću Boga kao najvećeg moguće saznatljivog bitka i saznalački naučno uđeš u pojam haosa i daš mu izučenu ljudsku dimenziju onda
mimo delovanja čoveka haos ne postoji."
Ja sam shvatio da su kolizije u tim iskazima višestruke i pre prevoda,ali evo...Nažalost,tako je...
Mislim da sam slične sezone o fazonu več čitao jednom u "Pričam dakle jesam" (chat tema...) i da sam prekinuo te nebuloze na sličan način...
Ali nemam ništa protiv zafrkancije na taj način-legitimno...

Nazalost tumacenje je bezvredno. Tvoje shvatanje nije nikakva granicna vrednost jer si tumacio kao google translator. Znaci, ako ontoloski i gnoseoloski udjes u pojam haosa i das mu antropolosku dimenziju odrekao si se Boga i metafizike i mimo coveka haos ne postoji. S tim u vezi upitna recenica je sluzila za ovakvo razumevanje i razdvajanje prva dva pojma - mozda je sintaksa delimicno neprecizna, no nikako nije besmislena. Dajuci naucnu vrednost i iskljucujuci sudbinu i providjenje kao koren determinizma on postaje razumljiv i logican. Sve drugo je manipulacija koja je kroz istoriju, od polusvesnosti danas dosla u potpuno svesno stanje i s toga sa jasnim ciljem kojeg sam naveo. Btw, u razumevanju determinizma najdalje sam od Boga. No ne osporavam pravo ni na tvoje ni na drugacija misljenja.

 

[fisherman1]

Nazalost tumacenje je bezvredno. Tvoje shvatanje nije nikakva granicna vrednost jer si tumacio kao google translator. Znaci, ako ontoloski i gnoseoloski udjes u pojam haosa i das mu antropolosku dimenziju odrekao si se Boga i metafizike i mimo coveka haos ne postoji. S tim u vezi upitna recenica je sluzila za ovakvo razumevanje i razdvajanje prva dva pojma - mozda je sintaksa delimicno neprecizna, no nikako nije besmislena. Dajuci naucnu vrednost i iskljucujuci sudbinu i providjenje kao koren determinizma on postaje razumljiv i logican. Sve drugo je manipulacija koja je kroz istoriju, od polusvesnosti danas dosla u potpuno svesno stanje i s toga sa jasnim ciljem kojeg sam naveo. Btw, u razumevanju determinizma najdalje sam od Boga. No ne osporavam pravo ni na tvoje ni na drugacija misljenja.

Ne,ne-u tvom je iskazu delovanje čoveka izvor haosa u sadejtvu sa znanjem o Bogu i saznajnošću...Šta je misao bez voznog reda...Ali hajde ovaj drugi ,novi iskaz je vredniji...
Naučna vrednost isklučuje sudbinu i proviđenje kao koren determinizma,on postaje razumljiv i logičan...Naizgled je u tom iskazu sve u redu.Međutim (da si učestvovao u temi ili pročitao postove to i jeste tačka na kojoj nastaje
dvojak pristup postojanju)determinizam je ljudsko shvatanje pojava i njihovih promena,baš kao i haos.Bez čovekovog prisustva ima li determinizma i haosa (tražio sam ako je moguće da se izbegava solipsizam)...?
U postu 160 sam metaforički prikazao moje shvatanje-čisto filozofsko-filološki bi bilo predugačko,a ja gledam da se držim zahteva iskazivanja L.Witgensteina...
(Posebno mi "para uši" "antropološka dimenzija"-skovanica koja je besmislena...Nešto antropološki omeđiti-omeđiti ljudskošću,šta li...U službi visokoparnih egzibicija...)

 

[Navar]

pitam se da li je jabuka koja je zveknula gosn njutna u glavudzu bila svesna sebe i svojih postupaka?

 

[Navar]

Kad pokušaš da neutrališeš svoju ljudsku prirodu (N.Velimirović:"...Umreti u sebi...")i tek krajičkom egzistencijalnih misli "prebireš po postojanju",
stekneš utisak da se večina događaja dešava "nezakonito",ali da je "glavni tok" ipak usmeren...Kao da haotični događaji kao granćice u reci
haotično plove,ali pravilnim tokom...(Meditacija kraj reke prilično toga pokaže-bude i nevažno što ribe i ne grizu...)

posle rekni da vladika nije jeretik a a?

 

[fisherman1]

posle rekni da vladika nije jeretik a a?

Pa jeste slično pisao u "Na jezeru",ali sem načina na koji se može dostići oslobođenje od svojih poriva,
nisam se mnogo poveo za njegovim mislima...Naime ,njemu je to put do saznavanje ljubavi za Hrista,a
meni skoro nirvana u kojoj diferencije pojava bivaju dovoljne za razumevanje (Oziman bi ih nazvao senkama,
šta nije u skladu s "viđenim")...Nije na odmet pročitati pisanija N.Velimirovića-mnoštvo solidnih opservacija i nadasve
veoma trezven pristup...E sad...Gde je polazio od loših premisa...Bolje ne o tome...

 

[EnjoytheSilence]

Ne,ne-u tvom je iskazu delovanje čoveka izvor haosa u sadejtvu sa znanjem o Bogu i saznajnošću...Šta je misao bez voznog reda...Ali hajde ovaj drugi ,novi iskaz je vredniji...
Naučna vrednost isklučuje sudbinu i proviđenje kao koren determinizma,on postaje razumljiv i logičan...Naizgled je u tom iskazu sve u redu.Međutim (da si učestvovao u temi ili pročitao postove to i jeste tačka na kojoj nastaje
dvojak pristup postojanju)determinizam je ljudsko shvatanje pojava i njihovih promena,baš kao i haos.Bez čovekovog prisustva ima li determinizma i haosa (tražio sam ako je moguće da se izbegava solipsizam)...?
U postu 160 sam metaforički prikazao moje shvatanje-čisto filozofsko-filološki bi bilo predugačko,a ja gledam da se držim zahteva iskazivanja L.Witgensteina...
(Posebno mi "para uši" "antropološka dimenzija"-skovanica koja je besmislena...Nešto antropološki omeđiti-omeđiti ljudskošću,šta li...U službi visokoparnih egzibicija...)

Vec ti rekoh, tvoje tumacenje nije mera niti ima bilo kakvu filozofsku vrednost. Interpretacija nije uvek filozofija.
Antropoloski--zbog onog logosa i u tom kontekstu dalje od Boga, nema nikakve posebne sakrivene dimenzije: razmatrajuci Pavla Bubanju, pravoslavnog svestenika/filozofa/marksistu (sic.) nadjoh da njegove kovanice i dublji teoloski smisao kojima povezuje bitak, spoznaju, nauku, marksizam. Aristotela, Platona, Seneku , Bartona itd.itd. i nisu za odbaciti a jos manje su iskljucive i neprimenjive izvan konteksta u kojim ih on koristi. S tim u vezi metafizicko distingviranje haosa ili samo mehanicisticko opserviranje i deskripcija za pravog filozofa nisu dovoljni. Tu te prepoznajem jer u haosu trazis dublji smisao pa ne razumem iskljucivost i jednoznacnost u shvatanju napisanog?

 

[fisherman1]

Kad pokušaš da neutrališeš svoju ljudsku prirodu (N.Velimirović:"...Umreti u sebi...")i tek krajičkom egzistencijalnih misli "prebireš po postojanju",
stekneš utisak da se večina događaja dešava "nezakonito",ali da je "glavni tok" ipak usmeren...Kao da haotični događaji kao granćice u reci
haotično plove,ali pravilnim tokom...(Meditacija kraj reke prilično toga pokaže-bude i nevažno što ribe i ne grizu...)

Vec ti rekoh, tvoje tumacenje nije mera niti ima bilo kakvu filozofsku vrednost. Interpretacija nije uvek filozofija.
Antropoloski--zbog onog logosa i u tom kontekstu dalje od Boga, nema nikakve posebne sakrivene dimenzije: razmatrajuci Pavla Bubanju, pravoslavnog svestenika/filozofa/marksistu (sic.) nadjoh da njegove kovanice i dublji teoloski smisao kojima povezuje bitak, spoznaju, nauku, marksizam. Aristotela, Platona, Seneku , Bartona itd.itd. i nisu za odbaciti a jos manje su iskljucive i neprimenjive izvan konteksta u kojim ih on koristi. S tim u vezi metafizicko distingviranje haosa ili samo mehanicisticko opserviranje i deskripcija za pravog filozofa nisu dovoljni. Tu te prepoznajem jer u haosu trazis dublji smisao pa ne razumem iskljucivost i jednoznacnost u shvatanju napisanog?

Ne volim sebe da citiram,ali pošto nečeš da pročitaš-eto ti da vidiš da nisam formalista,čak smatram da su metafore nekad i uputne za kraćenje dugih tekstova...
Ali,vidi...Moje neznanje ne znači tvoje znanje! Ništa nećeš postići obmanjivanjem (sebe,drugih-kakogod...),čak ni smirivanje sujete...Tu smo da jedni drugima pružimo znanje i
dobrim dijalogom "izvučemo"nešto mudrosti iz nas,ako je imamo... U tom cilju je jasno pisanje bez pretenzija najbolje...

 

[NEREJ]

Nazalost tumacenje je bezvredno. Tvoje shvatanje nije nikakva granicna vrednost jer si tumacio kao google translator. Znaci, ako ontoloski i gnoseoloski udjes u pojam haosa i das mu antropolosku dimenziju odrekao si se Boga i metafizike i mimo coveka haos ne postoji. S tim u vezi upitna recenica je sluzila za ovakvo razumevanje i razdvajanje prva dva pojma - mozda je sintaksa delimicno neprecizna, no nikako nije besmislena. Dajuci naucnu vrednost i iskljucujuci sudbinu i providjenje kao koren determinizma on postaje razumljiv i logican. Sve drugo je manipulacija koja je kroz istoriju, od polusvesnosti danas dosla u potpuno svesno stanje i s toga sa jasnim ciljem kojeg sam naveo. Btw, u razumevanju determinizma najdalje sam od Boga. No ne osporavam pravo ni na tvoje ni na drugacija misljenja.

E sad da nesto primetim i ja. Vece za pice, sutra mi muski moramo da radimo Sala, naravno. Ali ono sto meni nije jasno u tvom prethodnom postu to je ono - ako.

Mislim, ako, poistovetimo gnoseologiju i ontologiju ( nije li to cesto, u filozofiji, obzirom na razna " strujanja ", " grane ", " pravce " , itd., itd., - nije li to, pomalo, zbrajanje baba i zaba ? ). Ako, opet, pridjemo ( dakle sa vec usvojenog, po tebi, gledista, ontoloskog i gnoseoloskog ) antropoloski, onda, mozda ... pojam haosa nam se otvara. Ali, meni nije jasno kako moze svaka ( ! ) gnoseologija da bude bitno antropoloska , kada ona to nije ( bar svaka - uostalom i jedan od cestih ucesnika, ovde, sigurno ne zastupa takvu gnoseologiju - ako uopste, gnoseologija i moze biti antropoloska ?! ). Mislim, samo neke naznake.

Uostalom, pojam Haosa, kod starih je imao drugacije znacenje. Dakle, kod Hesioda u njegovoj Teogoniji ( Theog., 116 i dalje ) i potvrdu tog razmisljanja kod Platona ( Gozba, 178 b ). Ovo navodim samo zbog toga, sto se u principu slazem sa tobom - oko manipulacije kroz istoriju , a jedna od takvih manipulacija je i, sto nije nevazno, Aristotelovo, kasnije, dakle kroz istoriju, izvrtanje pojma fizike ( ili sto da ne, filozofije prirode ). I, tako, mislim slazem se sa nekim tvojim razmisljanjima, osim ovih poistovecivanja - pod uslovom - ako.

 

[EnjoytheSilence]

Ne volim sebe da citiram,ali pošto nečeš da pročitaš-eto ti da vidiš da nisam formalista,čak smatram da su metafore nekad i uputne za kraćenje dugih tekstova...
Ali,vidi...Moje neznanje ne znači tvoje znanje! Ništa nećeš postići obmanjivanjem (sebe,drugih-kakogod...),čak ni smirivanje sujete...Tu smo da jedni drugima pružimo znanje i
dobrim dijalogom "izvučemo"nešto mudrosti iz nas,ako je imamo... U tom cilju je jasno pisanje bez pretenzija najbolje...

Naravno, objasnio sam ti da je iz mog ugla u sto manje reci pokusano nesto dopisati na temu. Nemam uopste nameru da tvoje znanje merim sa svojim neznanjem, oprosti sto sam mislio da smem nesto napisati.

E sad da nesto primetim i ja. Vece za pice, sutra mi muski moramo da radimo Sala, naravno. Ali ono sto meni nije jasno u tvom prethodnom postu to je ono - ako.

Mislim, ako, poistovetimo gnoseologiju i ontologiju ( nije li to cesto, u filozofiji, obzirom na razna " strujanja ", " grane ", " pravce " , itd., itd., - nije li to, pomalo, zbrajanje baba i zaba ? ). Ako, opet, pridjemo ( dakle sa vec usvojenog, po tebi, gledista, ontoloskog i gnoseoloskog ) antropoloski, onda, mozda ... pojam haosa nam se otvara. Ali, meni nije jasno kako moze svaka ( ! ) gnoseologija da bude bitno antropoloska , kada ona to nije ( bar svaka - uostalom i jedan od cestih ucesnika, ovde, sigurno ne zastupa takvu gnoseologiju - ako uopste, gnoseologija i moze biti antropoloska ?! ). Mislim, samo neke naznake.

Uostalom, pojam Haosa, kod starih je imao drugacije znacenje. Dakle, kod Hesioda u njegovoj Teogoniji ( Theog., 116 i dalje ) i potvrdu tog razmisljanja kod Platona ( Gozba, 178 b ). Ovo navodim samo zbog toga, sto se u principu slazem sa tobom - oko manipulacije kroz istoriju , a jedna od takvih manipulacija je i, sto nije nevazno, Aristotelovo, kasnije, dakle kroz istoriju, izvrtanje pojma fizike ( ili sto da ne, filozofije prirode ). I, tako, mislim slazem se sa nekim tvojim razmisljanjima, osim ovih poistovecivanja - pod uslovom - ako.

Ne poistovecujem ih, naprotiv. Nego mislim da je neopozitivizam kolege fishermana1 u mom logickom kontekstu nepotreban i u tom smislu je uticao i na tebe. Drago mi je zbog zajednickih razmisljanja.