Takođe nekritički je izlazio sa zaključcima o broju Slovena koji su naselili ove prostore u VII vijeku, svodeći taj broj na nekih 3-5%, što po mom sudu ipak nije mogao biti slučaj, moralo ih je biti znatno više u ukupnoj populaciji jer je teško objasniti da u tom slučaju danas govorimo slovenskim jezicima. Naglio je.
Ma to je, bre, jednom izgovorio u emisiji; malčice slobodnijeg i kolokvijalnijeg govora. Pitanje je šta bi u naučnom radu izneo, koji je pisao doslovno dok je preminuo. U najavi je bio rad u kojem je trebalo da govori baš o odnosu autohtone populacije i doseljenika, kako su se spajali, kako je došlo do slavizacije i generalno o detaljima tog procesa...velika je tragedija što je on umro, zato što novoromantičari prave Frankeštajnovo čudovište od njegovih tvrdnji, seckajući ih i istrgavajući iz konteksta, a verujem da bi tim radom Tibor Živković postao ubedljivo (u onom pežorativnom smislu) Radivoj Radić II. Velika je grehota što nije bar neko uzeo njegove beleške i nastavio tamo gde je stao tu, možda priredio ili slično...taj Tiborov rad u najavi rad je doslovno imao čak i naslov svoj. Glasio je:
Sloveni i starosjedioci na srednjem i zapadnom Balkanu u doba ranog srednjeg vijeka. Jezik zavlaži bukvalno od samog naslova i domišljanja šta je sve tu moglo biti.
Pa takvi su tokovi etnogeneze bili i kod ostalih tadašnjih naroda u Evropi. Apsolutno je bio u pravu vezano za to.
To je i moj stav i dominantno je viđenje u ranoj medijevistici, uključujući na zaprepašćenje mnogih i u ruskoj istoriografiji.
Ali, u našoj sredini i dalje je jeres; sve se to tumači još uvek izuzetno mnogo kroz prizmu dnevne politike i takve i slične tvrdnje se dočekuju na nož, kao nešto što kao tema mora biti zabranjeno ili gurnuto pod tepih, zato što škodi aktuelnim nacionalnim i vitalnim interesima.
Mislim, kakva je reakcija običnog čoveka, može se i po ovom forumu ovde videti. Čim se tako nešto uopšte i zucne, puna su usta izdaje, nekvakvog tobož' „titoizma” i čak mnogi interpretiraju kao da to ima veze sa nacionalnim interesima susednih naroda.
Pa to tako neki posmatarju iz tog srpskog nacionalističkog kruga. Ali znam čitajući njegove postove po forumima da se Tibor još više grozio novomakedonskog, novocrnogorskog i novobošnjačkog romantizma i mitomanije. Praktično se sprdao sa tim i ismijavao to na najveći mogući način. Tako da njegova intencija sigurno nije bila da podilazi tim krugovima. Druga je stvar što su se ti krugovi hvatali za djelove nekih njegovih istraživanja, ali ne mijenjajući svoju percepciju razmišljanja, već kao "dodatak" za građanje svojih novoromantizama koje je Živković prezirao. Sa druge strane srpski nacionalistički akademski krugovi su smatrali da je "opasno po nacionalnu stvar" to što radi. Recimo Komatina je izašao sa radom o pečatu kralja Bodina i dokazivao da kod starih autora Tribali kod Skilice predstavljaju sinonim za Dioklićane, a ne Srbe kako se nekritički prihvatalo na osnovu dijela radova starije istoriografije. Ali poslije toga je naglo krenuo sa radovima da dokaže da su ti Dioklićani zapravo ipak bili tada Srbi, a u njima ništa ubijedljivo nije iznio. Kao da se pokajao zbog ovih svojih ranijih radova, pa je nekom morao da se dokaže kako on ipak nije nanio štetu "srpskoj stvari". Jer samo tako može da napreduje, tako može do sinekura, laganijeg izdavanja knjiga itd.
A ne interesuje to mnogo generalno ljude. Ljudi nemaju naviku da se stave u tuđe cipele, već sve posmatraju iz svoje perspektive i vrlo usko onoga što ih okružuje. Evo, uzmi moj primer; i ja se sprdam sa svim tim nacionalnim romantizmima i mitomanijom (dukljanomontenegrinskom možda i najviše, zahvaljujući razmeri crnogorskih mitomana koji su ovde svojevremeno protutnjavali). Pa opet, to razne ljude ovde uglavnom neinteresuje. Kliču mi kada kritikujem nacionalističke mitomane suseda, ali doživljavaju kao jeres ako se uopšte takne u srpsku mitomaniju i to je sasvim dovoljno da svakakve bedastoće pišu i da konstruišu i razne (i to fascinantno ogromne) teorije zavere oko mene. I onda gledaju, da li sam Crnogorac, da li sam Bošnjak, Hrvat, Slovenac, traže da se izjasnim kako nazivam svoj jezik, prebrojavaju krvna zrnca, itd...hteli bi da razni da ućutkaju, jerbo se plaše političkih posledica ako se neke teme, koje doživljavaju kao tabu, otvore.
Najbolje se to vidi iz Mrkaljeve interpretacije ovog viđenja:
soroševsko-jugoslavističku paradigmu po kojoj su Srbi samo jedno od 20-ak malih južnoslovenskih plemena.
To on, a nije ni jedini ovde, naziva, citiram:
soroševsko-jugoslavističkom paradigmom. I bez obzira na svu primenu duplih aršina tu, naravno (on zabija glavu u pesak kada je reč o nekim stavovima Tibora Živkovića, svesno se praveći lud, a onda vodi polemiku sa onim ko ga citira, kao da su to njegove reči, na taj način manifestujući svoje neslaganje sa tim).
Sve u svemu, dosta su u Srbiji kontroverzne i osetljive takve teme i ja mislim da će biti još i dugi niz godina. Možda će i decenije potrajati dok se ne temeljno ne pretresu u srp. istoriografiji svi Tiborovi stavovi. Nekako imam osećaj da će se pre u stranoj istoriografiji to videti. Pa i pred smrt je Tibor sa tugom pisao da po ovom pitanju, problemu porfirogenitologije i epohe same seobe Slovena, nije optimističan što se tiče Srbije, te da će mlade i novije generacije u Hrvatskoj tu začajno prestići Srbe (što, uslovno govoreći, već i jeste slučaj, između ostalog i zbog razvijenosti hrvatske arheologije, mada ne ograničavajući se, naravno, samo na to).
A što se tiče Komatine, ako se sećaš, isprva se nisam složio sa tobom. Ali posle ovog rada i onog rada koji je objavio o Višeslavovoj krstionici (ne znam jesi li to ispratio) gde je odbranio viđenja pokojnog vrlo kontroverznog i turbosrpskog Đorđa Jankovića (između ostalih) i meni se čini da si stekao pravi utisak. Komatinin rad o Skilici i Duklji je po mnogo čemu revolucionaran, ali kao da je i kroz tekst osećao da će možda biti zloupotrebljen u svrhu propagande oko novog i modernog crnogorskog nacionalnog identiteta.
To već ne znam. Imam osjećaj da je Komatina u početku "pratio" Živkovića i trudio se da nastavi njegovim stopama tragajuči za novih hipotezama i zaključcima u istoriografiji novim načinom razmišljanja. A onda kao da je povukao ručnu i postao kompilator stare istoriografske škole koja ne donosi ništa novo.
Ma definitivno ima sujete. Pročitao sam celu knjigu i mogu da kažem da se to oseća. Neko mi je postavio pitanje zašto u radu o Dukljanima nigde ne citira Živkovića; sad je to i jasno. Komatina mi deluje kao neko ko ima nekoliko vrlo genijalnih i revolucionarnih ideja, kao i smelost i spremnost da ih naučno uobliči. Ali u isto vreme, ostatak je na vrlo prosečnom nivou. Nadam se da to ne znači samo da povremeno nabasa na neke dobre ideje ili kako si se ti čak jednom našalio, možda ih skuplja ovde sa Foruma Krstarice. Možda je tvoja šala bila malčice više nego opravdana
Što se tiče nepopularnosti Živkovića, to mogu da potpišem. I razne glasine se oko njega izbacuju...pričaju neki da je menjao političke stranke kao čarape (što, istina ili ne, treba shvatiti u kontekstu iznad koji sam naveo), itd.
