Da li su kajkavci Hrvati ili zaseban narod?

[Meliot]

Čakavica je moguće došla na Hvar i Brač u kasnom srednjem vjeku.

Mi to ne možemo znati, moramo se rukovoditi tom nekom dijalektološkom kartom iz 16. veka koja postoji.

 

[Krishna]

Mi to ne možemo znati, moramo se rukovoditi tom nekom dijalektološkom kartom iz 16. veka koja postoji.

Ta karta nije sveto pismo, nego aproksimacija.

 

[Škutor Kićo]

Vas dvojica kamenjarskih trolova

Zato zagora ne pozna kamenje

Nego šta su bili? Budisti? Šintoisti?

Katolici

moguće došla

MOguce navodno tvrdi se smatra pretpostavlja...di su van dokazi?

 

[Krishna]

Katolici

Dokazi?

MOguce navodno tvrdi se smatra pretpostavlja...di su van dokazi?

Nema dokaza o postojanju čakavice na Hvaru/Braču u 12-om i 13-om vjeku, niti ikad prije 15-og ili 16-og vjeka.

 

[Frontiersman]

Katolici

To nije većina. Samo su na primorju bili katolici. Srbi u unutrašnjosti su bili pravoslavci oduvijek.

 

[Škutor Kićo]

Doslovce si tvrdio kako Srbi nisu imali župane i kneževe.

Zaboravi san reći i banove

Sad se praviš blesav kada ti je dokazano da nisi upravu.

Masovno je korisceno knjaz u crnoj gori uz titulu gospodara. Knjaz je od rusa uzeto
Titula „gospodar” ponovo je postala zvanična vladarska titula u vrijeme knjaza → Danila I Petrovića Njegoša. On je ovu titulu prvi put upotrijebio 1853. („Njegova Svjetlost Gospodar Knjaz“), a zatim je u Opštem zemaljskom zakoniku (→ Zakonik knjaza Danila) (1855) ona verifikovana kao zvanična vladarska titula – „Knjaz i Gospodar”. Istovjetnu titulaciju koristio je i knjaz i kralj → Nikola I Petrović Njegoš.

 

[Frontiersman]

Zaboravi san reći i banove

Masovno je korisceno knjaz u crnoj gori uz titulu gospodara. Knjaz je od rusa uzeto
Titula „gospodar” ponovo je postala zvanična vladarska titula u vrijeme knjaza → Danila I Petrovića Njegoša. On je ovu titulu prvi put upotrijebio 1853. („Njegova Svjetlost Gospodar Knjaz“), a zatim je u Opštem zemaljskom zakoniku (→ Zakonik knjaza Danila) (1855) ona verifikovana kao zvanična vladarska titula – „Knjaz i Gospodar”. Istovjetnu titulaciju koristio je i knjaz i kralj → Nikola I Petrović Njegoš.

Odlično. Lijepo si prikazao kako tvoja budalasta teza ne pije vodu. Tek od 19. stoljeća dolazi knjaz. Prije toga isključivo oblika knez.

 

[Meliot]

Ta karta nije sveto pismo, nego aproksimacija.

Ništa drugo osim toga nemamo. Imamo Konstantina i tu kartu. Možda je štokavica potisla čakavicu iz zapadne Bosne a možda su Hrvati ovladali tim krajevima jer Porfirogenit piše nakon perioda kada je Hrvatska bila respektabilna vojna sila pa se proširila i na srpska područja. Nakon toga nema pomena hvatskog imena na tom području, te krajeve bosanski vladari nazivaju Donjim Krajima u svojim titulama ne Hrvatskom i Hrvate uopšte ne spominju. Osim na kraju kada bosanski kraljevi uzimaju titulu kraljeva Hrvata, ali to je vezano za Tvrtkovo osvajanje po Dalmaciji.

 

[Škutor Kićo]

Dokazi?



Nema dokaza o postojanju čakavice na Hvaru/Braču u 12-om i 13-om vjeku, niti ikad prije 15-og ili 16-og vjeka.

1.ako je cirilica srpsko a glagoljica hrvatsko pismo, onda je dubrovnik nas radi konavskog natpisa
2.Ako je duklja katolicka sto tvrdi cak i seselj, onda ste vi prodali vjeru, a ne mi
3.nema dokumenata za govor bodula, al mislin da je kašić njihov a on je ikavac

 

[Škutor Kićo]

Odlično. Lijepo si prikazao kako tvoja budalasta teza ne pije vodu. Tek od 19. stoljeća dolazi knjaz.

Izraz "knjaz" kao titula se prvi put javlja u bizantinskim źvornicama iz 6. i 7. veka, gde se koristi za označavanje ruskih i slavenskih vladara ili knezova. U srpskoj istoriji, termin "knjaz" počinje da se koristi od 9. veka, posebno u kontekstu srpskih knezova i vladara koji su se isticali kao vođe plemena ili manjih država. Prvi put se spominje u reljefima, tekstovima i dokumentima iz tog perioda, kao na primer, u Diplomi Svetog Save iz 13. veka i drugim istorijskim izvorima.

 

[Krishna]

1.ako je cirilica srpsko a glagoljica hrvatsko pismo, onda je dubrovnik nas radi konavskog natpisa
2.Ako je duklja katolicka sto tvrdi cak i seselj, onda ste vi prodali vjeru, a ne mi
3.nema dokumenata za govor bodula, al mislin da je kašić njihov a on je ikavac

Šešelj svašta tvrdi. OK ako prihvataš Šešeljev stav da su Srbi nekad bili većinski katolici, zašto onda ne prihvatiš i one njegove da su svi ptokavci Srbi i da 80% današnjih Hrvata ima srpsko porijeklo? Ti od Šešelja probereš samo ono što tebi paše.

 

[Škutor Kićo]

Ništa drugo osim toga nemamo. Imamo Konstantina i tu kartu. Možda je štokavica potisla čakavicu iz zapadne Bosne a možda su Hrvati ovladali tim krajevima jer Porfirogenit piše nakon perioda kada je Hrvatska bila respektabilna vojna sila pa se proširila i na srpska područja. Nakon toga nema pomena hvatskog imena na tom području, te krajeve bosanski vladari nazivaju Donjim Krajima u svojim titulama ne Hrvatskom i Hrvate uopšte ne spominju.

A turska hrvatska i hrvoje hrvatinic u zpadnoj bosni? Petar berislavoc iz dalmacije dolazi branit tude jajce?

 

[Škutor Kićo]

Šešelj svašta tvrdi. OK ako prihvataš Šešeljev stav da su Srbi nekad bili većinski katolici, zašto onda ne prihvatiš i one njegove da su svi ptokavci Srbi i da 80% današnjih Hrvata ima srpsko porijeklo? Ti od Šešelja probereš samo ono što tebi paše.

TI si neki dan njega citira po ton pitanju

 

[Škutor Kićo]

Šešelj svašta tvrdi. OK ako prihvataš Šešeljev stav da su Srbi nekad bili većinski katolici, zašto onda ne prihvatiš i one njegove da su svi ptokavci Srbi i da 80% današnjih Hrvata ima srpsko porijeklo? Ti od Šešelja probereš samo ono što tebi paše.

Tvrdi da su konavle srpske a ipak su pisale glagoljicon koju smatras rezerviranon za nas

 

[Frontiersman]

Šta sad predstavlja ovo citiranje sa ubačenim tekstom? @Škutor Kićo
Jasno ti je rečeno da knez i župan postoje u srednjovjekovnoj Srbiji, dok knjaz ne postoji. U čemu je sad problem?

 

[Krishna]

Tvrdi da su konavle srpske a ipak su pisale glagoljicon koju smatras rezerviranon za nas
Pogledajte prilog 1797703

I Srbi su koristili glagoljicu prije ćirilice. Kod Hrvata se zadržala puno duže. I msm da je hrvatska glagoljica imala svoju specifičnu formu po kojoj se razlikovala od srpske i drugih glagoljica.

 

[Meliot]

A turska hrvatska i hrvoje hrvatinic u zpadnoj bosni? Petar berislavoc iz dalmacije dolazi branit tude jajce?

Pa izbacivao Lekizijan da je Hrvatin ime koje se javlja u Milutinovim poveljama što znači da je opšteslavensko ime a Hrvoje je samo jedno ime koje je verovatno prešlo od Hrvata. Što i nije čudno imajući u vidu da su to pogranična područja, ljudi su imali međusobnu interakciju. Turska Hrvatska je termin kasnijeg datuma iz austrijskog carstva i ima različitih njenih verzija.
Što ne bi išao da brani tuđe Jajce, pa Mrnjavčevići su izginuli daleko od svoje teritorije, Dušanovi vitezovi takođe kod Dimotike. To nije ništa neobično u tom periodu.

 

[Škutor Kićo]

To nije većina. Samo su na primorju bili katolici. Srbi u unutrašnjosti su bili pravoslavci oduvijek.

Aleksandar ii 1067
Grgur vii 1078
Klement III.1089
Su priznali dukljansku crkvu

 

[Škutor Kićo]

I Srbi su koristili glagoljicu prije ćirilice. Kod Hrvata se zadržala puno duže. I msm da je hrvatska glagoljica imala svoju specifičnu formu po kojoj se razlikovala od srpske i drugih glagoljica.

Postojalo je vise verzija glagoljica
Uglata,obla,prijelazna faza...
Ali je idto tako bilo vise verzijs cirilice

 

[Frontiersman]

Aleksandar ii 1067
Grgur vii 1078
Klement III.1089
Su priznali dukljansku crkvu

To apsolutno nema veze sa Srbima u unutrašnjosti. To se odnosi samo na priobalje.

 

[Škutor Kićo]

Pa izbacivao Lekizijan da je Hrvatin ime koje se javlja u Milutinovim poveljama što znači da je opšteslavensko ime a Hrvoje je samo jedno ime koje je verovatno prešlo od Hrvata. Što i nije čudno imajući u vidu da su to pogranična područja, ljudi su imali međusobnu interakciju. Turska Hrvatska je termin kasnijeg datuma iz austrijskog carstva i ima različitih njenih verzija.
Što nebi išao da brani tuđe Jajce, pa Mrnjavčevići su izginuli daleko od svoje teritorije, Dušanovi vitezovi takođe kod Dimotike. To nije ništa neobično u tom periodu.

Jel ti logicnije da je to turska hrvatska, da se covik zvao hrvatskin imenon,da se prica cakavski, da je bihac bia glavni grad hrvatske,...ili ovo tvoje nabadanje?

 

[Škutor Kićo]

To apsolutno nema veze sa Srbima u unutrašnjosti. To se odnosi samo na priobalje.

Dukljanska crkva
A ovo je dukljanska zemlja

 

[Meliot]

Jel ti logicnije da je to turska hrvatska, da se covik zvao hrvatskin imenon,da se prica cakavski, da je bihac bia glavni grad hrvatske,...ili ovo tvoje nabadanje?

Za Bihać se slažem, to je čakavsko područje i to jeste definitivno Turska Hrvatska. Hrvatinići nisu vladali Bihaćem.

 

[Škutor Kićo]

Šta sad predstavlja ovo citiranje sa ubačenim tekstom? @Škutor Kićo
Jasno ti je rečeno da knez i župan postoje u srednjovjekovnoj Srbiji, dok knjaz ne postoji. U čemu je sad problem?

Prvo si govoria da nije nikako postojalo, a sad da nije postojalo u srbiji
Odluci se

 

[Škutor Kićo]

Za Bihać se slažem, to je čakavsko područje i to jeste Turska Hrvatska.

Kao da se zove srboljub svetosavljević iz turske srbije i ja lupin da je hrvat jer je ksrta bila druckija 500 godina prije