Da li su kajkavci Hrvati ili zaseban narod?

[Zagor92]

Austrijski popis i Katolicka enclikopedija je o
propaganda? Cija? pro srpska sta?
E vidis ja upravo to pokusavam da dokazem, da se istorija ne tumaci politickim pred ubedjenjima, listaj malo ima dosta dokumenta

Austrijski popis i katolička enciklopedija iz 19. stoljeća nisu dokumenti povijesti, nego ogledalo tadašnjih političkih projekata i interesa. Ako ti je to vrhunac dokaza, onda si ostao zaglavljen u vremenu kada se zemlja obilazila kočijama i pisalo guščjim perom.

Znanost u međuvremenu koristi demografiju, lingvistiku, genetiku i suvremene izvore, ali očito ti je lakše kopati po požutjelim stranicama iz 1895. i proglašavati ih nepobitnom istinom. To je isto kao da danas citiraš alkemijski priručnik i uvjeravaš ljude da je olovo zlato.

 

[Mrkalj]

Ovo imas u kajkavaca i cakavaca na balkanu

Da, ali u 19. veku a ne u 12. i to pod uticajem Srba (štokavaca).

I još nešto, kad kreneš da misliš, imaj na umu da nisi shvatio rečenicu da je ikavica najzastupljenija u zapadnom delu štokavskog područja. Ako smatraš da to nije tačno, navedi u kom delu štokavskog područja je najzastupljenija.

 

[Škutor Kićo]

Katolicka enciklopedija, Vatikan .... dakle Srbi sa 3 vere moj Kico , 98% BiH

U doba germanofilskih obrenovica
Vidi ima li sta posli 1903

 

[Škutor Kićo]

Da, ali u 19. veku a ne u 12. i to pod uticajem Srba (štokavaca).

to je stari slavenski izraz koji se mjestimice zadrzao. Kakav srpski uticaj?

 

[Lovac Luka ulovio vuka]

Austrijski popis i katolička enciklopedija iz 19. stoljeća nisu dokumenti povijesti, nego ogledalo tadašnjih političkih projekata i interesa. Ako ti je to vrhunac dokaza, onda si ostao zaglavljen u vremenu kada se zemlja obilazila kočijama i pisalo guščjim perom.

Otkud ti znas gde sam ja ostao zaglavljen?
Ok, ali i za te tvrdnje moras imati dokaze.
Meni se Austrijski popisi prilicno svidjaju, npr imas dosta zanimljivosti, isli su do te mere da recimo imas uzorke ljudi po regijama, pa su merili % boje ociju, kose, prosecnu visinu ... zanimljivi podatci.
Sto se tice 19tog veka, to je vreme nacionalnih preporoda, pre ce biti da je 20to vek bio vek politickih interesa.

Znanost u međuvremenu koristi demografiju, lingvistiku, genetiku i suvremene izvore, ali očito ti je lakše kopati po požutjelim stranicama iz 1895. i proglašavati ih nepobitnom istinom. To je isto kao da danas citiraš alkemijski priručnik i uvjeravaš ljude da je olovo zlato.

Naprotiv, sve se gleda Sve smo i analizirali, to jest mi, tvoji su prosipali politiku.
Linvistiku smo pokrili.
Genetiku jedino ja znam , pa mi smesno nacinjati temu
Savremeni izvori hm, koji?
Savremeni su mnogo politizovaniji od onih iz 19tog veka. Bar sto se tice Srba i Srba koji su Katolici i Muslimani , danas Bosnjaci i Hrvati.
Dakle, istorija se isto mors uzeti u obzir.
No ja bih sa ae vratimo na temu, sta imas da Kazes u vezi Kajkavaca i Slovenaca? Tema za stokavce vec postoji

 

[Lovac Luka ulovio vuka]

U doba germanofilskih obrenovica
Vidi ima li sta posli 1903

jak argument, nema sta. Da li mozda lazu za jos neki narod? Posto su Srbi bili 8% stanovništva Austrije
Ima, 1905.

 

[Zagor92]

Otkud ti znas gde sam ja ostao zaglavljen?
Ok, ali i za te tvrdnje moras imati dokaze.
Meni se Austrijski popisi prilicno svidjaju, npr imas dosta zanimljivosti, isli su do te mere da recimo imas uzorke ljudi po regijama, pa su merili % boje ociju, kose, prosecnu visinu ... zanimljivi podatci.
Sto se tice 19tog veka, to je vreme nacionalnih preporoda, pre ce biti da je 20to vek bio vek politickih interesa.

Ti proučavaš postotak boje očiju i visinu ljudi kao da to automatski dokazuje nečiju etničku pripadnost ili političku “istinu”?

Austrijski popisi su statistički kurioziteti, ne dokazni materijal za nacionalne ili povijesne argumente. Ako ti je vrhunac analize da brojiš kosu i oči, stvarno si ostao zaglavljen u 19. stoljeću… samo što sad više nitko ne putuje kočijama, a guščje pero je digitalizirano.

Ako želiš tvrdnje o demografiji i etničkoj pripadnosti temeljiti na popisima iz 19. stoljeća, pogledaj moderne povijesne analize i znanstvene izvore:

- Marko Attila Hoare, “The Bosnian Muslims in the Second World War”, daje analize popisa stanovništva i migracija u Bosni i Hercegovini, te pokazuje da su tadašnje etničke klasifikacije često bile politički motivirane, a ne precizne.

- Stevan K. Pavlowitch, “A History of the Balkans 1804–1945”, detaljno opisuje kako su Austrijski i Otomanski popisi stanovništva koristili kategorizaciju po vjeri, ali ne nužno etničkoj pripadnosti.

- New Advent - Catholic Encyclopedia (1907), kao što sam već pokazao, popis iz 1895. ne razlikuje narodnosti po modernim kriterijima nego po vjeri, što znači da “98% Srba” uključuje i katolike i muslimane, što danas smatramo Hrvatima ili Bošnjacima.

Zaključak: popisi iz 19. stoljeća ne mogu se koristiti kao dokaz etničke pripadnosti ili političke stvarnosti 2025., oni su politički instrument tadašnje vlasti.

Naprotiv, sve se gleda Sve smo i analizirali, to jest mi, tvoji su prosipali politiku.
Linvistiku smo pokrili.
Genetiku jedino ja znam , pa mi smesno nacinjati temu
Savremeni izvori hm, koji?
Savremeni su mnogo politizovaniji od onih iz 19tog veka. Bar sto se tice Srba i Srba koji su Katolici i Muslimani , danas Bosnjaci i Hrvati.
Dakle, istorija se isto mors uzeti u obzir.
No ja bih sa ae vratimo na temu, sta imas da Kazes u vezi Kajkavaca i Slovenaca? Tema za stokavce vec postoji

Ah, genijalno.. sve ti znaš, ali moderna genetika, lingvistika i demografske studije su “politizirane”. Dakle, tvoj pristup je: zaboravimo 21. stoljeće, povucimo prašnjave knjige iz 19. i ignorirajmo sve što je otkriveno od tada.
Kajkavci i Slovenci? Pa vidi, dok ti rukuješ 130 godina starim popisima, lingvistika i genetika pokazuju jasne granice i migracijske tokove, nije sve u “mi smo analizirali” fazi. Ako želiš raspravljati ozbiljno, prvo ostavi prašinu i priznaj da moderna znanost ne ide prema tvom forumskom scenariju.

 

[Mrkalj]

to je stari slavenski izraz koji se mjestimice zadrzao. Kakav srpski uticaj?

Pod uticajem srpskih seoba na severozapad, do Belevara, Varaždina, Samobora i Novog Mesta s jedne strane i uvođenja standardnog srpskog jezika vukovskog tipa 1892. ukazom Kuena Hedervarija u škole i ustanove Hrvatske i Slavonije (Brozov i Ivekovićev rečnik i Maretićeva gramatika izlaze iste godine).

Eto, takav srpski uticaj. To što danas neko u Zagrebu u govoru zameni "što" sa "kej" i piči samo futur drugi ne znači da govori kajkavski.

 

[Škutor Kićo]

jak argument, nema sta. Da li mozda lazu za jos neki narod? Posto su Srbi bili 8% stanovništva Austrije
Ima, 1905.
Pogledajte prilog 1788727

VUk karadzic je ozenia austrijanku
Obrenovici su bili proaustrijski
Do te mjere su isli da su rusi trazili saveznike u bugarima 1878, a ne u srbima
Tek 1903 dolazi do zaokreta
I mislis da je austrija bila nepristrana?

 

[Škutor Kićo]

uvođenja standardnog srpskog jezika

Samo sto se u beckon dogovoru ne spominje ime jezika. Ocigledno ste se kasnije sitili da smo vam "ukrali jezik"

 

[Škutor Kićo]

Fora mi je da srbi cilo vrime trpaju pirot u stokvaski iako govore kvo a ne što

 

[Lovac Luka ulovio vuka]

Ti proučavaš postotak boje očiju i visinu ljudi kao da to automatski dokazuje nečiju etničku pripadnost ili političku “istinu”?

Naposao sam ti to kao zanimljivost, apsolutno nebitno za bilo sta.

Austrijski popisi su statistički kurioziteti, ne dokazni materijal za nacionalne ili povijesne argumente. Ako ti je vrhunac analize da brojiš kosu i oči, stvarno si ostao zaglavljen u 19. stoljeću… samo što sad više nitko ne putuje kočijama, a guščje pero je digitalizirano.

Ako želiš tvrdnje o demografiji i etničkoj pripadnosti temeljiti na popisima iz 19. stoljeća, pogledaj moderne povijesne analize i znanstvene izvore:

- Marko Attila Hoare, “The Bosnian Muslims in the Second World War”, daje analize popisa stanovništva i migracija u Bosni i Hercegovini, te pokazuje da su tadašnje etničke klasifikacije često bile politički motivirane, a ne precizne.

Pa logicno drugi svetski rat, pre nego sto su postali Handzar dovizija, Nemci ih vode kao Srbe Muhamedance, nako toga ne secam se sta pise, Bosniaken iki tako nest, al dobo ima smisla za drugi svetski rat.

- Stevan K. Pavlowitch, “A History of the Balkans 1804–1945”, detaljno opisuje kako su Austrijski i Otomanski popisi stanovništva koristili kategorizaciju po vjeri, ali ne nužno etničkoj pripadnosti.

Lupa gluposti, manje vise so 1900. sam sve video i to nije definitivno slucaj. Posle ne znam. Kao prvo Madjara ima Katolika i Protestanata pa ih nigde ne dele, ima i Nemaca isti slucaj, generalno jezik je osnovno.
a i kao sto vidis u Bosni zive Srbi sa 3 vjere 98% 1895. Muslimani Albanci, Jevreji doseljeni iz Španije u doba Otomana (Sefardi), te Austrijanci ..ne secam se sad da li se jos neko spominje.
Isto tako u knjizi Etnografija Austrijske imperije nigde ne dele ljude po religiji, vec lepo i detaljno opisuju obicaje, gde ko zivi i slicno.
Pouzdano tvrdim sa to nije tacno.

- New Advent - Catholic Encyclopedia (1907), kao što sam već pokazao, popis iz 1895. ne razlikuje narodnosti po modernim kriterijima nego po vjeri, što znači da “98% Srba” uključuje i katolike i muslimane, što danas smatramo Hrvatima ili Bošnjacima.

Pa da, tu nista nije sporno da tad nije bilo Hrvata i Bošnjaka, ali po veri? su bili Pravoslavci, Katolici i Muslimani.

Zaključak: popisi iz 19. stoljeća ne mogu se koristiti kao dokaz etničke pripadnosti ili političke stvarnosti 2025., oni su politički instrument tadašnje vlasti.

Netacno, ono su podatak, pogotovo se mogu koristiti za ove krajeve jer smo apsolutno nebitni, tebi samo smeta sto nema Hrvata koliko bi ti voleo.

Ah, genijalno.. sve ti znaš, ali moderna genetika, lingvistika i demografske studije su “politizirane”.

Naprotiv odlicne su, samo ako se ne tumace sa politickim strastima i predubedjenjima.

Dakle, tvoj pristup je: zaboravimo 21. stoljeće, povucimo prašnjave knjige iz 19. i ignorirajmo sve što je otkriveno od tada.
Kajkavci i Slovenci? Pa vidi, dok ti rukuješ 130 godina starim popisima, lingvistika i genetika pokazuju jasne granice i migracijske tokove, nije sve u “mi smo analizirali” fazi. Ako želiš raspravljati ozbiljno, prvo ostavi prašinu i priznaj da moderna znanost ne ide prema tvom forumskom scenariju.

Ajde zelim. Al pricamo argumentovano, bez prepucavanja? I drzimo se Slovenaca i Kajkavaca

 

[Lovac Luka ulovio vuka]

VUk karadzic je ozenia austrijanku
Obrenovici su bili proaustrijski
Do te mjere su isli da su rusi trazili saveznike u bugarima 1878, a ne u srbima
Tek 1903 dolazi do zaokreta
I mislis da je austrija bila nepristrana?

ne moj me u zdrav mozak od ranog jutra, ljubi te brat

 

[Škutor Kićo]

Kao prvo Madjara ima Katolika i Protestanata pa ih nigde ne dele, ima i Nemaca isti slucaj, generalno jezik je osnovno.

Koju konfesiju kralj primi, nju prima i narod
Tako je bilo i kod mađara i nijemaca. Prvo su primili katolicanstvo, a onda ih se dio odlucia za protestante. Sad mi nađi dokaze da su svi stokavci prvo primili pravoslavlje pa kasnije katolicanstvo.
Btw koristisi vukove argumente iz 19 st

 

[Lovac Luka ulovio vuka]

Fora mi je da srbi cilo vrime trpaju pirot u stokvaski iako govore kvo a ne što

tema je o Kjakvcima i Slovencima, dovoljno je bilo. Valjda si se dovoljno natrolovao.
A i Torlake smo pokrli. Aj sad se držimo teme moze?

 

[Škutor Kićo]

jer smo apsolutno nebitni

Al si ga lupia

 

[Lovac Luka ulovio vuka]

Koju konfesiju kralj primi, nju prima i narod
Tako je bilo i kod mađara i nijemaca.

Opet izmisljas

Prvo su primili katolicanstvo, a onda ih se dio odlucia za protestante.

nebitno za pricu

Sad mi nađi dokaze da su svi stokavci prvo primili pravoslavlje pa kasnije katolicanstvo.
Btw koristisi vukove argumente iz 19 st

To nit je iko napisao, nit je tacno.
Veruj mi od tebe sam vise cuo o Vuku nego u skoli, ne ispustas ga i usta. Ali ne koristim njegove argumente, samo su neke stvari takve kakve jesu. Al eto drago mi je da ga i ti koristis kao argument.
Krv nije voda Kico, ajmo sad na Kjakavce

 

[Škutor Kićo]

tema je o Kjakvcima i Slovencima, dovoljno je bilo. Valjda si se dovoljno natrolovao.
A i Torlake smo pokrli. Aj sad se držimo teme moze?

Nadi mi kad su se kajkavci zvali slovencima

 

[Škutor Kićo]

Ali ne koristim njegove argumente

To nit je iko napisao

Kako te shvatit ozbiljno?

 

[Lovac Luka ulovio vuka]

Nadi mi kad su se kajkavci zvali slovencima

I to je postavljano, Antun Radic, Dom secas se? Bilo je jos. Nemam ja sta tebi da nalazim, diskutujemo na temu, ti iznesi sta imas pa cemo komentarisati svi

Kako te shvatit ozbiljno?

Kico nastavis li sa trolovanjem, pocecu da ti prijavljujem postove. Uhvacen si nebrojano puta u laganju i izmisljanju, znaci da namerno trolujes i da si samo bezobrazan.

 

[Škutor Kićo]

Antun Radic,

covik 1903 tvrdi da hrvati 20 g prije nisu postojali
A vec 1867 nastaje banska hrvatska(kajkavska) i slavonija (scakavska ikavica). To je toliko lako demantirat da postaje smišno.
Isto kao kad bosnjaci tvrde da nismo postojali prije 1878 i vade jukića kao dokaz

 

[Škutor Kićo]

nastavis li sa trolovanjem

Citiracu ti vuka da vidis kako imate iste tvrdnje

Kad čovjek pomisli npr. da Madžara ima i rimskoga i kalvinskoga zakona, pa se svi zovu Madžari; ili: da Nijemaca ima i rimskoga i lutoranskoga i kalvinskoga zakona, pa se opet svi zovu Nijemci; mora se čuditi kako se barem ovi Srbi zakona rimskoga neće Srbi da zovu. Arnauti su u ovoj stvari za nas još bliži i priličniji primjer nego i Madžari i Nijemci: njih (Arnauta) ima i rimskoga (a može biti gdješto i grčkoga) zakona, pa se svi zovu Arnauti, i da rečemo da se između sebe malo mrze, ali prema drugijem narodima žive kao i braća, kao da su svi jednoga zakona, i jedan bi od njih turskoga zakona ubio deset pravijeh Turaka za jednoga Arnautina makar koga hrišćanskog zakona, kao što bi i Arnautin rimskoga zakona ubio deset Talijanaca za jednoga Arnautina turskoga zakona[2]).

 

[Mrkalj]

Samo sto se u beckon dogovoru ne spominje ime jezika. Ocigledno ste se kasnije sitili da smo vam "ukrali jezik"

Помиње се "један народ".

Потписали Мажуранић и Сакцински. Један народ. Један. Народ.

 

[Ovi jedan]

Josip Hamm i Vladimir Jagić u svojim radovima o jeziku povelja konstatuju da su „bosanske isprave pisane crkvenoslovenskim srpske redakcije“ (vidi: Jagić, Quellen und Forschungen zur südslavischen Philologie, Beč 1913).
Pogledajte prilog 1788721

Na osnovu čega se smatra da je to srpska redakcija / srpskoslovenski tip? (konkretni lingvistički argumenti)​

---

Ta stara tumačenja su odbačena davnih dana i uporno se vraćate na njih umisto da pročitate kako moderni jezikoslovci gledaju na jezik kojim je napisana povelja Kulina bana. A niko od njih ne smatra da je napisana na srpskom. A taj svoj razgovor ChatRTS-om moš obisit mačku o rep

According to the census of 22 April 1895, Bosnia has 1,361,868 inhabitants and Herzegovina 229,168, giving a total population of 1,591,036. The number of persons to the square mile is small (about 80), less than that in any of the other Austrian crown provinces excepting Salzburg (about 70). This average does not vary much in the six districts (five in Bosnia, one in Herzegovina). The number of persons to the square mile in these districts is as follows: Doljna Tuzla, 106; Banjaluka, 96; Bihac, 91; Serajevo, 73, Mostar (Herzegovina), 65, Travnik, 62. There are 5,388 settlements, of which only 11 have more than 5,000 inhabitants, while 4,689 contain less 500 persons. Excluding some 30,000 Albanians living in the south-east, the Jews who emigrated in earlier times from Spain, a few Osmanli Turks, the merchants, officials. and Austrian troops, the rest of the population (about 98 per cent) belong to the southern Slavonic people, the Serbs.„

http://www.newadvent.org/cathen/02694a.htm

Katolicka enciklopedija, Vatikan .... dakle Srbi sa 3 vere moj Kico , 98% BiH

Ček ti stvarno misliš da je 1895. stanovništvo BiH činilo 97% Srba? Aj promisli malo o tom podatku. I onda o sebi pišeš onakve ode, a padaš na ovakvim trivijalnim stvarima

Nego kako s te iste stranice komentiraš dolazak Hrvata i vas naših rođaka na ove prostore? Nešto ti nije po volji komentirat povijest Bosne prije 12.st. pa gledam da nije razlog možda u ovome šta oni također govore:

"Izvršni poglavar Hrvata bio je "ban", titula koja se još uvijek koristi, a imao je neograničenu moć kao vođa i upravitelj naroda. Heraklije, bizantski car, bio je prisiljen napustiti svoje provincije u zapadnom dijelu Balkanskog poluotoka. U to vrijeme Hrvati su zauzimali sljedeće provincije: Ilirik, Liburniju, Panoniju, Dalmaciju i dio Histrije, danas poznate kao Hrvatska, Slavonija, Dalmacija , Istra, Bosna i Hercegovina.

Njihovi rođaci, Srbi, naselili su se u Crnoj Gori , sjevernoj Albaniji, Staroj Srbiji i zapadnom dijelu Servijske Kraljevine. Gradovi Zadar (Zadar ili Jadera), Trau (Trogir ili Tragurion), Spalato (Spljet) i Ragusa (Dubrovnik) na dalmatinskoj obali, te otoci Veglia (Krk) i Arbe (Rab ili Absorus) na Jadranu, ostali su latinskog karaktera. Drugdje je, međutim, asimilativna moć Hrvata bila jača i latinska rasa je nestala."

PS nije povijest Hrvata i Srba započela u 11. ili 12.st. kako bi ti i neki tvoji tili moj lukavi lovče

 

[Škutor Kićo]

Помиње се "један народ".

Podsica me na ono kad partizani svoje borbe zovu narodnooslobodilackim bez da kazu ime tog naroda