bakonja
ja ne vidim taj autogo... umovanje - izvoli, pa reci kada kaze mi mislimo, a moze ovako, neka citalac odluci, moze lav/danica/luconosa tj. lucifer da bude polozen kao neprijatelj, a mozete ga zvati i vasim spasiteljem, koristiti jedaan pojam, a suprotna znacenja - sve je to put ka jednoj svetskoj religiji mutljavine zla i dobra, istine i lazi, crnog i belog, ... i to nije moje misljenje, to je jasno kao dan, i ja nista trazim da se menja...
U ovom slučaju ovde imamo zapravo potvrdu da je neko poput Jerme bazirao svoje stavove na već postojećem Otkrivenju ili Amosu..što nam ukazuje na postojanje ove knjige kao validne za uzimanje motiva koji se smatraju delom nadanutog Pisma. Zato smatram da si malo izvrnuo poentu onoga što govorim. A ako već tako gledaš onda šta da kažemo o svim Novozavetnim knjigama..jesu li sve one plagijati što preuzimaju motive od Starog Zaveta? Ne, naravno. Motivi su uzeti da bi se nadogradio stav ili iznela neka nova pojedinost. Preuzimanje motiva dakle ovde je samo dokaz kontinuiteta sa ostalim Pismom..a pak najraniji vanbiblijski spisi takođe uzimaju motive iz Biblije i to je sve sasvim ok.
na koji nacin novi zavet
preuzima motive starog - to je validno pitanje - ako ne na nacin da te motive ISPUNJAVA, bilo kao Juda izdajnik [30 srebrnjaka npr.], bilo kao ISPUNJENJE Hristovo, bilo kao ispunjenje apostola, i dalje... lazni prorok, antihrist ne ispunjava, vec izvrce, kontrira - ANTI - tim sz motivima, ruga im se i kvari ih, nema nikakve nadogradnje... Problem imamo kada vi prenebregavate kontekst sz motiva, kada, citirah vec, kaze
- Vrsaju moj, i psenica gumna mojega, ili
nece biti Gospod rece ... kontekst skakavaca je u travi koju jedu ili ne jedu, a ne da ti kazes, skakavci tamo u sz, skakavci vamo u nz, aha - to je to isti motiv.
Nego cela priča se sastoji u tome da sumnje u Otkrivenje nastaju znatno kasnije..kao što rekoh...u samom početku nije ih bilo. Oci s kraja I pa do III veka uopšte ne sumnjaju u nadahnutost Otkrivenja i često ga citiraju...videli smo nekoliko spisa i pisaca a ima još. Zato ako je sumnja nastala kasnije i to pod pogrešnim motivima to ne opravdava nikako odbacivanje bogonadahnutosti ove knjige jer da je tako onda bi rani oci od početka to i rekli. Kao drugo, knjiga ni na jednom saboru dal vaseljenskom ili lokalnom nije proglašena nenadahnuta (ako ima slobodno navedi koji sabor i kada) već se ta sumnja javalja kod nekih otaca, znatno kasnije i em što su motivi pogrešni ova sumnja obuhvata kratak vremenski period tokom IV veka i to ne od većine ni u tom periodu te kasnije te sumnje nestaju. Mnogo ima dakle nategnutosti oko dokazivanja da su oci crkve tu knjigu smatrali nenadahutom iz svih pobrojanih razloga.
Ostaje da pokušaš da sagledaš sve činejnice oko ovih sumnji te njihovu opravdanost a ne tebi je da odlučiš da li su one zaista realne i treba li ih i dalje imati.
Ja ne odlucujem, vec vi svi preskacete kontekst, prosto zmurite ne zeleci da vidite, jer ste vec odlucili, predubedjeni ste.
Kako nije uslo u liturgiju, ako sumnje nastaju kasnije, a litrgiju imamo od ap. Jakova?
Ja ti rekoh za te oce zapadne da su jeretici, jer ako je hilijazam/milenarizam jeres onda su oni jeretici, samo sto je bilo potrebno vreme da se pokazu zli rodovi, vec citirah, preskaces postove, i samo je pitanje gradacije, jel ko je bio malo veci i preterivao, a ko malo manji jeretik.
Nije proglasena nenadahnuta? Ako su nadahnute pobrojane sve, a ova izostavljena na laodikijskom saboru, a znamo koje i kakve su sve izostavljene huliteljske, gnosticke i sl., te sve do trulskog citirah - dva kanona, - ako se izbegavalo prepisivanje, poturano 'moze ovako, ili onako, citalac da odluci sam, UMOVANJE kesarijskog, ...
sumnje se kasnije proredjuju, tu priznajem, ali ne nestaju, imamo primer patrijaha fotija, ali ponavljam, vi svi preskacete masu navoda.
... je dokaz cega ?
