Ја не видим логику у овој твојој конструкцији.
Uzgred, ja sam upravo kritikovao što to nije posledica razmišljanja, već izmišljanja. Razmišljanje znači da je bio iskorišćen misaoni proces i da je bilo nekih koraka zbog kojih se došlo do toga, a ovde toga nije bilo.
To što si napisao u potpunosti je ekvivalentno sledećoj tvrdi: DAI su izbacili protestanti da napakoste Hrvatima i katolicima. Dakle, falsifikat je primarno protuhrvatski i protukatolički, zato što su njime Srbima poklonjene značajne teritroije, sve do reke Cetine; dakle i Bosna i Hercegovina, kao i Neretljani tj. Makarska krajina. To znači da DAI spada u jedan od prvih „velikosrpskih“ falsifikata, odnosno prvih tragova ideologije Velike Srbije.
Naravno, to što sam napisao u pređašnjoj objavi je čista glupost, ali je rezultat potpuno istog procesa koji si ti ovde predstavio kao razmišljanje.
Ajde, odmori malo, pregrejao ti se mozak, pišeš teške nebuloze. Čakavski i štokavski imaju vokabular podudaran u preko 95% reči; ono što ih razlikuje je gramatika.
Hvala na nepotrerbnoj potvrdi moje tvrdnje.
To dvoje nema veze.Moje pitanje je prosto; zašto isključuješ mogućnost da je, prosto, nešto pomešao?
Ili, evo, ako ti se ne sviđa poređenje sa tobom, hajde da napravimo paralelu sa nekom ekvivalentnom ličnošću iz kroatističke javnosti. Evo, uzmimo Maria Grčevića.
Za razliku od Kovačevića, koji se eksplicitno ograđuje od toga da se razume u istorijska (pa čak i usko lingvistička) pitanja i koji se nikada time nije uopšte ni bavio, Grčević (iako je evdentno da je kao amaterski istoričar ni trunku bolji od Kovačevića) ne samo da drži predavanja na temi istorije, nego i objavljuje čitava dela. Grčević je uspeo da na gomilu stranica, pod prizvukom naučnog rada, raspreda o porodici Runjanin i njihovom poreklu, a da čovek bukvalno nema ni najmanje predstave ni ko mu je otac, niti deda; dakle, ni najosnovnije podatke. On piše o nekakvim Runjanima koji su možda nekakvi Hrvati, a ne zna da je Josifov deda bio srpski aktivista koji je opisivao i poreklo svoje porodice; ne zna ni za njegove memoare, koji su odavno objavljeni.
To što je Grčević učinio, složićeš se, nemerljivo je strašnije od Kovačevićevog propusta (koji samo usputno, verbalno, pominje jednu informaciju). Je li tako? Iz kog razloga treba izvršiti aboliciju Grčevića i smatrati da je čovek (koji se doslovno bavio istraživačkim poslom) nenamerno pogrešio po pitanju porodice Runjanin, a osuditi ovu Kovačevićevu grešku kao svesnu laž?
Naravno, pretpostavljamo da Miloš Kovačević kao obrazovan čovek nije baš toliko retardiran (ono, baš strašno glup čovek) da mu nešto tako besmisleno padne na pamet.
To bi bio primer, zato što je tako nešto dosta teško proveriti.
Izvinjavamm se na kratkoj digresiji, ali, kada Runjaninov deda ovo piše - interesantno je s obzirom da upotrebljava slovo ћ?Ovo piše Runjaninov deda, inače poznati predstavnik srpskog naroda u Habzburškoj monarhiji:
Avtobiografija Petra Runjanina: (1775.-1839.)Petar Runjanin, Nikola Radojčić Bogoslovski glasnik, 1914 - Serbia - 133 pages |
Pa sad - odluči da li te nešto ne interesuje ili te interesuje ali ih ima mnogo.Ako ima oko pet i po hiljada, pitam se šta ti podrazumevaš pod nema mnogo reči, može to odmah da se analizira.
Pohvaljujem uspešnu analogiju.Ako će osoba nešto izmisliti i slagati, neće to učiniti na način koji je vrlo lako opovrgnuti. Takve laži, kada se prave, tiču se opskurnijih i teško proverivih stvari. Izbaci se nešto što je i teško demantovati. Primera radi, da mi jedan čovek kaže kako je Radoslav Katičić rekao njegovoj pokojnoj majici da je uhvatio Maria Grčevića kako spaljuje dokumenta iz Dubrovačkog arhiva u kojima se spominje srpski lingvonim.
Oduvek poštujem tvoje pravo na samoutehu.
@Urvan Hroboatos Da li ovo znači da, pošto govorimo o lupetanju i kulturnoj aproprijaciji koja se tolikim razmerama u neznanju graniči sa pravim falsifikatom, ovo znači da je Grčević zapravo Srbin koji je zalutao među Hrvate?
Može pisati djeda što hoće, Josip Runjanin se nije izjašnjavao kao Srbin. Grčević ne da nije golemo pogriješio.On uopće nije pogriješio.Evo Grčevićevog citata za primer:
Pojedini srpski autori često spominju da je Josip Runjanin bio »Srbin«. Pod tom pretpostavkom uvršten je i među »znamenite Srbe« na mrežnim stranicama Srpskoga narodnoga vijeća. Kao dokaz da je Runjanin navodno bio »Srbin«, uzima se to što je bio pravoslavac, što je kršten s imenom Josif, i što mu je obitelj bila podrijetlom iz Srbije. Nema podatka o tom da bi Josip Runjanin ikada igdje ikomu rekao ili napisao da je Srbin.Migracije raških Hrvata i kroatiziranih raških Vlaha mogu se putem toponima i antroponima na prostoru današnje Srbije pratiti sve do Beograda. Oni su se iseljavali i u Bosnu i Hercegovinu i u Habsburšku Monarhiju, gdje su se neki njihovi potomci poput Josipa Runjanina uključili u suvremenu hrvatsku etnogenezu kao pravoslavni Hrvati.
Na stranu potpuno što postoji izvor u kojem se Josif Runjanin izjasnio kao Srbin...Ovo piše Runjaninov deda, inače poznati predstavnik srpskog naroda u Habzburškoj monarhiji:
Pogledajte prilog 1362998
Ti ozbiljno stojiš iza toga da Grčević nije golemo pogrešio, predstavljajući srpsko svojatanje Josifa Runjanina čak i kao neosnovano (da ne kažem da je predočio kao maliciozno srpsko svojatanje pravoslavne hrvatske ličnosti)?
Miloš Kovačević je, kao i svi velikosrbi- lud. To je mentalni poremećaj.Meni nije jasno kako ti je ovde promakao jedan logički apsurd. Kažeš:
1) Svaka budala je može proveriti u popisu reči iz Dušanovog zakonika. Ne treba čovek znati baš ništa o istoriji jezika, treba samo prelistati izdanje
2) On je mislio da se neće naći niko da to ide proveriti
Ove dve stvari su u kontradikciji.
Naprotiv, zar ti nije logično da što je lakše proveriti neku tvrdnju i što je više opšte poznato nešto...to je jasnije da osoba lupeta, a na laže?
Ako će osoba nešto izmisliti i slagati, neće to učiniti na način koji je vrlo lako opovrgnuti. Takve laži, kada se prave, tiču se opskurnijih i teško proverivih stvari. Izbaci se nešto što je i teško demantovati. Primera radi, da mi jedan čovek kaže kako je Radoslav Katičić rekao njegovoj pokojnoj majici da je uhvatio Maria Grčevića kako spaljuje dokumenta iz Dubrovačkog arhiva u kojima se spominje srpski lingvonim.
Kako ti nije to što si naveo, doslovno, jasan indikator sam po sebi da se upravo radi o nenamernoj greški (bez obzira na pojedina druga Kovačevićeva lupetanja)?
А је л? Значи ништа од муштулука...O, nije mi ovo bilo rečeno samo jednom.
То с пирамидом ми није било добро поређење. Кад сам поменуо врх пирамиде и мислио сам на најважније, на суштинско, након ког се све урушава. Може се то сликовито представити као поткопавање темеља, ок, свакако нисам мислио ни на какве минуциозне детаље, само на суштину која све детаље обесмишљава кад се она разоткрије.Ne slažem se. Po mom mišljenju može se krenuti isključivo od temelja, zato što se bez temelja cela piramida urušava. Ako kreneš od vrha, samo si okrznuo stvar koja se posle može relativizovati ili čak odbaciti u celosti, baš iz razloga što je preskočeno sve ispos. Ako se krene od vrha, onda je to bukvalno uslov posao, zato što ostavlja maksimalni prostor za manipulacije. Svako može reći nešto tipa da ima „drugačije vrednovanje izvora“, ili može ovako kao Hrobi početi sa piše o nekakvim mentalitetskim razlikama Hrvata i Srba, a što je sve bežanje od suočavanja sa činjenicama, odnosno prikrivanje Nemanja nikakvog odgovora, pa ni stava uopšte, iza navodne relativizacije o drugačijem viđenju.
Ne, jedini ispravan korak je poći od minucioznih detalja i samih temelja. Jer to onda maksimalno sužava prostor drugoj strani u raspravi da napravi čak i milimetarski pomak na polju ikakve mahinacije. Kada se stvari svedu na elementarni nivo i kada govorimo o suočavanju sa sirovom dokazivim (i dokazanim) činjenicama, nestaju i temelji i cela priča se urušava sama u sebe kao kula od karata. Jerbo biva ogoljena i suočena sa istinom, a to je da je pojedinačno drveće koje sačinjava šumu...lažno. Na to, prosto ne postoji nikakav odgovor. To je ono što bi rekli Englezi, pravi conversation stopper.
To kažem ne tek tako, neko i nakon dosta iskustva kojim je rečeno baš na ovom (pot)forumu i empirijski potvrđeno.
) и рођени је у праву кад често каже да се само спрдам или пискарам бурлеске. Тачно тако. Нису завриједили озбиљну расправу јер им та конструкција пати од помањкања елементарне логике коју правим питањем поцијепа и неписмен сељак и радознало дијете. Тек кад то некако скрпе у макар привидан смисао, тек онда ћемо расправљати. До тада само спрдња или мук. Наравно, нити тврдим да само тако треба нити да је то најбоље, то је тек само мој избор.
