Bog i logika

[Bulletdodger]

Ти си као онај што је сваки дан молио Бога да добије на лутрији и пошто не добија стално кука како ето Бог неће да му услиши молитву... како је та кукњава дуже потрајала једног дана отвори се небо и лик који се опет по ко зна који пут молио да добије на лутрији чује Божији глас: "... Купи лоз!"...

п.с. То важи и за тебе - ако хоћеш да ти стигне факс,
МОРАШ ДА ОСТАВИШ БРОЈ!

A gde da se ostavi broj ? Ili ima neki hot-line sa bogom ?

" Jehova je sada zauzet , ali je zato Buda slobodan "

 

[PRCKO]

A gde da se ostavi broj ? Ili ima neki hot-line sa bogom ?

" Jehova je sada zauzet , ali je zato Buda slobodan "

Kao "Super best friends" iz "South park-a"

 

[smislov]

ma neopisivo jednom recju

 

[Bulletdodger]

Kao "Super best friends" iz "South park-a"

Pa kako drugachije

 

[PRCKO]

Pa kako drugachije

C'mon Semen
I'm a Seaman

 

[Bulletdodger]

C'mon Semen
I'm a Seaman

Treba u duhu SP-a da otvorimo temu :
Boks mech - Satana Vs. Isus , ko bi pobedio ?

 

[PRCKO]

Treba u duhu SP-a da otvorimo temu :
Boks mech - Satana Vs. Isus , ko bi pobedio ?

jes
pa opet satana da se kladi na isusa
i namerno izgubi

 

[Bulletdodger]

jes
pa opet satana da se kladi na isusa
i namerno izgubi

Ne verujem da bi satana dvaput isti trik koristio , a mozda se i ne bi mogao boriti kako treba , josh tuguje zbog raskida sa Sadamom Huseinom

 

[stnco]

Da li se zbio veliki prasak?
-Ne
Zašto?
-Jer se ne može dokazati
Zašto se to ne može dokazati
- Da bi se nesto dokazalo moras da koristis logiku, a ako postoji logika onda ne postoji Veliki prasak
- Zasto ne bi mogli postojati i veliki prasak i logika?
- Zbog toga sto logika nalaze da sve ima uzrok i posledicu. Drugim recima, sve ima svoj uzrok. Ako sve ima svoj uzrok, onda je uzroka beskonacno. Posto se "vera" u veliki prasak zasniva na teoriji da je "to" pocetak svega i samim tim implicira da uzroka nema beskonacno onda je ona kontradiktorna sa logikom.

zapravo, Božji uzroci i posledice su svuda oko nas, samo zavisi da li hoćeš da ih vidiš i kako gledaš na iste

Može i ovako:

Da li se zbio veliki prasak?
-Da
Koji je dokaz?
-Jer se Vasiona širi a detektovano je i relikno zračenje.
Zašto se to ne može dokazati?
Pa dokazano je širenje Vasione Doplerovim efektom i sasvim je logično ako se mislima ide unazad da je Vasiona bila sve manja i manja do tečke pre eksplozije.
- Zasto je veliki prasak logičan?
- Zbog toga sto logika nalaze da sve ima uzrok i posledicu. Drugim recima, sve ima svoj uzrok. Ako sve ima svoj uzrok, onda je uzrok pulsirajuća Vasiona. Širenje Vasione će gravitaciona sila zaustaviti i ponovo će se desiti gravitacioni kolaps i doći do ponovne eksplozije
zapravo, Božji uzroci i posledice su svuda oko nas, samo zavisi da li hoćeš da ih vidiš ali ako nećeš da ih vidiš onda uviđaš da ti Bog uopšte nije potreban da bi objasnio ono što ne znaš. Dovoljno je da pogledaš kako nauka objašnjava uzroke i posledice.

 

[zdravko76]

logika je nacin razmisljanja, a racionalnost je ta koja odlucuje da li nesto postoji ili ne. naravno neracionalni ljudi veruju u boga

 

[Ivan015]

Može i ovako:

Da li se zbio veliki prasak?
-Da
Koji je dokaz?
-Jer se Vasiona širi a detektovano je i relikno zračenje.
Zašto se to ne može dokazati?
Pa dokazano je širenje Vasione Doplerovim efektom i sasvim je logično ako se mislima ide unazad da je Vasiona bila sve manja i manja do tečke pre eksplozije.
- Zasto je veliki prasak logičan?
- Zbog toga sto logika nalaze da sve ima uzrok i posledicu. Drugim recima, sve ima svoj uzrok. Ako sve ima svoj uzrok, onda je uzrok pulsirajuća Vasiona. Širenje Vasione će gravitaciona sila zaustaviti i ponovo će se desiti gravitacioni kolaps i doći do ponovne eksplozije
zapravo, Božji uzroci i posledice su svuda oko nas, samo zavisi da li hoćeš da ih vidiš ali ako nećeš da ih vidiš onda uviđaš da ti Bog uopšte nije potreban da bi objasnio ono što ne znaš. Dovoljno je da pogledaš kako nauka objašnjava uzroke i posledice.

Nije se dogodio veliki prasak jer ne postoji Higsov Bozon

 

[Moonster]

Nije tačno. Zapravo, ne može se dokazati da bog postoji.
A ako se ne može dokazati da nešto postoji, to je dokaz da to ne postoji.

Neće biti nikako.

Kvarkovi, predviđeni samo teoretski u nuklearnoj i atomskoj fizici dokazivani su godinama u laboratorijama, i na kraju su svi eksperimentalno potvrđeni i dokazani.

U momentu postavljanja teorije o kvarkovima, nisu postojali uslovi da se oni eksperimentalno dokažu, dokazani su tek kasnije kada je tehnika to omogućila.

Da se pratila logika gornje podvučene rečenice, mi bi danas i dalje mislili da se naš materijalni svet sastoji od protona, elektrona i neutrona kao osnovnih elementarnih čestica, što nije tačno.

 

[Sizif]

Da se pratila logika gornje podvučene rečenice, mi bi danas i dalje mislili da se naš materijalni svet sastoji od protona, elektrona i neutrona kao osnovnih elementarnih čestica, što nije tačno.

Cela nauka se vrti oko pretpostavki koje se kasnije praktično i teorijski dokazuju. To je rupa na saksiji, i nije ništa novo.

Ono što je Zazi hteo da kaže je da ukoliko ja kažem "postoje jednorozi" ja to moram i da dokažem da bi bilo ko drugi imao razloga da veruje da oni zaista postoje. Neverovanje je podrazumevano stanje.

Dakle, tvrdnje zahtevaju dokaze, a izvanredne tvrdnje kao što je ova zahtevaju još čvršće, izvanredne dokaze.

Ako ja tvrdim da sam video cica macu, ja moram to i da dokažem, ne moraš ti da dokazuješ da ja nisam video cica macu da bi pobio moju tvrdnju koja ikonako nema dokaze.

 

[Moonster]

Cela nauka se vrti oko pretpostavki koje se kasnije praktično i teorijski dokazuju. To je rupa na saksiji, i nije ništa novo.

Ono što je Zazi hteo da kaže je da ukoliko ja kažem "postoje jednorozi" ja to moram i da dokažem da bi bilo ko drugi imao razloga da veruje da oni zaista postoje. Neverovanje je podrazumevano stanje.

Dakle, tvrdnje zahtevaju dokaze, a izvanredne tvrdnje kao što je ova zahtevaju još čvršće, izvanredne dokaze.

Ako ja tvrdim da sam video cica macu, ja moram to i da dokažem, ne moraš ti da dokazuješ da ja nisam video cica macu da bi pobio moju tvrdnju koja ikonako nema dokaze.

Nema problema, znači da uzmemo fino rog i nakon određenog broja pokušaja da ga genetskim inženjeringom postavimo konju na glavu i eto ti jednoroga.

Postoji drugo jedno pitanje, koliko mi imamo pravo da tvrdimo da nešto ne postoji ako ni sami nemamo dovoljno saznanja o onome što postoji?

Kada je u SAD-u rađen projekt za rakete koje će poslati ljudsku posadu na mesec u Time-u je bilo objavljeno da je to nemoguće i cela stvar je ismejavana kao notorna glupost.
Njihova tvrdnja se zasnivala na pretpostavci da će vakuum u svemiru uništiti raketu koja bi bila poslana u svemir.
Naravno, kasnije se dokazalo da stvari nisu baš takve, ali to im tada nije smetalo da ceo projekat ismevaju.

Postoji još jedno pitanje, ako već tražimo dokaze o Bogu, na koji način ih trebamo tražiti i gde ?

Kada su traženi dokazi za kvarkove, nismo ih tražili u esencijalnom ulju badema ili svemiru, već smo tražili na najlogičnijem mestu, a to je bilo atomsko jezgro i nukleoni u njemu, što je bilo sasvim logično.

Gde i kako tražiti Boga ?

 

[gost 133940]

Neće biti nikako.

Kvarkovi, predviđeni samo teoretski u nuklearnoj i atomskoj fizici dokazivani su godinama u laboratorijama, i na kraju su svi eksperimentalno potvrđeni i dokazani.

U momentu postavljanja teorije o kvarkovima, nisu postojali uslovi da se oni eksperimentalno dokažu, dokazani su tek kasnije kada je tehnika to omogućila.

Da se pratila logika gornje podvučene rečenice, mi bi danas i dalje mislili da se naš materijalni svet sastoji od protona, elektrona i neutrona kao osnovnih elementarnih čestica, što nije tačno.

Kada kažeš da su "kvarkovi predviđeni u teorijskoj fizici", to znači da su na neki način i dokazani.
Šta uopšte znači dokazati nešto u nauci?
Znači da je neka tvrdnja našla svoje mesto u nekakvoj aproksimaciji naše slike sveta.
Slika sveta sa kvarkovima sveobuhvatnije i tačnije je prikazala svet oko nas nego slika klasične fizike koja nije poznavala kvarkove.

Ovo se ne može primeniti na proizvoljan entitet uzet izvan sistema, kao što je postojanje boga. Ili velikog porculanskog čajnika u orbiti oko zemlje.

 

[Sizif]

Ovo se ne može primeniti na proizvoljan entitet uzet izvan sistema, kao što je postojanje boga. Ili velikog porculanskog čajnika u orbiti oko zemlje.

Da, Raselov čajnik... ni jedan vernik mi nije dokazao da taj čajnik između Zemlje i Marsa ne postoji....

 

[Moonster]

Kada kažeš da su "kvarkovi predviđeni u teorijskoj fizici", to znači da su na neki način i dokazani.
Šta uopšte znači dokazati nešto u nauci?
Znači da je neka tvrdnja našla svoje mesto u nekakvoj aproksimaciji naše slike sveta.
Slika sveta sa kvarkovima sveobuhvatnije i tačnije je prikazala svet oko nas nego slika klasične fizike koja nije poznavala kvarkove.

Ovo se ne može primeniti na proizvoljan entitet uzet izvan sistema, kao što je postojanje boga. Ili velikog porculanskog čajnika u orbiti oko zemlje.

Odlično, što se tiče čajnika, ako bi se potrudili i stvorili ga i stavili ga u orbitu oko Zemlje, onda bi taj proizvoljan entitet koji je uzet izvan sistema odgovarao sveobuhvatnijoj slici naše realnosti.

Kod Boga je jednostavnije pitanje onda, kako ga tačno definistai i na koji način ga pokušati dokazati ili opovrgnuti jednom zauvek ?

I još jedan problem, aproksimacija slike našeg sveta se doslovno menja iz dekade u dekadu sa našim razvojem i našim saznanjima, tako da se postavlja pitanje kada ćemo i da li ćemo ikada steći toliko kvalitetno i sveobuhvatno znanje o svetu oko nas, da bi na temelju toga mogli konačno dokazati ili trajno i nedvosmisleno na naučnoj osoni opovrgnuti Boga ?

Tu se postavlja i problem relativnosti našeg saznanja na temelju čega o nečemu sudimo kao mogućem ili nemogućem, jer ako uzmemo i mogućnost relativnosti vremena i prostora i jedne od definicija Boga po kojoj je isti izvan vremena i prostora, prelazimo tu možda već u domen filozofije puno više nego u domen prirodnih nauka u kojem svi mi očekujemo neke dokaze za ili protiv postojanja Boga.

 

[gost 133940]

Odlično, što se tiče čajnika, ako bi se potrudili i stvorili ga i stavili ga u orbitu oko Zemlje, onda bi taj proizvoljan entitet koji je uzet izvan sistema odgovarao sveobuhvatnijoj slici naše realnosti.

Pa ne baš. Jer mi smo u sistemu, pa kada odlučimo da čajnik postavimo u orbitu, za to je odgovoran sistem i možemo ga ispitivati da vidimo otkuda čajnik tamo.

Kod Boga je jednostavnije pitanje onda, kako ga tačno definistai i na koji način ga pokušati dokazati ili opovrgnuti jednom zauvek ?

Pitanje je zašto uopšte dolazimo u situaciju da treba dokazivati postojanje boga. Ako je to entitet koji je proizveo sve oko nas, uključujući i nas same i na čiju zapovest sve okolo mrda, kako to da mi nismo obavešteni?

I još jedan problem, aproksimacija slike našeg sveta se doslovno menja iz dekade u dekadu sa našim razvojem i našim saznanjima, tako da se postavlja pitanje kada ćemo i da li ćemo ikada steći toliko kvalitetno i sveobuhvatno znanje o svetu oko nas, da bi na temelju toga mogli konačno dokazati ili trajno i nedvosmisleno na naučnoj osoni opovrgnuti Boga ?

Jesje, tako je. Stare aproksimaije su uključivale i boga, ali su se pokazale inferiorne u tumačenju realnog sveta.

Tu se postavlja i problem relativnosti našeg saznanja na temelju čega o nečemu sudimo kao mogućem ili nemogućem, jer ako uzmemo i mogućnost relativnosti vremena i prostora i jedne od definicija Boga po kojoj je isti izvan vremena i prostora, prelazimo tu možda već u domen filozofije puno više nego u domen prirodnih nauka u kojem svi mi očekujemo neke dokaze za ili protiv postojanja Boga.

Definiciju da je bog izvan vremena i prostora možemo čitati i da je bog izvan realnosti.
Ovo je upravo isključivanje iz sistema o kojem sam govorio.

 

[Moonster]

Pa ne baš. Jer mi smo u sistemu, pa kada odlučimo da čajnik postavimo u orbitu, za to je odgovoran sistem i možemo ga ispitivati da vidimo otkuda čajnik tamo.

Dobro, ali onda isto tako se može tvrditi da je Sunce ili Zemlju ili bilo šta drugo postojeće u našem sistemu stvorio Bog, jer mi ne znamo kako je stvreno, imamo samo pretpostavke, nezgodno kao argument......

Pitanje je zašto uopšte dolazimo u situaciju da treba dokazivati postojanje boga. Ako je to entitet koji je proizveo sve oko nas, uključujući i nas same i na čiju zapovest sve okolo mrda, kako to da mi nismo obavešteni?

Ovo se može pravdati sa činjenicom da jesmo obavešteni, ali da odbijamo to da prihvatimo, recimo teorija evolucije je super, postali smo od majmuna, odlično, i zašto smo samo mi postali od majmuna, spustili se na zemlju, uspravili...itd, a ostali su i dalje ostali majmuni i ostali su na granama ?
Ima tu još nekoliko mogućih načina da se na te načine "dokazuje" postojanje Boga.

Meni je lično najlogičnija DNK i njena struktura, vrlo teško da takva kompleksnost može nastati kao proizvod slučajnosti, skoro nemoguće

Mada ponovo ni to nije dokaz postojanja Boga, možda samo nekog drugog biološkog inteligentnog oblika života koji nas je stvorio, ali Bog nije u pitanju.

Jesje, tako je. Stare aproksimaije su uključivale i boga, ali su se pokazale inferiorne u tumačenju realnog sveta.

Ne, pokazale su se inferiorne u tumačenju sveta koji poznajemo.
Još uvek ne možemo da objasnimo neke druge stvari koje ne razumemo u potpunosti, pa Bog ostaje i dalje omiljena alternativa pri takvim objašnjenjima.

Definiciju da je bog izvan vremena i prostora možemo čitati i da je bog izvan realnosti.
Ovo je upravo isključivanje iz sistema o kojem sam govorio.

Bog izvan realnosti

Odlično rečeno, šta je onda naša realnost, ako dođemo ikada u mogućnost da je menjamo po svom izboru, šta će biti realnost uopšte ?

 

[seducer]

Zato sto bi bez Boga vladao zakon najjaceg iliti isti oni zakoni koji vladaju u zivotinjskom carstvu.

 

[Moonster]

Zato sto bi bez Boga vladao zakon najjaceg iliti isti oni zakoni koji vladaju u zivotinjskom carstvu.

Na zemlji i vlada samo zakon najjačeg, kako nekada tako i sada.

Ili kao što bi rekli: "Sila Boga ne moli".

 

[gost 133940]

Dobro, ali onda isto tako se može tvrditi da je Sunce ili Zemlju ili bilo šta drugo postojeće u našem sistemu stvorio Bog, jer mi ne znamo kako je stvreno, imamo samo pretpostavke, nezgodno kao argument......

To je ono. Ne možemo tvrditi jer ne znamo. Odnosno, možemo sa istom dozom verovatnoće tvrditi da se sve prosulo iz onog čajnika u orbiti.

Ovo se može pravdati sa činjenicom da jesmo obavešteni, ali da odbijamo to da prihvatimo, recimo teorija evolucije je super, postali smo od majmuna, odlično, i zašto smo samo mi postali od majmuna, spustili se na zemlju, uspravili...itd, a ostali su i dalje ostali majmuni i ostali su na granama ?

Neki ljudi razumeju teoriju evolucije, neki je ne razumeju. Mada oni koji razumeju teorij evolucije mogu da završe fakultet bioloških nauka, oni drugi je ipak neće razumeti. Tako nekako deluje.

Meni je lično najlogičnija DNK i njena struktura, vrlo teško da takva kompleksnost može nastati kao proizvod slučajnosti, skoro nemoguće

Struktura DNK upravo pokazuje evoluciju. Postoje dugački, sada nefunkcionalni lanci koji ničemu ne služe, već su evolucioni otpad. Da je u pitanju "inteligentna kreacija" kako sugerišeš, bilo bi krajnje smešno i nelogično da te strukture uopšte postoje.

Mada ponovo ni to nije dokaz postojanja Boga, možda samo nekog drugog biološkog inteligentnog oblika života koji nas je stvorio, ali Bog nije u pitanju.

Zapravo, ne postoje dokazi da je neophodno inteligentno posredovanje u ovom procesu, izuzev da neki ljudi ne razumeju kako je to uopšte moglo da se dogodi.

Ne, pokazale su se inferiorne u tumačenju sveta koji poznajemo.
Još uvek ne možemo da objasnimo neke druge stvari koje ne razumemo u potpunosti, pa Bog ostaje i dalje omiljena alternativa pri takvim objašnjenjima.

Prednost je u tome što neke stvari ne možemo da objasnimo, ali možemo da izmislimo objašnjenje. Neto dobitak je zapravo zanemarljiv, jer izmišljenim čekićem se ne zabijaju ekseri.

Odlično rečeno, šta je onda naša realnost, ako dođemo ikada u mogućnost da je menjamo po svom izboru, šta će biti realnost uopšte ?

Možemo menjati neku buduću realnost. Ovo radi svaki poljoprivrednik kada neku parcelu zaseje pšenicom, umesto da ostavi da tamo điklja divlje rastinje. To ipak ne utične na stanje u zemljišnim knjigama.

 

[Moonster]

Struktura DNK upravo pokazuje evoluciju. Postoje dugački, sada nefunkcionalni lanci koji ničemu ne služe, već su evolucioni otpad. Da je u pitanju "inteligentna kreacija" kako sugerišeš, bilo bi krajnje smešno i nelogično da te strukture uopšte postoje.

Ovo je onda odlično

Postojanje DNK otpada u samoj strukturi DNK je odlična vest, to znači da nije u pitanju inteligentna kreacija već samo predivna slučajnost po kojoj smo stvoreni.
Najverovatnije se sve svodi samo na statističku raspodelu verovatnoće po pitanju DNK formiranja, tačnije po pitanju A, T, C i G baza i njihove sekvence.

Pošto postoji taj DNK otpad, ono što je čudno je da se replikacijom DNK i dalje prenosi.
To je čudno jer smo postali od majmuna, imali smo rep, bili smo dlakaviji i sve to nam je evolucijom nestalo.
Rep nam je otpao.
Manje smo dlakavi.
Hodamo uspravno....itd.

Ono što je čudno je činjenica da smo evoluirali na fizičkom nivou koji uslovljava DNK struktura, dok na ćelijskom nivou se nismo nigde pomakli, već to isto smeće vučemo sa sobom iz generacije u generaciju.

U najmanju ruku, čudna evolucija.....

Pošto je taj otpad tu u našoj DNK strukturi onda nema problema da od normalnog fetusa, malim DNK manipulacijama dobijemo nekadašnjeg majmuna od koga smo postali

Na taj način završavamo definitivno sa teorijom Boga ili bilo kog drugog inteligentnog posrednika pri našemj stvaranju i zauvek rešavamo to večno pitanje da li Bog postoji ili ne

Ako uspešno napravimo majmuna od ljudskog fetusa, sve knjige koje govore o tome da je Bog stvorio čoveka, padaju u vodu, kao i sama religija, bez obzira koja je u pitanju

To je odlično

 

[gost 133940]

Ovo je onda odlično
Postojanje DNK otpada u samoj strukturi DNK je odlična vest, to znači da nije u pitanju inteligentna kreacija već samo predivna slučajnost po kojoj smo stvoreni.
Najverovatnije se sve svodi samo na statističku raspodelu verovatnoće po pitanju DNK formiranja, tačnije po pitanju A, T, C i G baza i njihove sekvence.

Teško da se sve svodi na statističku raspodelu. Jer neke kombinacije ne prolaze test preživljavanja.

Pošto postoji taj DNK otpad, ono što je čudno je da se replikacijom DNK i dalje prenosi.

Nije čudno. DNK se multiplicira takva kakva je (uz određeni broj mutacija, naravno). Bilo bi neobično da se sama pažljivo čisti. Koji bi to mehanizam omogućavao da se prekida kopiranje spirale?

To je čudno jer smo postali od majmuna, imali smo rep, bili smo dlakaviji i sve to nam je evolucijom nestalo.
Rep nam je otpao.
Manje smo dlakavi.
Hodamo uspravno....itd.

Nismo postali od majmuna.
Nije nam otpao rep.

Ono što je čudno je činjenica da smo evoluirali na fizičkom nivou koji uslovljava DNK struktura, dok na ćelijskom nivou se nismo nigde pomakli, već to isto smeće vučemo sa sobom iz generacije u generaciju.

Zapravo, što se tiče ćelije, to je još uvek ona ista ćelija koja živi u vodenoj sredini. Za ćeliju ljudskog tela promena tipa "silaska sa drveta" ni ne postoji.

U najmanju ruku, čudna evolucija.....

Zavisi šta ti je uzor...

Pošto je taj otpad tu u našoj DNK strukturi onda nema problema da od normalnog fetusa, malim DNK manipulacijama dobijemo nekadašnjeg majmuna od koga smo postali

Ne vidim kako bi mogao da vršiš genetske manipulacije sa fetusom. Kocka je bačena u trenutku oplodnje.
U svakom slučaju, premeštanja, presecanja, rekombinovanja...
Isto tako možeš tvrditi da je dosta 10 pokreta rukom da Rubikovu kocku složiš u ispravan položaj.

Na taj način završavamo definitivno sa teorijom Boga ili bilo kog drugog inteligentnog posrednika pri našemj stvaranju i zauvek rešavamo to večno pitanje da li Bog postoji ili ne

Zašto bi jedno sledilo iz drugog?

Ako uspešno napravimo majmuna od ljudskog fetusa, sve knjige koje govore o tome da je Bog stvorio čoveka, padaju u vodu, kao i sama religija, bez obzira koja je u pitanju

Prvo, ovo tvrdi uglavnom samo jedna knjiga. Drugo, ne vidim kako bismo od ljudskog fetusa napravili bilo šta drugo osim ljudskog fetusa (ako želimo da preživi).
I naravno, nakon bilo kakvog eksperimenta te vrste, pitanje postojanja boga ne bi bilo bliže rešenju ni za jotu.

 

[xpertbet]

Zasto verujete u Boga?Sta vas navodi na to?Zelja?Strah?Nesto drugo?

Postovanje prema onome sto je u ovom svetu istinito i mudro i lepo i neiskvareno i poeticno i zaljubljivo i ljubav

Svet bi bio prilicno uzaludan da Bog ne postoji kao ideja bez obzira kako god bilo ko to sebi objasnjavao ili verovao u ono sto su drugi objasnjavali

Sama ideja Boga implicira smisao ljudskog zivota a logika i uzrocno posledicni bilijar implicira niz slucajnosti koje su igrom prilika iskreirale to sto vidimo cujemo osecamo i tome slicno

Ja ne verujem to sto verujem zato sto je to tacno vec zato sto lepse zivim kad verujem to, zabavnije je i mirnije zivim i srecniji sam