„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[kentaur Nesh]

Ne razumem čime si iznenađen. O dotičnom sam puno puta govorio, pa čak i u diskusijama sa tobom. Pretpostavljam da si nažalost zaboravio.

Dakle, evo još jednom: Jankovićeva predanost terenskom radu retko je viđena. U današnje vreme kada zapravo i nauka sve više i više probada, kamo te sreće da je više takvih arheolog. Vredan rad na terenu i sposobnost da napamet nauči veliki broj podataka, niko Jankoviću nije osporavao, uključujući i najžešće kritičare. A u srpsku istoriju Janković se ekspresnom akcijom oko Strojimirovog pečata 2006. godine, neizbrisivo upisao. Da nije bilo njega tada, pitanje je kada tačno (ako ikada do sad) i po kolikoj ceni bi Srbija uspela da nabavi taj artefakt i učini ga vrlo lako dostupnim za proučavanje.

Ti se moraš oslobiti stereotipa. Ne ovako striktno stereotipa o Jankoviću, već i stereotipa o meni. Da ih nemaš, ne bi apsolutno uopšte bio iznenađen ovim što sam iznad napisao, a što sam napisao možda i stotinu puta do sada na ovom forumu. Ali, vidiš, jesi.

Ljudi nisu crno-beli, a tako se ne sme posmatrati nijedna istorijska ličnost. Ovde imamo ekstremne slučajeve kao npr. Nikite Kulganovog koji dođe i sve najgore panegirike štanca o Josipu Brozu Titu, kao da dolaze direktno iz propagandne komunističke štampe. Tako je i sa teme o izborima 1945. godine vrlo vidno nestao, kao i svi kada budu suočeni sa činjenicama...ili recimo forumaš Mr. Infinity. Hitlerova kriminalna odgovor je vrlo nezgodna tema, jer su fašizam i srodne ideologije najoštrije zabranjene, tako da se mora hodati po tankom ledu. Dobio je na ovom potforumu sve prilike da izrazi svoje mišljenje zašto je Hitler svetla tačka i žrtva spleta okolnosti; nikada ih nije iskoristio. Kao i u slučaju Kulganovog i Tita, ni Infinity ne poznaje uopšte ni Hitlera, kao istorijske ličnosti. Tu je reč o izmišljenim likovima koji su u mašti dotičnih forumaša zauzeli prostor koji bi inače trebalo da zauzimaju istorijski Tito i Hitler.

Ekstremni primeri (takve i najviše volim) istina, ali paralela ti je, mislim, izuzetno jasna. Ovo nije političko pitanje, pa da se napravi nekakav izbor. Jedini je izbor hoćeš li prećutkivati stvari, ili biti spreman da pogledaš istinu u oči i kao takvu je prihvatiš. A otvoriti se u tom smislu znači i baciti u kantu za smeće sve panegirčke percepcije o Jankoviću kao nekakvom iole genijalnom arheologu koji je žrtva progona zbog drugačijeg mišljenja i krenuti graditi svoje mišljenje, iz početka (umesto slepog usvajanja tuđeg). A istina je da kao što mu se jednako ne može puno šta zameriti kao terenskom radniku, isto tako je bio pravi mitoman, novoromantičar; zabludeli sanjar koji nije imao dokaze za (brojne) svoje tvrdnje, već ih favorizovao samo zbog toga što zvuče lepo na uši. I išao do apsolutno neverovatnih razmera u pokušavanju da odbrani potpune besmislice. I s te strane apsolutno nijednom arheologu (niti uopšte naučniku) on ne bi smeo da bude uzor. to je Đorđe Janković, kao što je i ovo što napomenuh pre...

vrlo dobro pratim tvoju misao, i drago mi je da bar u ophodjenju sa mnom, napustas svoj poslovni nacin izrazavanja, gdje na kraju niko ziv ne zna ni sta je bilo pitanje, a kamoli da zna odgovor...elem, ja svoje vidjenje Jankovica nisam izgradio na opaskama i vidjenju trecih osoba, vec iskljucivo na njegovim intervjuima, datim na raznim stranama...covjek je tako bio tih, nenametljiv, odmjeren....smireno i nepretenciozno je iznosio svoje stavove i zakljucke, cak se trudeci da sa sto manje strucnih izraza priblizi stvar siroj publici...meni se jako svidja takav nastup, jer samo ljudi koji raspolazu pravim znanjem, tako prezentuju stvari...

 

[kentaur Nesh]

i da dodam - nikad nije imao ispade Dereticevskog tipa, sve sto sam cuo, bilo je zasnovano na vec postojecim, istrazenim poljima, ali uz modifikacije, kao razlog novih saznanja....

 

[Pumpaj Dinstanović]

@kentaur Nesh mora postojati neka svrha naučne zajednice. Ako ne postoje standardi, onda se postavlja pitanje čemu uopšte ona?

Naučnik mora biti čovek koji svojim autoritetom i iskustvom uliva poverenje; neko koga ne moramo stalno proveravati, već se možemo osloniti da je ono što govori utemeljeno.

Zašto je to bitno? Evo, primer Đorđa Jankovića ti je najslikovitiji koji je razlog. Ne postoji niti jedan jedini argument za njegovu priču o caru Upravdi i Mrnavićevom žitiju rečenog rimskog cara. Tačno: 0. To se moglo videti i na temi posvećenoj ovom istorijskom problemu. Ali, šta se onda događa? Postoje ljudi koji veruju u njega. Oni ne proveravaju njegove tvrdnje, već se oslanjaju na njegov (percipirani) autoritet. I to važi za, kad ih već pomenu, i forumaše Aranko i Kole11. Iako ne postoji apsolutno niti jedan jedini razlog, oni svejedno zauzimaju stanovište da je Janković bio u pravu, a sva pitanja da odbrane i obrazlože Jankovićevo mišljenje, konzistentno izbegavaju. Zašto izbegavaju, jasno je (zato što je dotično fizički nemoguće). I služe se ad hominem taktikom da skrenu diskusiju sa samog pitanja.

I šta su posledice? Krupne? Postoje ljudi u Srbiji koji danas sede, pričaju i razgovaraju, i šire uverenje, da je on nekakvim "arheološkim istraživanjima" kakva se nikada uopšte nisu ni desila, dokazao autentičnost Marnavićevog falsifikata. Ja sam video Aleksandra Mitića i druge koji to tvrde. Moram priznati da se ne stiče utisak da to rade samo radi para i pažnje; čini se kao da ti ljudi u to zaista i veruju, iako nikako ne može biti istina (nikada nije bilo tačno, nije tačno, niti će ikada ni u budućnosti biti tačno, osim ako ne zađemo u neku orvelovsku 1984. godine pa se odluči da to bude neka nova istina).

Eto, to je jedan vrlo jasan primer štete koja nastaje kada se pseudonaučnicima pruža prostor. Štete koja, ukoliko nema ograde, biva prenošena i na ostatak zajednice (na kolege, na udruženja, na radno mesto, na čitavu zajednicu, i na kraju krajeva, i čitavu zemlju; u kontekstu narušavanja ugleda).

 

[Pumpaj Dinstanović]

vrlo dobro pratim tvoju misao, i drago mi je da bar u ophodjenju sa mnom, napustas svoj poslovni nacin izrazavanja, gdje na kraju niko ziv ne zna ni sta je bilo pitanje, a kamoli da zna odgovor...elem, ja svoje vidjenje Jankovica nisam izgradio na opaskama i vidjenju trecih osoba, vec iskljucivo na njegovim intervjuima, datim na raznim stranama...covjek je tako bio tih, nenametljiv, odmjeren....smireno i nepretenciozno je iznosio svoje stavove i zakljucke, cak se trudeci da sa sto manje strucnih izraza priblizi stvar siroj publici...meni se jako svidja takav nastup, jer samo ljudi koji raspolazu pravim znanjem, tako prezentuju stvari...

To govoriš o nastupu. Nastup nije ništa drugo do sredstvo manipulacija; kako neko ko je besednik lakše da prodre do auditorijuma. Cela retorika je, u tom smislu, veština manipulisanjem ljudima.

Lepo je to što ima jedan zaista pristojan i pohvalan pristup, u kojem se osećaju gotovo elementi nečeg monaškog, da ne kažem možda i tragovi isihastičkog učenja (on i jeste bio donekle pobožan čovek). Ali sasvim drugo je pitanje: govori li neko istinu? Može i laž da se uvije u najlepšu moguću oblandu; štaviše, to ljudi često rade. Trude se da izbegnu stručne izraze, da budu harizmatični, prihvatljivi. Ono gde ti grešiš jeste da samo ljudi koji raspolažu pravim znanjem, tako prezentuju stvari. Nema nikakvih dokaza za tako nešto; manipulatora ima koliko hoćeš, a neki ljudi se i celi život trude kako da steknu veštine da prodaju maglu na što ubedljiviji način.

Primera radi, uzmi neki prilog u kojem priča o Mrnavićevom žitiju tzv. cara Upravde, na YouTube. Smireno, rezervisano; čak se i smeje. Ma sve 5. Ali, šta on iznosi, zapravo? Potpune nebuloze. I pravi ogromnu štetu društvu, ukoliko se možda pronađe neko (a vidimo da s vremena na vreme naiđe) ko bi poverovao da je to istina. Pretpostavljam da si mu i ti poverovao?

Obraćaš pažnju na formu, a ne na sadržaj (suštinu). A ovo nije ptf Politika, tako da je svakako bitno sasvim suprotno.

 

[kentaur Nesh]

@kentaur Nesh mora postojati neka svrha naučne zajednice. Ako ne postoje standardi, onda se postavlja pitanje čemu uopšte ona?

Naučnik mora biti čovek koji svojim autoritetom i iskustvom uliva poverenje; neko koga ne moramo stalno proveravati, već se možemo osloniti da je ono što govori utemeljeno.

Zašto je to bitno? Evo, primer Đorđa Jankovića ti je najslikovitiji koji je razlog. Ne postoji niti jedan jedini argument za njegovu priču o caru Upravdi i Mrnavićevom žitiju rečenog rimskog cara. Tačno: 0. To se moglo videti i na temi posvećenoj ovom istorijskom problemu. Ali, šta se onda događa? Postoje ljudi koji veruju u njega. Oni ne proveravaju njegove tvrdnje, već se oslanjaju na njegov (percipirani) autoritet. I to važi za, kad ih već pomenu, i forumaše Aranko i Kole11. Iako ne postoji apsolutno niti jedan jedini razlog, oni svejedno zauzimaju stanovište da je Janković bio u pravu, a sva pitanja da odbrane i obrazlože Jankovićevo mišljenje, konzistentno izbegavaju. Zašto izbegavaju, jasno je (zato što je dotično fizički nemoguće). I služe se ad hominem taktikom da skrenu diskusiju sa samog pitanja.

I šta su posledice? Krupne? Postoje ljudi u Srbiji koji danas sede, pričaju i razgovaraju, i šire uverenje, da je on nekakvim "arheološkim istraživanjima" kakva se nikada uopšte nisu ni desila, dokazao autentičnost Marnavićevog falsifikata. Ja sam video Aleksandra Mitića i druge koji to tvrde. Moram priznati da se ne stiče utisak da to rade samo radi para i pažnje; čini se kao da ti ljudi u to zaista i veruju, iako nikako ne može biti istina (nikada nije bilo tačno, nije tačno, niti će ikada ni u budućnosti biti tačno, osim ako ne zađemo u neku orvelovsku 1984. godine pa se odluči da to bude neka nova istina).

Eto, to je jedan vrlo jasan primer štete koja nastaje kada se pseudonaučnicima pruža prostor. Štete koja, ukoliko nema ograde, biva prenošena i na ostatak zajednice (na kolege, na udruženja, na radno mesto, na čitavu zajednicu, i na kraju krajeva, i čitavu zemlju; u kontekstu narušavanja ugleda).

dobro, niko nije nepogresiv, pobogu...a iz navedenog, cini se da to i nije njegova prava struka (PRIZNACU DA NE ZNAM O CEMU SE RADI)...ja sam pomno slusao njegove intervjue i objasnjenja zasnovana na njegovom radu na terenu, na onom sto je otkopao, identifikovao i datirao...

 

[Pumpaj Dinstanović]

dobro, niko nije nepogresiv, pobogu...a iz navedenog, cini se da to i nije njegova prava struka (PRIZNACU DA NE ZNAM O CEMU SE RADI)...ja sam pomno slusao njegove intervjue i objasnjenja zasnovana na njegovom radu na terenu, na onom sto je otkopao, identifikovao i datirao...

Neće bti. Ako se kaže Đorđe Janković je arheološki dokazao autentičnost Mrnavićevog žitija, tj. da nije falsifikat, onda je itekako reč o stvarima koje su njegova struka.

I, svakako, jeste govorio (i) o tome u intervjuima. Pa i pisao u svojim objavljenim radovima, koji kao pretenduju da budu naučni...

A o tome da li je reč o nepogrešivosti, nije. Reč je o propagiranju apsolutnih nebuloza, koji možda Jankovića ne čine deretćevcem (na čast mu nikako ne služi učešće u Deretićevom diletantskom skupu 2007. godine, naravno), ali ga svakako čine određenim poluderetićevcem.

 

[kentaur Nesh]

Neće bti. Ako se kaže Đorđe Janković je arheološki dokazao autentičnost Mrnavićevog žitija, tj. da nije falsifikat, onda je itekako reč o stvarima koje su njegova struka.

I, svakako, jeste govorio (i) o tome u intervjuima. Pa i pisao u svojim objavljenim radovima, koji kao pretenduju da budu naučni...

A o tome da li je reč o nepogrešivosti, nije. Reč je o propagiranju apsolutnih nebuloza, koji možda Jankovića ne čine deretćevcem (na čast mu nikako ne služi učešće u Deretićevom diletantskom skupu 2007. godine, naravno), ali ga svakako čine određenim poluderetićevcem.

za pocetak mi pojasni kako se arheoloski dokazuje autenticnost zitija...

 

[Pumpaj Dinstanović]

za pocetak mi pojasni kako se arheoloski dokazuje autenticnost zitija...

Reč je o potpunoj izmišljotini. Nije se uopšte dogodilo.

Čovek je uzeo fusnotu iz jednog članka iz druge polovine XIX veka. Ta fusnota je u potpunosti irelevantna; ne menja sadržaj i zaključke osnovne premise dotičnog rada ni na koji način.

Pošto oni tada nisu znali za postojanje jedne crkve koja se pominje u ovom falsifikatu, a docnijim arheološkim istraživanjima ona je otkrivena, Janković je bez ikog osnova dvojicu starih istraživača optužio za tendencioznost, kao da su, navodno, prikrili saznanja koja u to vreme uopšte nisu ni postojala. Cela Jankovićeva priča bi imala smisla samo ukoliko je neko tu koristio vremeplov. I još da bude najgore reč je o (doslovno!) jednoj napomeni u dnu ispod integralnog teksta, da još jednom podvučem.

A potom, nakon što je navodno (zapravo potpuno bezuspešno) njih dvojicu "diskreditovao" na ovako besmislen način, Jankovićev zaključak je da žitije mora biti autentično, iz razloga što autor falsifikata nije mogao gledati u pasulj i znati da će se u budućnosti baš u današnjoj Sofiji iskopati ta crkva.

Pritom, uverenje da je tu postojala crkva iz Justinijanovog vremena ne samo da je postojalo u vreme falsifikatora, nego se ta informacija doslovno nalazi u tekstovima koje je koristio. Dakle, apsolutna je besmislica to što se tvrdi; logički nonsens par excellence za koji je apsolutno neverovatno kako je moglo uopšte pasti Jankoviću i na kraj pameti.

 

[kentaur Nesh]

Reč je o potpunoj izmišljotini. Nije se uopšte dogodilo.

Čovek je uzeo fusnotu iz jednog članka iz druge polovine XIX veka. Ta fusnota je u potpunosti irelevantna; ne menja sadržaj i zaključke osnovne premise dotičnog rada ni na koji način.

Pošto oni tada nisu znali za postojanje jedne crkve koja se pominje u ovom falsifikatu, a docnijim arheološkim istraživanjima ona je otkrivena, Janković je bez ikog osnova dvojicu starih istraživača optužio za tendencioznost, kao da su, navodno, prikrili saznanja koja u to vreme uopšte nisu ni postojala. Cela Jankovićeva priča bi imala smisla samo ukoliko je neko tu koristio vremeplov. I još da bude najgore reč je o (doslovno!) jednoj napomeni u dnu ispod integralnog teksta, da još jednom podvučem.

A potom, nakon što je navodno (zapravo potpuno bezuspešno) njih dvojicu "diskreditovao" na ovako besmislen način, Jankovićev zaključak je da žitije mora biti autentično, iz razloga što autor falsifikata nije mogao gledati u pasulj i znati da će se u budućnosti baš u današnjoj Sofiji iskopati ta crkva.

Pritom, uverenje da je tu postojala crkva iz Justinijanovog vremena ne samo da je postojalo u vreme falsifikatora, nego se ta informacija doslovno nalazi u tekstovima koje je koristio. Dakle, apsolutna je besmislica to što se tvrdi; logički nonsens par excellence za koji je apsolutno neverovatno kako je moglo uopšte pasti Jankoviću i na kraj pameti.

sve to sa arheoloskim dokazivanjem nema nikakve veze, radi se o tekstu i necijem tumacenju navoda iz teksta....

 

[Pumpaj Dinstanović]

sve to sa arheoloskim dokazivanjem nema nikakve veze, radi se o tekstu i necijem tumacenju navoda iz teksta....

Naravno. Ali u mašti Đorđa Jankovića, kao i njegovih idolopoklonika, nažalost, ima...

 

[Kole11]

Persida, kada bi neki naucnik ime Mustafa proglasio za germansko, da li bi ti reagovao i zastitio naucni metod?

 

[Pumpaj Dinstanović]

@Kole11, komentar?

 

[kentaur Nesh]

Persida, kada bi neki naucnik ime Mustafa proglasio za germansko, da li bi ti reagovao i zastitio naucni metod?

i jest germansko, od glagola must - morati i satrovackog fafa, gdje se prvi suglasnik gubi usljed lakseg odradjivanja opisane radnje...

 

[Pumpaj Dinstanović]

@kentaur Nesh šta je ukratko zaključak, da rezimiramo. Janković nije mogao sebi dopustiti učešće na Deretićevom skupu 2007. godine. Uopšte nije čak ništa drugo ni bitno i nije ni bitno šta je sve izlupetao (ili ne); ne znam ko je razuman očekivao da će mu se puštati više kroz prste i da može na konkurs opet pobediti.

I nije to nikakva stvar samo Srbije; u zemljama u kojima viši standardi važe (u Rusiji, Britaniji, Francuskoj, Češkoj, Nemačkoj,...) sasvim verovatno bi leteo sa fakulteta i znatno ranije, ili zapravo uopšte ne bi ni dostigao do nivoa docenta, zbog strožih uslova i sistema provere...

Ne shvatam šta je tačno bilo Đorđu u glavi kad je to bio učinio; kao da je želeo namerno da ode sa fakulteta, kako bi glumio žrtvu.

 

[kentaur Nesh]

@kentaur Nesh šta je ukratko zaključak, da rezimiramo. Janković nije mogao sebi dopustiti učešće na Deretićevom skupu 2007. godine. Uopšte nije čak ništa drugo ni bitno i nije ni bitno šta je sve izlupetao (ili ne); ne znam ko je razuman očekivao da će mu se puštati više kroz prste i da može na konkurs opet pobediti.

I nije to nikakva stvar samo Srbije; u zemljama u kojima viši standardi važe (u Rusiji, Britaniji, Francuskoj, Češkoj, Nemačkoj,...) sasvim verovatno bi leteo sa fakulteta i znatno ranije, ili zapravo uopšte ne bi ni dostigao do nivoa docenta.

Ne shvatam šta je tačno bilo Đorđu u glavi kad je to bio učinio; kao da je želeo namerno da ode sa fakulteta, kako bi glumio žrtvu.

kd se nesto istrazuje, od zlocina pa nadalje, jedna od najvaznijih stavki istrage je - motiv...kao razuman covjek (nadam se), uvidjas da materijalna korist za covjeka, kao sto je bio Jankovic, ne dolazi u obzir...slicno objasnjenje, bilo bi i u slucaju slave, eksponiranja, kao motiva...ako odbacimo ovo dvoje, a sa razlogom, ostaje - protest....

 

[Kole11]

i jest germansko, od glagola must - morati i satrovackog fafa, gdje se prvi suglasnik gubi usljed lakseg odradjivanja opisane radnje...

A ne. Prema Persidinom naucnom metodu samo srpska imena
imaju germansku osnovu. Mustafa je srednjevekivno bosnjacko ime koje nije moglo dugo biti zabelezeno usled tiranije doseljenih srpskih plemena.

 

[Лекизан]

И шта би на крају како је Волфрам уопште дошао до германског корена личног имена Видигој!

 

[Konstantin Veliki]

Imali neki naucni rad gde spominje to ime, ovako je totalno bezveze.

Ja sam probo da nadjem ali na netu nista nisam naso.

Inace arapsko-slovenski i germanski-slovenski nisu isti ravan, jer germanski i slovenski su deo isto makrofamilie indoevropejski, dok arapski i slovenski nije.

 

[kentaur Nesh]

И шта би на крају како је Волфрам уопште дошао до германског корена личног имена Видигој!

u tu fortmulu moramo ubaciti jedan cimbenik, vrlo bitan i sveprisutan, a to si naime, Jevreji...svugdje ih ima i u svim vremenima i samo unose pometnju...naime, Jevreji koji se obrese medju Germanima, idjahu okolo i uzvikivahu medju sobom - vidi ovog goje, a posto ih bijase puno, mislim goja, skratise na - vidi goje...divlji Germani misljahu da ih ovi zovu tako odmilja, kao neko ime, te tako zazivi Vidigoj...

 

[Konstantin Veliki]

Ili si ti to sad smislio zadnjh 3 minuta.

 

[kentaur Nesh]

Ili si ti to sad smislio zadnjh 3 minuta.

cogito ergo sum....

 

[Konstantin Veliki]

Pa bolje i nema, jer Kole kaze samo sta je zakljucak a nije dosao tako. A trazi da se to komentarise. Slaven jeste mozda najbolji istocar ovog foruma, ali nije bog da sve zna.

 

[Pumpaj Dinstanović]

kd se nesto istrazuje, od zlocina pa nadalje, jedna od najvaznijih stavki istrage je - motiv...kao razuman covjek (nadam se), uvidjas da materijalna korist za covjeka, kao sto je bio Jankovic, ne dolazi u obzir...slicno objasnjenje, bilo bi i u slucaju slave, eksponiranja, kao motiva...ako odbacimo ovo dvoje, a sa razlogom, ostaje - protest....

Motiv za šta? Da se lupetaju gluposti?

Većina ljudi ne lupeta gluposti namerno. To je slučaj i sa ovom temom; može se vrlo lako primetiti. Ljudi lupetaju, nesvesni da lupetaju. Ponavljaju tuđe reči, slepo im verujući. Ne razmišljaju i nemaju znanja o stvarima o kojima govore.

Zašto neko lupa gluposti, postoji još mnogo razloga sem svesnih i zlonamernih kao što su novčane motivacije ili želja za pažnjom tj. jurnjava za slavom. Bog neke nije obdario ni sa nekom bog zna kakvom pameti, pa neke stvari jednostavno nisu ni sposobni da razumeju. Neki su nekompetentni, ali ne zato što su glupi za neke stvari, već zato što nisu dovoljno obrazovani. Nekima se neko mnogo sviđa, pa se lepe za tog čoveka idolopoklonički i ponos im ne dozvoljava da ga preispitaju, pa slepo veruju u sve što čuju. I još mnogo drugih razloga.

Jedan od najvećih problema ove teme jeste što što se mnogi forumašu lepe greška=laž. Pa onda kada neko nije u pravu, žele da ga etiketiraju lažovom, jerbo to zvuči vrlo sočno i onda nekome tako nameću iz zlonamernih razloga malicioznu dimenziju (tj. u tom smislu i sami postaju lažovi, jerbo lažno podmeću).

 

[kentaur Nesh]

Motiv za šta? Da se lupetaju gluposti?

Većina ljudi ne lupeta gluposti namerno. To je slučaj i sa ovom temom; može se vrlo lako primetiti. Ljudi lupetaju, nesvesni da lupetaju. Ponavljaju tuđe reči, slepo im verujući. Ne razmišljaju i nemaju znanja o stvarima o kojima govore.

Zašto neko lupa gluposti, postoji još mnogo razloga sem svesnih i zlonamernih kao što su novčane motivacije ili želja za pažnjom tj. jurnjava za slavom. Bog neke nije obdario ni sa nekom bog zna kakvom pameti, pa neke stvari jednostavno nisu ni sposobni da razumeju. Neki su nekompetentni, ali ne zato što su glupi za neke stvari, već zato što nisu dovoljno obrazovani. Nekima se neko mnogo sviđa, pa se lepe za tog čoveka idolopoklonički i ponos im ne dozvoljava da ga preispitaju, pa slepo veruju u sve što čuju. I još mnogo drugih razloga.

Jedan od najvećih problema ove teme jeste što što se mnogi forumašu lepe greška=laž. Pa onda kada neko nije u pravu, žele da ga etiketiraju lažovom, jerbo to zvuči vrlo sočno i onda nekome tako nameću iz zlonamernih razloga malicioznu dimenziju (tj. u tom smislu i sami postaju lažovi, jerbo lažno podmeću).

ne huli lazno na brata svoga....

 

[Pumpaj Dinstanović]

kd se nesto istrazuje, od zlocina pa nadalje, jedna od najvaznijih stavki istrage je - motiv...kao razuman covjek (nadam se), uvidjas da materijalna korist za covjeka, kao sto je bio Jankovic, ne dolazi u obzir...slicno objasnjenje, bilo bi i u slucaju slave, eksponiranja, kao motiva...ako odbacimo ovo dvoje, a sa razlogom, ostaje - protest....

Uzgred, samo i to da pojasnim, motiv je zapravo potpuno irelevantan i on dolazi na kraju. Bar što se tiče nauke.

Razgovor o motivu mora biti uvek podređen svemu drugome, jerbo to otvara klizavi teren u smeru razgovora o toj ličnosti, umesto o tome šta se tvrdi, a tako se ulazi i u ono što se naziva "argumentum ad hominem", potencijalno. A ukoliko je nepotkrepljeno i uključuje samo svakojake insinuacije, pretenduje i da uđe u teren pravih teorija zavere.

Zapravo, najpametnije je, da prostiš na mom izrazu, od#$@ati motiv i razgovarati o suštini. Šta se može dogoditi kad zađeš u domen motiva, mogao si i sam videti na ovom forumu; zbog toga što sam razgovarao o godinama Relje Novakovića kad je postao deo ove družinice (82) ili zbog mentalnog zdravlja Olge Luković Pjanović, koje potpuno nesporno (to je faktička činjenica) nije bilo baš u najboljoj formi (posebno posle moždanog udara), neki su forumaši prilično (i to ono, baš) militantno reagovali na te diskusije, iako su one doslovno na tragu toga o čemu ti govoriš (motiva zašto su radili besmislene stvari koje jesu). Pa su me čak (sic!) neki forumaši i probali optužavati da ih ja krstim u stilu progona ideja 19. veka nekakvim ludacima, kao da ih pokušavam diskreditovati lično na taj način (a što je notorna izmišljotina) umesto kao racionalno objašnjenje zašto tačno su činili to što jesu. I sada smo došli do tog bolesnog nivoa političke korektnosti, da se odjednom ne sme reći ni da je Olga bila luda, a da ne usledi drvlje i kamenje od rulje njenih zaslepljenih idolopoklonika.