„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Konstantin Veliki]

Да су Илири преци Срба је тачно. Ето слажемо се у нечему. И Илири и Трибали и Трачани. Али то није званични наратив нити теза „ББ школе“.

Ja sam u Becu to ucio. Pa gde ces vise BB majku mu boziju.

Ja mogu da se kladim da Radic to isto veruje.

 

[Konstantin Veliki]

Да наравно сваки проналазак се тумачи само онако како дозвољава званични наратив, ако случајјно људи искористе здрав разум одмах иде подсецање крила. А једино је могуће супротно – писане изворе тумачити кроз прво здрав разум, ту отпада велик део, па онда кроз физичку реалност, па онда кроз археолошке и генетске доказе И на све то додати митологију и лингвистику, али опет их обрнуто посматрати дакле не прилагођавати резуултате истраживања наративу, него обрнуто, резултат истраживања мора да буде почетак.
И онда када се тако буде радило добићемо праву историју, која ће вероватно добар део историјских извора сместити тамо где им је место, на сметлиште историје.

Bla,bla,bla

Mnogih informacija iz arheologije iz metodiskih razloga se ne mogu izvuci.

Tu ne pomaze ni tvoj zdrav razum. Koji je toliko zdrav da bolje znas sta tvrdi BB skola od samih predstavnica njih.

 

[Aranko]

Ja sam u Becu to ucio. Pa gde ces vise BB majku mu boziju.

Ja mogu da se kladim da Radic to isto veruje.

Радић можда верује али говори и пише сасвим друго. У његовим књигама пише сасвим супротно.
Што се тиче учења у Бечу искуство пказује да су сви други много отворенији од нас, наше „потурице“ на факултетима не дају свој наратив.

У окружењу се не учи као код нас. У нашим уџбеницима Историје пише само о досељавању а у приручницима наставницима се инсистира да они морају то да утуве деци у главу кроз вежбе итд. Ово говорим јер сам то прочитао.
У уџбеницима у окружњеу, од оних које сам имао прилике да видим досељавање Словена се спомиње као једна од теорија, или као највероватнија могућност а не као нешто сигурно.

 

[Konstantin Veliki]

U istoriji nema nista sigurno.

A ako to ucitelji ne mogu da objasne to su losi ucitelji. Radic sigurno ne tvrdi i u to mogu da se kladim da kod Srba nema starosedelackih predaka.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Наука треба да се води доказима. И аргументима. А не веровањем у нешто. Не преписивањем старих књига без анализе. И свакако не догмама, а код нас у историографији догме су као оглав код коња, ван тога не сме ни да се мисли ни да се ради.

Pogledajte prilog 613002

Ja to sve vreme pokušavam svima ovde i da objasnim. Manite se dogmi i verovanja i uzmite argumente.

Evo recimo primer vezano za onu tzv. Prizrensku enigmu. Koja je razlika između mog i tvog pristupa? Ja tražim dokaze. A ti veruješ u jednu istinu i isključuješ njeno dovođenje u pitanje. Oko dogme koju si usvojio, smatrajući da je ona definitivna istina, potom praviš konstrukcije kako bi upravo rečenu dogmu učvrstio i odbacio bilo kakav mogući vid kritike i objektivnog preispitivanja i razmišljanja o tim tvrdnjama (jesu li one istinite? koji su argumenti? Da li je moguće da nisu?).

Odgovori su ti ko Vesićevi, samo što Đilasa nekako uspeš da ne spomeneš. Uštini se.

Da li sam rekao nešt što nije istina? Evo ti, mogao si bukvalno pet minuta svog vremena (ni sekund više) izdvojiti da proveriš šta piše Ilija Ogorelica. Jesi li to učinio? Da li je bilo koji autohtonista koji se bavio trojanskim problemom (a ima ih) koristio barem Google pretraživač? Imenom i prezimenom, jedan primer.

Аман више Славене доста са тим глупостима. Ако и није први то ничиме не обара све остало што сам рекао. Прва је која се шире користила.
И то нимало не мења све остало што сам написао. Суштина је да је превод Библије на Словенски језик изузетак, Да је Клаудије лупио глупст кад је рекао да је Библија масовно превођена у првим вековима, да превод Ћирила и Методија НИЈЕ прва библија на словенском језику и да је срамота да наставник историје не зна те основне ствари. А срамота је да и ти то не знаш или прећуткујеш да би подржао наратив.

Nije rekao glupost. Pa šta misliš zašto je dobio zadatak Jeronim? Zato što je na svakom uglu latinskog sveta postojala neka druga vrsta Svetog pisma; ljudi su poludeli više. Zadužen je bio da napravi sistematizaciju i prekine haos; i sam papa nije znao koji papir koji drži u rukama je autentičan. Jeronim i kaže, svojim rečima, naravno preuveličavajući značajno, da prevoda Biblije na latinski jezik im onoliko koliko rukopisa i da se uhvatio prilično teškog zadatka, da utvrdi tekst što je moguće više originalu. Naravno da je prva Biblija koja se naširoko koristila; upravo je to i razlog. Klaudije (Konstantin?) lupio glupost nije.

 

[Aranko]

Ево га Радићев уџбеник, па процени шта он верује, а шта пише

Ево га одломак из Приручника за наставнике са испирањем мозга за ђаке

 

[Aranko]

А ево шта пише рецимо у хрватском уџбенику

 

[Aranko]

Ja to sve vreme pokušavam svima ovde i da objasnim. Manite se dogmi i verovanja i uzmite argumente.

Evo recimo primer vezano za onu tzv. Prizrensku enigmu. Koja je razlika između mog i tvog pristupa? Ja tražim dokaze. A ti veruješ u jednu istinu i isključuješ njeno dovođenje u pitanje. Oko dogme koju si usvojio, smatrajući da je ona definitivna istina, potom praviš konstrukcije kako bi upravo rečenu dogmu učvrstio i odbacio bilo kakav mogući vid kritike i objektivnog preispitivanja i razmišljanja o tim tvrdnjama (jesu li one istinite? koji su argumenti? Da li je moguće da nisu?).

Ја нисам усвојио никакву догму. МОје мишљење није закуцано око тога шта јесте, већ само шта сигурно није. Дакле ја сам на основу свега шт знам схватио да смо овде аутохтони, много дуже од званичне историје. Колико, не знам, како су се процеси одигравали исто не знам могу само да састављам тачкице из оно мало несакривених и неискривљених података. Неке од твојих објава су драгоцене, наравно када се одбаци тумачење провучено кроз званични наратив. Не знам како остали аутохтонисти размишљају али не можеш све трпати у исти кош. Ми само видимо нелогиност и шупљину у наративу и одбацујемо део или цео наратив, а шта је ко склопио као своју истину није његова кривица већ тога што се историјом историчари не баве како треба.

Nije rekao glupost. Pa šta misliš zašto je dobio zadatak Jeronim? Zato što je na svakom uglu latinskog sveta postojala neka druga vrsta Svetog pisma; ljudi su poludeli više. Zadužen je bio da napravi sistematizaciju i prekine haos; i sam papa nije znao koji papir koji drži u rukama je autentičan. Jeronim i kaže, svojim rečima, naravno preuveličavajući značajno, da prevoda Biblije na latinski jezik im onoliko koliko rukopisa i da se uhvatio prilično teškog zadatka, da utvrdi tekst što je moguće više originalu. Naravno da je prva Biblija koja se naširoko koristila; upravo je to i razlog. Klaudije (Konstantin?) lupio glupost nije.

Глупост је превођење на силне језике, не превођење на латински, ниси добро прочитао шта сам написао.

 

[Konstantin Veliki]

Okay ili si ti procitao gde Radic prica o mesanju naroda i kulture. Dobro ja bi to mnogo jasnije izkazivao, nisam 100 % srecan o formulaciji.

A tvrdnje kako Radic kategoricki odbacivanja mesanje Slovena i Starosedelaca nema govora.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ја нисам усвојио никакву догму. МОје мишљење није закуцано око тога шта јесте, већ само шта сигурно није. Дакле ја сам на основу свега шт знам схватио да смо овде аутохтони, много дуже од званичне историје. Колико, не знам, како су се процеси одигравали исто не знам могу само да састављам тачкице из оно мало несакривених и неискривљених података. Неке од твојих објава су драгоцене, наравно када се одбаци тумачење провучено кроз званични наратив. Не знам како остали аутохтонисти размишљају али не можеш све тршати у исти кош. Ми само видимо нелогиност и шупљину у наративу и одбацујемо део или цео наратив, а шта кје ко склопио као своју истину није његова кривица већ тога што се историјом историчари не баве како треба.

Nemoj da mi ovde okolišaš. Bio sam vrlo precizan: dogma o tzv. prizrenskoj enigmi. U čemu si i potpuno usamljen, jer su druge pristalice autohtonističkih interpretacija sve povukle svoje viđenje kada su pogledali sve o čemu se to radi, pa čak i Pantelić Nebojša. Zapitaj se šta znači kada Pantelić ispadne racionalniji? Svoje argumente zašto ti veruješ u tu priču ili nisi predstavio, ili ih nema uopšte (rekao bih da je potonje po sredi).

Za drugo se izvinjavam; nisam dobro pročitao.

 

[Konstantin Veliki]

Najverovanije, po onome sta znamo, mozes da postavis pod svaku teoriju ne samo istorije nego i fizike, biologije i.t.d.

Hrvati to kod te teorije radu, interesantno bi bilo sto bas tu a najverovatnije kod drugih tema ne.

 

[Aranko]

Nemoj da mi ovde okolišaš. BIo sam vrlo precizan. Dogma o tzv. prizrenskoj enigmi. U čemu si i potpuno usamljen, jer su druge pristalice autohtonističkih interpretacija sve povukle svoje viđenje kada su pogledali sve o čemu se to radi, pa čak i Pantelić Nebojša. Zapitaj se šta znači kada Pantelić ispadne racionalniji? Svoje argumente zašto ti veruješ u tu priču ili nisi predstavio, ili ih nema uopšte (rekao bih da je potonje po sredi).

Za drugo se izvinjavam; nisam dobro pročitao.

Представио сам аргументе. Не знам зашто морам да понављам, али ево. Дакле постоје три цртежа. Требало би да постоје три споменика. Један од споменика сам нашао у новинској репортажи. На фотографији изгледа скоро истоветно као и цртеж. Ти цртежи су објављени у књизи жене која их је видела уживо. У време када се то могло проверити нико није оспорио цртеже споменика само читање.
Сада си ти нашао слику споменика за који кажеш да је један од друга два, и он уопште не изгледа као цртеж. Дакле једини прави закључак који се из података може извући је или да је на слици потпуно други споменик, или да је споменик оштећен да би се прикрило шта на њему пише.
А као што сам рекао шииштари и многи други су познати по уништавању споменика, не пада ми на памет да тражим које су све споменике уништили да ти цитирам, и нема везе од када потиче спомеик, још пре ће уништити нешто што руши њихову бајку о илирском пореклу.

АЛи да поновим моје мишљење није догма променићу га ако добијем одговарајуће аргументе, ово што сам добио није од значаја, објаснио сам зашто. Ако постоји још нека прича, извињавам се што не знам о чему се ради, ја сам упознат само са овиме.

 

[Aranko]

Okay ili si ti procitao gde Radic prica o mesanju naroda i kulture. Dobro ja bi to mnogo jasnije izkazivao, nisam 100 % srecan o formulaciji.

A tvrdnje kako Radic kategoricki odbacivanja mesanje Slovena i Starosedelaca nema govora.

Да ли си видео слику из Радићевог уџбеника. Ту пише све. Ни речи о мешању са староседеоцима, само се спомињу романи, а и ти си споменуо да не постоје докази о масовној романизацији Балкана.

 

[Konstantin Veliki]

ки језици нису настали директно током владавине римљана, него током дугих векова касније, пре свега зато што је латински био службени језик. На сличан начин али доста касније настаје и румунски језик, да занемаримо сада насилно избацивање словенских речи током 19. века. ит

Okej to je sve tacno, ali totalno nevazno za moje pitanje. Sto na balkanu se zadrzio jedan neromanski jezik, kad svugde drugde je zavladao romanski jezik i cak oni zabaceni jezici koji su preziveli baskiski, velski su polulatinizovani. Velik Deo vokabulara je latinski.

Jedino na istoku grcki preziveo, ali grcki je imao ogroman kulturni Prestige svaki skolovan Rimljanin je znao grcki. Ako je slovenski takav Prestige imao gde su spisi na njemu.
#

Да ли си видео слику из Радићевог уџбеника. Ту пише све. Ни речи о мешању са староседеоцима, само се спомињу романи, а и ти си споменуо да не постоје докази о масовној романизацији Балкана.

Ja tvrdio da nema romanizacije na balkanu, kad je to bilo. Onda sam bio totalno zbunjen. Romani su starosedeoci Balkana Niko normalan ne tvrdi da Balkan 6. veka je naseljen nekakvim Ilirima koji pricaju ilirski jezik.

 

[Aranko]

Ja tvrdio da nema romanizacije na balkanu, kad je to bilo. Onda sam bio totalno zbunjen. Romani su starosedeoci Balkana Niko normalan ne tvrdi da Balkan 6. veka je naseljen nekakvim Ilirima koji pricaju ilirski jezik.

Део о језицима је дуга прича мрзи ме да ширим тему на ту страну.
А што се тиче твоје тврдње да нема доказа о масовној романизацији Балкана > Тачка број 3. Заборављено или шта?

Okej to vec lici na nesto, jer formulaciju tipa "moguce je da skupina Slovena zivelo na balkan) nije hipoteza, to bi svaki istoricar bacio studentu nazad.

Okej onda trebamo da resimo sledeca pitanja i dosad nisam citao da je neko to uradio. Predpostavljam da smatras da ima kontinuitet tih Slovena, za Slovenima 6. veka.

1.) Zasto njih administracija i istoricari iz Vizantije smatra dosljacima, ako oni zive celo vreme tu.
2.) Sto su se od jednom digli protiv rimskog carstva.
3.) Zasto romanizacija balkana nije imala veci obim. Predromanski jezici su preziveli samo u ostacima u zabacenim delovima imperije.
4.) Zasto kod Slovena ima prica da su Romani bili pre njih tu.
5.) Zasto se kultura balkana menja za vreme velike seobe naroda.
6.) Zasto slovenski jezik, obicaje ili imena, nisu zabelezeni od Rimljana.
7.) Sto se biblija prevede na slovenski tek u 9. veku, kad vec za vreme Isusa, Sloveni su jedan veliki i znacajan deo imperije.

Pitanje nad pitanima. I zavere neke nisu nikakvo objasnjenje dok se sama zavera ne dokaze.

 

[Konstantin Veliki]

To je pitanje pod uslovom da je seoba Slovena fejk i da Sloveni zive od vajkada ovde.

Valjda je bilo jasno.

Tako je svako pitanje postavljeno. Sto je to i to kad je seoba fejk.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Представио сам аргументе. Не знам зашто морам да понављам, али ево. Дакле постоје три цртежа. Требало би да постоје три споменика. Један од споменика сам нашао у новинској репортажи. На фотографији изгледа скоро истоветно као и цртеж. Ти цртежи су објављени у књизи жене која их је видела уживо. У време када се то могло проверити нико није оспорио цртеже споменика само читање.
Сада си ти нашао слику споменика за који кажеш да је један од друга два, и он уопште не изгледа као цртеж. Дакле једини прави закључак који се из података може извући је или да је на слици потпуно други споменик, или да је споменик оштећен да би се прикрило шта на њему пише.
А као што сам рекао шииштари и многи други су познати по уништавању споменика, не пада ми на памет да тражим које су све споменике уништили да ти цитирам, и нема везе од када потиче спомеик, још пре ће уништити нешто што руши њихову бајку о илирском пореклу.

АЛи да поновим моје мишљење није догма променићу га ако добијем одговарајуће аргументе, ово што сам добио није од значаја, објаснио сам зашто. Ако постоји још нека прича, извињавам се што не знам о чему се ради, ја сам упознат само са овиме.

Postavio sam ti dve fotografije. Jednu iz 1931. i drugu iz 2013. godine, iz stručnih publikacija. Godina 1990-ih u dnevnoj štampi pojavljuju se nekakve fotke i skice užasnog kvaliteta na kojima je prikazan drugačiji natpis od svih onih prepisa, fotki i skican, nastalih u rasponu od 60 godina pre nego što su se pojavili, pa nadalje u budućnost. Nije bitno to što crteže niko nije osporio, već što ih niko uopšte nije ni priznao; oni nisu nikada doživeli nikakvu nezavisnu potvrdu.

Zamisli da ja sad u Informeru objavim u Informeru neku izmenjenu fotografiju Mramornog stuba na Kosovu i tamo upišem recimo da se vidi mirdite ili nešto slično? Koliko bi bilo smisleno da sada neko na Forum Krstarice dođe i kaže da je propuštena prilika da se dokaže da li je knez Lazar pominjao Mirdite i da nije isključeno da je taj spomenik sklonjen, ili zamenjen falsifikatom. Šta treba svako da obraća pažnju na svaku stvar koju objavi neki medij? Kažeš i sam, u vreme kada se moglo proveriti. Zapitaj se vrlo dobro zašto se nije proverilo. A posebno zašto se u novije vreme priča da su spomenici netragom uklonjeni. Probaj porazmisliti logično, bez nekih predrasuda.

Da li ti meni ozbiljno govoriš da na osnovu svega rečenog iznad se ti uopšte čak ne otvaraš ni mogućnosti da je reč o prevari?

 

[Pravi Vlah]

Романски језици нису настали директно током владавине римљана, него током дугих векова касније, пре свега зато што је латински био службени језик. На сличан начин али доста касније настаје и румунски језик, да занемаримо сада насилно избацивање словенских речи током 19. века. итд.

Написао си низ глупости.

Прво, ни један једини језик на свету није настао једног дана. Језик је друштвени феномен који нема ни почетка ни краја него се стално мења.

Друго, романизација староседеоца је била процес који је трајао вековима од Португалије, кроз Шпанију, Француску, Италију, до Балкана и Румуније.

Треће, пример проторумунског се спомиња у шестом веку.

Четврто, словенске речи нису биле насилно избачене из саврменог румунског него су једноставно пале у заборав као последица ниског престижа Словена међу савременим Румунима.

 

[Pumpaj Dinstanović]

"Живи се Вером, а не гледањем".

Ја тебе не питам за доказе онога што је општепознато.
Не требају ми Херодот, ДАИ и Мјау-Таи...

Тако и теби не треба поменути покојни Живковић са 1% досељеника, или Јанковић, или... сто других.
Ако треба, тражи сам. Ето ти Тибор и Ђорђе за почетак, ...

Иначе тзв. ДАИ је КЛАСИЧАН РИМОКАТОЛИЧКИ ФАЛСИФИКАТ, јел нисте то знали?
Прочитајте Тибора у вези те купусаре, али ПАЖЉИВО и са ОБЗИРОМ да је био директор института АНУСА, пардон, САНУА...

Izvini, ali niko to nikada nije dokazao. To je, jednostavno, činjenica. Ta tvrdnja se mnogo puta može čuti; ponavljana je vrlo često i na ovoj temi. Ali niko je nikada nije dokazao. Posebno je u toj meri sigurnosti da bi mogao čak nazivati to klasičnim falsifikatom.

Целокупна историографија почива на нечитању извора него књига које са написане на изворима или још вбеворатније на препричавању извора преко више руку. Причао сам са студентима историје и то је правило, а многи и не знају да направе разлику, па кад споменеш изворе они говоре о Јиречеку.

Зато и имамо ситуацију да Радић кад брани аутентичност дела Константина Порфирогенита само што не каже оригинал постоји мајке ми... наранво није ни покушао да то докаже, то превазилази његове могућности. А шта да причамо о шарлатанима као што је Љубомир Максимовић, академиком без иједног рада који нам саставља школски програм...

O Ljubomiru Maksimoviću sam rekao već sve, ne da mi se ponavljati; reći da nema nijedan rad je, jednostavno, neistina. A što se tiče Radića, razlog zašto se hvataju toliko za njega jeste što je objavljivao knjige u kojima ismeva autohtoniste. Ništa drugo. On nije neki ekspert za Porfirogenitovo vreme; štaviše, time se on uopšte ni ne bavi, niti troši svoje vreme braneći Porfirogenitovu autentičnost. Vratio bih te na Tibora Živkovića, koga si i nahvalio, natrag na 675. stranicu ove teme. On je o Porfirogenitu rekao svoje, kao i o novoromantičarima. Kako možeš pisati takve stvari ukoliko si čuo njegove reči, bojim se d stvarno ne razumem.

Što se tiče studenata, ne beznačajni broj studenata odustane. Nije ni istorija za svakog. Tu je problem; pričaš sa pogrešnim sagovornicima. A možda si pričao i sa brucošima. U današnjem sistemu, zapravo, nikome ne bi palo na pamet ni studenta treće godine da nazove kompetentnim i spremnim...nesporno je da se program kreće u nesigurnom i ne baš idealnom smeru, ali to nikakve veze nema sa tvojom generalizacijom odnosno pojmom s kojim krećeš (istoriografijom).

Тако да реалну бригу треба да брине „критичка“ историографија, још мало па ће да се руши кула од карата, можда за пет, можда за десет година али вероватно ће већина од нас то дочекати.

Izvini, ali to je ista priča koja se priča...decenijama. Svaki put se objavljuje; evo samo još malo. Deretić u salama priča da ima podršku studenata, da se situacija menja. Sad će, samo što nije pala BB škola. To su prazne priče očajnih koji pokušavaju nekako da očuvaju nadu; možda i samim sebi, nego publici.

А опет споменуо сам Ћирило и Методије јесу нашли Свето писмо на словенском језику писано на старом писму, то се спомиње у њиховом житију. То тшо те књиге нису сачуване не треба никог ко зна имало о нашој историји да чуди.

превод Ћирила и Методија НИЈЕ прва библија на словенском језику и да је срамота да наставник историје не зна те основне ствари.

Evo jednog primera kako konkretizovati. Gde si čuo za te podatke o predćirilometodijevskim slovenskim biblijama? Šta sve o njima znamo? Hajde da postavimo to na forum da svi mogu da jasno vide i nauče.

 

[Aranko]

Postavio sam ti dve fotografije. Jednu iz 1931. i drugu iz 2013. godine, iz stručnih publikacija. Godina 1990-ih u dnevnoj štampi pojavljuju se nekakve fotke i skice užasnog kvaliteta na kojima je prikazan drugačiji natpis od svih onih prepisa, fotki i skican, nastalih u rasponu od 60 godina pre nego što su se pojavili, pa nadalje u budućnost. Nije bitno to što crteže niko nije osporio, već što ih niko uopšte nije ni priznao; oni nisu nikada doživeli nikakvu nezavisnu potvrdu.

Zamisli da ja sad u Informeru objavim u Informeru neku izmenjenu fotografiju Mramornog stuba na Kosovu i tamo upišem recimo da se vidi mirdite ili nešto slično? Koliko bi bilo smisleno da sada neko na Forum Krstarice dođe i kaže da je propuštena prilika da se dokaže da li je knez Lazar pominjao Mirdite i da nije isključeno da je taj spomenik sklonjen, ili zamenjen falsifikatom. Šta treba svako da obraća pažnju na svaku stvar koju objavi neki medij? Kažeš i sam, u vreme kada se moglo proveriti. Zapitaj se vrlo dobro zašto se nije proverilo. A posebno zašto se u novije vreme priča da su spomenici netragom uklonjeni. Probaj porazmisliti logično, bez nekih predrasuda.

Da li ti meni ozbiljno govoriš da na osnovu svega rečenog iznad se ti uopšte čak ne otvaraš ni mogućnosti da je reč o prevari?

Аман каква фотографија из 1931, кад је споменик пронађен 90-их година.
Ако је у питању фотографија из 1931, онда мора бити други споменик у питању.
Прва слика је из књиге Ранке Куић, друга је из интервјуа за НИН. И да напоменем да бар у оно време НИН није ништа ни налик Информеру, тако да заборави на таква поређења.

Да наравно да сам озбиљан. О превари размишљам само у потпуно другом смеру од тебе. Све је могуће али вероватноћа тако нечега што ти говориш као сигурнмо је занемарљива.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Аман каква фотографија из 1931, кад је споменик пронађен 90-их година.
Ако је у питању фотографија из 1931, онда мора бити други споменик у питању.
Прва слика је из књиге Ранке Куић, друга је из интервјуа за НИН. И да напоменем да бар у оно време НИН није ништа ни налик Информеру, тако да заборави на таква поређења.
Pogledajte prilog 613137

Pogledajte prilog 613138

Да наравно да сам озбиљан. О превари размишљам само у потпуно другом смеру од тебе. Све је могуће али вероватноћа тако нечега што ти говориш као сигурнмо је занемарљива.

I pretpostavio sam da mi preskačeš poruke, ignorišući sve šta pišem na tu temu. Samo radi tebe sam nabavo fotografiju iz Spomenika Srpske kraljevske akademije br 71, iz 1931. godine u Beogradu.

Spomenik nije bio pronađen 1990-ih godina, već tokom Prvog svetskog rata. Prvi put je obrađen i objavljen u pomenutom broju Spomenika SKA, zahvaljujući čuvenom arheologu Nikoli Vuliću. Vulić je umro 1945. godine, četiri i po decenije pre tog članka u Galaksiji. Evo ti fotografije, opet (nadam se da ovog puta nećeš preskočiti):

U doba komunističke Jugoslavije, ovaj spomenik je ponovo bio objavljen u zbirci Inscriptiones Latinae quae in Iugoslavia pod rednim brojem 1440 (hrestomatija latinskih natpisa objavljivana u Ljubljani 1963, 1978. i 1986. godine).

Nije drugi spomenik u pitanju. To je taj.

 

[Aranko]

I pretpostavio sam da mi preskačeš poruke, ignorišući sve šta pišem na tu temu. Samo radi tebe sam nabavo fotografiju iz Spomenika Srpske kraljevske akademije br 71, iz 1931. godine.

Spomenik nije pronađen 1990-ih godina, već tokom Prvog svetskog rata. Prvi put je obrađen i objavljen u pomenutom broju Spomenika SKA, zahvaljujući čuvenom arheologu Nikoli Vuliću. Vulić je umro 1945. godine, četiri i po decenije pre tog članka u Galaksiji. Evo ti fotografije, opet (nadam se da ovog puta nećeš preskočiti):

Pogledajte prilog 613139

Nije drugi spomenik u pitanju. To je taj.

Нисам прескочио ништа намерно не могу да читам сто страна форума. Личи али није исти.

Ево фотографије као доказ. Како се то десило не знам али кад си већ делио слику могао си и остатак текста, да видимо како је споменик који се ту спомиње завршио у Скопљу па се вратио у Призрен.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Нисам прескочио ништа намерно не могу да читам сто страна форума. Личи али није исти.

Ево фотографије као доказ. Како се то десило не знам али кад си већ делио слику могао си и остатак текста, да видимо како је споменик који се ту спомиње завршио у Скопљу па се вратио у Призрен.

Pogledajte prilog 613141

Odakle ti ta fotografija, levo?

Ovo je fotografija spomenika iz 2013. godine, iz Arheološkog muzeja u Prizrenu:

Nema te razlike, s leve strane...koja i nema smisla uopšte (vrlo je asimetrično). Kao što možeš videti, fotografija u tom delu odgovara snimci iz 1931. godine, kao i ta šara koju si označio desno. Čini mi se da je fotografija koju si okačio prošla malčice kroz photoshop?

Što se tiče ovog dole, to je, jednostavno, postolje.

 

[Aranko]

Odakle ti ta fotografija, levo?

Ovo je fotografija spomenika iz 2013. godine, iz Arheološkog muzeja u Prizrenu:

Pogledajte prilog 613143

Nema te razlike, s leve strane...koja i nema smisla uopšte (vrlo je asimetrično). Kao što možeš videti, fotografija u tom delu odgovara snimci iz 1931. godine, kao i ta šara koju si označio desno. Čini mi se da je fotografija koju si okačio prošla malčice kroz photoshop?

Što se tiče ovog dole, to je, jednostavno, postolje.

Фотографија је скинута са неког новинског чланка, не сећам се одакле који је приказивао Музеј у Призрену.
Занемари шаре, види се и да се текст разликује. А постоље би морало бити од бетона да када се одвали остану шаре које се виде доле.

Дакле сасвим сигурно није исти споменик у питању.

 

[Aranko]

Ево ти још једном, твоја фотографија, поред оне из 1931. Различити споменици, или је неко и то мењао?