„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[*iskander]

Ево још неких "поргирогенитових" небулоза: Срби су напустили град Сербију и отишли преко Дунава, али су се предомислили и затражили од византијског "СТРАТЕГА КОЈИ ЈЕ УПРАВЉАО БЕОГРАДОМ" да им цар додели неку земљу да се населе. Чињеница је да Византија у то време није држала Београд , нити је ту било некаквог византијског стратега који је управљао градом. Византија тад уопште није имала поседе у Подунављу. "Порфирогенит затим каже: "Ираклије их насели у Србију, Паганију, Захумље, Травунију и Конавле, чије су Романе Авари протерали." Србија се тако звала пре доласка Срба, као да је била предодређена и већ крштена и само чекала да се Срби у њу доселе! "Порфирогенит" каже: " Од Неретве до Цетине је земља Паганија. Од реке Цетине почиње земља хрватска која се према Цетини и Ливну граничи са Србијом. Захумље је земља од Дубровника до Неретве, према северу граничи се са Хрватима, а спреда са Србијом." Прво каже да је Хрватска од Цетине на запад. а затим каже да су Хрвати северно од Захумља, то значи у источној Босни. Ако је ово написао Порфирогенит, онда тај човек није знао о чему пише, нити шта говори. Поставља се питаље да ли је то могуће? Наравно да није зато што је Порфирогенит био учен човек који је имао око себе учене људе. То дело је фалцификат који је само прикачен за порфирогенитово име, а написали су га Језуити у 17-ом веку.

Upravo tako

- - - - - - - - - -

Кад неки странци кажу да су Срби древан народ онда ови што пропагирају ватиканско-бечко-берлинску историјску школу ћуте као заливени. Али зато из све снаге пљују по домаћим аутохтонистима. "Пријатељство јеврејског и српског народа сеже хиљадама година у прошлост, до времена римске републике" Рече Бењамин Нетањаху!!!! Око 00:20

Ma sigurno laže, nema on pojma...šta zna premijer izraela?

 

[HanibalBarka666]

Прво, погрешно си разумео пост, који је управо (ето видиш - сасвим случајно) везан за овај твој горе цитат. Ти везујеш знање са информисањем и користиш овај цитат у погрешне сврхе и на погрешан начин. Знање и информисање су две различите ствари. Можда их неко ставља у исти кош (као нпр -ти), а ја кажем да не бринем за будућност ако се ђаци интересују за нешто. По чему они (или било ко) немају знање - ако се информишу из различитих извора? Ко си ти да преиспитујеш ко ће како да схвати ствари? Људи и искуства су различити, а историја је таква наука да оставља могућност сваком живом човеку да тумачи ствари по неком свом искуству. Ко су историчари? Особе који на основу писаних записа, доказа...тумаче догађаје...и то је ОК, али да ли је њихово тумачење исправно? Ја верујем да је вероватноћа 50% : 50%. Хрвати олују сматрају ``антитерористичком - редарственом (!!!!!) акцијом``, а прогнани и огроман део Српског народа - геноцидом. Шиптари и западни политичари бомбардовање 1999. сматрају ослобођењем, а ми (ратним злочином). Тако да, ако ниси схватио да ти појасним, ја не бринем за будућност ако се ђаци информишу из различитих извора. Какав ће став и мишљење имати током обраде тих информација и стицањем знања (обрадом информације стиче се знање, да те подучим) то зависи од њих самих, а на то утичу многи фактори. Тако да (да те цитирам)...за разлику од тебе (мада не волим да правим дистанцу - то је одлика нацизма и фашизма) ја врло добро знам шта кажем и зашто то кажем.

Ja sam govorio o činjenicama a ne o informacijama.
Šta da radimo ako đaci koriste netačne informacije ? Šta da radimo ako izvor informacija namerno laže učenike zarad nekog cilja ? Šta da radimo ako sam nastavnik daje pogrešne informacije učenicima kao što sam ja gore naveo ?
Generacije i generacije istorijski i nacionalno formiranih ličnosti na osnovu laži i pogrešnih informacija. Pogrešno znanje povlači pogrešne zaključke a pogrešni zaključci loše i nepredvidive poteze. Potencijalno gledano budućnost naše zemlje leži u njihovim rukama.

Tumačenje i činjenice nisu isto.
Istorija je nauka a ne hobi kojim svako može da se bavi kako hoće. Nauka koja kao i svaka druga ima svoj način dokazivanja činjenica koji tebi očigledno nije poznat.

 

[*iskander]

Iskandere, istorija ima svoju naučnu metodologiju kao i svaka nauka (društvena ili ne). U njenim okvirima sve se čini. Nije sad ni vreme ni mesto za detaljnu elaboraciju oko toga šta to sačinjava, a da ne ispadam i da odgovram umesto krinke; ukratko rečeno kamen temeljac jesu istorijski izvori i njihova kritika. Ako imaš nešto konkretnije što te zanima, ti slobodno upitaj, a ako bi uopšteno da saznaš nešto o naučnom metodu u istoriografiji, mogu ti preporučiti i poslati nešto da pročitaš, ukoliko si zainteresovan i imaš vremena.



Stojane, to uopšte nije tačno.

Da ne pišemo sad opet o tome iz početka, pretraži malo forum i posebno ovu temu unazad. Istorijskih izvora ima pregršt (što savremenih, što iz poznijeg perioda, što iz prve ruke, to iz druge ruke, grčkih il' latinskih, itd...čak i jedan arapski sam ja jednom prilikom tu bio citirao).

Jednostavno, postoji način da se falsifikuje istorija, na najnovijim događajima u svetu se to i dokazuje. Ne treba mi nikakva naučna metodika da bih video šta se radi u Siriji u Alepu i Bagdadu, sve što je iole imalo vrednost uništeno je. Za rad koga? Čega? To je jedan od načina da se istorija falsifikuje, za 50 godina niko se neće sećati šta je izgubljeno u ovim gradovima...naučne metode izmišljaju se za rad političkih ciljeva, ne verujem u njih.

- - - - - - - - - -

Ja sam govorio o činjenicama a ne o informacijama.
Šta da radimo ako đaci koriste netačne informacije ? Šta da radimo ako izvor informacija namerno laže učenike zarad nekog cilja ? Šta da radimo ako sam nastavnik daje pogrešne informacije učenicima kao što sam ja gore naveo ?
Generacije i generacije istorijski i nacionalno formiranih ličnosti na osnovu laži i pogrešnih informacija. Pogrešno znanje povlači pogrešne zaključke a pogrešni zaključci loše i nepredvidive poteze. Potencijalno gledano budućnost naše zemlje leži u njihovim rukama.

Tumačenje i činjenice nisu isto.
Istorija je nauka a ne hobi kojim svako može da se bavi kako hoće. Nauka koja kao i svaka druga ima svoj način dokazivanja činjenica koji tebi očigledno nije poznat.

Odlično - dokaži ti da đake uče nepravilno. Čime ćeš dokazati? Naravno da istorijom može da se bavi ko hoće ne i kako hoće, naravno da niko neće ozbiljno shvatiti nekoga koji lupeta bezveze. Ja pitam po čemu ti (ili bilo ko) tvrdite da đaci danas uče pravu istoriju?

 

[*iskander]

Kao prvo, nacije današnje nisu tu od pamtiveka. Nijedna. Moderne nacije i nacionalni identitet kao takvi, ne mogu se gurati u prošlost dublje od kraja XVIII stoleća; pa čak ni tu se ja ne bih izrazio, već mislim da danas, u 21. veku, moramo govoriti i o poznijem periodu, zato što su sve te stare knjige na kojima smo odrasli i koje smo učili pisali autori u svetu gde ženski pol još uvek nije bio prosvećen i nacionalno integrisan. Dakle to ne važi za apsolutno nijedan narod na ovoj planeti; to ne važi ni za jedne Kineze i Grke, koji se spominju pre toliko hiljada godina. Tema je kao takva bila i osmišljena i naslov, u tom smislu, vrlo adekvatan. Zamisli da na temu Antičko nasleđe kod Grka neko se javi i kaže da sugeriše da su Grci nešto nasledili iz antičkog doba (kao što i jesu), a ne da su bili deo te iste antike?!?

Kao drugo, moraš razlikovati nešto što je jedna interpretacija izrazite manjine, koja u glavnim tokovima naučnog diskursa nije prihvaćena, ili se smatra odbačenim. Više sam nego svestan šta kažu predstavnici Srpske autohtonističke škole, međutim preovlađujuća većina stručnjaka, kako domaćih, tako i stranih, ne slaže se sa tim viđenjem. To ne piše u udžbenicima u školama, niti se podučava na fakultetima. Ta viđenja nemaju prihvaćenost ni u jednoj akademskoj instituciji, nekom relevantnom institutu, niti među svim poznatim (ponovo, domaćim i stranim) publikacijama. Moraš razumeti, tako, da ne možeš očekivati da se nečemu pridaje daleko veća pažnja nego što to, objektivno gledano, zaslužuje. Ne možeš očekivati da srpski autohtonisti utiču na svaku temu i da se nešto što je samo jedna tezica preslika na apsolutno sve. Želiš pričati o srpskoj autohtonističkoj školi? U redu. Ovo je tema za to...to se, na kraju krajeva, i čini na prethodnim stotinama stranica koliko do sada već ona ima. Druge teme? Na drugim temama, ona kao da ne postoji, niti može biti uzeta u razmatranje, što bi narušilo red na forumu izuzetno (i unelo vrlo veliku razmeru neproporcionalnosti). Neki red mora postojati, ipak, a to je i svrha tema kao zasebnih forumskih celina. Tema Antičko nasleđe u Srba, odvojena je i nije mesto za diskusiju o stvarima o kojima se raspravlja ovde.



Ok je je to, slažem se u potpunosti, ali ako (pričam o istoriji) nešto nije prihvaćeno u naučnim krugovima to ne znači da nije istina...Opet kažem u fizici, hemiji , matematici...ti možeš nekim postupkom dokazati teoriju...događaje koji su se desili nekada možeš dokazati samo konkretnim činjenicama ili direktnim učešćem učesnika - čija bi i tvrđenja (priča) verovano bila drugačija. Hajde...što se tiče autohtonista i ja sam bio skeptičan po tom pitanju...isto sam bio uveren u teoriju (zato što smo to čitali...ili samo to i imali za čitanje) da su Srbi došli u VII veku, zato što je to zapisao Konstantin Porfirogenit. Sve dok nisam došao u posed knjige koja je štampana 1938 godine. Pročitavši je nisam mogao da verujem koliko se poklapa sa nekim podacima iz autohtone škole. Da li je slučajno? Da li je tačno? To pokušavam da odgonetnem. Ne znam. Znam samo da je drugo izdanje, koje je štampano 18.11.1938 a prvo izdanje je štampano 01.11.1938...za samo 18 dana...

 

[Pumpaj Dinstanović]

[..]

Uz sve dužno poštovanje Srboljubu Živanoviću za njegovu zaslugu za brojni terenski rad, kao i udaranje kamena temeljaca srpskoj fizičkoj antropologiji, čovek zna da bude često prava lažovčina. To nisam znao dok nisam nešto detaljnije pregledao stvari koje je pisao i nastupe koje je imao; on kada dođe da negde gostuje, gomilu neistina ubaci, s tim što neke izmisli u tom konkretnom momentu, a pojedine laži ponovi od ranije.

Koga zanima više, neka pretraži forum gde smo obradili pojedine stvari koje je Živanović tvrdio (kao npr. u onom nastupu s Vesnom Pešić).

Možda zvučim surovo i priznajem da nisam odslušao kompletan snimak do kraja, ali samo zato što mi je sve što je do tada govorio već bilo uveliko poznato i zato što se jednostavno čoveku ne može verovati na reč.

Винчанска цивилизација нас упућује да је миграторни талас заправо био обрнут. Није се долазило у Европу са Блиског истока, већ су припадници Дунавске цивилизације напуштали ове просторе и одлазили на исток ширећи своју културу и језик.

То би могло објаснити генетску сличност Словена са становницима сверне Индије. То би могло објаснити Иранце плавих очију и косе. Пољаци имају чак 80% исту генетику као и становништво територије на којој се некада говорио санскрт. Језик који има превише додирних тачки са српским да би се културолошке везе одбациле. На основу оног што сам до сада успео да прочитам, склон сам уверењу да сви Словени деле једно, српско порекло.

Проблем са пореклом Илира и даље остаје тај јер немамо довољно информација о племенској организацији, то јест да ли су представљали јединствену културолошку целину а нема ни трагова писаног језика. Понеки топоним, и то је све. Скептичан сам по питању хипотезе о доласку Срба на Балкан у касном 6. веку.

Podunavske kulture su, koliko je meni poznato, staroevropske. One nisu uopšte indoevropske.

Ma sigurno laže, nema on pojma...šta zna premijer izraela?

Aman ljudi...da l ložite ovde ili stvarno?

Netanjahu ima neke pristupe ličnom tajnom arhivu o srpskoj istoriji???

To je više dokaz koliko je politička elita često pogubljena, nego li ičeg drugog.

P. S. Vučićeva reakcija sa osmehivanjem kada je čuo

 

[Mrkalj]

Aman ljudi...da l ložite ovde ili stvarno?

Netanjahu ima neke pristupe ličnom tajnom arhivu o srpskoj istoriji???

To je više dokaz koliko je politička elita često pogubljena, nego li ičeg drugog.

P. S. Vučićeva reakcija sa osmehivanjem kada je čuo

Ovo nije dokaz ničega, slažem se. Ako se jednog dana zvanično prihvati atohtonost Slovena na Slovenskom Jugu, onda bi možda bilo interesantno istraživati da li je Netanjahu tj. onaj koji mu je spremio govor, imao neke informacije o tome.

 

[HanibalBarka666]

Jednostavno, postoji način da se falsifikuje istorija, na najnovijim događajima u svetu se to i dokazuje. Ne treba mi nikakva naučna metodika da bih video šta se radi u Siriji u Alepu i Bagdadu, sve što je iole imalo vrednost uništeno je. Za rad koga? Čega? To je jedan od načina da se istorija falsifikuje, za 50 godina niko se neće sećati šta je izgubljeno u ovim gradovima...naučne metode izmišljaju se za rad političkih ciljeva, ne verujem u njih.

Ne poznaješ problem o kome koliko vidim imaš volje da raspravljaš.

Naravno da istorijom može da se bavi ko hoće ne i kako hoće,

Ne može da se bavi ko hoće. Tj može ali radovi tih autora većinom imaju istu naučnu vrednost kao toalet papir (i to onaj korišćen). Primeri: Deretić, Milanović, Jarčević i ostala bagra.

naravno da niko neće ozbiljno shvatiti nekoga koji lupeta bezveze

Kada mi neko kaže da je A. Makedonski Srbin, da je Isus govorio srpski (čudo i njega nisu proglasili Srbinom i njegovog tatu to bi bio vrhunac gluposti !!!), da su maltene svi narodi na svetu Srbi ili na neki način povezani sa Srbima onda je to više nego očigledno lupetanje.
Kao i ovaj tvoj post:

Spojler

У праисторијском времену развио се бројан народ беле расе у централној Европи, са средиштем у Подунављу. Сва досадашња археолошка истраживања сведоче нам о непрекидности културног развоја и просторног ширења тог народа, То је главни историјски народ Европе чија је култура оставила широке трагове код свих европских и доброг дела азијских народа. Тај народ ми називамо прасрпским јер се његов идентитет и историјски континуитет прати и доказује све до 2.000. године п.н.е. када се наставља у писаним изворима. Српска раса се открива око 2.000. године п.н.е. као главни историјски чинилац и као незауставни талас прекрива све земље и народе од Дунава до Инда и од Арала до Нила. Ти највећи освајачи у историји носили су ново војно устројство, ново гвоздено оружје и ратну технику, развијену културу и нова схватања међуљудских и међународних односа, као и ново друштвено уређење које се огледа у стварању прве светске империје. То нам указује да је народ о коме се овде ради, морао бити врло бројан и на високом степену културног и техничког развоја. За то је морао постојати читав низ предуслова. Први је погодан земљишни простор као основа. Народ који се назива Аријевским није могао изаћи из неке шуме, сићи са неке планине или се развити на Хималајима, у Сибиру илиСкандинавији јер је то, просто речено, било немогуће. Тај земљишни простор било је Подунавље - прво у ужем смислу, као коренито подручје, а затим Подунавље у ширем смислу као подручје једне посебно једровите културе. Праисторија Подунавља је добро истражена и познат је настанак и развој дунавске културе. Сами почеци дунавске културе провирују из таме времена на око 10.000 година п.н.е. Њихова постојаност, непрекидност развоја и обиље нађених доказа омогућавају нам да пратимо Дунавце, може се рећи у стопу, за време више хиљада година, заправо од првих њима карактеристичних трагова, па све до великог похода на Исток.
Ко год жели да се опширније упозна са праисторијским развојем Подунавља, то може да постигне проучавањем замашно дело Гордона Чаилда ''Дунав у праисторији'', а такође и дела ''Аријевци'' од истог писца.

Ja pitam po čemu ti (ili bilo ko) tvrdite da đaci danas uče pravu istoriju?

Ne postoji prava i lažna istorija. Postoji samo istorija ona je nepromenljiva ali je promenljivo naše poznavanje istorije.

 

[Pravi Vlah]

Netanjahu ima neke pristupe ličnom tajnom arhivu o srpskoj istoriji???

Нетањаху сигурно зна да му је раније породично презиме било Милековски. Па ваљда од туд зна и о древним Србима.

 

[Mrkalj]

Kada mi neko kaže da je A. Makedonski Srbin...onda je to više nego očigledno lupetanje.

... onda mu ti pokažeš skup stručnih radova koji se bave temom srpskog porekla Aleksandra Makedonskog u usmenoj tradiciji balkanskih naroda. Koji su to radovi, stručnjače?

 

[STOJAN JAKOVIĆ]

Нетањаху сигурно зна да му је раније породично презиме било Милековски. Па ваљда од туд зна и о древним Србима.

Нетањаху сигурно нема никаквог разлога да се улизује Вучићу и Србима. Да није можда Нетањаху ово изјавио да би удовољио српским аутохтонистима? Шта романизовани Куман зна о древној историји Срба?

 

[Mrkalj]

I da metaforički izrazim svoju poentu, odgovornost je na roditelju, a ne na detetu. Roditelj koji pokazuje sopstvenu nemoć, onako kako to čini Radić u svojim Srbima pre Adama i Klio, ne može očekivati da ima autoritet kod dece.

 

[Bajo Pivljanin]

Нетањаху сигурно нема никаквог разлога да се улизује Вучићу и Србима. Да није можда Нетањаху ово изјавио да би удовољио српским аутохтонистима? Шта романизовани Куман зна о древној историји Срба?

То је Нетањаху рекао јер он ЗНА. ЈУДЕЈСКО ЈЕ ЗНАЊЕ ПРЕГОЛЕМО а и скривено. Он је само хтео да помогне своме пра-саборцу, српбкоме владару да поново прође кроз немуште двери мистичног знања. Некад СРБИ И ЈУДЕЈЦИ заједно против Латина, па Германа, данас на бранику против Измаилићана. Зато Нетањаху ЗНА и ми преко њега добијамо то мистично знање!

Да ли ЗНАШ да није није био добар САМАРИЋАНИН према Христу? НЕГО САМАРЏИЋ! Од древнога србског рода Самарџића који се већ 25 векова бази израдом САМАРА. Од њих је иград добио име, па и реч ушла међу турке! А ОВИ данас `оће да нам је потуре као СТРАНУ, а изворна СРБСКА, записана на СРБИЦИ на коњичкој фигурици винчанаца!

I da metaforički izrazim svoju poentu, odgovornost je na roditelju, a ne na detetu. Roditelj koji pokazuje sopstvenu nemoć, onako kako to čini Radić u svojim Srbima pre Adama i Klio, ne može očekivati da ima autoritet kod dece.

Е мој Мркаље, иди упознај Радића кад ти је толики трн у оку. А човек се поспрдао са свим "аутохтонистичким" теоријама, које не зна се која је на климавијим ногама:
- оне које се заснивају на лингвистичкој акробацији
- оне које се заснивају на ВЕРИ у Ђорђа Јанковића (да ли сте икад погледали његова дела? У питању је озбиљан дилетантизам)
- оне које се заснивају на НЕЗНАЊУ ("Не постоје извори за сеобу Словена")
- и теби омиљене, оне које се заснивају на МИСТИФИКАЦИЈИ НЕЗЊАЊА

Ако си икад читао дела Роџера Зелазнија, има један добар цитат (парафразирам): "Узми гoвно у једну шаку, а жељу у другу. Помешај их и види шта ћеш добити." Ето, читавих последњих 10 старна ове теме и балављења пар појединаца стане у један кратки цитат.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Нетањаху сигурно нема никаквог разлога да се улизује Вучићу и Србима. Да није можда Нетањаху ово изјавио да би удовољио српским аутохтонистима? Шта романизовани Куман зна о древној историји Срба?

Ovo stvarno već postaje ponižavajuće očajno.

Nije tu reč o dodvoravanju srpskim vlastima, već o tome koliko se ne šljivi ni dva posto za njih.

http://edition.cnn.com/2003/WORLD/europe/02/17/jebbush.spain/

 

[Konstantin Veliki]

Ako Jevreji nesto znaju o srpskom poreklu sta mi ne znaju, bilo bi lepo da nam pokazu. Ovako je ovo samo jos jedno lupetanje politicara.

 

[Pumpaj Dinstanović]

То је Нетањаху рекао јер он ЗНА. ЈУДЕЈСКО ЈЕ ЗНАЊЕ ПРЕГОЛЕМО а и скривено. Он је само хтео да помогне своме пра-саборцу, српбкоме владару да поново прође кроз немуште двери мистичног знања. Некад СРБИ И ЈУДЕЈЦИ заједно против Латина, па Германа, данас на бранику против Измаилићана. Зато Нетањаху ЗНА и ми преко њега добијамо то мистично знање!

Да ли ЗНАШ да није није био добар САМАРИЋАНИН према Христу? НЕГО САМАРЏИЋ! Од древнога србског рода Самарџића који се већ 25 векова бази израдом САМАРА. Од њих је иград добио име, па и реч ушла међу турке! А ОВИ данас `оће да нам је потуре као СТРАНУ, а изворна СРБСКА, записана на СРБИЦИ на коњичкој фигурици винчанаца!

Pošto na ovoj temi otvaramo dosta prostora razmišljanjima o mogućem...da nisi možda insinuirao da je Nikola Samardžić potomak Isusa Hrista?

Da li neko može da dokaže da je isključena ta mogućnost?

 

[Pravi Vlah]

Нетањаху сигурно нема никаквог разлога да се улизује Вучићу и Србима. Да није можда Нетањаху ово изјавио да би удовољио српским аутохтонистима? Шта романизовани Куман зна о древној историји Срба?

Па -- како му је презиме било промењено из словенског у име неке митске личности од пре три хиљаде година -- можда има и неких других ствари из историје које се, да кажемо, нетачно приказивају.

 

[Mrkalj]

То је Нетањаху рекао јер он ЗНА. ЈУДЕЈСКО ЈЕ ЗНАЊЕ ПРЕГОЛЕМО а и скривено. Он је само хтео да помогне своме пра-саборцу, српбкоме владару да поново прође кроз немуште двери мистичног знања. Некад СРБИ И ЈУДЕЈЦИ заједно против Латина, па Германа, данас на бранику против Измаилићана. Зато Нетањаху ЗНА и ми преко њега добијамо то мистично знање!

Да ли ЗНАШ да није није био добар САМАРИЋАНИН према Христу? НЕГО САМАРЏИЋ! Од древнога србског рода Самарџића који се већ 25 векова бази израдом САМАРА. Од њих је иград добио име, па и реч ушла међу турке! А ОВИ данас `оће да нам је потуре као СТРАНУ, а изворна СРБСКА, записана на СРБИЦИ на коњичкој фигурици винчанаца!



Е мој Мркаље, иди упознај Радића кад ти је толики трн у оку. А човек се поспрдао са свим "аутохтонистичким" теоријама, које не зна се која је на климавијим ногама:
- оне које се заснивају на лингвистичкој акробацији
- оне које се заснивају на ВЕРИ у Ђорђа Јанковића (да ли сте икад погледали његова дела? У питању је озбиљан дилетантизам)
- оне које се заснивају на НЕЗНАЊУ ("Не постоје извори за сеобу Словена")
- и теби омиљене, оне које се заснивају на МИСТИФИКАЦИЈИ НЕЗЊАЊА

Ако си икад читао дела Роџера Зелазнија, има један добар цитат (парафразирам): "Узми гoвно у једну шаку, а жељу у другу. Помешај их и види шта ћеш добити." Ето, читавих последњих 10 старна ове теме и балављења пар појединаца стане у један кратки цитат.

Te akrobacije i ne treba da ga interesuju, nego treba da ga interesuje zašto određena stručna literatura ne postoji, ona koja predstavlja rupe u tkivu.
Npr. ovao:

... onda mu ti pokažeš skup stručnih radova koji se bave temom srpskog porekla Aleksandra Makedonskog u usmenoj tradiciji balkanskih naroda. Koji su to radovi, stručnjače?

Radić mi nije trn u oku, nego primer amorala kakav je i Deretić.

Ako je Đorđe Janković bio diletant, kako je postao redovni profesor i šef katdre na fakultetu na kojem je i Radić profesor? Kakav je to fakultet?

- - - - - - - - - -

Ko je stručno polemisao sa Jankovićevim tezama?

 

[STOJAN JAKOVIĆ]

"Новоромантичарима" су осим Деретића, Олге Луковић Пјановић, Србољуба Живановића, Радована Дамјановића, Лазе М. Костића, Реље Новаковића, Ђорђа Јанковића, Радивоја Пешића и других који су наши савременици или су живели до пре неку годину или деценију, припадали и многи велики историчари из ближе или даље прошлости: Мавро Орбини, Поп Дукљанин, Павле Соларић, Милош Милојевић, Павле Шафарик, Јован Рајић, Сима Лукин-Лазић... Да ли следбеници ватиканско-бечко-берлинске школе стварно мисле да су сви ови људи били луди??? Ватиканско-бечко-берлинска школа је уведена као званична историја у Србију у другој половини 19-ог века, а главни кривац за то је аустро-угарски агент Стојан Новаковић. Све до друге половине 19-ог века нико није чуо за сеобу Словена ни за то да су Шиптари потомци Илира тј. староседеоци Балкана!

 

[HanibalBarka666]

... onda mu ti pokažeš skup stručnih radova koji se bave temom srpskog porekla Aleksandra Makedonskog u usmenoj tradiciji balkanskih naroda. Koji su to radovi, stručnjače?

Podebljano ono ključno.

Dakle usmena tradicija naroda Baski da su potomci Atlantiđana je dokaz da oni to uistinu i jesu !?

E moj stručnjače. Treba da promeniš ime na ovom forumu. Nisi više Mrkalj nego Vučić U sve se mešaš a nemaš pojma ništa

 

[Mrkalj]

Podebljano ono ključno.

Dakle usmena tradicija naroda Baski da su potomci Atlantiđana je dokaz da oni to uistinu i jesu !?

E moj stručnjače. Treba da promeniš ime na ovom forumu. Nisi više Mrkalj nego Vučić U sve se mešaš a nemaš pojma ništa

Bito je da ti ne znaš za radove koji se bave temom srpskog porekla Aleksandra Makedonskog u usmenoj tradiciji balkanskih naroda. Pošto ne znaš, nemaš realan autoritet, kao ni Radić.

Neverovatna sujeta i nesposobnost prepoznavanja dobronamernosti sagovornika, ljubim te u Atlantidu.

 

[Mrkalj]

Dakle, možemo zaključiti da je moguće prisustvo Slovena na Balkanu tokom starog veka iako nije dokazano.

Zašto nije dokazano?

Zato što se svi dokazi odbacuju jer nisu u saglasnosti sa ranije utvrđenom pričom: "Slovena nema na Balkanu pre 6. (5.) veka". I ne samo što se dokazi odbacuju nego se izvrće ruglu svako ko pokuša da ih predstavi. I ne samo to, poznat je slučaj profesora arheologije Đorđa Jankovića na kojeg je pokrenut lov na veštice, koji je oteran sa fakulteta u prevremenu penziju, sve ukazuje i u prevremenu smrt.

Koji dokazi ne postoje? Ne postoje pisani dokazi na slovenskom jeziku jer slovenskog pisma ili nema ili nije razvijeno.

Koju su to dokazi koji postoje ali se ne prihvataju: to su zapisi slovenskih golsa od strane neslovena i to su antički toponimi čija se etimologija može tumačiti preko slovenskog jezika i antički toponimi čija se etimologija može tumačiti samo preko slovenskog jezika.

Prema tome, mi smo svedoci jednog anticivilizacijskog odvratnjaštva koje pokušava da dželate proglasi žrtvama i ne bira sredstva kojima sprovodi svoje nasiilje. Uključujući i nasilje na ovom forumu, na kojem se gotovo svaka tema o doseljavanju Slovena kao u kontejner, baca u ovu temu koja u naslovu suprotstavlja s jedne strane naučnike i s druge budale, s jedne strane faktografe s druge maštare, s jedne istoriografsku školu, s druge romantičare. Vidimo da je u pitanju etiketiranje.

To je samo jedna u nizu manifestacija licemerstva društva i vremena u kojem živimo.

Na primer Zbignjev Golab nalazi dvadesetak hidronima po slovenskom severu koji u korenu imaju naziv Dunav, ali to zvaničnoj istoriografiji ne predstavlja dokaz da je antički naziv Dunava, latinsko Danubius slovernskog porekla.

 

[Pumpaj Dinstanović]

језуити

Pretpostavljam da su jezuiti u XVII veku pronašli i vremeplov, pa otputovali šest stotina leta u prošlost, kako bi izvršili svoje delo?

Ево још неких "поргирогенитових" небулоза: Срби су напустили град Сербију и отишли преко Дунава, али су се предомислили и затражили од византијског "СТРАТЕГА КОЈИ ЈЕ УПРАВЉАО БЕОГРАДОМ" да им цар додели неку земљу да се населе. Чињеница је да Византија у то време није држала Београд , нити је ту било некаквог византијског стратега који је управљао градом. Византија тад уопште није имала поседе у Подунављу. "Порфирогенит затим каже: "Ираклије их насели у Србију, Паганију, Захумље, Травунију и Конавле, чије су Романе Авари протерали." Србија се тако звала пре доласка Срба, као да је била предодређена и већ крштена и само чекала да се Срби у њу доселе! "Порфирогенит" каже: " Од Неретве до Цетине је земља Паганија. Од реке Цетине почиње земља хрватска која се према Цетини и Ливну граничи са Србијом. Захумље је земља од Дубровника до Неретве, према северу граничи се са Хрватима, а спреда са Србијом." Прво каже да је Хрватска од Цетине на запад. а затим каже да су Хрвати северно од Захумља, то значи у источној Босни. Ако је ово написао Порфирогенит, онда тај човек није знао о чему пише, нити шта говори. Поставља се питаље да ли је то могуће? Наравно да није зато што је Порфирогенит био учен човек који је имао око себе учене људе. То дело је фалцификат који је само прикачен за порфирогенитово име, а написали су га Језуити у 17-ом веку.

Stvar je vrlo prosta. Koliko si ti srednjovekovnih dokumenata pročitao?

Mnogima, kada uzmu neki stari tekst u ruke, on izgleda nejasan i neobičan, zato što ga posmatraju iz perspektive modernog čoveka. Tako su čak i stariji ljudi od struke činili, smeštajući tekst koji proučavaju u jedan pogrešni kontekst. Kad bi uzeo i pročitao 5-6 ili više dokumenata iz tog i sličnih perioda, sve bi ti dosta jasnije izgledalo.

Tačno je da početkom VII stoleća već nalazimo slovenska nalaziša okolo Beograda, međutim to što su Romeji izgubili kontrolu nad većim masivima teritorije južno, ne mora značiti nužno da Rimsko carstvo nije imalo pristupe srednjem Podunavlju. Komentar da Vizantija uopšte nije ni imala posede u Podunavlju, nije baš najtačniji. Dunavski limes će se održati tokom većine VII stoleće, sve dok han Asparuh nije provalio i ustanovio prvu bugarsku državu oko 680. godine.

Što se tiče navoda o severu i jugu, potrebno je da pregledaš kako Porfirogenit piše o stranama sveta u svom delu (sever na kome se nalazi Hrvatska, označava da je dalje od Konstantinopolja, dok jug označava bliže njemu).

Ništa od toga nije nekakav ukazatelj da bi delo moglo biti falsifikat. E sada, da li je znao o čemu piše? Pa naravno bre da jednim ogromnim delom uopšte nije. Porfirogenit je pravio tamo gde nema apsolutno nikakvog izvora, svoje konstrukcije, koje su nekada i najproizvoljnije i gotovo ravne srpskim autohtonistima u 21. veku. Nadalje, Porfirogenitovo delo je skripta - ono nije dovršeni, zaveden spis, namenjen za čitanje. Jedan nedavno upokojeni istoričar (Tibor Živković) je slikovito opisao kako se istraživajući rukopise dela može dolaziti i do određene rekonstrukcije kako je išla ta misaona matrica, gde se menjalo i bivalo dopunjavano, a posebno sa čim se Porfirogenit podosta pomučio. A oko recimo, dublje srpske povesti - izuzetno se pomučio.

On je otišao i kopao po carigradskim arhivama, tražeći očajnički da vidi može li gde izvući koji podatak, da se sastavi nekakva koherentna pričica. Srbi su bili za njega (kao i uopšteno učene Romeje njegovog vremena) jedna velika misterija. Niko nije ništa posebno znao o njima, nije bilo pisane reči na njihovom jeziku, niti je uopšte igde bilo pisanih tragova koji ih pominju. I ne samo to, već su se ugledni romejski historiografi iz tih stotinjak godina žestoko pomučili da uopšte nađu nešto čvršće i o bitnijim stavkama, a kamoli o Srbima. Naravno, tu je uvek Franačka, tu je Rim i tu su ponegde što Arabljani i poneko drugi. Ali o nekim manjim formacijama, kao što je bila srpska ranosrednjovekovna država? Ma bre gotovo kao duh, ni traga iza sebe ostavi. Imali su oni neku svest o tome da su se svi oni doselili odnekud, jer su Sloveni došli i zauzeli severna evropska područja istočnog dela imperije, te da su Srbi od njih, ali niko ne zna niti odakle su, ni kako su došli, niti kada tačno...ništa. Znači o Srbima pre 856 .godine apsolutno niko živi ne zna u tadašnjih Romeja. I onda on kopa, i nalazi jedan dokument na latinskom jeziku nastao pre gotovo jednog čitavog stoleća i prepisuje odatle priču o poreklu (Belih) Srba.

Zbog toga (i sličnoga) i postoji kritika izvora. Istorijski izvori se ne dele (srećom, ne više!) na poželjne i nepoželjne, već se kritikuju, seciraju i analiziraju u kompletu. Eto to se vrši, a ne ovo drugo. Ovo drugo je najobičnija ispolitizovana demagogija. To se radilo u XIX veku, kada su se hrvatski i srpski nacionalisti prepucavali o hipotetičkim etničkim granicama u davnašnjoj prošlosti, po kafanama, vozovima i brodovima. Najlakše je od svega uzeti nešto, poći sa namerom da se to diskredituje, potom naći neke probleme (i u isto vreme ne pružiti apsolutno nikakva rešenja za rečene) i onda odbaciti, puj-pike, ne važi!!!
Kao što rekoh, to je čista demagogija političkih motiva. Nema u takvom pristupu isuviše baš nečeg drugog...

 

[STOJAN JAKOVIĆ]

Na primer Zbignjev Golab nalazi dvadesetak hidronima po slovenskom severu koji u korenu imaju naziv Dunav, ali to zvaničnoj istoriografiji ne predstavlja dokaz da je antički naziv Dunava, latinsko Danubius slovernskog porekla.

Постоји река Доклеа у Пољској, Русији и Литванији, има исти назив као древни град Доклеа(Дукља) у Илирији. Један планински превој на Карпатима носи то име. Имена река Неретве, Цетине и Зете постије у Словачкој под именима Нитра, Цетинка и Зитава. Цетина, Неретва и Сана се налазе у Пољској под именима Цетиниа, Неретва и Сана.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Срби који према званичној лажној историји важе за потомке неписмених, дивљих, примитивних варвара који су се наводно довукли из украјинских мочвара, дадоше свету Николу Теслу, Михаила Пупина, Милутина Миланковића, Милеву Марић, Руђера Бошковића, Михаила Петровића-Аласа, Саву Владиславића-Рагузинског и многе друге. А Шиптари који су наводно потомци цивилизованих Илира, у свету су познати по трговини дрогом, вађењу органа Србима, тероризму(има их доста у редовим Исламске Државе). Где је Шиптарима неки великан као што је Никола Тесла или Михаило Пупун који су задужили цео свет?? Нема га, и никад га неће ни бити!

Da li sam ja tebe dobro razumeo da si ti Stare Slovene nazvao nepismenim, divljim i primitivnim varvarima, a Ilire civilizovanim?

...

...šta?!?

'aj smiri strasti i popij, deder, neku. Dok pišeš ove rasističke prozivke o urođenoj superiornosti nekih nad drugim, raspitaj se malčice o položaju crnaca u Sjedinjenim Američkim Državama (kako istorijskom, tako i današnjem).

Професор Ђорђе Јанковић је археолошки доказао присуство Срба на Балкану у IV веку нове ере. Човек је доказао присуство Срба на Балкану само 3 века раније, него што каже званична лажна историја и због тога је избачен са факултета и маргинализован у научним круговима. Питам се шта би било да је доказао постојање Срба на Балкану пре 3000 година на пример, мислим да би га у том случају стрељали! Нека му је лака земља, изгубили смо великог човека.

Koliko je meni poznato, za tu svoju teoriju Janković se nije uspešno izborio, niti kod nas, ni kod Rusa.

Ne mogu da ulazim u detalje jer mi je to sve oko gromila dosta nejasno...voleo bih da se nađe neki arheolog da nam pojasni celu tu priču.

Постоје археолошки извори. Никада нећу схватити потребу појединих за кројењем којекаквих квазинаучних теорија. Чега се то имамо стидети у нашој 'званичној' историји? Да ли је потребно да се наша прошлост додатно устражи? Свакако. Званична теорија није сасвим уверљива. Сматрам да је теорија о досељењу Словена у 7. веку апсолутно нетачна. Али све и да јесте, то не даје повод за омаловажавање наше историје.

Ja uopšte ne shvatam na šta se ovo odnosi.

Jednostavno, postoji način da se falsifikuje istorija, na najnovijim događajima u svetu se to i dokazuje. Ne treba mi nikakva naučna metodika da bih video šta se radi u Siriji u Alepu i Bagdadu, sve što je iole imalo vrednost uništeno je. Za rad koga? Čega? To je jedan od načina da se istorija falsifikuje, za 50 godina niko se neće sećati šta je izgubljeno u ovim gradovima...naučne metode izmišljaju se za rad političkih ciljeva, ne verujem u njih.

Svakako da mi je poznato da postoje falsifikati; jedna od ključnih stvari kada se izučava naučna metodologija jeste kako razabrati je li nešto falsifikat ili nije. Tako je recimo Konstantinova darovnica danas najpoznatiji svetski primer jednog falsifikata...imamo falsifikovane Dušanove povelje, o nekima se sto godina raspravlja u ovom i onom smeru jer postoji prostora i da jeste i nije (npr. čuvene lokrumske povelje), imamo ono falsifikovano 'slovensko' žitije cara Justinijana, osnivačke povelje brojnih manastira, Velesovu knjigu, Protokole sionskih mudraca...pregršt je falsifikata u istoriji.

Poslednju rečenicu ti, bojim se, uopšte ne razumem. Ako ne veruješ u postojanje metodologije, onda je sve poprilično besmisleno, jer to znači i da ne veruješ da je uopšte moguće saznati istinu oko ičega. To je ravno onoj izjavi da se ne veruje u pravo, pa da li to znači da sada treba ukinuti sudstvo kao instituciju i elimisati kompletnu kriminalistiku, jer se ne veruje da se tako može doći do istine? Ili, da još ekstremnije banalizujem, pošto su jezici (odnosno njihovi standardi) stvarani radi političkih ciljeva, da li to znači da treba obustaviti apsolutno svu komunikaciju preko jezika (pa da pređemo na mimiku i signale)?

Ok je je to, slažem se u potpunosti, ali ako (pričam o istoriji) nešto nije prihvaćeno u naučnim krugovima to ne znači da nije istina...Opet kažem u fizici, hemiji , matematici...ti možeš nekim postupkom dokazati teoriju...događaje koji su se desili nekada možeš dokazati samo konkretnim činjenicama ili direktnim učešćem učesnika - čija bi i tvrđenja (priča) verovano bila drugačija. Hajde...što se tiče autohtonista i ja sam bio skeptičan po tom pitanju...isto sam bio uveren u teoriju (zato što smo to čitali...ili samo to i imali za čitanje) da su Srbi došli u VII veku, zato što je to zapisao Konstantin Porfirogenit. Sve dok nisam došao u posed knjige koja je štampana 1938 godine. Pročitavši je nisam mogao da verujem koliko se poklapa sa nekim podacima iz autohtone škole. Da li je slučajno? Da li je tačno? To pokušavam da odgonetnem. Ne znam. Znam samo da je drugo izdanje, koje je štampano 18.11.1938 a prvo izdanje je štampano 01.11.1938...za samo 18 dana...

Naravno da ne znači...ja sam branio samo moju odluku da otvorim temu sa tom svrhom i tako je nazovem, a koju si ti (mislim, iz nesporazuma) napao.

Koja je to knjiga u pitanju?

 

[STOJAN JAKOVIĆ]

Da li sam ja tebe dobro razumeo da si ti Stare Slovene nazvao nepismenim, divljim i primitivnim varvarima, a Ilire civilizovanim?

...

...šta?!?

'aj smiri strasti i popij, deder, neku. Dok pišeš ove rasističke prozivke o urođenoj superiornosti nekih nad drugim, raspitaj se malčice o položaju crnaca u Sjedinjenim Američkim Državama (kako istorijskom, tako i današnjem).



Koliko je meni poznato, za tu svoju teoriju Janković se nije uspešno izborio, niti kod nas, ni kod Rusa.

Ne mogu da ulazim u detalje jer mi je to sve oko gromila dosta nejasno...voleo bih da se nađe neki arheolog da nam pojasni celu tu priču.



Ja uopšte ne shvatam na šta se ovo odnosi.



Svakako da mi je poznato da postoje falsifikati; jedna od ključnih stvari kada se izučava naučna metodologija jeste kako razabrati je li nešto falsifikat ili nije. Tako je recimo Konstantinova darovnica danas najpoznatiji svetski primer jednog falsifikata...imamo falsifikovane Dušanove povelje, o nekima se sto godina raspravlja u ovom i onom smeru jer postoji prostora i da jeste i nije (npr. čuvene lokrumske povelje), imamo ono falsifikovano 'slovensko' žitije cara Justinijana, osnivačke povelje brojnih manastira, Velesovu knjigu, Protokole sionskih mudraca...pregršt je falsifikata u istoriji.

Poslednju rečenicu ti, bojim se, uopšte ne razumem. Ako ne veruješ u postojanje metodologije, onda je sve poprilično besmisleno, jer to znači i da ne veruješ da je uopšte moguće saznati istinu oko ičega. To je ravno onoj izjavi da se ne veruje u pravo, pa da li to znači da sada treba ukinuti sudstvo kao instituciju i elimisati kompletnu kriminalistiku, jer se ne veruje da se tako može doći do istine? Ili, da još ekstremnije banalizujem, pošto su jezici (odnosno njihovi standardi) stvarani radi političkih ciljeva, da li to znači da treba obustaviti apsolutno svu komunikaciju preko jezika (pa da pređemo na mimiku i signale)?



Naravno da ne znači...ja sam branio samo moju odluku da otvorim temu sa tom svrhom i tako je nazovem, a koju si ti (mislim, iz nesporazuma) napao.

Koja je to knjiga u pitanju?

Нисам ја назвао Словене неписменим, дивљим и примитивним него то каже "званична" ватиканско-бечко-берлинска школа. Наводно су Словени били такви док их Византија није цивилизовала, пази Бога ти! То су приче за малу децу. Одговори ти мени ако можеш, откуд у средњој и источној Европи идентични топоними и хидроними као на Балкану, а нису сигурно могли доћи са Словенима у VII веку, зато што су антички на Балкану??? Реке Сана, Цетина(Цетинка), Доклеа(Дукља) постоје у Словачкој и Пољској, а на Балкану су још од антике називи тих река и сигурно их нису крстили Словени у VII веку. СЛОВЕНИ СУ ПОРЕКЛОМ СА БАЛКАНА И ДЕО ЊИХ ЈЕ МИГРИРАО У СРЕДЊУ И ИСТОЧНУ ЕВРОПУ У ВРЕМЕ РИМСКИХ ОСВАЈАЊА БАЛКАНА!!! У средњем веку у источној Немачкој је постојао град Далмација или Далматија.