„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Klaudije II Gotski]

http://srpskaistorija.wordpress.com/2014/07/22/снимљен-документарно-историјски-фил/

"Визуелним оживљавањем једне од најбитнијих историјских епоха у животу српског народа, кроз владавину династије Немањића и животопис најмоћније личности у њој, документарни филм “Цар Душан“ представља готово пионирски подухват у српској кинематографији. Лик и дело цара Душана, који ослањањем на Божије законе и сопствене мишице излази на крај са спољашњим и унутрашњим непријатељима српске царевине, вишеструко је значајан, па о њему и његовој владавини гледалац сазнаје много до сада непознатог. Јер, у савременој српској историографији постоје два приступа у изучавању прошлости овог подручја – званични, прихваћен у државном систему образовања и аутохтони, који се и даље бори за своје место под сунцем и чији су погледи широј јавности углавном недоступни. Излагања еминентних историчара Београдског универзитета, аутор повремено упоређује са ставовима представника аутохтонистичког правца, без жеље да их конфронтира, већ дође до што веродостојнијих и потпунијих историјских чињеница."

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nije sam, nego napominje da su prvo neki bugarski arheolozi utvrdili da je ono što je bila nekakva odeča - ustvari odeča sveštenika. Bugarski arheolozi su to našli u Bugarskoj a g. Janković je kasnije to uporedio sa nalazima u Židovaru. Inače niko ne objašnjava ime "ŽIDOVAR", pa ni ovi naši arheolozi.

Dvukeljicu, nije pominjao bugarske arheologe, već rumunske.

I jesi li ikada porazmislio zbog čega uvijek tako samo uopšteno piše, bez nekih konkretnih imena?
A odgovor se krije iza činjenice da nema takvih nalaza, niti arheologa u Rumuniji koji su pronašli nekakve jevrejske antičke sveštenike... Podatak je koliko vidim jednostavno izmišljen.

Stav rumunske arheologije o židovarskom lokalitetu ne odstupa od srpskoga i Marija Ljuština je čak objavila u rumunskom naučnom časopisu Istros na članak o Židovaru.

Znači u pitanje je jedan potpuno nenaučni pristup, konstrukcije koje dostižu fantazmagorične razine.
Zbog toga je dr Janković 'zašao u pseudonaučne vode' kako sam bio otkucao.

 

[vučko]

Dvukeljicu, nije pominjao bugarske arheologe, već rumunske.

I jesi li ikada porazmislio zbog čega uvijek tako samo uopšteno piše, bez nekih konkretnih imena?
A odgovor se krije iza činjenice da nema takvih nalaza, niti arheologa u Rumuniji koji su pronašli nekakve jevrejske antičke sveštenike... Podatak je koliko vidim jednostavno izmišljen.

Stav rumunske arheologije o židovarskom lokalitetu ne odstupa od srpskoga i Marija Ljuština je čak objavila u rumunskom naučnom časopisu Istros na članak o Židovaru.

Znači u pitanje je jedan potpuno nenaučni pristup, konstrukcije koje dostižu fantazmagorične razine.
Zbog toga je dr Janković 'zašao u pseudonaučne vode' kako sam bio otkucao.

Da rumunske, pogrešio sam.

Kako on to uvijek tako samo uopšteno piše, bez nekih konkretnih imena? Pa skoro svaki put on navodi ko je to ili ono rekao. Ne zaboravi, u vezi ovoga (Židovara) on navodi to u radio emisiji i tamo se sigurno ne seća kako je bilo ime tom rumunskom arheologu - ne verujem da izmišlja. Jer sve što sam slušao od njega ili čitao, gotovo uvek navodi autora na koga se odnosi njegovo izlaganje, a kada se nečega ne seća on to i kaže.

- - - - - - - - - -

Ne, nije.

Pa do sada si valjda pročitao već i sam sve što piše kod Porfirogenita...

Do sada, sam čitao samo one koji su čitali Porfirogenita

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da rumunske, pogrešio sam.

Kako on to uvijek tako samo uopšteno piše, bez nekih konkretnih imena? Pa skoro svaki put on navodi ko je to ili ono rekao. Ne zaboravi, u vezi ovoga (Židovara) on navodi to u radio emisiji i tamo se sigurno ne seća kako je bilo ime tom rumunskom arheologu - ne verujem da izmišlja. Jer sve što sam slušao od njega ili čitao, gotovo uvek navodi autora na koga se odnosi njegovo izlaganje, a kada se nečega ne seća on to i kaže.

Pazi, kada izlazimo sa nečim epohalnim (i što je potpuno nepoznato do sada), onda ozbiljni čovjek ili izlazi sa preciznim podacima, ili uopšte ne pominje baša zbog toga što se ne sjeća. Druga bi sasvim bila prilika ako je riječ o nekom manje-više opšte poznatom podatku, oko kojega nema nikakvog spora. To što je Janković učinio je krajnje neozbiljno sa strane jednog naučnika, i to čak jednog doktora nauka. Neko ko iole stoji iza svojih riječi, odmah poslije emisije bi provjerio o kojim rumunskim arheolozima je konkretno riječ, te onda kontaktirao tu istu emisiju sa molbom da pred svoju sljedeću epizodu na kratko pročitaju njegovo javno saopštenje (ili puste snimak, ukoliko je sačinio audio/vizuelni zapis) u kojem te podatke donosi. Međutim, Janković nije čak ni to učinio; nije pokušao čak ni nekim drugim putem ispravi svoju grešku i obavijesti javnost o identitetu i zaključcima tog nevjerovatnog rumunskog arheološkog otkrića.

Zbog toga je vrlo teško shvatiti ga ozbiljno, pa dakako i stvari o kojima on piše.
Ljudi koji nemaju uporište za svoje stavove obično koriste takve relativizacije; njihove su riječi uglavnom oslobođene konkretnosti a priča uopštavanjem razvodnjena. Zamisli da se ja sada pojavim na nekoj televiziji i saopštim kako su italijanski istoričari otkrili da se Kosovska bitka dogodila zapravo 1378. godine. Naravno da to pokreće pitanje kredibilnosti mog podatka i koliko sam ja zapravo iskoristio samo nekakvu poluglasinu (koju sam možda i ja sam generisao) kako bih možda dao više snage mojoj nekakvoj konstrukciji koju pravim i pokušavam predstaviti. I ispao bih kao potpuni diletant...

Nisam nigdje ja rekao da nužno on izmišlja; ljudsko sjećanje je jedna dosta nepouzdana stvar, koja se vremenom kvari i izobličuje. Ako je u pitanju podatak oko koga je nesiguran, možda je nesiguran i da su to bili rumunski arheolozi, a možda je pobrkao čak i rezultate istraživanja (navodno otkriveni ostaci jevrejskog sveštenstva na tlu Rumunije)...dakle to je zalaženje u pseudonaučne vode - služenje glasinama i nepotrvđenim informacijama te građenja konstrukcije na njihovom osnovu...

Do sada, sam čitao samo one koji su čitali Porfirogenita

DAI ti u cjelosti bio slan nekoliko puta.

http://www.scribd.com/doc/15762910/...i-Izvori-Za-Istoriju-Naroda-Jugoslavije-Tom-2

 

[Mrkalj]

Evo jedno romantično pitanjce za moje kolege koje vole da zalepe etketu na čoveka. Molim vas da meni kao laiku (glupoj plavuši) smireno i razložno odgovorite, jer mi uopšte nije jasno, odakle u Istri i na jadranskom ostrvlju Sloveni čakavci ako znamo da Hrvatska, kada je bila država, nije obuhvatala ni obalu (? možda na dva mesta od par kilometara), a kamoli ostrvlje; Istru tek da i ne pominjem? Kako je došlo do jedne tako potpune jezičke slovenizacije jadranske obale i ostrvlja? Prvo su manjinski Hrvati poslovenili romanofone Vlahe, a onda su ovi poslovenjeni Vlasi poslovenili romanofonu Istru i ostrvlje? Ali samo romanofone Vlahe koji su se tamo zatekli, jer čudo jedno da je na neki način sve vreme uz njih opstajao nevlaški romanofoni živalj sa svojim jezikom i kulturom. Verovatno su romanofoni Vlasi bili skloniji slovenizaciji od obalnogradskih i ostrvskih Dalmatotalijana zbog njihove povezanosti s koza nostrom, čak i kada su po uspostavi Jugoslavije ovi drugi počeli u školi da uče standardni srpskohrvatski jezik? Osim Dalmatotalijana slovenizaciji su se vekovima opirali istarski Ćići. Ne znam zašto?

Kad su "čakavizirani Romanovlasi" arivali na škoje, a ima tomu i tisuću godin, tamošnji ih Taljani kaštigali tako ća su in vokabular potaljančili... jaodni čakaovski Romanovlasi... Al im se gramatika nij dala - tako se gramatika bila tavrdo primila na Romanovlaohe od arivalih Skjavuna za onih dvista godin...

 

[vučko]

Pazi, kada izlazimo sa nečim epohalnim (i što je potpuno nepoznato do sada), onda ozbiljni čovjek ili izlazi sa preciznim podacima, ili uopšte ne pominje baša zbog toga što se ne sjeća.

Izgleda da moram opet da ti objasnim

Naučnik kada napiše neko naučno delo mora da napiše/objavi precizne podatke jer tad ima vreme da se time bavi i da pronađe sve što mu treba. Ali kada se neko pojavi u emisiji to ne može. Ti kažeš, da bi mogao to u sledećoj emisiji da kaže/iznese te podatke - pa mogao bi, ali nije. A da bi to neko tražio verujem da bi pronašao. Ja da imam neki kontakt sa njim pitao bi ga.

DAI ti u cjelosti bio slan nekoliko puta.

http://www.scribd.com/doc/15762910/...i-Izvori-Za-Istoriju-Naroda-Jugoslavije-Tom-2

Izgleda da sam promašio, hvala.

 

[vučko]

Kad su "čakavizirani Romanovlasi" arivali na škoje, a ima tomu i tisuću godin, tamošnji ih Taljani kaštigali tako ća su in vokabular potaljančili... jaodni čakaovski Romanovlasi... Al im se gramatika nij dala - tako se gramatika bila tavrdo primila na Romanovlaohe od arivalih Skjavuna za onih dvista godin...

Koji je to jezik na youtube?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Izgleda da moram opet da ti objasnim

Naučnik kada napiše neko naučno delo mora da napiše/objavi precizne podatke jer tad ima vreme da se time bavi i da pronađe sve što mu treba. Ali kada se neko pojavi u emisiji to ne može. Ti kažeš, da bi mogao to u sledećoj emisiji da kaže/iznese te podatke - pa mogao bi, ali nije. A da bi to neko tražio verujem da bi pronašao. Ja da imam neki kontakt sa njim pitao bi ga.

Dvukeljicu, pa ozbiljni naučnik to uopšte ne radi. Kao prvo, ne izlaže u emisiji stavove prije nego što ih objavi. Ozbiljni naučnik postupi recimo kao Tibor Živković, gostujući u nekoj emisiji na televiziji ili dajući intervju za novine kaže za sebe da je zastupnik one zajednice istoričara koji ne vjeruju u masovnu seobu Slovena koja kolonizuje ove prostore kako kaže stara škola, već da je taj udio bio drastično manji. Da li argumentuje to? Pa ne, zato što se tim pitanjem detaljnije ne bavi, odnosno zato što nikada nije objavio neki stručni rad koji se eksplicitno bavi temom; najčešće čak ni ne nameće svoje mišljenje već izražava samo stav (struje kojoj on pripada), ostavljajući budućim pokolenjima i njegovim kolegama da pokušaju dati odgovore na neka od pitanja koja se sve više i više otvaraju.

Janković to nije učinio. On nije napravio neki osvrt ili izrazio svoje mišljenje, nego je ogromni dio emisije posvetio navodnom postojanju nekakve ranohrišćanske crkve u Židovaru. Tako jedan naučnik ne postupa. On zagolica maštu nečim i otvara jednu temu. Janković je ogromni dio svog gostovanja iskoristio da priča o nečemu, kao da je o tome knjigu objavio.
I nisi u pravu kada kažeš da nije moguće u emisiji tako nešto. Naprotiv, ne samo da jeste, već se od ozbiljnih učesnika diskusije to i očekuje. Ukoliko je želio da crkva u Židovaru bude tema, onda je trebalo da se za tu temu i spremi, a ne da dođe ovako sav nespreman. Da navedem jedan primjer analogije radi; neko je skoro na temi o porijeklu Albanaca postavio snimak intervjua Slavenka Terzića. Terzić je, i to bolestan, došao u emisiju sa gomilom papira i potpuno spreman da kada god treba da se pozove na nekoga, uzme list i provjeri ime ili ga citira. Iako je stručnjak za pozno moderno doba, a u emisiju pozvan da govori o albansko-srpskim odnosima, bio je prilično spreman da odgovori na voditeljkino pitanje koje je porijeklo Albanaca.

Osvrni se na ono što sam postavio na prethodnim stranicama, oko sedam glavnih ukazatelja lažne nauke:

1. The discoverer pitches the claim directly to the media.

The integrity of science rests on the willingness of scientists to expose new ideas and findings to the scrutiny of other scientists. Thus, scientists expect their colleagues to reveal new findings to them initially. An attempt to bypass peer review by taking a new result directly to the media, and thence to the public, suggests that the work is unlikely to stand up to close examination by other scientists.

Ovo što je dr Janković učinio, čini se da je odlični primjer upravo toga (iznošenja nepotpunih tvrdnji, poluinformacija i glasina direktno preko medija, zbog možda populističkih motiva). On je trebalo da cijelu tu priču oko crkve u Židovaru batali u toj emisiji prije nabavljanja konkretnih informacija, ili je barem trebalo da dođe spreman.
Jer to njegovo gostovanje koje si postavio na temu, ne ostavlja sliku njega kao naučnika, već dalje narušava njegov ugled kao predstavnika naučne zajednice...

 

[Mrkalj]

Koji je to jezik na youtube?

Autohtoni liburnski (slovenski čakavski jezik).

 

[supertruper]

Nazalost sam prelistao zato to i komentarisem. A za razliku od tebe sam procitao , ne prelistao, i tomove pravih zbirki istorijskih izvora te opet za razliku od tebe i znam o cemu pricam.

Upravo je to i caka što ti je neugodno da kažeš šta si u tom listanju sve našao jer da kažeš, ne tvrdim da je tako, ali pretpostavljam, došao bi u konflikt sa tvojim izgrađenim BB stavovima. Mislim, hajmo o nečemu pričati konkretno i realno a ne ko kiša oko kg.

 

[vučko]

Autohtoni liburnski (slovenski čakavski jezik).

Znači autohtoni slovenski sa dodatkom čakavskog

Kad su "čakavizirani Romanovlasi" arivali na škoje, a ima tomu i tisuću godin, tamošnji ih Taljani kaštigali tako ća su in vokabular potaljančili... jaodni čakaovski Romanovlasi... Al im se gramatika nij dala - tako se gramatika bila tavrdo primila na Romanovlaohe od arivalih Skjavuna za onih dvista godin...

Jel može prevod ovoga, odnosno šta znači "arivali" (možda došli), "kaštigali", "škoje"?

I ko je ovo napisao?

 

[vučko]

Dvukeljicu, pa ozbiljni naučnik to uopšte ne radi. Kao prvo, ne izlaže u emisiji stavove prije nego što ih objavi. Ozbiljni naučnik postupi recimo kao Tibor Živković, gostujući u nekoj emisiji na televiziji ili dajući intervju za novine kaže za sebe da je zastupnik one zajednice istoričara koji ne vjeruju u masovnu seobu Slovena koja kolonizuje ove prostore kako kaže stara škola, već da je taj udio bio drastično manji. Da li argumentuje to? Pa ne, zato što se tim pitanjem detaljnije ne bavi, odnosno zato što nikada nije objavio neki stručni rad koji se eksplicitno bavi temom; najčešće čak ni ne nameće svoje mišljenje već izražava samo stav (struje kojoj on pripada), ostavljajući budućim pokolenjima i njegovim kolegama da pokušaju dati odgovore na neka od pitanja koja se sve više i više otvaraju.

Janković to nije učinio. On nije napravio neki osvrt ili izrazio svoje mišljenje, nego je ogromni dio emisije posvetio navodnom postojanju nekakve ranohrišćanske crkve u Židovaru. Tako jedan naučnik ne postupa. On zagolica maštu nečim i otvara jednu temu. Janković je ogromni dio svog gostovanja iskoristio da priča o nečemu, kao da je o tome knjigu objavio.
I nisi u pravu kada kažeš da nije moguće u emisiji tako nešto. Naprotiv, ne samo da jeste, već se od ozbiljnih učesnika diskusije to i očekuje. Ukoliko je želio da crkva u Židovaru bude tema, onda je trebalo da se za tu temu i spremi, a ne da dođe ovako sav nespreman. Da navedem jedan primjer analogije radi; neko je skoro na temi o porijeklu Albanaca postavio snimak intervjua Slavenka Terzića. Terzić je, i to bolestan, došao u emisiju sa gomilom papira i potpuno spreman da kada god treba da se pozove na nekoga, uzme list i provjeri ime ili ga citira. Iako je stručnjak za pozno moderno doba, a u emisiju pozvan da govori o albansko-srpskim odnosima, bio je prilično spreman da odgovori na voditeljkino pitanje koje je porijeklo Albanaca.

Osvrni se na ono što sam postavio na prethodnim stranicama, oko sedam glavnih ukazatelja lažne nauke:


Ovo što je dr Janković učinio, čini se da je odlični primjer upravo toga (iznošenja nepotpunih tvrdnji, poluinformacija i glasina direktno preko medija, zbog možda populističkih motiva). On je trebalo da cijelu tu priču oko crkve u Židovaru batali u toj emisiji prije nabavljanja konkretnih informacija, ili je barem trebalo da dođe spreman.
Jer to njegovo gostovanje koje si postavio na temu, ne ostavlja sliku njega kao naučnika, već dalje narušava njegov ugled kao predstavnika naučne zajednice...

Kolko se ja sećam on je samo jedan deo u emisji pričao o tome a ne čitavu emisiju.

Kako si zapeo baš samo na tu emisiju?
Pa se uvek vračaš samo na ovo. Čovek se nije setio, odnosno nije izneo jedan podatak o nekim rumunskim arheolozima koji kažu da se radi o sveštenicima (u Rumuniji). I sada na osnovu ovoga ništa ne valja. Rekao sam ti već, ako te to tako interesuje, kontaktiraj čoveka pa neka ti kaže. Verujem da ćeš dobiti ono što tražiš.
Možda bi bilo bolje da si isto tako zapeo za ovaj zadnji srpsko-ruski arheološki skup u kome je aktivno učestvovao i iznosio precizne podatke, i o kojima takođe govori u emisiji

 

[Mrkalj]

Činjenica da albanskoga etnonima nema prije početka XI stoljeća jeste problematična i ostaje albansko porijeklo jedna od najvećih misterija balkanske etnologije, ali on se ne može riješiti tako što se pojava etnonima odjednom proglasi posljedicom nekakve seobe (i to baš pred pomenutoga). Albanci prije XI stoljeća jednostavno nisu imali takvu ulogu da budu zapaženi, a treba i podsjetiti da je u prethodnom periodu bio i čuveni vizantijski mračni vijek zbog kojega ne znamo ni o Srbima ni drugima mnogo čega, tako da nedostatak albanskog etnonima u istorijskim izvorima treba pripisati dobrim (a možda i najvećim dijelom) i tome...

Vidi, molim te - možda se ni Sloveni nisu doselili.

 

[Mrkalj]

Znači autohtoni slovenski sa dodatkom čakavskog



Jel može prevod ovoga, odnosno šta znači "arivali" (možda došli), "kaštigali", "škoje"?

I ko je ovo napisao?

Ja sam napisao. Pogrešio sam tamo napisavši ća umesto ča. Bio sam se uneo u ulogu pa sam pisao više fonetski po srpskom.

Značenje reči:
http://hjp.novi-liber.hr/index.php?show=search_by_id&id=eltlWw==&keyword=arivati
http://hjp.novi-liber.hr/index.php?show=search_by_id&id=el1nWhc=&keyword=kaštigati
http://hjp.novi-liber.hr/index.php?show=search_by_id&id=d1hvXxQ=&keyword=školj

 

[Tandoori Masala]

Mrkalje, kad ovi BBejci pročitaju tvoje pitanjce unervoze se jer, ako bi iskreno odgovorili shebali bi vlastitu ideologiju a to je kao skočiti sad sebi u usta. i zato kole, naokole, e da bi ti zaboravio pitanje dok sve ne prekrije šašljika i oni iskoče sa nekom novom poskočicom, pošalicom i doskočicom kao ovaj Sokol bez krila jer da ima krila znao bi da knjiga koju nije ni vidio, a komentarisao je, ima preko 2500 citata dakle više nego Byzantine izvori za povjestnicu južnoslavenskih naroda najpreče Hrvata a najmanje Srba; s njima voditi polemiku je zabavno kao što je zabavno vola uprezat u ralo.

Korčula je naseljena Doranima iz Knidosa, Strabon nam fino predočava naziv Corcyra i nije svakako slovenskog porijekla koji dolazi mnogo kasnije tek za vrijeme Porfirogenita, a ovaj bilježi dva naziva od kojih je jedan od Slovena. Ovo je samo jedan svijetao primjer koji razbija veoma plitku tezu. Imamo primjer Murtera (tj. starijeg Srimača koji se usprkos slav. zvuku opet povezuje s paleobalkanskim i neslavenskim jezicima), da nije slavenski naziv vidi se iz primjera etnika koji nije Murteranin ili Murterac nego se tvori pomoću romanskog sufiksa "Murterin".
Šolta, najstarije ime potiče od Skilaksa, u 4. st. prije Hrista i naziva se Olynta (kod Skilaksa nema "s" jer ga je napisao u vrijeme kad je u grčkom početno s prelazilo u spiritus), Rav. geograf bilježi mediteransko Solenta (stopostotan dokaz ali ne slovenskog autohtonizma, nego nemjerljive ljudske gluposti), a Tabula Peutingeriana "insula Solentii". Hrvatski Sulet svakako jeste stariji od Šolte, ali se na kraju opet izvodi od sigurno neslavenske Solente.
Lapkat ili Vrgada, kod Porfirogenita "Lumbricatum" (Rubricate), starosrpski naziv koji ukazuje da je na otoku ritual analne penetracije (analni prsten je crvene boje) bio veoma aktuelan, nije poznata starosrpska ili starohrvatska potvrda "prkneni" otok ili stjecište usijanog (pocrvenjelog) prkna. Dlačnik ili Premuda, prvi slavenski je nastao od stidnih dlaka, a Premuda se spominje u u 4. vijeku (Pamodos, Tab. Peut.), a Rav. geograf u 7. Primodia, zato što su stanovnici imali prevelika muda, pa je tako otok dobio naziv, a ne zbog odvratnog lat. primus jer je ovo prvi otok zad. arhipelaga ako se gleda, s kur, pardon, pučine.

Pametnije bi bilo nekim autohtonistima da pročitaju barem što je pisala štovana Nada Vajs umjesto da danonoćno lupaju gluposti.

 

[Mrkalj]

PS. Meni niko da odgovori na postavljeno pitanje:

Odakle u Istri i na jadranskom ostrvlju Sloveni čakavci ako znamo da Hrvatska, kada je bila država, nije obuhvatala ni obalu (? možda na dva mesta od par kilometara), a kamoli ostrvlje; Istru tek da i ne pominjem? Kako je došlo do jedne tako potpune jezičke slovenizacije jadranske obale i ostrvlja? Prvo su manjinski Hrvati poslovenili romanofone Vlahe, a onda su ovi poslovenjeni Vlasi poslovenili romanofonu Istru i ostrvlje? Ali samo romanofone Vlahe koji su se tamo zatekli, jer čudo jedno da je na neki način sve vreme uz njih opstajao nevlaški romanofoni živalj sa svojim jezikom i kulturom. Verovatno su romanofoni Vlasi bili skloniji slovenizaciji od obalnogradskih i ostrvskih Dalmatotalijana zbog njihove povezanosti s koza nostrom, čak i kada su po uspostavi Jugoslavije ovi drugi počeli u školi da uče standardni srpskohrvatski jezik? Osim Dalmatotalijana slovenizaciji su se vekovima opirali istarski Ćići. Ne znam zašto?

Molio bih i cenio odgovor iz svoje glave, jer - logično je da su ljudima koji, ne samo da prihvataju, nego ovde gorljivo i agresivno zastupaju tezu o doseljavanju Sloveno-Hrvata i Sloveno-Srba na Balkan te stvari jasne kao dan. U kratkim crtama biće dovoljno. Prema tome, ne treba se mnogo truditi oko češljanja i citiranja literature, nije potrebno, osobito kada bi za tom rabotom posegnuli ljudi koji ne razumeju pitanje.

 

[vučko]

PS. Meni niko da odgovori na postavljeno pitanje:

Odakle u Istri i na jadranskom ostrvlju Sloveni čakavci ako znamo da Hrvatska, kada je bila država, nije obuhvatala ni obalu (? možda na dva mesta od par kilometara), a kamoli ostrvlje; Istru tek da i ne pominjem? Kako je došlo do jedne tako potpune jezičke slovenizacije jadranske obale i ostrvlja? Prvo su manjinski Hrvati poslovenili romanofone Vlahe, a onda su ovi poslovenjeni Vlasi poslovenili romanofonu Istru i ostrvlje? Ali samo romanofone Vlahe koji su se tamo zatekli, jer čudo jedno da je na neki način sve vreme uz njih opstajao nevlaški romanofoni živalj sa svojim jezikom i kulturom. Verovatno su romanofoni Vlasi bili skloniji slovenizaciji od obalnogradskih i ostrvskih Dalmatotalijana zbog njihove povezanosti s koza nostrom, čak i kada su po uspostavi Jugoslavije ovi drugi počeli u školi da uče standardni srpskohrvatski jezik? Osim Dalmatotalijana slovenizaciji su se vekovima opirali istarski Ćići. Ne znam zašto?

Molio bih i cenio odgovor iz svoje glave, jer - logično je da su ljudima koji, ne samo da prihvataju, nego ovde gorljivo i agresivno zastupaju tezu o doseljavanju Sloveno-Hrvata i Sloveno-Srba na Balkan te stvari jasne kao dan. U kratkim crtama biće dovoljno. Prema tome, ne treba se mnogo truditi oko češljanja i citiranja literature, nije potrebno, osobito kada bi za tom rabotom posegnuli ljudi koji ne razumeju pitanje.

Imam ja odgovor. Sloveni čakavci su naselili potpuno opustele zemlje Istre i jadranskog ostrvlja

 

[Pumpaj Dinstanović]

Kolko se ja sećam on je samo jedan deo u emisji pričao o tome a ne čitavu emisiju.

Kako si zapeo baš samo na tu emisiju?
Pa se uvek vračaš samo na ovo. Čovek se nije setio, odnosno nije izneo jedan podatak o nekim rumunskim arheolozima koji kažu da se radi o sveštenicima (u Rumuniji). I sada na osnovu ovoga ništa ne valja. Rekao sam ti već, ako te to tako interesuje, kontaktiraj čoveka pa neka ti kaže. Verujem da ćeš dobiti ono što tražiš.
Možda bi bilo bolje da si isto tako zapeo za ovaj zadnji srpsko-ruski arheološki skup u kome je aktivno učestvovao i iznosio precizne podatke, i o kojima takođe govori u emisiji

Pa zapeo sam jer si ti otvorio temu o tome.

Počeo si sa postavljanjem poruke pitajući zašto niko ne govori o crkvi o Židovaru, što bi značilo da je jedna najstarija hrišćanska crkva na tlu Srbije. E pa to je poenta - nema razloga da se o tome govori, ako su svi podaci zapravo nenaučno iznesene tvrdnje

Osim toga, primjer sam naveo radi obrazlaganja tvog pitanja zbog čega se kaže da Janković zalazi u 'pseudonaučne vode'.

PS. Meni niko da odgovori na postavljeno pitanje:

Odakle u Istri i na jadranskom ostrvlju Sloveni čakavci ako znamo da Hrvatska, kada je bila država, nije obuhvatala ni obalu (? možda na dva mesta od par kilometara), a kamoli ostrvlje; Istru tek da i ne pominjem? Kako je došlo do jedne tako potpune jezičke slovenizacije jadranske obale i ostrvlja? Prvo su manjinski Hrvati poslovenili romanofone Vlahe, a onda su ovi poslovenjeni Vlasi poslovenili romanofonu Istru i ostrvlje? Ali samo romanofone Vlahe koji su se tamo zatekli, jer čudo jedno da je na neki način sve vreme uz njih opstajao nevlaški romanofoni živalj sa svojim jezikom i kulturom. Verovatno su romanofoni Vlasi bili skloniji slovenizaciji od obalnogradskih i ostrvskih Dalmatotalijana zbog njihove povezanosti s koza nostrom, čak i kada su po uspostavi Jugoslavije ovi drugi počeli u školi da uče standardni srpskohrvatski jezik? Osim Dalmatotalijana slovenizaciji su se vekovima opirali istarski Ćići. Ne znam zašto?

Molio bih i cenio odgovor iz svoje glave, jer - logično je da su ljudima koji, ne samo da prihvataju, nego ovde gorljivo i agresivno zastupaju tezu o doseljavanju Sloveno-Hrvata i Sloveno-Srba na Balkan te stvari jasne kao dan. U kratkim crtama biće dovoljno. Prema tome, ne treba se mnogo truditi oko češljanja i citiranja literature, nije potrebno, osobito kada bi za tom rabotom posegnuli ljudi koji ne razumeju pitanje.

Mrkalje, ja nisam siguran da tačno znam šta pitaš? Nisu Hrvati poslovenili, već - Sloveni sami. Slovenizacija ne dolazi sa političkim granicama hrvatske države; proces doseljavanja Slovena već uveliko traje do dolaska Hrvata (i Srba). I uzgred, nisu li Hrvati držali istočne djeliće Istre, do rijeke Raše?

Pa istorijski izvori svjedoče o postepenim upadima i prodiranju Slovena u Istru. Imamo Istoriju Langobarda, Grgurova pisma, akte Rižanskog sabora,...

 

[Tandoori Masala]

Ja ću sada postaviti pitanje i nadam se da ću dobiti kontruktivan odgovor od nekog normalnog (misli se na svakodnevne kognitivne funkcije) čovjeka jer od autohtonista se ne može očekivati da napišu nešto iole smisleno. Ako su Sloveni autohtoni na Jadranu i postavlja se pitanje kako su potpuno slovenizovali obalu i otoke (što uopće nije istina), zašto su onda najstarija zabilježena imena otoka na svim (dalmatskom, latinskom, grčkom i pitaj Boga čemu sve ne, primjeri su navedeni na prethodnoj stranici) mogućim jezicima, i to velikim dijelom sačuvana do danas, ali samo ne na nekom slovenskom?

 

[Mrkalj]

Mrkalje, ja nisam siguran da tačno znam šta pitaš? Nisu Hrvati poslovenili, već - Sloveni sami. Slovenizacija ne dolazi sa političkim granicama hrvatske države; proces doseljavanja Slovena već uveliko traje do dolaska Hrvata (i Srba). I uzgred, nisu li Hrvati držali istočne djeliće Istre, do rijeke Raše?

Pa istorijski izvori svjedoče o postepenim upadima i prodiranju Slovena u Istru. Imamo Istoriju Langobarda, Grgurova pisma, akte Rižanskog sabora,...

Imaš li podatak od kada "uveliko" traje proces doseljavanja ovih drugih slovenskih nehrvatskih i nesrpskih plemena i iz kojeg izvora to saznajemo?

Tražeći podatke o doseljavanju Slovena na ostrva našao sam šarolike podatke bez citiranja izvora i zaključio da su dati "odokativno" (Brač - kraj 8. i početak 9. veka, Krk i Rab - 6. i 7. stoleće, Hvar - sve hrvatske istorije Hvara koje sam pogledao preskaču podatak o doseljavanju slovena na Hrvar).

 

[Pumpaj Dinstanović]

Uvaženi učesnici teme (i zavjerenici i izdajnici i ludaci i ostali..) tokom proteklih godina, ulazio sam često u mnoge polemike sa autohtonistima na ovom forumu. Dosta sam na ovom forumu ocrnjivan, psovan, vređan, ponižavan i predstavljan kao nekakvi indoktrinisani mali. No nisam samo sa autohtonistima ulazio u opširne rasprave, već i sa mnogim drugima, uvijek istupajući protiv različitih ekstremista i svih pokušaja da se unizi istorija kao naučna disciplina, ili na neki način krivotvori zarad skrivenih motiva (starijim forumašima su vjerovatno najpoznatije naporne diskusije sa D U K LJ A N I N-om, možda jednim od najupornijih učesnika ovom foruma sa navedenim spornim stanovištima).

Želim još jednom da podvučem i ponovim svima da se o svemu može, a i treba, otvoreno razgovarati. Tu se jedino kriju moji jedini motivi (a pojavi se ka mana i - češće nego što bih htio, naravno, a vjerovatno i češće nego kod mnogih drugih - jednostavno, obična tipič ljudska glupost).

Evo nekih interesantnih djelića doktorata Olge Luković Pjanović:

 

[Pumpaj Dinstanović]

Uvaženi učesnici teme (i zavjerenici i izdajnici i ludaci i ostali..) tokom proteklih godina, ulazio sam često u mnoge polemike sa autohtonistima na ovom forumu. Dosta sam na ovom forumu ocrnjivan, psovan, vređan, ponižavan i predstavljan kao nekakvi indoktrinisani mali. No nisam samo sa autohtonistima ulazio u opširne rasprave, već i sa mnogim drugima, uvijek istupajući protiv različitih ekstremista i svih pokušaja da se unizi istorija kao naučna disciplina, ili na neki način krivotvori zarad skrivenih motiva (starijim forumašima su vjerovatno najpoznatije naporne diskusije sa D U K LJ A N I N-om, možda jednim od najupornijih učesnika ovom foruma sa navedenim spornim stanovištima).

Želim još jednom da podvučem i ponovim svima da se o svemu može, a i treba, otvoreno razgovarati. Tu se jedino kriju moji jedini motivi (a pojavi se ka mana i - češće nego što bih htio, naravno, a vjerovatno i češće nego kod mnogih drugih - jednostavno, obična tipič ljudska glupost).

Evo nekih interesantnih djelića doktorata Olge Luković Pjanović:

Malo sam zapanjem što se niko na ovo nije osvrnuo.

Daklem, izvinjavam se forumašima i svim ostalim čitaocima foruma; oko gđe Pjanović Luković nisam baš bio u pravu u navedenom slučaju.

 

[Bajo Pivljanin]

Malo sam zapanjem što se niko na ovo nije osvrnuo.

Daklem, izvinjavam se forumašima i svim ostalim čitaocima foruma; oko gđe Pjanović Luković nisam baš bio u pravu u navedenom slučaju.

Да знам француски можда би ми и било јасно на шта си хтео да укажеш постављањем ових исечака. Може објашњење за нас неуке?

 

[supertruper]

Rasprava šta na grčkom a šta u srpskom znači reč dika tj. ponos; na ovome je OLP doktorirala al na kakvu urotu autohtonista treba da ukažu ove dve strane to je valjda jasno samo nesretnom autoru, zbilja, kad se izgubi kompas onda se izgubi- a oće li se ponovo nać ne zna se; da ne govorim da je ovaj nesretnik nakon par godina samoincijativno u duhu BB demonokratije promenio naziv teme nikoga ne pitajući što sve govori u prilog gubljenja ne samo kompasa već i forumaškog morala ako to uopšte postoji kod BB ejaca bolje reć BBblejača-

 

[Pumpaj Dinstanović]

Да знам француски можда би ми и било јасно на шта си хтео да укажеш постављањем ових исечака. Може објашњење за нас неуке?

Bio sam u krivu kada sam napisao ono na osnovu sažetaka. To je zato što naknadno nije bilo osvrtanja na ove Luković (tada) Klaićevina usmjeravanja.

Poredila je značenje riječi starogrčke riječi Dike sa istom u srpskom i bugarskom jeziku. Pozvala je na istraživanje mogućih zajedničkih veza, posebno ukazujući na morfološke veze te riječi (i izvedenica) u srpskom i grčkom jeziku (koje su veće nego kod Bugara).