Ne namjerno sam napisao Bosanci.
Kod Halkokondila, Tribali su Srbi, dok Bosne zove Ilirima, a na jednom mjestu i Slavonce.
Reci mi od kada postoji bošnjački narod?
A koji su ti izvori za to navodno
protjerivanje?
Jedan dokaz ti je u knjigi "Južni sloveni pod vizantijskom vlašču" g. Živkovića koji kaže:
"Neposredno posle slovenske opsade Soluna 674-677. godine, najverovatnije već 679. godine, dogodila se jedna čudna seoba iz pravca Panonije. Za razliku od dotadašnjih avarsko-slovenskih provala, ovo nije bio upad varvara već povratak potomaka onih Romeja
koje je Hagan pre nešto više od 60 godina odveo u zadunavske krajeve. Pod vođstvom Kuvera, koga je avarski hagan još ranije postavio na čelo
ove posebne etničke grupe, koja je sačuvala svoje običaje uključujući i hrišćansku veru, pokrenuli su se ovi
potomci Romeja i pošto su odbili više avarskih napada dospeli su nedaleko od Soluna na takozvano Keramesijsko polje. Dalja pripovest oko događaja oko Kuvera prilično je zbrkana i teško bi bilo u njoj odkriti prave namere pridošlica, kao i očigledno postojanje određenih podela i među njima.
U svakom slučaju, jedan od Kuverovih ljudi, Maur, dobio je zadatak da uđe u Solun sa delom svojih vojnika, tobože prebegavši od Kuvera, sa zadatkom da pomogne u osvajanju grada iznutra. Njegovu zamisao osjetio je dolazak stratega Sisinija sa flotom iz (teme?) Helade. Igrom sudbine Maur je tako prebačen Sisinijevom flotom u Carigrad, gde je od cara počastvovan titulom arhonta. Maurov sin je docnije caru otkrio prave namere svoga oca, pa ga je car lišio čina i zatvorio u neki kastel odvojivši ga od vojske kojom je zapovedao.
Jedan pečat Maura, patrikija i arhonta Sermisijana i Bugara, koji je datiran u kasni VII vek, mogao bi da se odnosi upravo na ovog Maura. Kako pisac kaže da su Kuverovi podanici u vreme dok su živeli pod haganovom vlašću bili pomešani sa Bugarima i drugim narodima u Panoniji, izlazi
da su se oni zaista mogli nazivati Sermisijanima prema imenu nekadašnjeg grada Sirmijuma u čijoj su okolini verovatno živeli dok su boravili u Panoniji" (str. 155-56).
Znači ovo su Romeji koji se zovu SERMISIJANI, a ne Grci.
Koji su ti sljedeći argumenti u korist da su Serdi = Srbi?
Pa sledeći je taj, da nema ni jednog jedinog pisanog dokumenta da su Srbi došli u VII veku osim Porfirogenita, a ta je njegova seoba veoma slična ovoj gore navedenoj - znači seoba Sermisijana. Kao što g. Živković kaže, Porfirogenit je pisao svoj spis 3 veka nakon ove selidbe i sam Živković kaže
da je to verovatno pisao po nekakvim predanjima; a to možemo da vidimo iz sledečih citata:
"Svi oni koji su delimično ili u potpunosti osporavali pisanje Popa Dukljanina, a poklanjali su poverenje (isključivo) Porfirogenitu, polazili su od zaključka da Dukljanin piše u glavnom na osnovu narodnog predanja, a ne prema pisanim izvorima, bilo narativnim, bilo službenim spisima. Utom slučaju postavlja se pitanje – a na osnovu čega piše Konstantin Porfirogenit? Ostavi li se po strani poglavlje 32 DAI, koje je kako se veruje uneto u delo kao gotova Hronika i prerađeno prema carevim merilima u odnosu na Bugare,
ostali podaci o Hrvatima, Zahumljanima, Travunjanima, Konavljanima, Paganima ili Dukljanima, toliko su škrti da se zaista ne može videti da je car koristio neka dokumenta ili narativne izvore. U tom slučaju postavlja se pitanje ko mu je saopštio priču o naseljavanju Hrvata, o petorici braće i dve sestre koji su doveli Hrvate na poluostrvo. Naravno, ovakve priče mogu da budu samo deo narodnog predanja" (str. 209).
I još:
"Porfirogenitu se više verovalo nego Popu Dukljaninu zato što je bio obrazovan car i što je imao pristup u dvorske arhive.
Ali kada je reč o upotrebljivosti carskih arhiva za najraniju istoriju Srba i Hrvata, lako se uočava da podataka koji su odatle dospeli u DAI, jednostavno nema" (str. 210).
Uzgred, zašto spominješ
dolazak Bugara ako su oni Mizi? Ako osporavamo seobu Srba u VII stoljeću, zašto tako olako prihvatamo seobu Bugara?
Zato što o ovome postoji više pisanih dokaza, za razliku od Srba, koji je
jedini labavi.
G. Živković: "Ostavi li se po strani poglavlje 32 DAI, koje je kako se veruje uneto u delo kao gotova Hronika i prerađeno prema carevim merilima u odnosu na Bugare..."
Niko nigdje nije prisutan odvajkada; svi su svuda potomci doseljenika. Ne postoje 'autohtoni' narodi.
Samo to bi trebalo da razumiješ i po sebi će ti razjasniti mnoge stvari, pa samim time i pojavu Srba na ovim prostorima od VII stoljeća do danas - a ne i ranije, što podsjetiću te još uvijek nisi dokazao iako tvrdiš da ima mnoštva ukazatelja i da je navodno iznova i iznova postavljano na ovu temu (naprotiv, ja evo ne vidjeh ništa sem plemena Serda, koji nisu Srbi već ako se ne varam jedno keltsko pleme).
The Seurbi were an ancient Celtic tribe of Gallaecia, living in the north of modern Portugal, in the province of Minho, between the rivers Cávado and Lima (or even reaching the river Minho) (
Tako veliki narod
osam stoljeća nakon perioda koji spominješ. Kakve to ima veze sa epohom Laonika Halkokondila, što je pozni srednji vijek odnosno maltene početak ranog modernog doba i epohe osmanske dominacije u jugoistočnoj Evropi. U to vrijeme već smo imali Samona, Tomislava, Ljudevita Posavskoga, Tomislava, Vlastimira, Časlava, Simeona, Kruma, Samuila, Milutina, Dušana i koga sve ne, da ni ne pominjem Pjastoviće, Jagelonce, Pšemisloviće, Rjurikoviće i koje sve ne znamenite i neznamenite slovenske vladare.
Kakve ima veze da li se Sloveni uopšte spominju ne samo prije VI, već ni prije X stoljeća ili bilo kojega sa stanjem krajem XV st. u vrijeme dok Kristifor Kolumbo krstari Novim svijetom?
Ja ne znam da li si uopšte ukapirao moje pitanje. Evo da probam još jednom da ga postavim.
Sloveni se pre VI veka ne javljaju; a onda kada se to ime pojavi odjednom se razširi na ogromnu populaciju srednje, istočne i jugoistočne Evrope? E sada ja neznam, da li su se tako brzo razmnožavali i ujedno proterivali ostala autohtona plemena ili je po mome taj narod već bio tu, pa se samo ime širilo na srodna plemena, a taj ogroman slovenski narod imao je već prije ime, kao što su naprimer Veneti (jadranski i severni).
Već su ti ovdje postavljali izvore koji navodno spominju Slovene, prije VI stoljeća, da li od Marije Gimbutas ili kog već; mislim da je u pitanju II stoljeće i Ptolemejeve Geografija (Stavani valjda). Što se ne osvrneš na to ako te zanima; za diskusiju to nije relevantno ovu...
Ja mislim da smo to već razjasnili.
"Možda grešim ali kada Marija Gimbutas piše:
"Ptolemy (ad 100-178) in his Geography, is the first to mention the Slavic name Slovene, witch he wrote 'Soubenoi'. Moszynski explains that the l, being hard, would have sounded much like a short u, while in greek ou stood for u and b was pronounced v" (str. 58).
Da se slovo L težko izgovara, pa se onda izgovara kao katko U. Znači SOLBENOI, a kada dodamo još V umesto B dobijemo SOLVENOI. A i to su samo nagađanja.
Pa i da je na kraju Sluvenoi; posle tolikih menjanja slova ne dođe SLOVENI/SKLAVIANI ili nešto slično.
Znači po vama ovo može da se poveže sa Slovenima, A SARDI ne može da se poveže sa SARBI.
Koliko vidim ime SLOVEN se ne javlja pre V veka."
Uzgred, kada se
Goti pominju prvi puta? Kako je moguće da je tako neimenovani narod za
svega par stoljeća obilježio cijelu epohu Seobe naroda; stvorio nekoliko velikih država - Vizigoti Toledsko i Tulusko kraljevstvo, Ostrogoti u Italiji, i na istoku bili značajni i borili se čak i u Aziji (!); kako?
Pa tako.
To se jednostavno dogodilo i kako tačno znamo, i tu ništa nije nemoguće...
Pa o tome ja pričam. Goti su po popu Dukljaninu Sloveni.
Evo u prilog ovome ide i rečenica Kladija II Gotskog (naravno pseudonomin ovde na forumu
): Мислим да је Славен већ поодавно писао да
Готи нису "очеви Немаца" из простог разлога што су се Готи из северне Европе преселили још у првим вековима наше ере.
P. S. Ne vidjeh da si Halkokondila uopšte komentarisao; jesmo li raščistili konačno da Tribali nisu Srbi?
Pa jesam ga komentarisao; pa je li nismo zaključili da u onoj rečenici ne pominje Srbe ali ih pominje drugde, kao Tribale - koliko ja znam to si rekao ti; a isto tako rade i drugi vizantijski pisci u srednjem veku, kao što Konstantin Jiriček kaže: »Literarnoga je porekla poznovizantijski naziv za Srbe kao Dačani ili Tribali. Taj naziv spada u ono vreme, KADA BEŠE U MODI, DA SE SAVREMENI NARODI NAZIVAJU ANTIČKIM IMENIMA,.
Ti si kod sebe raščistio da Srbi nisu Tribali
Ta još da su te ubijedili skoro..?
I pogotovo zašto Rurika preimenuješ u 'Rujik'...
Ne vidim zašto spominješ Hrvate... Poenta je i da Srbi nisu bili poslije V stoljeća jedna od najvećih vojnih sila Evropi; to se ni pri zdravoj pameti ne može kazati; kartu sam samo postavio kao ilustrativni primjer zašto. 
I nasuprot tvojim tvrdnjama da je diskutabilan DAI, naprotiv nije; najznačajniji je izvor za Srbe u ranom srednjem vijeku, a to Živković jasno ističe, uključiv naravno i odbrane priče koju prenosi o srpskoj seobi na Balkansko poluostrvo u prvoj polovini VII stoljeća (tačnije negdje 630/1. godine, Živković predlaže to datovanje). 
