„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Lesandar]

Je li?

Ako uzmemo mentalno oboljelu osobu, koja je pretnja za okolinu oko sebe (a i samoga sebe; recimo, ubila je svoje dijete, supružnika i sl. iz čista mira), i sa druge strane nekog čovjeka koji je relativno dobrog psihičkog zdravlja - je li istina negdje između.

To se svodi na izjavu da je istina negdje između nauke i pseudonauke, a ona je poprilično besmislena.

A ako uzmemo da su istoričari bili uglavnom političari na zalasku svojih karijera koji više nisu imali snage da se za svoju državu bore na političkom planu?

 

[Ahil71]

Milojević je bio romantičar, ali daleko od toga da je propovijedao ALTERNATIVNU nauku, barem tada.
Ne znam zašto je tema premještena.

http://forum.krstarica.com/showthread.php/313399-Milos-Milojevic-Odlomci-Istorije-Srba
Претпостављам да сада, када си модератор, имаш овлашћења да тему вратиш у подфорум историја.

Je li?

Ako uzmemo mentalno oboljelu osobu, koja je pretnja za okolinu oko sebe (a i samoga sebe; recimo, ubila je svoje dijete, supružnika i sl. iz čista mira), i sa druge strane nekog čovjeka koji je relativno dobrog psihičkog zdravlja - je li istina negdje između.

To se svodi na izjavu da je istina negdje između nauke i pseudonauke, a ona je poprilično besmislena.

Шта је алтернативна, а шта псеудо наука.

Или ово:

Како очекујеш да ти неко одговори на ово питање када ББШ не постоји, а и ако постоји нешто слично, нико од учесника на овој теми не заступа ту школу, па не може да ти одговори. Мислим да и назив ове теме, иако звучи бомбастично, није нимало добар, бољи назив би био "Историја вс псеудоисторија".

Кирос о науци ко к.... о поштењу. А при томе сам математичар који пише о историји, али то није псеудонаучно. Сад математичара треба убеђивати да Срби нису као Хрвати пореклом Анти, а што је овде постављао.

Рекао бих да је поента у овоме

Milojevića je srezao Ruvarac i njegov vulgarni pozitivizam.Milojević jeste bio romantik, ali je pišući Odlomke koristio literaturu koju bi valjalo ponovo iščitati u svetlu današnjih saznanja.Naravo, Milojeviću ne možemo dati potpuno za pravo, ali njehov rad treba sigurno prevrednovati na nov, civilizovan način a ne, kao što i danas rade "vulgarci" besomučno ga napadati.On je bio dovoljno blaćen za života od Ruvarca i njegovih istomišljenika- danas, njegovo delo još uvek traži zasluženo mesto u srpskoj istoriografiji kojoj, zasigurno, nedostaju ovakve erudite

Нема ово никакве везе са науком. Можда више говори о стању у делу (надам се мањинском) наше науке, где се све свело на примиривни рат сујета, а при том се изгубио сваки контакт са реалношћу.

Са Словенима је ситуација још шизофренија што је сјајно скенирао дивши професор Харварда Анатолиј Кљосов, по вашим критеријумима псеудоисторичар.
Најкраће етноним Словен појављује се у V веку у значењу које има мало тога заједничког са данашњим појмом.

И зато се толико инжењера заинтересовало за проблематику.
У здравом инжењерском размишљању је једина шанса да се дође до неког рационалног тумачења.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Још једном ћу дефинисати ставове које сам заступао. Они, су нешто измењени у односу на прву тезу коју сам поставио пре шест месеци и се углавном сводили на ово.

С тим што сам додавао "ма како се они звали".
Без сумље то "predslovensko, autohtono balkansko stanovništvо" треба тражити међу Дарданцима, Аутаруијатима, Трикорнима, Мезима, Дарданцима, Трибалима, Дачанима, Лимигантима....
Подсетићу да су источни Лимиганти Пикензи, који су претходно били смештени између Мижана и Трикорна, а западни Амантини, који су претходно забележени на југу Балкана. Бројни извори говоре и о сеоби Трибала ка Гетима.

A zbog čega ih definišeš?
Ti stavovi nikada nisu bili tačka sporenja na ovoj temi, pa čak za nju nisu uopšte bili ni relevantni. Ako si to činio, onda nisi uopšte shvatio čime se bavi ova tema...

Nije tačno da si dodavao 'ma kako se oni zvali', barem ne u mnogim slučajevima kada si izravno tvrdio da su pojedine etničke skupine ništa drugo do Srbi, recimo baš Tribali (ili pak Dačani).

Оно што је требало продискутовати је да ли је етноним Србин котишћен у антици, на овим просторима, као и да ли су Аутаријати, Трикорни и Таурисци Раси. Такође да ли је код овог оутохтоног становништва било елемената старословенског, односно српског језика.

A o čemu se raspravlja nego o tome, već 100-150 strana? Zaključak je: nije.
Ili ti to naglašavaš da si uvidio zabunu i sada zaista shvatio temu i diskusije koje su se na njoj vodile?

 

[Kyrios]

Кирос о науци ко к.... о поштењу. А при томе сам математичар који пише о историји, али то није псеудонаучно. Сад математичара треба убеђивати да Срби нису као Хрвати пореклом Анти, а што је овде постављао.

Већ сам много пута истакао да ја преносим оно што историчари пишу, нисам ја ту ништа измислио, за разлику од тебе. Јесте да и Седов и Алексеев и Србе и Хрвате сврставају у Анте, али то ради и ваш Супертрупер истичући да Срби потичу од Алана. Управо због тог помињања Аланских Срба и делимично Сарматског порекла Анта руски историчари Србе сврставају у Анте, а из сличног разлога и Хрвате. Међутим, треба имати у виду да они нису имали увид у генетску структуру српске популације, јер управо из генетике се види да Срби немају скоро ништа од Алана (који су, као Сармати, највероватније већински били нека варијанта Р1а). Међутим, у новијим текстовима Седов Србе везује за Прашко-корчаковску културу, што значи да их не сврстава у Анте.

И зато се толико инжењера заинтересовало за проблематику.
У здравом инжењерском размишљању је једина шанса да се дође до неког рационалног тумачења.

Ја у твом размишљању не видим здраво инжињерско размишљање. Када инжињер гради неку зграду, прво проверава темеље, да ли они могу да издрже зграду. Ти градиш теорију на непровереним темељима, на темељима који ни перце не могу да издрже.

 

[Klaudije II Gotski]

A ako uzmemo da su istoričari bili uglavnom političari na zalasku svojih karijera koji više nisu imali snage da se za svoju državu bore na političkom planu?

Може ли неколико примера рецимо историчара који су се бавили позном антиком и средњим веком код нас у последњих стотинак година?
Георгије Острогорски? Сима Ћирковић? Момчило Спремић? Мирослава Мирковић? Божидар Ферјанчић? Милош Благојевић? ...

 

[Pumpaj Dinstanović]

A ako uzmemo da su istoričari bili uglavnom političari na zalasku svojih karijera koji više nisu imali snage da se za svoju državu bore na političkom planu?

Ali to nije tačno...

http://forum.krstarica.com/showthread.php/313399-Milos-Milojevic-Odlomci-Istorije-Srba
Претпостављам да сада, када си модератор, имаш овлашћења да тему вратиш у подфорум историја.

Pitao sam Mrkalja; usprotivio se tvom predlogu.
Ti ga ovdje možeš citirati, ako želiš da mu postovi budu ovdje prisutni; na kraju krajeva, ako tražiš, mogu ih i kopirati ovdje (pretpostavljam da protiv toga Mrkalj ne bi imao ništa).

Шта је алтернативна, а шта псеудо наука.

Jedno te isto, rekao bih; mada ako bismo željeli razgraničiti te pojmove, pretpostavljam da bi glasili ovako:
* alternativna nauka je disciplina koja se predstavlja naukom, ali kao takva nije prihvaćena, odnosno sa metodologijom koja značajno odstupa od onog što se smatra normom; nepriznato, a kao takva u korijenu i njeni rezultati se ne uzimaju za ozbiljno.
* pseudonauka, mada bi suštinski mogla označavati i pseudonim (zato što alternativne nauke možemo zvati pseudonaukama), predstavlja prividno poštovanje naučne metodologije, odnosno deklarativno izražavanje u njenu korist, ali u praksi potpuno odstupanje od nje - postavljanje jedne rečenice i sljedeće koja uopšte ne proizlazi iz prethodne.
Mada ne bih baš da pokušavam razdvojiti; rekoh da je ponajprije u pitanju sinonim za mene, a ovo iznad je samo neki maleni moj pokušaj da ih hipotetički razgraničim.

све свело на примиривни рат сујета, а при том се изгубио сваки контакт са реалношћу.

Upravo je to i problem većine današnjih srpskih autohtonista; ali ja bih prije rekao da kontakte sa realnošću oni uopšte nisu ni dobili na prvom mjestu...

 

[strangler]

У здравом инжењерском размишљању је једина шанса да се дође до неког рационалног тумачења.

Ja bih prvo proverio da li si uospte zdrav pa sve ostalo. Sine, ako si ti inzenjer koliko si i istoricar, ne bih ti dao ni osigurac da zamenis. O sijalici vec i da ne govorim. Jedino bi me mozda pokelebala cinjenica da si tako kvalitetan kandidat za Darvinovu nagradu da bi bilo steta ne prepustiti ti priliku da se samouklonis iz ljudskog genetskog prostora i unapredis vrstu.

 

[Lesandar]

Може ли неколико примера рецимо историчара који су се бавили позном антиком и средњим веком код нас у последњих стотинак година?
Георгије Острогорски? Сима Ћирковић? Момчило Спремић? Мирослава Мирковић? Божидар Ферјанчић? Милош Благојевић? ...

Ne razumeš naravno to i ne očekujem od tebe ni od Slavena. Nisam pisao za naše istoričare već za one koji su udarili temelj BB školi. Mislim ipak je tema o tome jel?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne razumeš naravno to i ne očekujem od tebe ni od Slavena. Nisam pisao za naše istoričare već za one koji su udarili temelj BB školi. Mislim ipak je tema o tome jel?

Problem je u tome što je dotično mit. Još u XV stoljeću dok je Laonik Halkokondil razmatrao odakle su se to Srbi doselili na Balkansko poluostrvo, otkuda su oni itd...od tada se nauka razvija do današnjega dana u kontinuitetu, uključiv i pitanje predbalkanskoga porijekla Srba, svih tih pet stoljeća.
Shvatio sam vrlo dobro tvoju aluziju i ne razumijem zašto ni ne očekuješ da je razumijem, ali ti srpski istoričari XIX stoljeća o kojima ti pišeš nisu ni na koji način udarili temelj BB školi, tj. onome šta ti pod tim podrazumijevaš, već kritičkoj naučnoj metodologiji, koja se u kontinuitetu razvija od XVIII stoljeća do dana današnjega, sa Ilarionom Ruvarcem kao jednim od najznačajnijih. No naravno, Ruvarčeva djela dan-danas ne bi ispunjavala kriterijume za naučna djela dobrim dijelom, a u ponekim mjestima čak ni najosnovnije - zato što se istorijska nauka nastavila razvijati, još i dosta dalje.

Što se tiče Milojevića; vandalijin komentar nije na mjestu, zato što je njegovo djelo prošlo i kroz zub vremena i malo smirenije i objektivnije kritike od onih koji su ga u njegovo vrijeme i svesrdno napadali; njegovo djelo zaista nema mjesto u srpskoj historiografiji - izvan kao izvor za proučavanje njega kao ličnosti, te dragocjenosti koju ima za autohtoniste do današnjega dana.

Istina, kao i svaka istoriografija, puno je negativnog nasljeđa i grešaka koje se uporno, iznova i iznova ponavljaju, čak iako su pobijene prije jednog vijeka; srpska istoriografija je toga i prepuna. Neke zablude su naravno utemeljene još tada, u XIX stoljeću, i teško je otarasiti ih se. Međutim tu nikako ne spada Seoba naroda i pitanje je li se ona ikada odvila...

 

[qvey]

Istina negde izmedju znaci ovo Zvanicna istorijska nauka ovde poznata kao BB Skola je cini mi se okostala i zacaurila u svojim teorijama pa napr, nigde nevidi Slovene ranije od V Veka nase ere, po njoj je ova najveca grupa naroda u Evropi ispada bila tek beznacajni savescic plemena koji je nekako isplivao iz mraka Pripjatskih mocvara ili sam Bog zna odakle, ako je neko sada najbrojniji u Evropi verovatno je to bio i u ranije istorijsko doba to je zdrava logika, Autohtonisti pak grese sto svuda bas svuda pored svakog grma vide Slovene ili Srbe ili sta vec ne, ali smatram da i u njihovim nagadjanjima ima zrnce istine neznam koliko je, to bi prava nauka sto Istorija jeste i treba da bude, morala da preispita sve svoje teorije i dokaze u svetlu novih nalaza Istorijskih ,Arheoloskih, Antropoloskih i dr... i dodje do prave sto pribliznije istine o samoj sebi, tj da nam objasni dogadjaje najpribliznije istini.

 

[Lesandar]

ali ti srpski istoričari XIX stoljeća o kojima ti pišeš nisu ni na koji način udarili temelj BB školi,.

Koji srpski istoričari, aman? Ja pišem o onima iz Beča, Berlina i Štokholma koji su dali smernice ovoj našoj podguziji. Jedina stvar koja se promenila, i to ne zbog Srba nego zbog drugih, jačih, je termin indogermanishe, ostalo je nepromenjeno do danas.

 

[Гост форума]

Питање је чему ти докази, односно коме то доказивати? У дискусији са аутохтонистима поборници теорије о сеоби Словена су увек у неповољнијем положају (то ми личи на оне чувене филозофске дискусије између догматика и скептика у којима су скептици увек у повољнијем положају). Ако ови други прикажу неке доказе, ови први увек могу да кажу да не признају те доказе, да су ти докази фалсификати, део глобалне завере против нас. Ако неки умеренији аутохтониста, попут Ахила, и прихвати те доказе, увек може да каже и следеће: Јесте, било је сеобе, али су они који су се доселили дошли на простор где су већ раније били њихови сународници. И онда ће од поборника теорије о сеоби тражити да докажу супротно, да Словена није било на Балкану пре сеоба, што је наравно немогуће доказати, јер је у емпиријским наукама, каква је и историја, немогуће доказати да нешто не постоји. Наравно, поборници теорије о сеоби ће онда од аутохтониста тражити да докажу да је Словена било пре сеоба, и долази се у пат позицију.
Према томе, једино што има смисла је да поборници теорије о сеоби презентују доказе о сеоби другим поборницима те теорије, како би учврстили њихова уверења и обогатили знање. Управо то је и оно што треба да радимо, а не да губимо време на аутохтонисте. Моји недавни постови у којима сам наводио фрагменте из књига Седова и Алексеева су управо то имали за циљ.

Видим да донекле схваташ оно што сматрам суштином и због чега се умешах у дискусију.
Сигуран сам да ће ова тема да се врти у круг све док нека од страна не изнесе јасне и необориве доказе.
Као што наводиш потребно је за ББ школу:

• доказати да су Словени постојали "тамо негде" пре сеобе
• доказати да Словена није било "овде" пре сеобе
• доказати да су се баш ти Словени од "тамо негде" преселили "овде"

За аутохтонисте је потебно да докажу супротно од било којег од набројана три или више.

Нико нема лак задатак.

Ако поборници Званичне историје не могу да јасно докажу набројано њих не могу сматрати озбиљно него их схватам као друштво верника.
Ако аутохтонисти не могу да побију џаба им труд.

 

[nenad1978]

ako je neko sada najbrojniji u Evropi verovatno je to bio i u ranije istorijsko doba to je zdrava logika

Zaboravljaš na Crnu smrt i Veliku glad koje su pokosile 2/3 Evropljana osim Slovena.
Malo, veoma slabo, potkačila je nešto Slovena po balkanu, češkoj i poljskoj ali ništa po rusiji, ukrajini i sl.
Dok su Nesloveni desetkovani, Sloveni su se na miru namnožili.

 

[yokai]

Видим да донекле схваташ оно што сматрам суштином и због чега се умешах у дискусију.
Сигуран сам да ће ова тема да се врти у круг све док нека од страна не изнесе јасне и необориве доказе.
Као што наводиш потребно је за ББ школу:

• доказати да су Словени постојали "тамо негде" пре сеобе
• доказати да Словена није било "овде" пре сеобе
• доказати да су се баш ти Словени од "тамо негде" преселили "овде"

За аутохтонисте је потебно да докажу супротно од било којег од набројана три или више.

Нико нема лак задатак.

Ако поборници Званичне историје не могу да јасно докажу набројано њих не могу сматрати озбиљно него схватам као друштво верника.
Ако аутохтонисти не могу да побију џаба им труд.

NIKAD, NIKAD, NIKAD se ne dokazuje NEGATIVNA TVRDNJA. NIKAD. NIKO ne treba da dokazuje da Slovena nije bilo ovde pre seobe...
Druge dve teze su dokazane odavno. Svako sa završenom srednjom školom to zna. Ponekad se pitam da li se pojedini likovi ovde šale ili šta...

I ovo "autohtonisti" je za plakanje.
Pseudoistoričari. Diletanti u krajnje negativnom smislu.

 

[Lesandar]

Видим да донекле схваташ оно што сматрам суштином и због чега се умешах у дискусију.
Сигуран сам да ће ова тема да се врти у круг све док нека од страна не изнесе јасне и необориве доказе.
Као што наводиш потребно је за ББ школу:

• доказати да су Словени постојали "тамо негде" пре сеобе
• доказати да Словена није било "овде" пре сеобе
• доказати да су се баш ти Словени од "тамо негде" преселили "овде"

За аутохтонисте је потебно да докажу супротно од било којег од набројана три или више.

Нико нема лак задатак.

Ако поборници Званичне историје не могу да јасно докажу набројано њих не могу сматрати озбиљно него схватам као друштво верника.
Ако аутохтонисти не могу да побију џаба им труд.

Dobre teze ali, moram da se umešam, naime ne postoji kontemporarni dokaz o seobi, tako da ne mora da se pobija, nije to jedan čovek već kolona koja je nadirala. Postoje "Uputstva za vladanje", kompilacija ranijih Porfirogenetovih misli koja sadrže nagađanja o poreklu naroda koja nije izneo ranije.

1.Projekcije?
2.Nije znao činjenice ranije?
3.Znao je ali nije želeo da zamara brojne čitaoce ?
4.Falsifikat koji se pojavio kao pandan Orbinu (koji je u međuvremenu zabranjivan)?

NIKAD, NIKAD, NIKAD se ne dokazuje NEGATIVNA TVRDNJA. NIKAD. NIKO ne treba da dokazuje da Slovena nije bilo ovde pre seobe...
Druge dve teze su dokazane odavno. Svako sa završenom srednjom školom to zna. Ponekad se pitam da li se pojedini likovi ovde šale ili šta...

Ti nemaš srednju školu.

 

[yokai]

Ti nemaš srednju školu.

Pa i nemam još uvek završenu.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ахиле, које ти живце имаш...
Немам репутације сада да ти дам за труд, ал биће.

Trud, ali protraćen. Zaista je stravično mnogo pisao, ali da li je išta na kraju rekao? Pošli smo na početku od nekakvih autohtonističkih interpretacija do prihvatanja seobe, ali seobe kao povratka, onda u isto vrijeme hipoteze da je tu stanovništvo bilo, te da se srpski etnonim izvodi od Tribala iako Srbi dolaze sa dalekoga sjevera (kod Srba?), a pri tome su i antički Dačani Srbi itd...ja stvarno ne znam da li je on na kraju i jedan jedini svoj stav iznio; sve je ostalo u formi najave, nedorečeno.

Tako je npr. sa pompeznim najavama došao ođe, postavio te fotografije i, kao i u većini slučajeva do sada, ostavio sve u formi najave nečega što navodno slijedi...

Koji srpski istoričari, aman? Ja pišem o onima iz Beča, Berlina i Štokholma koji su dali smernice ovoj našoj podguziji. Jedina stvar koja se promenila, i to ne zbog Srba nego zbog drugih, jačih, je termin indogermanishe, ostalo je nepromenjeno do danas.

Onda budi konkretniji i reci šta misliš.

 

[Гост форума]

Trud, ali protraćen. Zaista je stravično mnogo pisao, ali da li je išta na kraju rekao?

Чему сад наметање твог мишљења свима?
Знамо и сами да просуђујемо.

 

[Lesandar]

Onda budi konkretniji i reci šta misliš.

Па рекао сам, али сам знао да нећеш разумети

Ne razumeš naravno to i ne očekujem od tebe ni od Slavena. Nisam pisao za naše istoričare već za one koji su udarili temelj BB školi. Mislim ipak je tema o tome jel?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Чему сад наметање твог мишљења свима?
Знамо и сами да просуђујемо.

Ne namećem nikome drugome, nego samo spominjem svoje.
Mislim da je ono što sam napisao uostalom objektivan zaključak, a ne subjektivan, jer navodim konkretno obrazloženje s primjerima.

Па рекао сам, али сам знао да нећеш разумети

Onda bih volio da se javi onaj ko te je razumio...

 

[Kyrios]

Видим да донекле схваташ оно што сматрам суштином и због чега се умешах у дискусију.
Сигуран сам да ће ова тема да се врти у круг све док нека од страна не изнесе јасне и необориве доказе.
Као што наводиш потребно је за ББ школу:

• доказати да су Словени постојали "тамо негде" пре сеобе
• доказати да Словена није било "овде" пре сеобе
• доказати да су се баш ти Словени од "тамо негде" преселили "овде"

За аутохтонисте је потебно да докажу супротно од било којег од набројана три или више.

Нико нема лак задатак.

Ако поборници Званичне историје не могу да јасно докажу набројано њих не могу сматрати озбиљно него их схватам као друштво верника.
Ако аутохтонисти не могу да побију џаба им труд.

Колико ја видим, ти не схваташ основне принципе научне методологије. Yokai је то покушао да објасни, али изгледа да нема коме.
Дакле, прво тврђење у твојој листи је егзистенцијалног карактера и може се доказати емпиријским средствима. Међутим, друго тврђење је негација тврђења егзистенцијалног карактера, и као такво се не може доказати емпиријским средствима. На исти начин за аутохтонисте је немогуће да докажу негацију првог тврђења. Дакле, све то је бесмислено.
За прво и треће тврђење постоји обиље доказа, само треба мало да читаш, а и да знаш шта треба да прочиташ.

 

[Ahil71]

Ne namećem nikome drugome, nego samo spominjem svoje.
Mislim da je ono što sam napisao uostalom objektivan zaključak, a ne subjektivan, jer navodim konkretno obrazloženje s primjerima.
Onda bih volio da se javi onaj ko te je razumio...

Само да се јавим.

Trud, ali protraćen. Zaista je stravično mnogo pisao, ali da li je išta na kraju rekao? Pošli smo na početku od nekakvih autohtonističkih interpretacija do prihvatanja seobe, ali seobe kao povratka, onda u isto vrijeme hipoteze da je tu stanovništvo bilo, te da se srpski etnonim izvodi od Tribala iako Srbi dolaze sa dalekoga sjevera (kod Srba?), a pri tome su i antički Dačani Srbi itd...ja stvarno ne znam da li je on na kraju i jedan jedini svoj stav iznio; sve je ostalo u formi najave, nedorečeno.

Tako je npr. sa pompeznim najavama došao ođe, postavio te fotografije i, kao i u većini slučajeva do sada, ostavio sve u formi najave nečega što navodno slijedi...
Onda budi konkretniji i reci šta misliš.

Рекао сам много, а доста сам и прећутао. Неко је разумео, а неко то не би био у стању , ма колико поједностави ствари, као овде http://forum.krstarica.com/showthre...ička-škola?p=24326294&viewfull=1#post24326294. Нема овде компетентних људи са којима би се могле трезвено анализаре смелије тезе (а без тога нема науке), односно има али не појединци кваре амбијент у ком би се то могло учинити.
Проблем је

Milojevića je srezao Ruvarac i njegov vulgarni pozitivizam.Milojević jeste bio romantik, ali je pišući Odlomke koristio literaturu koju bi valjalo ponovo iščitati u svetlu današnjih saznanja.Naravo, Milojeviću ne možemo dati potpuno za pravo, ali njehov rad treba sigurno prevrednovati na nov, civilizovan način a ne, kao što i danas rade "vulgarci" besomučno ga napadati.On je bio dovoljno blaćen za života od Ruvarca i njegovih istomišljenika- danas, njegovo delo još uvek traži zasluženo mesto u srpskoj istoriografiji kojoj, zasigurno, nedostaju ovakve erudite

И наравно, доказ, да сам, као и обично, у праву.

Ja bih prvo proverio da li si uospte zdrav pa sve ostalo. Sine, ako si ti inzenjer koliko si i istoricar, ne bih ti dao ni osigurac da zamenis. O sijalici vec i da ne govorim. Jedino bi me mozda pokelebala cinjenica da si tako kvalitetan kandidat za Darvinovu nagradu da bi bilo steta ne prepustiti ti priliku da se samouklonis iz ljudskog genetskog prostora i unapredis vrstu.

 

[Lesandar]

Међутим, друго тврђење је негација тврђења егзистенцијалног карактера, и као такво се не може доказати емпиријским средствима. На исти начин за аутохтонисте је немогуће да докажу негацију првог тврђења. Дакле, све то је бесмислено.
.

Kao prvo nisi u pravu, a kao drugo to je već dokazano, dakle ne postoje ostaci slovenske materijalne kulture ispod Save i Dunava ni u kom periodu. Tako da je krajnji zaključak da se Sloveni nikada, ni u periodu pre a ni u period posle termina seobe nisu doselili ispod Save i Dunava, a za područje iznad Save i Dunava postoje ozbiljne sumnje i oprečna mišljenja da ostaci materijalne kulture pripadaju Prag-Korčak kulturi.

 

[supertruper]

Хвала на исцрпном одговору, и чим будем имао више времена, даћу и конкретнију реплику.

Но пар ствари желим, "на брзака", да истакнем:

- Бошњанима се називају и људи који долазе из јасног хрватског (племство данашње Босанске крајине) или српског (Хумске земље) енто-политичког миљеа. Они су Бошњани на исти начин на који би ја назвао Григорија Цамблака српским списатељем. Дакле из перспективе политичког/занатског деловања;

- У једној повељи (нажалост, видео сам издање повеље једном пре пар година и немам рефернцу где се оно налази) се напоредо са Бошњанима помињу добри Усорани. Схватам да је у питању јединствен случај, али мислим да он ипак донекле осветљава поимање појма Бошњани;

- Добијање круне од папства није у релацији са српском круном већ са истицањем политичке независтности од Угарксе (или боље рећи, покушајем да се исто уради);

- Црвка босанска никада није имала ексклузивитет, "монопол на веру" у средњовековној Босни, као што су имале помесне, правоверне цркве у околним државама. А и сама држава је у неколико наврата долазила у конфликт са њоме, што је најочигледније у сламању цркве босанске за време Стјепана Томаша. Из истог разлога није могла подједнако "ефикасно" да учествује у стварању извесног заједничког идентитета;

- Твртко се крунише за краља Срба (ако узмемо да је то правилан превод речи Србље), зато што он наступа као обновитељ српске краљевине, притом не истичући реалне територијалне претензије даље на исток сем Котора и онога што је узео од Николе Алтомановића. Негова држава, је (иако извори који помиљу овај термин нису из истом доба, али мислим да врло лепо сумирају оно што хоћу да истакнем) Босна која је Србија;

- И на крају - они за које ми се чини да су постојале најповољније повесне околности да очувају сећање на средњовековну државност и да је међу собом баштине - а то су римокатолици Босне (и Херцеговине), нису то чинили док идеја о истом није међу њих "увезена" из хрватске.


Такође - немој ово схватити као да желим потпуно противречити твојој тези - напротив са њеним већим делом слободно могу рећи да се слажем, али истовремено и мислим да је у оно време појам Бошњанин имао знатно већу политичку/државну/правну конотацију него ли је имао народносну.

Od Zdrndane Mahale ne može se očekivati ništa drugo doli politički pamflet uvijen u quasi istorijsku oblandu. Očaj-no!

 

[supertruper]

Како очекујеш да ти неко одговори на ово питање када ББШ не постоји, а и ако постоји нешто слично, нико од учесника на овој теми не заступа ту школу, па не може да ти одговори. Мислим да и назив ове теме, иако звучи бомбастично, није нимало добар, бољи назив би био "Историја вс псеудоисторија".

Kako ne postoji?! Pa ti si njen eklatantan predstavnik. BB školarca možemo uvek poznati po stavu "posisane sve pameti sveta", u stvari, ti pojma nemaš ni o čemu a od istorije si čitao samo Slavenka koji je postavljen kao moderator ne bi li ove autohtoniste konačno počistio sa foruma pa da svi zajedno gledamo i učimo od BB filijale iz Splita. Eee, neće proći!

Jesi li čuo za Royame de Serbie rouge, koliko ih je bilo i kad su nastale