„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Pumpaj Dinstanović]

Ti si pravi BB štreber kad moš pisati ovakove bedastoće - naravno da je francuski i da je Ezz. preveden na francuski, za razliku od tebe ja knjige mogu čitati na francuskom i nikada nisam napisao da su Bastarni germani koji su sarmatizovani, bez ijednog dokaza. A da si čitao herodota znao bi, crljaniče da je on napisao da su Skiti naselili daleki sever. Ali, šta čovek može očekivati od prononsiranog gaulajtera BB škole nego da gousla kao Schwaben trailaila i da koristi svaki tren da napada najkvalitetnije srpske istoričare. I, da već jednom završimo mada ti imaš fratarsku upornost.
1. Daj mi dokaz da su Bastarni germanizovani sarmati (sic!)
2. Daj dokaze za Milanovića - pa njega uveliko prepisuju Hrvati s tim da gde god piše Srbin ili Srbi oni umetnu Hrvati i Hrvatska. Svaki dobar hrvatski povjesničar zna MM naizust, pa đone ga da to nije normalno.

Prvo sam ti već raspravio koji post iznad. Sada očekujem i da ti završiš svoju priču koji ti je to izvor zapravo, u slučaju da ti ja nisam odgovorio na pitanje. Herodota itekako sam čitao, što ne znam može li se reći i za tebe, vidjevši kako postavljaš bez ikakvog reda i rasporeda reference...

Što se tiče br. 2. - koji Hrvati?

P. S. I molim te, daj malo o'ladi s tim vređanjem...

 

[Kyrios]

Ti si pravi BB štreber kad moš pisati ovakove bedastoće - naravno da je francuski i da je Ezz. preveden na francuski, za razliku od tebe ja knjige mogu čitati na francuskom i nikada nisam napisao da su Bastarni germani koji su sarmatizovani, bez ijednog dokaza. A da si čitao herodota znao bi, crljaniče da je on napisao da su Skiti naselili daleki sever. Ali, šta čovek može očekivati od prononsiranog gaulajtera BB škole nego da gousla kao Schwaben trailaila i da koristi svaki tren da napada najkvalitetnije srpske istoričare. I, da već jednom završimo mada ti imaš fratarsku upornost.
1. Daj mi dokaz da su Bastarni germanizovani sarmati (sic!)
2. Daj dokaze za Milanovića - pa njega uveliko prepisuju Hrvati s tim da gde god piše Srbin ili Srbi oni umetnu Hrvati i Hrvatska. Svaki dobar hrvatski povjesničar zna MM naizust, pa đone ga da to nije normalno.

Meni se čini da bedastoće pišeš ti. Povremeno čitam ono što ti i tvoji istomišljenici pišete u okviru ove teme i ne mogu da verujem kakve vam sve besmislene ideje i nebulozna tumačenja padaju na pamet. I što je još gore, svakoga ko misli drugačije i poštuje naučnu metodologiju etiketirate kao BB-ovca.
Molim te, reci mi sledeće:
1) Nije Slaven izmislio hipotezu da Sloveni jesu sarmatizovani Bastarni, to je hipoteza iza koje stoje brojni ruski arheolozi i istoričari koji Bastarne povezuju sa Zarubineckom kulturom, koja igra ključnu ulogu u etnogenezi Slovena. Da li i ti ruski naučnici jesu BB-ovci? Ako jesu, svaka čast BB školi kad su i njih uspeli da prevare. Ili potkupe. I da li su BB-ovci i oni rumunski autori koji tvrde to isto?
2) Ako je teorija o doseljavanju Srba na Balkan sa severa falsifikat iza koga stoji BB škola, objasni mi koji su njihovi motivi za to? Zašto njima smeta da Srbi budu autohtoni na Balkanu, već izmišljaju priču o tome da su Srbi došli sa prostora koji danas pripada upravo njima? Zašto nisu izmislili priču da su došli iz Tunguzije?

 

[supertruper]

Slušaj Slavene, cjenim tvoj trud, korisne informacije ali, osnovna slaboća tvojih postavki je da je BB škola apsolutno i u svim pitanjima u pravu a drugi izvori nisu validni kao BB izvori čiji je osnovni postulat i deviza drang nach osten, oliti, svi su germani, a oni koji nisu germani imaju bit germanizovani. Kad izvori idu u prilog BB tezi onda su nepogrešivi, a kada nisu onda im nešto fali, nesigurni su itd. Goti nisu germani iz jedne proste činjenice- oni su Goti!!! I, iz Skandinavije su koju su naselili Skiti. Germana nije bilo na dalekom severu, bili su Vikinzi i preci Gota i Rusa. Onda, Goti sa Germanima nisu bili u savezu niti imaju kulturološki bilo kakove dodirne tačke uključujuči i lingvističke. Prema tome, sva tvoja spisanije, oslonjena na par rečenica izvučenih van konteksta visi u zrakopraznom prostoru. No, najgora stvar je da ti ne umeš da čitaš istorijske izvore jer ini idu uz arheologiju, lingvistiku, mitologiju itd. Gotska mitologija nema veze sa germanskom koja je izuzetno mlada i, kao rimska kalemljena od okolnih plemena., Toliko o tomu. Goti su poreklom Skti jer na to upućuje više izvora nego da nisu.Prošle godine je izašla knjiga jednog Poljaka koja govori o germanskim slavenčicama i ima naslov, otprilike, 1000 godina prevara germanske istoriografije. Prikazaću je uskoro čim je malo više pročitam. Pa ta BB škola je kretenska - šta misliš, ova hrvatska tv nebuloza, od koga je dobila pare i preko koga je emituje histor<- švapska kinata buši sve, a mi pravdenici- nas hoće napravit nekakvim kolateralom. Neće moći, neće proći!

 

[Ahil71]

Meni se čini da bedastoće pišeš ti. Povremeno čitam ono što ti i tvoji istomišljenici pišete u okviru ove teme i ne mogu da verujem kakve vam sve besmislene ideje i nebulozna tumačenja padaju na pamet. I što je još gore, svakoga ko misli drugačije i poštuje naučnu metodologiju etiketirate kao BB-ovca.
Molim te, reci mi sledeće:
1) Nije Slaven izmislio hipotezu da Sloveni jesu sarmatizovani Bastarni, to je hipoteza iza koje stoje brojni ruski arheolozi i istoričari koji Bastarne povezuju sa Zarubineckom kulturom, koja igra ključnu ulogu u etnogenezi Slovena. Da li i ti ruski naučnici jesu BB-ovci? Ako jesu, svaka čast BB školi kad su i njih uspeli da prevare. Ili potkupe. I da li su BB-ovci i oni rumunski autori koji tvrde to isto?
2) Ako je teorija o doseljavanju Srba na Balkan sa severa falsifikat iza koga stoji BB škola, objasni mi koji su njihovi motivi za to? Zašto njima smeta da Srbi budu autohtoni na Balkanu, već izmišljaju priču o tome da su Srbi došli sa prostora koji danas pripada upravo njima? Zašto nisu izmislili priču da su došli iz Tunguzije?

Oladi bre više sa "naučna metodologija". Ovo što ti ovde prezentuješ upravo objašnjava kakva nam je nauka, Po principu "Ja predajem logiku na fakultetu, ja sam nauka, vi niste nauka, što znači vi pišete nebulozei i besmislene ideje.
Ako si primetio ovde pokušavamo da pronađemo izvore ili naučne radove koji ukazuju na jednu ili drugu varijantu.
Ako izneseš jednu tako radikalnu tezu kao da su "Sloveni sarmatizovani Bastarani" i pozoveš se na ruske naučnike, red je da ukažeš na raad, a ko ima i neki link postaviš.
Možda si se samo nespretno izrazio, možda je to si našao u skladu sa ovim što se ovde piše. Umesto što deliš kvalifikacije ljudima koji drugačije misle,, objasni šta si hteo da kažeš.

 

[Kyrios]

Oladi bre više sa "naučna metodologija". Ovo što ti ovde prezentuješ upravo objašnjava kakva nam je nauka, Po principu "Ja predajem logiku na fakultetu, ja sam nauka, vi niste nauka, što znači vi pišete nebulozei i besmislene ideje.
Ako si primetio ovde pokušavamo da pronađemo izvore ili naučne radove koji ukazuju na jednu ili drugu varijantu.
Ako izneseš jednu tako radikalnu tezu kao da su "Sloveni sarmatizovani Bastarani" i pozoveš se na ruske naučnike, red je da ukažeš na raad, a ko ima i neki link postaviš.
Možda si se samo nespretno izrazio, možda je to si našao u skladu sa ovim što se ovde piše. Umesto što deliš kvalifikacije ljudima koji drugačije misle,, objasni šta si hteo da kažeš.

Ја сам више пута указивао на књиге у којима се о томе говори и постављао линкове на теми за Генетичку генеалогију, након чега је, на пример, Кор почео то озбиљно да проучава. На жалост, изгледа да ти селективно бираш литературу и читаш само оно што ти одговара. Оно што сам хтео да кажем је управо то да треба мало да читате и оне изворе у којима се тврди и нешто друго, што се не слаже са вашим унапред задатим догмама, као и то да то што се не слаже са вашим догмама не проглашавате због тога фалсификатима. А и теби лично сам рекао шта мислим: задржи се на нечему, уђи дубље и то и проучи га озбиљно, немој да летиш од теме до теме и од текста до текста, и да све радиш површно.
Да не би рекао да не указујем на изворе, ево ти једног од извора на које сам се позивао:
http://www.archaeology.ru/Download/Kuzmin/Kuzmin_Ot_Skifii.pdf
То је само један од извора, ево ти и линкова где можеш наћи још мноштво других књига сличне тематике:
http://www.archaeology.ru/Tribes/tribes_slaviane_1.html
http://www.archaeology.ru/AK/AK_zarubinetzkaja_00.html
http://www.archaeology.ru/Tribes/tribes_bastarnae_1.html
http://www.archaeology.ru/index.html

 

[Ahil71]

Ја сам више пута указивао на књиге у којима се о томе говори и постављао линкове на теми за Генетичку генеалогију, након чега је, на пример, Кор почео то озбиљно да проучава. На жалост, изгледа да ти селективно бираш литературу и читаш само оно што ти одговара. Оно што сам хтео да кажем је управо то да треба мало да читате и оне изворе у којима се тврди и нешто друго, што се не слаже са вашим унапред задатим догмама, као и то да то што се не слаже са вашим догмама не проглашавате због тога фалсификатима. А и теби лично сам рекао шта мислим: задржи се на нечему, уђи дубље и то и проучи га озбиљно, немој да летиш од теме до теме и од текста до текста, и да све радиш површно.
Да не би рекао да не указујем на изворе, ево ти једног од извора на које сам се позивао:
http://www.archaeology.ru/Download/Kuzmin/Kuzmin_Ot_Skifii.pdf
То је само један од извора, ево ти и линкова где можеш наћи још мноштво других књига сличне тематике:
http://www.archaeology.ru/Tribes/tribes_slaviane_1.html
http://www.archaeology.ru/AK/AK_zarubinetzkaja_00.html
http://www.archaeology.ru/Tribes/tribes_bastarnae_1.html
http://www.archaeology.ru/index.html

Gde se tačno pominje da su "Sloveni sarmatizovani Bastarani"?

Što se falsikovanja tiče, kada se u radu neko poziva na izvor, a u izvoru ne piše to što se citira, reč je o falsifikovanju.
Kada se ignoriši neki izvori, i ne napominje mogućnost drugačijeg scenarija, i to je falsifikovanje.
Upravo Dr Tibor Živković, koji daje mogućnost da su beli Srbi došli iz Polablja, negira istoriju u redakciji Ćirkovića. Živković je svestan da masovna seoba, na ovako velike distance, a u razmatranim okolnostima, nije mogića, i iznosi pretpostavku da je reč o manjoj grupi, koji su ako vojna elita zagospodarili ovim prostorom (2-3, do 4% populacije).

 

[Kyrios]

Gde se tačno pominje da su "Sloveni sarmatizovani Bastarani"?

Ако ти будем препричавао делимично ће се изгубити смисао. Боље је да одвојиш мало времена и прочиташ, рецимо, прву књигу на коју сам упутио, С. Л. Кузьмин - От Скифии к России, или макар њен почетни део. Није лако ни издвојити нешто из те књиге, треба прочитати доста да би се похватао смисао. Ако би хтели нешто да кажемо у једној реченици, можда је ова реченица из књиге карактеристична: "...Это позволяет отождествить зарубинецкую культуру с народом бастарнов..." Надам се да не морам сада да наводим и оне бројне изворе у којима се етногенеза Словена везује за Зарубинецку културу. Иначе, израз "сарматизовани" сам користио јер је он овде фигурисао, ја бих радије рекао оно што пише у бројним изворима а то је да су Бастарни асимиловани од стране Сармата. Мислим да тако нешто пише и на википедији.

 

[Ahil71]

Ако ти будем препричавао делимично ће се изгубити смисао. Боље је да одвојиш мало времена и прочиташ, рецимо, прву књигу на коју сам упутио, С. Л. Кузьмин - От Скифии к России, или макар њен почетни део. Није лако ни издвојити нешто из те књиге, треба прочитати доста да би се похватао смисао. Ако би хтели нешто да кажемо у једној реченици, можда је ова реченица из књиге карактеристична: "...Это позволяет отождествить зарубинецкую культуру с народом бастарнов..." Надам се да не морам сада да наводим и оне бројне изворе у којима се етногенеза Словена везује за Зарубинецку културу. Иначе, израз "сарматизовани" сам користио јер је он овде фигурисао, ја бих радије рекао оно што пише у бројним изворима а то је да су Бастарни асимиловани од стране Сармата. Мислим да тако нешто пише и на википедији.

Odvojio sam ja vreme i pročitao šta piše.
Za Sarmate "похоже, примет участие в этногенезе славян.", što je ok, ali se bitno razlikuje od onoga što si napisao.
Za Bastarane: "Анализ материалов зарубинецкой культуры показывает, что ее «кристаллизация» про-исходит как раз по окончании походов бастарнов, а такой выразительный атрибут костюма как застежки-фибулы имеют балканское происхождение. Это позволяет отождествить зару-бинецкую культуру с народом бастарнов. Кем же они были?."

A sad polako pročitaj šta je prethodnim stranama napisano o Bastaranima, Skitima, Trko-kimercima, ranije Limigantima i Belim Srbima, kao i izvore i naučane radove koji su citirani i videćeš da se sve ovo poklapa sa materijalom koji si postavio. S' tim što tzv iranske elemente imamo na Balkanu, zapeležene još kod Herodota, a trko-kimersku migraciju, južno od Save i Dunava najkasnije u 8 vpne.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Znači imamo antičke Srbe na Karpatima i u podunavlju.

Ahile, već na gomilu strana pokušavamo razjasniti gdje to se spominju Srbi u Podunavlju.
Možeš li citirati ili barem navesti izvor?

Ovo mi je promaklo.

I o Kimbrima smo dosta raspravljali. Oko njih postoje germansko-keltske dileme slične baš kao i u slučaju Bastarna.

No, kakve sada imaju Kimbri konkretno veze sa tekućom diskusijom? Ovdje raspravljamo o tome jesu li se Srbi preselili u VII stoljeću na područje Balkanskog poluostrva, kako kaže stručni pristup, i pseudo-naučne teze o Srbima koji su bili ovdje prisutni i prije (mahom, odvajkada).

ostavio si me bez odgovora na pitanja postavljena u mom gornjem postu. Što to smeta prorok Ezekiel? jel, ako je prorok to što je pisao ima manju vrednost? manju od čega?

Supertruper, polako čovječe. Ja, za razliku od nekih, čitam sve redom i poštujem redosljed diskusije, trudim se da odgovorim na prethodno prije, bez preskakanja.

Da li ko ima Srpsko-moldavsku hroniku iz XVII veka?

Ahile, zašto to nisi pitao na odgovarajućoj temi, nego postavio ovdje?

I molim te, stavljaj u buduće u SPOILER (previše zauzme ovako stranice).

 

[Ahil71]

Pa ovo je upravo komentar izvora, odnosno nučnog rada.
A za citat Srebrene poenta je u delu gde se navodi da su Turci Besarabiju prvobitno zvali Bela Srbija, pa tek onda Beasarabijom. Onda sam pitao za hroniku, je se negde pominje da se bavi pitanjima porekla Balkanskih naroda. Ne vidim u čemu je problem, i zašto mesto nije odgovarajuće.
Kimbre imamo na ovim prostorima pre rimljana, arheološki potvrđene najkasnije od 8 vpn, a sada i kod Apijana u IV vpne.
Šta je ovde pseudonaučno.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne znam šta ima da se tumači, to što je napisao to je i mislio. Mogu samo da se prave konstrukcije da nije mislio to što je napisao.

Kako ne znaš? Pa niti jedan jedini istorijski izvor se ne čita, već tumači. Postoji strahovito mnogo uslova da bi se istorijski izvor dobro razumio
* Mora se kao prvo prevesti sa stranog jezika, ako je na njemu. U ovom slučaju DAI je pisan na poprilično razumljivom grčkom jeziku.
* Mora se pratiti i duh jezika. Jedan Grk prije jednog milenijuma ne bi rekao na isti način istu stvar kao i današnji. Stoga, onaj ko čita grčki X stoljeća mora biti vješt pri tome, zato što nije potrebno samo prevesti kroz jezike, već i kroz vjekove. To znači da se mora utvrditi dakako i kojem vremenu pripada izvor.
* U slučaju da nije sačuvan autograf, što je slučaj sa DAI (kao i sa zapravo većinom izvora), moraju se proučiti svi rukopisi i naučnom analizom izvršiti rekonstrukcija, kako je najvjerovatnije originalno djelo izgledalo
* To uključuje i utvrđivanje (ako ima) falsifikata
* Istoričar mora i izvršiti pažljivu analizu teksta, da utvrdi što je interpolirano (ako išta), te od strane koge, a što je sam sadržaj teksta.
* Na kraju krajeva, mora se izvor raščlaniti - podijeliti i izvršiti detaljna analiza (rekonstruisati izvori izvora)

Kritika izvora sama po sebi zasniva na posjedovanju izuzetno obimnog opšteg znanja za period na koji se izvor odnosi (kako literature, tako i izvora), jer bez velike informisanosti, bilo bi to kao traženje igle u plastu sjena...

Ako se uzme DAI; nije dovoljno samo uzeti u ruke i pročitati nečiji prevod. Ono zahtjeva dugogodišnje istraživanje, kako silnih sačuvanih prepisa, te proučavanje grčkog jezika (odnosno latinskog, u slučaju pojedinih poznijih prepisa), kao i čitanje mnoštva drugih tekstova što pripadaju istom vremenu, kako bi se što bolje moglo razumjeti što je pjesnik htio reći.

Vidiš npr. DAI nije djelo jednog jedinog čovjeka. To je kao neka vrsta naučnog zbornika, monografije sa više autora - moglo bi se reći da je car Konstantin VII njegov priređivač, dok je naravno djelove napisao i sam lično (a sam na kraju obradio vjerovatno i kompletan tekst). Već sam ti napisao da je DAI nastao kao dio maltene jedne vrste instituta, klike najpismenijih ljudi onoga vremena, koje je car okupio oko sebe u Carigradu. Bio je skroman i vrlo učen čovjek; za tako jedan veliki poduhvat okupio je cijelu grupu ljudi, koji su još i više od njega posvetili svoj život nauci.
Tako je i Živković izvršio rekonstrukciju izvora DAI - između ostalog, jedan izvor iz druge polovine IX stoljeća, koji je car koristio upravo za pripovjest o seobi Srba.
Postavio sam ti link ka knjizi, ne znam zašto se nisi na nju i osvrnuo.

U vreme Koče nema Dagobreta.

Pobogu Ahile, ne odvija se ni seoba za vrijeme cara Porfirogenita (!), već Iraklija, a Dagobert je dakako carev savremenik.
Očigledno je dakle da DAI spominje Tursku, koje u vrijeme same seobe nije bilo, radi lakšeg geografskog određenja.

To što ti pretpostavljaš je krajnje nelogično. Šta si htio reći, da su se prema DAI Srbi doselili za vrijeme Konstantina VII? Pa šta je onda sa srpskom istorijom do Časlava?
Jednostavno nema smisla, ne shvatam što hoćeš reći.

Kažeš mi da je slepac onaj ko na gornjoj karti, a kjoa jepo tebi iz respektibilnih izvora, na vidi da su u polablju srbi koji su došli na Balkan.

Ne, istini za govoreći, nisam upotrebio takve konkretno riječi. Naglasio sam samo da se u kontekstu priče o predbalkanskom porijeklu Srba, Lužički više jednostavno ne mogu ignorisati.

A ne vidiš da upravo ovo izvori sugerišu da nije reč o istom narodu. Severno su Sobri, a južno su Sebri, ja dih rekao da je reč, u prenesenom značenju, o rođacima, ali ne i o braći.

Ahile, to je karta koju je pravio neki čovjek, kako bi prikazao kako je hronološki prikazano, išlo franačko geopolitičko širenje.
Što se tiče jezika, u pitanju je moderni engleski jezik. Na njemu se Lužički Srbi kažu Sorbs, a balkanski - Serbs. Ne znam što si htio reći, da to što se oba srpska naroda na engleskom jeziku nazivaju drukčije, aludira na njihovo različito porijeklo? Lužički Srbi sebe ne nazivaju Zorbima, kao što sam ti već jednom bio naglasio.

Inače, da si otvorio Živkovićevu monografiju ka kojom sam ti postavio link, vidio bi da on citira jedan njemački/latinski izvor iz oko 900. godine (najkasnije 921.) u kojoj se zemlja Lužičkih Srba naziva Srbijom.

Da ne zadoravimo Svebe, i oni su prikazani.

Ehm? Koji Svebi? Što/gdje?

Plus Sebri su već prikazani na dobrom delu Balkana, jel ovo VIII vek?i
Na karti imamo prikazane Srbe u Bosni (bez istočne Hercegovine), u okviru zavisnih Franačkih teritorija. Ni ovoga nema kod Koče, izgleda da je prećutao. Možda nešto kod popa Dukljanina.

Ahile, kartu sam ti pokazao samo radi franačkih granica. Nemoj je uopšte na taj način shvatati.

Nego, ovaj Dagobert mi je nešto sumljiv. Još jedan Baton?

Na što aludiraš?

 

[Kyrios]

Odvojio sam ja vreme i pročitao šta piše.
Za Sarmate "похоже, примет участие в этногенезе славян.", što je ok, ali se bitno razlikuje od onoga što si napisao.
Za Bastarane: "Анализ материалов зарубинецкой культуры показывает, что ее «кристаллизация» про-исходит как раз по окончании походов бастарнов, а такой выразительный атрибут костюма как застежки-фибулы имеют балканское происхождение. Это позволяет отождествить зару-бинецкую культуру с народом бастарнов. Кем же они были?."

A sad polako pročitaj šta je prethodnim stranama napisano o Bastaranima, Skitima, Trko-kimercima, ranije Limigantima i Belim Srbima, kao i izvore i naučane radove koji su citirani i videćeš da se sve ovo poklapa sa materijalom koji si postavio. S' tim što tzv iranske elemente imamo na Balkanu, zapeležene još kod Herodota, a trko-kimersku migraciju, južno od Save i Dunava najkasnije u 8 vpne.

Ако је тако као што кажеш, зашто онда нападате Славена када исто то тврди? Чему рећи да он "пише бедастоће"?
Ти добро знаш да се на теми Генетичка генеалогија доста говорило о Бастарнима као "најозбиљнијем кандидату" за носиоце хаплогрупе I2a1-Dinaric који су се помешали са носиоцима хаплогрупе R1a1, што је довело до етногенезе Словена. Оно што мене интересује је како се са вашег становишта гледа на генетску структуру становништва на овим просторима - каква је она била, рецимо, пре 2000 или 2500 година, у поређењу са данашњом, и како се дошло до данашње структуре?

 

[Ahil71]

Ако је тако као што кажеш, зашто онда нападате Славена када исто то тврди? Чему рећи да он "пише бедастоће"?
Ти добро знаш да се на теми Генетичка генеалогија доста говорило о Бастарнима као "најозбиљнијем кандидату" за носиоце хаплогрупе I2a1-Dinaric који су се помешали са носиоцима хаплогрупе R1a1, што је довело до етногенезе Словена. Оно што мене интересује је како се са вашег становишта гледа на генетску структуру становништва на овим просторима - каква је она била, рецимо, пре 2000 или 2500 година, у поређењу са данашњом, и како се дошло до данашње структуре?

Iščitaj šta smo pisali i pronašli. Do sličnih zaključaka smo došli nezavisno od GG.
Ali nije sve crno-belo. Osnovni problem je što bb škola tvrdoglavo istrajava na tezi da su se Srbi doselili u VII veku.
Stanje je dosta kompleksnije.
Prvo što se tiče Bastarana, izvori ih registruju na ovom području u vreme makedonskog kralja Filipa V.
Po onoj istoriji, koju sam napao, Skordisci su pleme srodno Bastaranima.
Cimbri su tek priča za sebe.
Dovode se u vezu sa Tračanima i Tauriscima, Taurisci sa Etrurcima (Rasenima kako sebe zovu), a sada se pojavljuju i na balkanu zajedno sa Autarijatima, na prostoru gde se nalazi Vizantijska Arsa (pretpostavka) i srednjevekovni Ras.
Jedino Mede nismo uspeli da povežemo sa srpskim imenom, ali jesmo sa srpskim jezikom.
Izgleda da imo tri vrste Srba. Beli Srbi, slovenizirani (ili posrbljeni) staroevropljani, koje karakterišu gromile. Srbi Rasi (ili Cimbri) sa tumulusima i ranije slovenizirani stanovnici pomoravlja.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Slušaj Slavene, cjenim tvoj trud, korisne informacije ali, osnovna slaboća tvojih postavki je da je BB škola apsolutno i u svim pitanjima u pravu a drugi izvori nisu validni kao BB izvori čiji je osnovni postulat i deviza drang nach osten, oliti, svi su germani, a oni koji nisu germani imaju bit germanizovani. Kad izvori idu u prilog BB tezi onda su nepogrešivi, a kada nisu onda im nešto fali, nesigurni su itd. Goti nisu germani iz jedne proste činjenice- oni su Goti!!! I, iz Skandinavije su koju su naselili Skiti. Germana nije bilo na dalekom severu, bili su Vikinzi i preci Gota i Rusa. Onda, Goti sa Germanima nisu bili u savezu niti imaju kulturološki bilo kakove dodirne tačke uključujuči i lingvističke. Prema tome, sva tvoja spisanije, oslonjena na par rečenica izvučenih van konteksta visi u zrakopraznom prostoru. No, najgora stvar je da ti ne umeš da čitaš istorijske izvore jer ini idu uz arheologiju, lingvistiku, mitologiju itd. Gotska mitologija nema veze sa germanskom koja je izuzetno mlada i, kao rimska kalemljena od okolnih plemena., Toliko o tomu. Goti su poreklom Skti jer na to upućuje više izvora nego da nisu.Prošle godine je izašla knjiga jednog Poljaka koja govori o germanskim slavenčicama i ima naslov, otprilike, 1000 godina prevara germanske istoriografije. Prikazaću je uskoro čim je malo više pročitam. Pa ta BB škola je kretenska - šta misliš, ova hrvatska tv nebuloza, od koga je dobila pare i preko koga je emituje histor<- švapska kinata buši sve, a mi pravdenici- nas hoće napravit nekakvim kolateralom. Neće moći, neće proći!

Supertruper, ja naravno dozvoljavam da grešim i nisam ovdje kao ničiji advokat. Priznajem da možda grešim (i to zapravo i vrlo često činim), ali ne vidim razlog zašto bih prihvatio da negdje griješim osim ako se to i ne dokaže. Ne postoji ovdje nikakva istorijska škola koju ja zastupam, već se samo zalažem za uzimanje zdravog razuma iznad notornog lupetanja, ako mi dozvoliš da se tako izrazim.

Svi izvori su važni. Ako postoji neki istorijski izvor koji nam pruža drugačiju sliku, naravno, pozvan si da ga ovdje i predstaviš - a to, podsjetiću te, nisi u činio u preko stotinu stranica dosadašnje diskusije na ovoj temi. Jedini izvori kojima nešto fali, i to naravno mnogo, su oni koji su izmišljeni. Takav je upravo slučaj sa tobožnjim izvorima koje si navodio - Amijana Marcelina koji tobože Alane zove Srbima, te Herodota koji nekako tvrdi da su Goti Skiti, a na kraju čak i starozavjetnog proroka Jezekilja...problem je kada izvor na koji se poziva ne postoji a ne u njegovom sadržaju.

Čekaj malo...sada si me malo zbunio što se tiče Gota. Koliko ja znam, mi smo do sada samo raspravljali o porijeklu Gota, odnosno njihovog etnonima.
Germanska pripadnost gotskog naroda uopšte nikada nije bila ni sporna (niti vidim razloga da bi bila)! Jezički je odavno utvrđeno da su Goti, nesumnjivo, Germani, a ne nekakvi Sarmati... Pa zar ne reče ti da ne ide uz lingvistiku (obrati barem pažnju na imena gotskih monarha, ako nećeš već nekakvu detaljniju analizu)? Danas na svijetu niko ozbiljan ne sumnja u činjenicu da su Goti bili Germani.

Čuj, Germana nije bilo na dalekom sjeveru. Pa Skandinavija je upravo njihova prapostojbina. Gdje ih je bilo onda???

Nemoj ti meni ovdje ništa uskoro prikazivati još, nego mi objasni gdje to Amijan Marcelin Alane zove Srbima i još bitnije, koji to izvor tvrdi da su Goti iskvareni oblik riječi Skiti...

P. S. Iznenađujuć je tvoj površni pristup svemu ovome...

 

[krinka5]

Iščitaj šta smo pisali i pronašli. Do sličnih zaključaka smo došli nezavisno od GG.
Ali nije sve crno-belo. Osnovni problem je što bb škola tvrdoglavo istrajava na tezi da su se Srbi doselili u VII veku.
Stanje je dosta kompleksnije.
Prvo što se tiče Bastarana, izvori ih registruju na ovom području u vreme makedonskog kralja Filipa V.
Po onoj istoriji, koju sam napao, Skordisci su pleme srodno Bastaranima.
Cimbri su tek priča za sebe.
Dovode se u vezu sa Tračanima i Tauriscima, Taurisci sa Etrurcima (Rasenima kako sebe zovu), a sada se pojavljuju i na balkanu zajedno sa Autarijatima, na prostoru gde se nalazi Vizantijska Arsa (pretpostavka) i srednjevekovni Ras.
Jedino Mede nismo uspeli da povežemo sa srpskim imenom, ali jesmo sa srpskim jezikom.
Izgleda da imo tri vrste Srba. Beli Srbi, slovenizirani (ili posrbljeni) staroevropljani, koje karakterišu gromile. Srbi Rasi (ili Cimbri) sa tumulusima i ranije slovenizirani stanovnici pomoravlja.

Krajnje je vreme da se obratiš psihijatru .

 

[Ahil71]

Krajnje je vreme da se obratiš psihijatru .

Mislim da ova poruka sve objašnjava.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Meni se čini da bedastoće pišeš ti. Povremeno čitam ono što ti i tvoji istomišljenici pišete u okviru ove teme i ne mogu da verujem kakve vam sve besmislene ideje i nebulozna tumačenja padaju na pamet. I što je još gore, svakoga ko misli drugačije i poštuje naučnu metodologiju etiketirate kao BB-ovca.

Upravo je u tome i problem.

Mi ovdje koji vrlo civilizovano diskutujemo, ne dolazimo sa nekim ukorjenjenim, nepromjenjivim premisama. Evo barem ja ako ne drugi, prilično sam spreman da porazgovaramo o svim ovim pitanjima. Međutim, upravo zastupnici tzv. autohtonističkih teza su, na ovoj temi i forumu barem, izgleda oni koji se bave etiketiranjem i koji pokušavaju negirati naučno utemeljene činjenice, sa prostim, puj pike, bečko-berlinsko-minhensko-vatikansko-CIA-MI6-KGB-ovsko, dakle ne važi.
Ako još malčice budemo raspravljali i bude pominjan BB-izam, prevršiće izlizanost pojma velikosrpstvo na *********...

Pravo istinu da ti kažem - meni je mnogo žao supertrupera. On se ni najmanje ne šali, on zaista vjeruje u to što piše.
Dakle ovdje imamo slučaj sa jednom osobom, katkad i rasističkih ispada, za koju bi neki možda čak redkli i da je neonacističkih tendencija.

I još nešto - Srbi su veliki narod, najsavršeniji na svetu! Evo ga banalan slučaj sa glasom š. kako ga piše Srbin, taj glas š? Kao š. Englez sch, kao i German tsch! Koji bre narod za svaki glas ima jedan znak? Samo Srbi! kako to? Pa jer govore najsavršeniji jezik i zato što su narod najstariji! Neko pomenu Teslu, Milankovića, Cvijića- mogu dodati još 1000 tako umnih glava dok niti jedan evropski narod to ne može! Srbi su i najpametniji i imaju najlepše žene jer su genetsko savršenstvo. Neka mi neko dokaže drukčije!
Srbi mali narod?! Pa to je samo neki kreten mogao da napiše i ostane živ!

Srbi se služe najsavršenijim pismom na svetu gde svakom glasu odgovara određen znak. Jedan glas - jedan znak je apsolutno savršenstvo nedostižno za sve evropske jezike. Ovo ljubitelji BB škole izbegavaju kao kugu jer ova istina implicira dalekosežne zaključke a nije "inn" da ovako mali narod (sic!) ima ovako savršen jezik!

Međutim, ja pokušavam da mirno prodiskutujem čak i sa njim. Ne ponavljam svaki drugi-treći post, 'nacisto jedan', niti pišem 'šta očekivati od čovjeka bolesnih rasističkih ubjeđenja' niti išta slično...iako bi neke stvari koje on piše ovdje daleko više pripadale Stormfront-u negoli ovdje, gdje se čak graniče sa dopuštenim sadržajem za postavljanje, koje pravila propisuju...

Prava je šteta što nije na vrijeme poslušao ovaj savjet:

Vidiš, Nemci, čak i najmračnijem periodu svoje istorije, nacizmu, kad su i oni lupetali o "višoj rasi", nisu po rečima samog Hitlera zaboravili da su čučali oko vatre u kolibama od blata u vreme dok je Rim gradio akvadukte i hramove. Ali naučili su lekciju, i posle 1945. usledila je ogromna propaganda tipa "jeste, jeli smo gomna, počinili smo nezamislive zločine, ali to nije Nemačka, Nemačka je Gete, Šiler, Vagner, Betoven..." i to je urodilo plodom. Mogu samo da se nadam da će jednom i Srbi odlučiti da reklamiraju one vrhunske domete koje imaju, a ne da se gube u glupim bajkama.

----

Pa ovo je upravo komentar izvora, odnosno nučnog rada.

Koje to?

Bilo bi mnogo zgodnije ako bi Odgovarao sa citatom; ovako je izuzetno teško pratiti te, jer ili dosta preskočiš ili se ne zna na šta misliš...

A za citat Srebrene poenta je u delu gde se navodi da su Turci Besarabiju prvobitno zvali Bela Srbija, pa tek onda Beasarabijom. Onda sam pitao za hroniku, je se negde pominje da se bavi pitanjima porekla Balkanskih naroda. Ne vidim u čemu je problem, i zašto mesto nije odgovarajuće.

Ma u redu, samo mislim da je mnogo smislenije da to postaviš na temi na kojoj je bilo i postavljeno. Osim toga tako je i izvjesnije da ćeš uopšte odgovor i dobiti...

Kimbre imamo na ovim prostorima pre rimljana, arheološki potvrđene najkasnije od 8 vpn, a sada i kod Apijana u IV vpne.

...dobro...i?

Šta je ovde pseudonaučno.

Nije ništa u post-u u kojem si naveo, ali štošta jeste u drugima: npr. u potpuno nelogičnom rezonovanju da se, bez ikakvog detaljnijeg razmatranja, pripovjest o seobi Srba na ove prostore koja se nalazi u DAI odbaci zato što Porfirogenit spominje 'Tursku', uvodeći u priču moderne geografske odrednice.
Najlakše je reći tu nešto ne štima, nimalo se potruditi i knjigu vratiti na police zato što se nema volje da se bilo šta pogleda detaljnije od površnog...

 

[krinka5]

На конто Бастарна, дулоспора и сл. Мало сам прелистао Трубачева (можда нешто и пропустио на први поглед), чисто да се и овај олињали патак има чему подучити.

http://www.biblio.nhat-nam.ru/Trubachev_Indoarica.pdf

Дети рабов' в Сев. Причерноморье, традиция: Pekkanen 1968 (passim), вопреки
которому традиция о 'Д.р.'. не связана со славянами: = синды, см. Ростовцев. 1925, 59. Val. Flaca, Amm. Магc.; ср. ир. *bast-arna ( Трубачев В Я 1977). стр. 295.

Ову робовску децу не повезује са Словенима/Србима, нити игде помиње Прокопијеве Споре.

О тумачењу имена Бастарна на стр 213-214 опширније. Трубачев лепо каже да антички извори говоре о германском, келтском, мешаном пореклу Бастарна итд и закључује да име Бастарна није германског порекла.

Ne mogu da verujem da se i dan danas neko ozbiljno bavi supertruperovim lupetanjima Jedno dvesta puta smo ga hvatali u očiglednim lažima tako da sve to nije više interesantno. Supertruper je jedna trolčina koja promoviše knjige Miodraga Milanovića ( a verovatno je osoba sa kojom deli isto telo ) eminentnog novinara "Trećeg oka " koji se bavi svakojakim razotkrivanjima.
Tako je ovaj vrhunski stručnjak za razotkrivanja razotkrio mnoge stvari među kojima je i Nostradamusovu enigmu koja govori da će Papa biti ubijen u Beogradu ;
http://www.treceoko.novosti.rs/code/navigate.php?Id=182&editionId=25&articleId=133
Isto tako zaslepljenoj i podmićenoj naučnoj javnosti okrio je da Srbi nisu počeli da nose šajkaču s kraja XIX veka kako se do tada mislilo već mnogo ranije ;
http://www.treceoko.novosti.rs/code/navigate.php?Id=182&editionId=20&articleId=112
Međutim ovaj renomirani novinar ne razotkriva samo epohalne istorijske istine on se bavi i otkrićima vezanim za svakodnevni život, pa tako od njega saznajemo da su stanovi najopasnija mesta za življenje i da se od ogledala treba čuvati:
http://www.treceoko.novosti.rs/code/navigate.php?Id=182&editionId=7&articleId=31


Najnovije otkriće koje saznajemo iz pera glasogovornika MM-a supertrupera jeste da Hitler nije napustio ovaj svet 1945. godine (kako je čovečanstvo do sada mislilo) već 1962 ., u Argentini ;

http://forum.krstarica.com/showthre...ivo-Hrvati?p=23927343&viewfull=1#post23927343

Neće nas iznenaditi ni otkriće kako je i sam MM na ko zna koji način zapravo Hitlerov sin.


Pa sad vidite sa kojim naučnikom imate posla.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Iščitaj šta smo pisali i pronašli. Do sličnih zaključaka smo došli nezavisno od GG.
Ali nije sve crno-belo. Osnovni problem je što bb škola tvrdoglavo istrajava na tezi da su se Srbi doselili u VII veku.
Stanje je dosta kompleksnije.
Prvo što se tiče Bastarana, izvori ih registruju na ovom području u vreme makedonskog kralja Filipa V.
Po onoj istoriji, koju sam napao, Skordisci su pleme srodno Bastaranima.
Cimbri su tek priča za sebe.
Dovode se u vezu sa Tračanima i Tauriscima, Taurisci sa Etrurcima (Rasenima kako sebe zovu), a sada se pojavljuju i na balkanu zajedno sa Autarijatima, na prostoru gde se nalazi Vizantijska Arsa (pretpostavka) i srednjevekovni Ras.
Jedino Mede nismo uspeli da povežemo sa srpskim imenom, ali jesmo sa srpskim jezikom.
Izgleda da imo tri vrste Srba. Beli Srbi, slovenizirani (ili posrbljeni) staroevropljani, koje karakterišu gromile. Srbi Rasi (ili Cimbri) sa tumulusima i ranije slovenizirani stanovnici pomoravlja.

???

Skordisci, Bastarni, Tračani, Etrurci, Autarijati, Medi...
Šta..???



Kakve išta što si naveo ima veze sa seobom Srba u VII stoljeću (ili uopšte sa Srbima)?

P. S. Zašto pretpostavka kod Arse? Da je Ras bio Arsa nije nikakava pretpostavka; imamo i izvor (iz VI stoljeća, odnosno da se tako grad zvao tada - hronološki baš odgovarajući prije značajnijeg doseljavanja Slovena). Nekada je to možda bilo i sporno - danas više nikako nije; Rasa je dobila ime po Arsi...

 

[Ahil71]

Ne mogu milion puta da objašnjavam iste stvari.
Ko je shvato, shvatio je.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne mogu milion puta da objašnjavam iste stvari.
Ko je shvato, shvatio je.

Koje stvari?

Ahile, bojim se da te niko nije shvatio.
Sve što si do sada pisao na ovoj temi, pa i forumu, djeluje kao neki uvod - da se spremaš nešto da saopštiš.

 

[Tandoori Masala]

Ne mogu milion puta da objašnjavam iste stvari.
Ko je shvato, shvatio je.

Srba nema na Balkanu prije 7. vijeka.

 

[Ahil71]

Koje stvari?

Ahile, bojim se da te niko nije shvatio.
Sve što si do sada pisao na ovoj temi, pa i forumu, djeluje kao neki uvod - da se spremaš nešto da saopštiš.

Ja sam shvatio.
Krenuo sam od nule, i mislim da su sada stvari oko migracija na ovom prostoru prlično jasne.
Možda će to, što smo se dotakli nekih tema, pomoći i da drugi bolje razumeju našu istoriju.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ja sam shvatio.
Krenuo sam od nule, i mislim da su sada stvari oko migracija na ovom prostoru prlično jasne.
Možda će to, što smo se dotakli nekih tema, pomoći i da drugi bolje razumeju našu istoriju.

Pa koje je onda svrha onda uopšte pisanja, ako samo sam sebe jedini razumiješ?

Uzgred, bez uvrede, ali da sam na tvom mjestu onda bih se i zapitao zbog čega me to niko ne razumije sem mene...

Možda je najveći problem upravo to što smo se samo dotakli nekih tema - prilično površno i bez ikakvih jasnijih detalja.
Pa kako će onda to drugi bolje razumjeti srpsku istoriju, još pogotovo kada si nerazumljiv (drugima)?

P. S. Problem nije ako se krene od nule; zapravo to je i vrlo pohvalno -već ako na njoj i ostane...

 

[Ahil71]

Pa koje je onda svrha onda uopšte pisanja, ako samo sam sebe jedini razumiješ?

Uzgred, bez uvrede, ali da sam na tvom mjestu onda bih se i zapitao zbog čega me to niko ne razumije sem mene...

Možda je najveći problem upravo to što smo se samo dotakli nekih tema - prilično površno i bez ikakvih jasnijih detalja.
Pa kako će onda to drugi bolje razumjeti srpsku istoriju, još pogotovo kada si nerazumljiv (drugima)?

Ako ne razume ekipa predvođena Masalom i Kinkom ne znači da niko ne razume.