„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[NickFreakyrgios]

Od 9. veka su počele migracije Slovena na zapad, i to potvrđuju dokumenti iz 9—13. veka. U nekim oblastima Tiringije od 7. veka, Sloveni su činili 37% stanovništva. Sloveni su naseljavali Franačka sela ili su naseljavali oblasti pored njih.[6] Milčani, Treboiani, Žirmunti su bili deo sukovsko-džedžičke kulture, kao i njihova susedna plemena kao Ljubušani i Dedošani. Zapadno od njih tj. zapadno od Labe, je bila pragsko-korčarska kultura. Kasnije su Lužički Srbi postalo deo tornovske kulture. Od početka 7. veka u međurečiju Zale i Labe, mesno slovensko stanovništvo je postalo deo

Rekonstruisana srpska tvrđava Raduš, od 9. do 10. veka, Brandenburg, Nemačka.


Задржи ову страницу јер је јако добро написана иако је википедија.

https://sr.wikipedia.org/sr-el/Лужички_Срби_у_раном_средњем_веку

 

[Aranko]

Ја верујем да јесте! Међутим све што сам ја видео на ту тему су усмене изјаве неких историчара. Нико се колико ми је познато није бавио овим питањем у смислу доказивања.

Па бавио се Лоренцо Вала још у 15. веку. Са обзиром да се и на први поглед такав документ мора сматрати фалсификатом, зашто би се неко касније бавио тиме...

https://history.hanover.edu/texts/vallatc.html

 

[NickFreakyrgios]

Па бавио се Лоренцо Вала још у 15. веку. Са обзиром да се и на први поглед такав документ мора сматрати фалсификатом, зашто би се неко касније бавио тиме...

https://history.hanover.edu/texts/vallatc.html

Тешко питање Аранко сад баш ако је Јеречек објавио црквену и политичку историју Срба у 19. веку зашто би се ико данас бавио историјом Срба!?!

 

[Aranko]

Тешко питање Аранко сад баш ако је Јеречек објавио црквену и политичку историју Срба у 19. веку зашто би се ико данас бавио историјом Срба!?!

Није реч о историји нечега него о једном документу који је као што рекох на први поглед фалсификат, кад је неко то и доказао зашто се бавити тиме поново? И да не заборавимо то је доказао човек који је имао лични интерес да фалсификат опстане у неком сулудом моменту исткрености или кад је већ било и превише јасно да је фалсификат.

Већина ватиканских докумената су фалсификати тиме се треба бавити.

 

[NickFreakyrgios]

Није реч о историји нечега него о једном документу који је као што рекох на први поглед фалсификат, кад је неко то и доказао зашто се бавити тиме поново? Већина ватиканских докумената су фалсификати тиме се треба бавити.

Па управо због тога јер би према томе читава историја западне Европе била изграђена на фалсификатима у чије име су прављени геноциди , покољи и крсташки походи.

Дакле требало би је написати поново.

 

[Aranko]

Па управо због тога јер би према томе читава историја западне Европе била изграђена на фалсификатима у чије име су прављени геноциди , покољи и крсташки походи.

Дакле требало би је написати поново.

То свакако да, већи део историје европе, посебно историје западне европе је базиран на непровереним и измишљеним тврдњама. Чак и када су подаци у реду начин на који се то тумачи и изводе закључци је намерно погрешан.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Већина ватиканских докумената су фалсификати тиме се треба бавити.

To bio u arhivu i izbrojao došavši do većine?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne znam pouzdano, ali na osnovu pozivanja na Novelu, moja je pretpostavka da je rec o nekom od falsifikata proizaslim iz Ohridske crkve u XIII stolecu, za vreme (nama ozloglasenog) arhiepiskopa Dimitrija Homatijana.

Angelov, D., 2011. Imperial ideology and political thought in Byzantium, 1204-1330. Cambridge: Cambridge Univ. Press, pp. 383, 384.

 

[NickFreakyrgios]

Pogledajte prilog 880397
Pogledajte prilog 880398

Angelov, D., 2011. Imperial ideology and political thought in Byzantium, 1204-1330. Cambridge: Cambridge Univ. Press, pp. 383, 384.

То јесте наратив који су гајили до познијег средњег века зато је и настао илирски покрет који је морао некако надпоместити рупу од 7-9 века као најбољег издвајају Мавра Орбина било је покушаја и пре њега.
традиционално се сматрало да су Словени залужни за рушење античког поретка.

Међутим археолошки је доказано да су Словени живели у Јустинијановој Прими пре словенско - аварске епохе.
Курта је такође ово обрадио као подређеност југословенске археологије писаним изворима иако нису у складу.
Ставио је овај пример Јустинијанове Приме и многе друге где се злочини Словена из 5-6 века датују у 7. век само да би подржали историјске изворе.

 

[Pumpaj Dinstanović]

То јесте наратив који су гајили до познијег средњег века зато је и настао илирски покрет који је морао некако надпоместити рупу од 7-9 века као најбољег издвајају Мавра Орбина било је покушаја и пре њега.
традиционално се сматрало да су Словени залужни за рушење античког поретка.

Међутим археолошки је доказано да су Словени живели у Јустинијановој Прими пре словенско - аварске епохе.
Курта је такође ово обрадио као подређеност југословенске археологије писаним изворима иако нису у складу.
Ставио је овај пример Јустинијанове Приме и многе друге где се злочини Словена из 5-6 века датују у 7. век само да би подржали историјске изворе.

Opet se skoncentrišeš na sve same sekundarne stvar. Ja sam ovo postavio zbog diskusije oko toga kako je i kada nastala tradicija koja je dovela Ohrid u vezu s drevnom Justinijanom Primom.

A to drugo što pišeš zvuči sumnjivo i verujem da si malčice pogrešno rastumačio, jerbo je Kurta vrlo decidan da Slovena nema pre 600. godine, tako da bi bilo prilično neverovatno da tvrdi da su tu ranije obitavali.

 

[NickFreakyrgios]

Opet se skoncentrišeš na sve same sekundarne stvar. Ja sam ovo postavio zbog diskusije oko toga kako je i kada nastala tradicija koja je dovela Ohrid u vezu s drevnom Justinijanom Primom.

A to drugo što pišeš zvuči sumnjivo i verujem da si malčice pogrešno rastumačio, jerbo je Kurta vrlo decidan da Slovena nema pre 600. godine, tako da bi bilo prilično neverovatno da tvrdi da su tu ranije obitavali.

Прво сам си подвукао ту реченицу на коју си бацио акценат. Да сматраш да је Хоментијан фалсификовао неке стварина основу чега се Охридска епископија сматра наследником Јустинијанове Приме - то си помињао већ али ниси то подвукао.

Ако постоје такви фалсификати неговани су дуго у традицији јер се сам Арсеније Чарнојевић сматрао врховним поглаваром Јустинијанове приме.

Што се Курте тиче ваљда си и сам запазио да говори да су Трачани попримили протословенски који је био веза са Иранцима.
Није ни једног тренутка рекао да Словени не постоје до 600. године већ да не постоји словенски језик финализиран који је покрио Балкан и Европу.

Заправо постављао сам више пута клип о Лимигантима нестајањем освајача из Паноније словенске културе су се спојиле Прашко-корчанска са Панонском која се опет спајала и раније са Черњахов али то није само словенска култура.

У 6. веку је дошло до спајања грубо речено културе западних источних и јужних или Панонских Словена јер није било граница ни баријера на путу по условом да је и словенски лингва франка аварског каганата.

Курта мисли да је тај процес финализиран око 600. године а до спајања је дошло и мало раније али нема везе реч је о словенском језику који је лингва франка европског дела ромејског царства средње и источне Европе ајде да кажемо до Албе ко зна.

У књизи making slavs је помињао у ствари да на Балкану је дошло до осамостаљења староседелаца , грчка власт је остала у Малој Азији ,стаоседеоци су попримили језик Словена преко аварског каганата , међутим Ромеји су од њих у изворима свесно правили странце и поистовећивали их са Словенима из словенско-аварске епохе који су опустошили Илирик.

600. годину узима када су словени постали лојални грађани ромејског поретка и нису били непријатељи царства већ мирно насељени становници ратари и сточари где по њему нестају било какви злочини и сукоби са ромејским властима.


Сад сам ја мало парафразирао јер је књига на енглеском онда ми је теже да је препричавам на српском.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Прво сам си подвукао ту реченицу на коју си бацио акценат. Да сматраш да је Хоментијан фалсификовао неке стварина основу чега се Охридска епископија сматра наследником Јустинијанове Приме - то си помињао већ али ниси то подвукао.

Bukvalno sam podvukao to što kažeš da nisam; navod o izvoru ohridizacije JP.

Prevedeno, doslovno: dvanaestovekovna vizantijska crkvena tradicija koja je poistovetila Justinijanu Primu sa gradom Ohridom.

Ако постоје такви фалсификати неговани су дуго у традицији јер се сам Арсеније Чарнојевић сматрао врховним поглаваром Јустинијанове приме.

Za to je zaslužan grof Đorđe Branković, krajem XVII st. https://ras.jes.su/history/s207987840012777-3-1-en

Што се Курте тиче ваљда си и сам запазио да говори да су Трачани попримили протословенски који је био веза са Иранцима.
Није ни једног тренутка рекао да Словени не постоје до 600. године већ да не постоји словенски језик финализиран који је покрио Балкан и Европу.

Заправо постављао сам више пута клип о Лимигантима нестајањем освајача из Паноније словенске културе су се спојиле Прашко-корчанска са Панонском која се опет спајала и раније са Черњахов али то није само словенска култура.

У 6. веку је дошло до спајања грубо речено културе западних источних и јужних или Панонских Словена јер није било граница ни баријера на путу по условом да је и словенски лингва франка аварског каганата.

Курта мисли да је тај процес финализиран око 600. године а до спајања је дошло и мало раније али нема везе реч је о словенском језику који је лингва франка европског дела ромејског царства средње и источне Европе ајде да кажемо до Албе ко зна.

У књизи making slavs је помињао у ствари да на Балкану је дошло до осамостаљења староседелаца , грчка власт је остала у Малој Азији ,стаоседеоци су попримили језик Словена преко аварског каганата , међутим Ромеји су од њих у изворима свесно правили странце и поистовећивали их са Словенима из словенско-аварске епохе који су опустошили Илирик.

600. годину узима када су словени постали лојални грађани ромејског поретка и нису били непријатељи царства већ мирно насељени становници ратари и сточари где по њему нестају било какви злочини и сукоби са ромејским властима.


Сад сам ја мало парафразирао јер је књига на енглеском онда ми је теже да је препричавам на српском.

Ne, nije tako.

On je tragu mišljenja da su se slovenski jezici razvili na razmeđu između tračkih, iranskih i baltoslovenskih jezika. Postavlja kartu svog kolege Sorina Palige koji epicentar tog protoslovenskog jezika tj. tačku njihove konvergencije vidi na području severne Rumunije i zapadne Ukrajine. Kurta čak specifično napominje, iako se ograđuje da još uvek nema čvrstih dokaza za tako nešto, da je moguće da je jedna grupica došla u vreme avarskih i dr. kretanja iz zapadne Ukrajine u rejon Podunavlja, govornika nekakvog protoslovenskog jezika.

Vrlo je bitno razjasniti vezano za Kurtu da ga naši novoromantičari masovno zloupotrebljavaju. To rade zato što se njegova dela ne čitaju, ili barem ne čitaju pažljivo, sa razumevanjem, već se istrgavaju rečenice iz konteksta po potrebi, ili prepričava šta su drugi rekli (kače YouTube snimci) i slično. Florin Kurta vrlo jasno tvrdi da je prvi slovenski jezik izuzetno mlad, odnosno da je morao nastati u nekoliko generacija pre 600. godine (tj. u poslednjim decenijama VI stoleća).

Čak sam išao dotle da upitam Kurtu jer su me neki ljudi ubeđivali da sam ga zapravo ja pogrešno razumeo...vrlo je jasan; tvrdi da Slovena nema na Balkanu pre Iraklijevog vremena.

Kurta je takođe vrlo kritičan prema pokušajima da se Limiganti i tako neke kulture povežu sa nekavim Starim Slovenima. On oštro kritikuje naše arheologe, Stanka Trifunovića, Đorđa Jankovića i druge, da su pod uticajem političkih motivacija i ratne klime u Miloševićevo vreme 1990-ih godina, te bez stvarne osnove, proglašavali nalazišta iz romantičarskih zabluda ostacima slovenske materijalne kulture na području AP Vojvodine iz VI, pa čak i V stoleća, u nameri da Slovenima po njegovom mišljenju veštački prodube drevnost.

 

[NickFreakyrgios]

Bukvalno sam podvukao to što kažeš da nisam; navod o izvoru ohridizacije JP.

Pogledajte prilog 880509

Prevedeno, doslovno: dvanaestovekovna vizantijska crkvena tradicija koja je poistovetila Justinijanu Primu sa gradom Ohridom.



Za to je zaslužan grof Đorđe Branković, krajem XVII st. https://ras.jes.su/history/s207987840012777-3-1-en



Ne, nije tako.

On je tragu mišljenja da su se slovenski jezici razvili na razmeđu između tračkih, iranskih i baltoslovenskih jezika. Postavlja kartu svog kolege Sorina Palige koji epicentar tog protoslovenskog jezika tj. tačku njihove konvergencije vidi na području severne Rumunije i zapadne Ukrajine. Kurta čak specifično napominje, iako se ograđuje da još uvek nema čvrstih dokaza za tako nešto, da je moguće da je jedna grupica došla u vreme avarskih i dr. kretanja iz zapadne Ukrajine u rejon Podunavlja, govornika nekakvog protoslovenskog jezika.

Vrlo je bitno razjasniti vezano za Kurtu da ga naši novoromantičari masovno zloupotrebljavaju. To rade zato što se njegova dela ne čitaju, ili barem ne čitaju pažljivo, sa razumevanjem, već se istrgavaju rečenice iz konteksta po potrebi, ili prepričava šta su drugi rekli (kače YouTube snimci) i slično. Florin Kurta vrlo jasno tvrdi da je prvi slovenski jezik izuzetno mlad, odnosno da je morao nastati u nekoliko generacija pre 600. godine (tj. u poslednjim decenijama VI stoleća).

Čak sam išao dotle da upitam Kurtu jer su me neki ljudi ubeđivali da sam ga zapravo ja pogrešno razumeo...

Kurta je takođe vrlo kritičan prema pokušajima da se Limiganti i tako neke kulture povežu sa nekavim Starim Slovenima. Kurta napada naše arheologe, Stanka Trifunovića, Đorđa Jankovića i druge, da su pod uticajem političkih motivacija i ratne klime u Miloševićevo vreme 1990-ih godina, pa bez stvarne osnove proglašavali nalazišta iz romantičarskih zabluda ostacima slovenske materijalne kulture na području AP Vojvodine iz VI, pa čak i V stoleća, u nameri da Slovenima po njegovom mišljenju veštački prodube drevnost.

Дотле нисам стигао да је негирао културу Лимиганата као словенску јер то више не раде ни домаћи ни страни стручњаци. Мислим да су руски археолози свакако много јачи за словенску културу од Британица.

Он је чак дело навео нешто парафразирајћu " sarcastic smile on carpatian basen" наговештајући заблуду свих пре њега да се словенска култура развијала једино у северним Карпатима аргументијући да је истовремно на јако великој раздаљини постојала Праг potery.......
Развијала се на истоку култура звонастих урни истовремено......
Главни аргумен иако Седов тврди да се Словенска кулура археолошки може пратити од Венета 1.2, век нове ере он је указао на заблуду да Јорданес није творац свог дела и да никад није видео Словене и Анте нити је знао ишта нити био преко Дунава већ узео податке од некога.
Зато Јорданес крив за заблуду да су Венети Словени , Прокопија не помиње који исто ово потврђује и тврди да је само Симоката имао директан контакт са Словенима и Антима.

Све у свему по нешто интересантно од његових размишљања а са друге стане сам себи контрадикторан на много места.
Не знам да ли смео да изјави да енглески језик финализиран са администрацијским појмовима не постоји пре 11.- 12 века односно инвазије Нормана.

 

[NickFreakyrgios]

Мислим Језерити и Милинзи су независни на Пеопонезу од 585. са својом црквом.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Дотле нисам стигао да је негирао културу Лимиганата као словенску јер то више не раде ни домаћи ни страни стручњаци. Мислим да су руски археолози свакако много јачи за словенску културу од Британица.

Он је чак дело навео нешто парафразирајћu " sarcastic smile on carpatian basen" наговештајући заблуду свих пре њега да се словенска култура развијала једино у северним Карпатима аргументијући да је истовремно на јако великој раздаљини постојала Праг potery.......
Развијала се на истоку култура звонастих урни истовремено......
Главни аргумен иако Седов тврди да се Словенска кулура археолошки може пратити од Венета 1.2, век нове ере он је указао на заблуду да Јорданес није творац свог дела и да никад није видео Словене и Анте нити је знао ишта нити био преко Дунава већ узео податке од некога.
Зато Јорданес крив за заблуду да су Венети Словени , Прокопија не помиње који исто ово потврђује и тврди да је само Симоката имао директан контакт са Словенима и Антима.

Све у свему по нешто интересантно од његових размишљања а са друге стане сам себи контрадикторан на много места.
Не знам да ли смео да изјави да енглески језик финализиран са администрацијским појмовима не постоји пре 11.- 12 века односно инвазије Нормана.

Da, ali nije to Kurta kritikovao one koji su pokušavali da identifikuju Slovene u Zakarpatju samo, već i drugde, pa čak i, u pomalo postmodernističkom duhu, celi koncept etničkoga Urheimat-a Slovena.

Naši „alternativci” svi su se uhvatili kao pijani plota vadeći pojedine reči kako im odgovaraju; kurtu eno i Šarić često spominje. Njima se sviđa kada se Kurta obrušava na krute porfirogenitologe ili istorijske filologe koji se oslanjaju na zastarelu literaturu i naučne metode pa traže drevnu pradomovinu Starih Slovena u Pripjatu, zato što im odgovara da obore te tvrdnje kako bi proto-Slovene smestili u Podunavlju (ili čak južno od njega, po severnom Balkanu). S druge strane, verujem da „autohtonisti” ne obraćaju nimalo pažnje kako on tretira neka druga tumačenja i kako analizira pojedine druge izvore. Evo kako npr. Kurta predstavlja ono što smo nekada zvali pogrešno Nestorovim letopisom (str. 208 najnovije knjige):

Samo Povest minulih leta, takođe poznata kao Ruska primarna hronika, sadrži priču o poreklu svih Slovena. Rad sastavljen od strane niza autora, poslednji od kojih je završio s pisanjem oko 1113, Povest smešta Slovene u priču o Vavilonu, dovodeći ih u ruske zemlje kroz migraciju iz Podunavlja. Ovo je priča po biblijskim modelima, jer su Sloveni opisani kao da su izdeljeni na mnogo „plemena”, koje hronika naziva plemena, što je reč koja treba da označava 12 jevrejskih plemena iz Starog zaveta. Daleko od ikakvog svedočanstva o slovenskoj svesti o zajedničkom poreklu i istoriji, ovo je zapravo učena konstrukcija slovenskog identiteta. Ideja o slovenskoj domovini u Podunavlju zasniva se na misiji Ćirila i Metodija, koje su autori Povesti želeli da povežu sa istorijom Rusa. No, Podunavlje je takođe bilo poznato kao zemlja u kojoj je Sveti Andronik, jednog od učenika Svetog Pavla, propovedao. Ali kako apostoli nisu propovedali Slovenima hroničar ih je stoga pokušao povezati sa apostolskom tradicijom. U sklopu tog procesa, izmislio je ideju o slovenskoj pradomovini u Podunavlju, što je „kreacija dvanaestovekovnog sveštenika koji je pokušavao da stvori alternativnu hrišćansku prošlost za svoje paganske pretke.”

Pitam se šta bi simpatizere tzv. Srbske authtonističke škole zahvatilo kada bi pročitali ove reči. Možda bi neke strefila i srčka. Pored ovog citata iznad, dodaću da Kurta upozorava one koji u Povest minulih leta vide svedočanstvo o drevnoj domovini Slovena u podunavskom rejonu ne smeju uzimati podatke zdravo za gotovo na taj način, jerbo bi to bila zloupotreba pisanih izvora i suspenzija svih kritičkih principa.

 

[NickFreakyrgios]

Нетачно тотални промашај.

Deruanus dux gentis Surbiorum, qui ex genere Sclavinorum erant.


Et inde post non multos dies Aquasgrani veniens Karlum filium suum in terram Sclavorum, qui dicuntur Sorabi, qui sedent super Albim fluvium, cum exercitu misit; in qua expeditione Miliduoch Sclavorum dux interfectus est, duoque castella ab exercitu aedificata, unum super ripam fluminis Salae, alterum iuxta fluvium Albim.

, 806. godina

Metodije je rođen 826.!!!

Al Masudi , Ibn Jakub Arapi nisu mogli znati , niti čitati Metodija već su prolazili kroz Slovenske zemlje , govore da Sloveni izlaze na 4 mora , sad imaju 4 kralja Meška paganske vere , Bugare koji su hrišćane i da ne nabrajam sve po sećanju.....

Sloveni su u proslosti imali jednog kralja ali sad zive rascepkani i razjedinjeni , kad bi se ujedinili ne postoji sile na svetu koja bi ih mogla zaustaviti 10. vek.

 

[Scott Isle]

У 6. веку је дошло до спајања грубо речено културе западних источних и јужних или Панонских Словена ј

U certvrtom vijeku. Rimsko carstvo su Srbi srusili oko 375. godine.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Мислим Језерити и Милинзи су независни на Пеопонезу од 585. са својом црквом.

To je onih 218 godina navodno od 587/8. godine po Monemvasijskoj hronici. Kurta odbacuje taj podatak. Kao dokument vekovima udaljen od vremena koje bi trebalo da opisuje, za hroniku Kurta veli da predstavlja blede obrise o davnim vremenima koja se ne mogu usvojiti kao pouzdani podatak. On napada zastupnike kulturno-istorijskog modela u arheologiji, za koje kaže da su nenaučnim metodama pokušvali interpretirati rezultate arheoloških istraživanja kako bi na silu pružili potvrdu tvrdnjama da su navodno još u VI st. na Peloponezu postojale nezvisne slovenske arhontije Jezerita i Milinga.

Što se tiče same MH, Kurta je otvoren u smeru razmišljanja i da se tu radi možda o falsifikatu, kao i da je reč o dokumentu koji je bio specifično sastavljen kako bi bio ustanovljena hijerarhijska nadležnost korintskog mitropolita nad mitropolitom Patrasa, po kojima bi se i rečene tvrdnje moraju promatrati upravo u tom političkom kontekstu. No, svakako ne smatra da iko može argumentovano tvrditi da je postojanje Slovena u kasnim 500-im godinama na Peloponeskom poluostrvu istorijska činjenica.

 

[NickFreakyrgios]

To je onih 218 godina navodno od 587/8. godine po Monemvasijskoj hronici. Kurta odbacuje taj podatak. Kao dokument vekovima udaljen od vremena koje bi trebalo da opisuje, za hroniku Kurta veli da predstavlja blede obrise o davnim vremenima koja se ne mogu usvojiti kao pouzdani podatak. On napada zastupnike kulturno-istorijskog modela u arheologiji, za koje kaže da su nenaučnim metodama pokušvali interpretirati rezultate arheoloških istraživanja kako bi na silu pružili potvrdu tvrdnjama da su navodno još u VI st. na Peloponezu postojale nezvisne slovenske arhontije Jezerita i Milinga.

Što se tiče same MH, Kurta je otvoren u smeru razmišljanja i da se tu radi možda o falsifikatu, kao i da je reč o dokumentu koji je bio specifično sastavljen kako bi bio ustanovljena hijerarhijska nadležnost korintskog mitropolita nad mitropolitom Patrasa, po kojima bi se i rečene tvrdnje moraju promatrati upravo u tom političkom kontekstu. No, svakako ne smatra da iko može argumentovano tvrditi da je postojanje Slovena u kasnim 500-im godinama na Peloponeskom poluostrvu istorijska činjenica.

Постоје документи и печати архоната тако да Курта боље да заврши у Темишвару факултет него што је на Оксфорду.


Et inde post non multos dies Aquasgrani veniens Karlum filium suum in terram Sclavorum, qui dicuntur Sorabi, qui sedent super Albim fluvium, cum exercitu misit; in qua expeditione Miliduoch Sclavorum dux interfectus est, duoque castella ab exercitu aedificata, unum super ripam fluminis Salae, alterum iuxta fluvium Albim.

, 806. godina

Metodije je rođen 826.!!!


Крај приче на ту тему мислио сам да је озбиљнији тип класични шарлатан.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Постоје документи и печати архоната тако да Курта боље да заврши у Темишвару факултет него што је на Оксфорду.


Et inde post non multos dies Aquasgrani veniens Karlum filium suum in terram Sclavorum, qui dicuntur Sorabi, qui sedent super Albim fluvium, cum exercitu misit; in qua expeditione Miliduoch Sclavorum dux interfectus est, duoque castella ab exercitu aedificata, unum super ripam fluminis Salae, alterum iuxta fluvium Albim.

, 806. godina

Metodije je rođen 826.!!!


Крај приче на ту тему мислио сам да је озбиљнији тип класични шарлатан.

To nije neki stav Kurte izričito; u novije vreme stav u nauci po pitanju najranijih navoda u Monemvasijskoj hronici kreće se između skepse i potpunog odbacivanja. Evo članka o pomenutoj hipotezi vezano za taj dokument na koju Kurta cilja, od Stanislav Turleja iz Istorijskog instituta Jagelonskog univerziteta u Krakovu:

https://www.jstor.org/stable/44172341

Postaviću zaključne opservacije Turlejeve samo (na vezi iznad cela rasprava), o kontekstu propagande Nikifora I:

I kod nas je preovladalo razmišljanje u tom smeru. Tibor Živković je u suštini doktorirao na Slovenima na Peloponezu i ostavio je iza sebe dosta literature u kojoj detaljno pojašnjava iz kojih razloga se sve dotična tvrdnja u MH ne može usvojiti (optirajući za migraciju Slovena na Peloponez tek između 610. i 614. godine, te pozivajući se na podatak Sv. Isidora Seviljskog iz 626. godine kao ključnu potvrdu). I Komatini je to sumnjivo.

Kurta nije studirao na Oksfordu, već u Bukureštu (i postdiplomske u Zapadnom Mičigenu).

Ne kapiram šta to želiš da postižeš s citatima o Miliduhu iz franačkih anala...kakve to ima veze sa Peloponezom u VI stoleću?

 

[NickFreakyrgios]

Постоји тема документована о томе као и о исправкама Т.Ж. у 7. век. Међутим није Тибор Живковић за свет битан као историчар за Балканце можда јесте али није нико ко би могао исправљати светски признате ауторитете.
Да додам да је једини који то тврди!

 

[Pumpaj Dinstanović]

Постоји тема документована о томе као и о исправкама Т.Ж. у 7. век. Међутим није Тибор Живковић за свет битан као историчар за Балканце можда јесте али није нико ко би могао исправљати светски признате ауторитете.
Да додам да је једини који то тврди!

Ne znam šta ti to znači jedini, kad smo naveli čak još 3 imena koja si doslovno pročitao, jedno od kojih je i Kurta o kojem već neko vreme govorimo.

 

[NickFreakyrgios]

Ne znam šta ti to znači jedini, kad smo naveli čak još 3 imena koja si doslovno pročitao, jedno od kojih je i Kurta o kojem već neko vreme govorimo.

3 независна археолога и лингвисте су послужили Алинеију да постави теорију.
Дакле ако су 3 човека довољна немамо разлога сумњати у теорију коју заступа Алинеиа са много више одликовања и награда од Курте , Тибора Живковића и свих имена које помињеш.

 

[Pumpaj Dinstanović]

3 независна археолога и лингвисте су послужили Алинеију да постави теорију.
Дакле ако су 3 човека довољна немамо разлога сумњати у теорију коју заступа Алинеиа са много више одликовања и награда од Курте , Тибора Живковића и свих имена које помињеш.

I, koja su to trojica nezavisnih arheologa i lingvista i šta oni i Alinei to kažu vezano za MH?

P. S. Evo rada Komatine u kojoj analizira problem osnivanja mitropolija zajedno s pitanjem Slovena na Peloponezu: http://www.doiserbia.nb.rs/img/doi/0584-9888/2009/0584-98880946027K.pdf

U radu nije toliko izričit tj. ne bavi se pitanjem koje nas interesuje, ali u 71. fusnotici (41. str.) vidimo da je otprilike po tom pitanju negde na Tiborovom tragu razmišljanja, aludirajući da je pouzdanije smestiti početak slovenske dominacije na Peloponezu u vreme cara Iraklija (610-641):

 

[NickFreakyrgios]

To nije neki stav Kurte izričito; u novije vreme stav u nauci po pitanju najranijih navoda u Monemvasijskoj hronici kreće se između skepse i potpunog odbacivanja. Evo članka o pomenutoj hipotezi vezano za taj dokument na koju Kurta cilja, od Stanislav Turleja iz Istorijskog instituta Jagelonskog univerziteta u Krakovu:

https://www.jstor.org/stable/44172341

Postaviću zaključne opservacije Turlejeve samo (na vezi iznad cela rasprava), o kontekstu propagande Nikifora I:

Pogledajte prilog 880625
Pogledajte prilog 880626

I kod nas je preovladalo razmišljanje u tom smeru. Tibor Živković je u suštini doktorirao na Slovenima na Peloponezu i ostavio je iza sebe dosta literature u kojoj detaljno pojašnjava iz kojih razloga se sve dotična tvrdnja u MH ne može usvojiti (optirajući za migraciju Slovena na Peloponez tek između 610. i 614. godine, te pozivajući se na podatak Sv. Isidora Seviljskog iz 626. godine kao ključnu potvrdu). I Komatini je to sumnjivo.

Kurta nije studirao na Oksfordu, već u Bukureštu (i postdiplomske u Zapadnom Mičigenu).

Ne kapiram šta to želiš da postižeš s citatima o Miliduhu iz franačkih anala...kakve to ima veze sa Peloponezom u VI stoleću?

Не могу на сваки пост да одговарам појединачно Словени се као народ помињу много пре Методија односно Срби словенске народности.
Кутра је предавао на Оксфорду или предаје колико знам а боље да је остао у Румунији.

Исидор Савиљски хиспански бискуп је свакако релевантнији извор од тактикона ромејских царева и чиновника и писара.
То нема сумње.