„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[supertruper]

Pošto se ovde pominje bečki krivotvoritelj Ruvarac, evo jednog njegovog opštepoznatog bisera iz arsenala BB škole kako je Miloš Obilić neistorijska ličnost. Iako je Obilić ubio Murata, iako su taj fakat potvrdili svi turski istoričari (recimo, Nešri), a njegovu slavu preneo jedan Englez (Knolles, Generally History Of Turks, London, 1606), Ruvarčika je ostao pri svom. Posledica je da Obilića sad uveliko prisvajaju Škipetari kao Kobilovića. Da je ovo normalna zemlja Ruvarac bi jednostavno bio ad acta, vo vremja. Ali, i ja sam u školi učio da je Obilić izmišljena ličnost mada je spominju najautoritarniji izvori....

 

[Bajo Pivljanin]

Ја те питам ко је овде величао Немце и ко жели лоше нашем народу (од присутних дискутаната), јер си ти ТВРДИО да је то случај, а ти кренеш да ми дрвиш о Албанцима и Босанцима. Дакле кад ниси имао чиме да поткрепиш своје тврдње, изнео си неке друге, невезане за претходно изречено (тј. написано).

 

[Hrastovnik]

Pošto se ovde pominje bečki krivotvoritelj Ruvarac, evo jednog njegovog opštepoznatog bisera iz arsenala BB škole kako je Miloš Obilić neistorijska ličnost. Iako je Obilić ubio Murata, iako su taj fakat potvrdili svi turski istoričari (recimo, Nešri), a njegovu slavu preneo jedan Englez (Knolles, Generally History Of Turks, London, 1606), Ruvarčika je ostao pri svom. Posledica je da Obilića sad uveliko prisvajaju Škipetari kao Kobilovića. Da je ovo normalna zemlja Ruvarac bi jednostavno bio ad acta, vo vremja. Ali, i ja sam u školi učio da je Obilić izmišljena ličnost mada je spominju najautoritarniji izvori....

Na ovaj komentar niko od BB-skolaraca nece reagovati, kao sto ne reaguju ni na ostale istinite dokaze (npr. o dokazu bitisanja Seresa, tj. Srba u Kini). Cute BB-skolci, i cekaju da se taj post zatrpa novim prilozima. Oni znaju sta je istina, ali zele Srbima naturiti svoju laz za istinu, ali i njihovo je prohujalo i ispuhalo.

 

[Bastiani]

Pošto se ovde pominje bečki krivotvoritelj Ruvarac, evo jednog njegovog opštepoznatog bisera iz arsenala BB škole kako je Miloš Obilić neistorijska ličnost. Iako je Obilić ubio Murata, iako su taj fakat potvrdili svi turski istoričari (recimo, Nešri), a njegovu slavu preneo jedan Englez (Knolles, Generally History Of Turks, London, 1606), Ruvarčika je ostao pri svom. Posledica je da Obilića sad uveliko prisvajaju Škipetari kao Kobilovića. Da je ovo normalna zemlja Ruvarac bi jednostavno bio ad acta, vo vremja. Ali, i ja sam u školi učio da je Obilić izmišljena ličnost mada je spominju najautoritarniji izvori....

Ovo nas vraća na debelo izdiskutovanu temu. Činjenica je da je Murata neko ubio, ne zna se tačno ko i na kraju krajeva kakve veze ima da li se zvao Miloš Obilić ili nekako drukčije.

Činjenica je i to da se ne zna ko je Miloš Obilić. Činjenica je da nije bio carev zet, da nije oklevetan kao izdajnik, da se nije zakleo Lazaru da će pogubiti Murata, da mu Vuk Branković nije bio šurak i da Vuk Branković nije izdao cara na Kosovu... To su dakle predanja koja je Ruvarac mukotrpno pobijao. Ti se zalažeš da istoriju učimo iz narodnih pesama jer bi tako efikasnije sprečili Albance da prisvajaju Miloša (kobilovića). To je tvoj pogled na stvar ali smešno je da ljude nazivaš izdajnicima jer su smatrali da istorija treba se razlikuje od narodnog predanja.

 

[menjam.se]

Pošto se ovde pominje bečki krivotvoritelj Ruvarac, evo jednog njegovog opštepoznatog bisera iz arsenala BB škole kako je Miloš Obilić neistorijska ličnost. Iako je Obilić ubio Murata, iako su taj fakat potvrdili svi turski istoričari (recimo, Nešri), a njegovu slavu preneo jedan Englez (Knolles, Generally History Of Turks, London, 1606), Ruvarčika je ostao pri svom. Posledica je da Obilića sad uveliko prisvajaju Škipetari kao Kobilovića. Da je ovo normalna zemlja Ruvarac bi jednostavno bio ad acta, vo vremja. Ali, i ja sam u školi učio da je Obilić izmišljena ličnost mada je spominju najautoritarniji izvori....

Пази сад... Да ли си учио да је Обилић неисторијска или измишљена личност? То није исто.

Неисторијским личностима се обично називају личности за које се сматра да јесу постојале, али да за то нема историјских доказа из времена када су живели, већ све што знамо о њима, знамо на основу предања, а предања су, као што знамо, различита.

По том питању, Милош Обилић је у друштву са Краљем Артуром, Исусом Христом и другим неисторијским личностима. Измишљене личности су ти Слуга Милутин, Вила Равијојла, Новак Ковач итд.

Постојао је убица султана Мурата. Али ко је био тај човек и како је Мурат заиста убијен? Херојски у борби, мучки из заседе, или на превару путем лажне предаје? Ко га је убио? Војник, војни заповедник, племић? Србин из Лазареве Србије, или добровољац из неке од суседних српских територија? На основу чега ми можемо утврдити презиме тог човека и како се он презивао? Све што знамо о њему, знамо преко народног предања, а ту једни кажу да је Кобиловић, други Кобилић, а трећи Обилић. Једни кажу да је Кобиловић јер је одрастао на кобиљем млеку, други кажу да је Обилић јер је "обила мајка родила". Да ли је сада јасна разлика историјске личности и неисторијске?

На пример, упореди Краљевића Марка из народног предања са историјским Марком. Марко није носио топуз и опијао се по друмским крчмама. Марко није орао друмове. Марко није живео као сељак, да му у кући живи само остарела мајка, која сама себи спрема храну. Марко није ишао на Косово да са њега протерује Арапе. Марко није лежао у тамници у Цариграду. Марко се није борио са Мусом Кесеџијом, нити су уопште живели у исто време. Кад је толика разлика између предања и историјских чињеница када су у питању битне и историјске личности, како ли тек може бити када је у питању једна личност за коју ниједан писмен човек на свету у време након Косовског боја није знао како се зове?




И само бих те исправио... Албанци за Милоша кажу "Копилићи", јер копил на албанском значи син и презиме невероватно звучи албански када му се промени то једно слово. Кобилићем га називају најстарији српски извори.

А и са те стране Албанци раде исто што и ови наши лудаци попут Храстовника нпр. Узму неку страну реч која личи на српску ако јој се промени једно слово, па управо промене то слово, а реч прогласе за српску, или ако је име, тог човека за Србина. Што би се рекло - први смо почели. Ако ми имамо право да крадемо туђе историјске личности, што онда не би неко имао право да покуша да украде наше?

 

[menjam.se]

Прво, црномањаст сам, није баш свијетло оружије
Друго, болдовано, који си то аргумент изнео?
Ја те питам ко је овде величао Немце и ко жели лоше нашем народу (од присутних дискутаната), јер си ти ТВРДИО да је то случај, а ти кренеш да ми дрвиш о Албанцима и Босанцима. Дакле кад ниси имао чиме да поткрепиш своје тврдње, изнео си неке друге, невезане за претходно изречено (тј. написано). Сад прелазиш на ЛГБТ и Кандићку и величину оне ствари. На крају ћемо доћи до тога да си ти у праву јер твоја тетка прави бољи ајвар.

Тако испада.

Нисам пропратио раније странице, али @Супертрупер ако ово радиш, тј. врдаш, па чим се загребе мало дубље по некој теми, ти прелазиш на другу, онда срам те било.

 

[Pumpaj Dinstanović]

@slaven 777

Nedeljovič je pravi primer, sa 16 godina je bio i u SKS(SKJ) i njegova karijera je blistava. Ugledaj se na njega i upiši se u neku vladajuću partiju, posle i ti možeš da izbaciš nekog novog Jankovića sa katedre.
Naravno, Relja je bio direktor Instituta, nije predavao mlađanom Nedeljkoviću, to je bila više stilska figura da naglasim njegov nemoral i posvemašno neznanje.
Nemoj da ideš ad hominem, to više priliči tandaramandarabroću.

Dobro, a tvrdnja za nepoznavanje latinskog jezika? Je li to isto bila stilska figura?
I šta ti je značilo kada si napisao gdje je, a za dr Novakovića djelo tvrdio da je 'besmrtno'.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pošto se ovde pominje bečki krivotvoritelj Ruvarac, evo jednog njegovog opštepoznatog bisera iz arsenala BB škole kako je Miloš Obilić neistorijska ličnost. Iako je Obilić ubio Murata, iako su taj fakat potvrdili svi turski istoričari (recimo, Nešri), a njegovu slavu preneo jedan Englez (Knolles, Generally History Of Turks, London, 1606), Ruvarčika je ostao pri svom. Posledica je da Obilića sad uveliko prisvajaju Škipetari kao Kobilovića. Da je ovo normalna zemlja Ruvarac bi jednostavno bio ad acta, vo vremja. Ali, i ja sam u školi učio da je Obilić izmišljena ličnost mada je spominju najautoritarniji izvori....

Kakve ima veze što ti istoričari tako pišu? Jednostavno, bili su u krivu! Danas je istoriografija napravila važan iskorak, dosta napredala, pa nema u njoj više toliko grešaka!

 

[ljuta_mamba]

Na ovaj komentar niko od BB-skolaraca nece reagovati, kao sto ne reaguju ni na ostale istinite dokaze (npr. o dokazu bitisanja Seresa, tj. Srba u Kini). Cute BB-skolci, i cekaju da se taj post zatrpa novim prilozima. Oni znaju sta je istina, ali zele Srbima naturiti svoju laz za istinu, ali i njihovo je prohujalo i ispuhalo.

cek,kako sad Seresi...zar nisu bili Xianbi?
jel to bilo nesto mnogo Srba u Kini,pa su im i imena razna???

znaci...od Kine do Britanije...Srbi su izmenjali koliko vidim bar jedno 30 imena

pritom,sto se preci zeznuse te se naselise u Jugu,pored toliko predela koje su mogli da biraju,recimo plodna polja Ukrajine ili sta ti ja znam,nego bas po gudurama BiH i CG

 

[supertruper]

Тако испада.

Нисам пропратио раније странице, али @Супертрупер ако ово радиш, тј. врдаш, па чим се загребе мало дубље по некој теми, ти прелазиш на другу, онда срам те било.

Ljubitelj i obožavatelj BB škole, vrli Bivljanin, pun je marifetluka i livadskog duha. Ponavljam nek navede primer gde ja nisam dao referencu, kakvu takvu, za izjavu koju sam javno dao. Menjam se, juče sam baš slušao ovaj album PF-a, sa kasetaša...

 

[supertruper]

Kakve ima veze što ti istoričari tako pišu? Jednostavno, bili su u krivu! Danas je istoriografija napravila važan iskorak, dosta napredala, pa nema u njoj više toliko grešaka!

Slavene, baš si nešto popustljiv prema Ruvarčiki - takav istoričar a ne poštuje jednog Nešrija i Knollesa! Tccc! BB školarci uvek izmigolje, kao onaj Kalaj što prvo napisa istoriju roda srpskoga pa premetnu ćurak naopako! Imam još 988 primera krivotvorenja a od toga Ruvarčiki pripada 20%. vidiš, toliko ga poštujem da mu tepam: naš Ruvarčika, zavukao je Srbima kajlu kad god je mogao...

 

[supertruper]

Dobro, a tvrdnja za nepoznavanje latinskog jezika? Je li to isto bila stilska figura?
I šta ti je značilo kada si napisao gdje je, a za dr Novakovića djelo tvrdio da je 'besmrtno'.

Apsolutno svako ko Eoi Ser zameni sa Seri (Serrei) zaslužio je keca iz latinskog! Dobro, on je morao da napreduje u BB karijeri pa mu se eto, omaklo. Inače, sve je drugo ok- moral? Ko je spomenuo to i uvažavanje starijeg kolege?

 

[supertruper]

@menjam se
Moraš da znaš da Miloša Obilića pominju imenom i prezimenom svi relevantni turski istoričari a to usvajaju prvo engleski pa svi ostali. To je najbitnije a ne šta je Ruvarčika drobio! Ako jedan Knoles napiše: A onda je jedan Srbin ustao iz mrtvih i načinio besmrtno delo i ubio Murata, zvao se Miloš Obilić (Milosh Kobilich) onda je Miloš realna istorijska ličnost! To što o njemu nema drugih podataka nije toliko bitno, bitan je njegov čin, pa turski sultan nije bio mačiji kašalj, bar ne u XIV veku!

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ljubitelj i obožavatelj BB škole, vrli Bivljanin, pun je marifetluka i livadskog duha. Ponavljam nek navede primer gde ja nisam dao referencu, kakvu takvu, za izjavu koju sam javno dao.

Bio si pozvan više puta da kažeš koji to češki istoričari tvrde da su Česi srpskoga porijekla. Umjesto toga, poslije bespotrebnog mučnog raspravljanja na gomilu stranica dođemo do jedne jedine reference, koju ja potom uslikam i postavim - i ispostavi se da ta tvoja navodna referenca ne samo što ne tvrdi to što si pisao, nego u potpunosti čak i pobija - sahranjuje kako bi ti rekao - te tvoje teze ovdje.

Spomenuo si neki češki zbornik u kojem piše da su Česi srpskog porijekla, odnosno da Shranil to tvrdi. Evo, ja te još jednom pozivam: navedi tačnu bibliografsku jedinicu tog zbornika!

Ljubitelj i obožavatelj BB škole, vrli Bivljanin, pun je marifetluka i livadskog duha. Ponavljam nek navede primer gde ja nisam dao referencu, kakvu takvu, za izjavu koju sam javno dao. Menjam se, juče sam baš slušao ovaj album PF-a, sa kasetaša...

Ruvarac je zaslužan za rad, ali spada u zastarjelo štivo. Nikome ne bih preporučio da iz Ruvarčevih djela uči istoriju; njega treba čitati samo onaj ko je zainteresovan da upozna ne srpsku istoriju, već srpsku istoriografiju.

Apsolutno svako ko Eoi Ser zameni sa Seri (Serrei) zaslužio je keca iz latinskog! Dobro, on je morao da napreduje u BB karijeri pa mu se eto, omaklo. Inače, sve je drugo ok- moral? Ko je spomenuo to i uvažavanje starijeg kolege?

Aha, znači i tvrdnja da ne govori latinski je isto bila stilska figura.

Je li i ono sa 16 godina i SKOJem isto stilska figura, ili pak autentična tvrdnja?

 

[Hrastovnik]

cek,kako sad Seresi...zar nisu bili Xianbi?
jel to bilo nesto mnogo Srba u Kini,pa su im i imena razna???

znaci...od Kine do Britanije...Srbi su izmenjali koliko vidim bar jedno 30 imena

pritom,sto se preci zeznuse te se naselise u Jugu,pored toliko predela koje su mogli da biraju,recimo plodna polja Ukrajine ili sta ti ja znam,nego bas po gudurama BiH i CG

Bili su i na Balkanu u isto vrijeme kad su bili u Kini. Velik je to narod bio, najveci.

 

[menjam.se]

@menjam se
Moraš da znaš da Miloša Obilića pominju imenom i prezimenom svi relevantni turski istoričari a to usvajaju prvo engleski pa svi ostali. To je najbitnije a ne šta je Ruvarčika drobio! Ako jedan Knoles napiše: A onda je jedan Srbin ustao iz mrtvih i načinio besmrtno delo i ubio Murata, zvao se Miloš Obilić (Milosh Kobilich) onda je Miloš realna istorijska ličnost! To što o njemu nema drugih podataka nije toliko bitno, bitan je njegov čin, pa turski sultan nije bio mačiji kašalj, bar ne u XIV veku!

Ако је тако, онда си ти у праву, а остали нису.

Међутим, ја колико знам за све ове године бављења темом, не само сви релевантни турски историчари него и сви релевантни српски историчари убицу Мурата зову Милошем Обилићем. Међутим, то име није ушло у употребу путем историјске традиције, већ његовим узимањем из народног предања, деценијама након одигравања битке.

И поново те питам да ли схваташ разлику између појмова неисторијска и непостојећа личност? Да ли је, на пример, за тебе краљ Артур историјска личност?

 

[menjam.se]

И да, само још на ово да се осврнем:

Ako jedan Knoles napiše: A onda je jedan Srbin ustao iz mrtvih i načinio besmrtno delo i ubio Murata, zvao se Miloš Obilić (Milosh Kobilich) onda je Miloš realna istorijska ličnost!

Историјска је личност ако постоје аргументи за то и ако за то има аргумената, небитно је ако то и напише неко небитан, исто као што је небитно ако то напише и неки ауторитет, ако их нема.

Без увреде, али мени се чини да си што се тиче ове тематике прилично свеж и да пред тобом тек предстоји да се њоме бавиш. Нарочито кад пређеш и до краја проучиш једну страну, па кренеш да се бавиш и ауторима са друге стране.

 

[Pumpaj Dinstanović]

@slaven 777
Primer sa dr Nedeljkovi'em je odličan za uvid kako BB-ovci falsifikuju. Nedeljković je izvršio sledeću podmetačinu pokojnom Relji. Relja je istoričar a ovaj tzv. lingvista- resavac.1. Identifikovao je Eoi Ser sa Seri (Serrei)
2. Proglasio je, nakon pogrešne identifikacije, Sere Kinezima!? I, ostao je živ! Za ovo nedelo se kod nekih profesora gubila godina na studijama.

Kao prvo, jesi li ti uopšte pročitao tu Nedeljkovićevu raspravu?

Kao drugo - gubila godina? A kod kojih to profesora? Izmišljenih?

Evo jednog od mogućih objašnjenja; citiram dr Džejmsa Hamiltona (članak East-West Borrowings via the Silk Road of Textile Terms u izdanju Diogena za septembar 1995. godine), ograđujući se u potpunosti od samog stava dotičnog eksperta za turkijske i kineske jezike:

As for Latin serica, “silk”, it was borrowed from the Greek serikon of the same meaning, just as Latin Seres “China”, was borrowed from the Greek Seres. Now the Greek name Seres for China, which goes back to at least the 2nd century B.C., must have come from the name of the great Qin dynasty that founded the first Chinese Empire towards the end of the 3rd century B.C. Indeed, at the time when the Chinese name Qin (Early Middle Chinese: *dzin <*dzen), was borrowed into Greek as Seres, the final -n of the Chinese must have sounded very much like the final -r of other languages, for it was then used regularly in Chinese to transcribe a foreign -r.

 

[Hrastovnik]

Kao prvo, jesi li ti uopšte pročitao tu Nedeljkovićevu raspravu?

Kao drugo - gubila godina? A kod kojih to profesora? Izmišljenih?

Evo jednog od mogućih objašnjenja; citiram dr Džejmsa Hamiltona (članak East-West Borrowings via the Silk Road of Textile Terms u izdanju Diogena za septembar 1995. godine), ograđujući se u potpunosti od samog stava dotičnog eksperta za turkijske i kineske jezike:

Spojler

I tako kineske svilene bube vrlo vjesto barataju lukom i strijelom!? Vrlo za.ebane neke bube, je li de? I preve odlicne maceve,? E pa svaka cast!

Spojler

http://books.google.ca/books?id=GzM...esnum=7&ved=0CEgQ6AEwBjgK#v=onepage&q&f=false

 

[Bastiani]

Moraš da znaš da Miloša Obilića pominju imenom i prezimenom svi relevantni turski istoričari a to usvajaju prvo engleski pa svi ostali. To je najbitnije a ne šta je Ruvarčika drobio! Ako jedan Knoles napiše: A onda je jedan Srbin ustao iz mrtvih i načinio besmrtno delo i ubio Murata, zvao se Miloš Obilić (Milosh Kobilich) onda je Miloš realna istorijska ličnost! To što o njemu nema drugih podataka nije toliko bitno, bitan je njegov čin, pa turski sultan nije bio mačiji kašalj, bar ne u XIV veku!

Otkud su sad engleski istoričari postali referentna literatura za Kosovski boj.
Zašto se ne zapitaš kako to da je svima interesantno kako se Muratov ubica zove, ali niko, ama niko da se zapita ko je taj čovek, odakle je... Inače, netačno je da svi izvori navode ime Miloša Obilća ili Kobilića. Nešri, koji je tebi alfa i omega piše više od 100 godina posle Kosovskog boja.

Ono što ti promiče jeste da si se uhvatio za ime Miloša Obilića ali da si naivno popušio priču u kojoj turski izvori generalno nastoje da omalovaže ubistvo Murata, izbegavajući da ga opišu kao junački čin ili vojnički uspeh, nego kao plod nesrećnog sticaja okolnosti. Kažu da, kada je bitka već bila gotova, podigao se iz gomile ranjenjih (Miloš Obilić? Biliš Kobila?) i ubio sultana. Mogli bi se u beskraj nizati razlozi zbog kojih bi se turski izvori u ovom slučaju mogli smatrati neobjektivnim.

Sve to je, međutim, manje bitno. Ono o čemu je ovde reč jeste to je da ti i ekipa istoriju vidite kao neku priču koju treba nametnuti da bi se uspostavio prestiž srpskog naroda u odnosu na ostale, a pri tome nebitno je da li je to istinito ili ne. A ako se neko sa tom pričom ne složi, veoma indikativno, ti ne kažeš da je on loš istoričar nego da je nacionalni izdajnik.

Hrastovnik je tu pošteniji. On priznaje da je istorija za njega neka vrsta religije, u koju se prosto veruje i o tome se ne diskutuje.

Edit: Ironija je da se spor vrti oko Ilariona Ruvarca, a da oni koji ga brane zapravo nemaju neko naročito visoko mišljenje o njemu.

Ruvarac je zaslužan za rad, ali spada u zastarjelo štivo. Nikome ne bih preporučio da iz Ruvarčevih djela uči istoriju; njega treba čitati samo onaj ko je zainteresovan da upozna ne srpsku istoriju, već srpsku istoriografiju.

Ovo je veoma dobro rečeno. Braneći Ruvarca, ovde se brane oni koji pišu istoriju onakva kakva misle da je bila, a protiv onih koji pišu istoriju kakvu bi oni voleli da bude.

 

[Hrastovnik]

Otkud su sad engleski istoričari postali referentna literatura za Kosovski boj.
Zašto se ne zapitaš kako to da je svima interesantno kako se Muratov ubica zove, ali niko, ama niko da se zapita ko je taj čovek, odakle je... Inače, netačno je da svi izvori navode ime Miloša Obilća ili Kobilića. Nešri, koji je tebi alfa i omega piše više od 100 godina posle Kosovskog boja.

Ono što ti promiče jeste da si se uhvatio za ime Miloša Obilića ali da si popušio priču u kojoj turski izvori generalno nastoje da omalovaže ubistvo Murata, izbegavajući da ga opišu kao junački čin ili vojnički uspeh, nego kao plod nesrećnog sticaja okolnosti. Kažu da, kada je bitka već bila gotova, podigao se iz gomile ranjenjih (Miloš Obilić? Biliš Kobila?). Mogli bi se u beskraj nizati razlozi zbog kojih bi se turski izvori u ovom slučaju mogli smatrati neobjektivnim.

Sve to je, međutim, manje bitno. Ono o čemu je ovde reč jeste to je da ti i ekipa istoriju vidite kao neku priču koju treba nametnuti da bi se uspostavio prestiž srpskog naroda u odnosu na ostale, a pri tome nebitno je da li je to istinito ili ne. A ako se neko sa tom pričom ne složi, veoma indikativno, ti ne kažeš da je on loš istoričar nego da je nacionalni izdajnik.

Hrastovnik je tu pošteniji. On priznaje da je istorija za njega neka vrsta religije, u koju se prosto veruje i o tome se ne diskutuje.

Al" ga meljes ko prazan mlin. Kakva religija, bla te religija. Evo ti knjiga i potvrda svega o cemu prica, To sto ste vi nenacitai, sto vam je milije u prazno mljeti po forumima, nego li citati, to je druga prica.vas jednostavno drzi neka dogmatska sila koja vam sugerise: "Jereticke knjige ne citati."
Vi se bojite citanja, provjeravanja. Vi, pristalice BB- prdolija, jeste bas oni koji vjeruju u istoriju skolskih drzavno-jezuitskih institucija. Vasa intelektualna snaga je blokirana, vi ste robovi svojih ucitelja, ja nisam i tragam listajuci i citajuci:

Spojler

http://books.google.ca/books?id=ZZm...CBYQ6AEwAA#v=onepage&q=Scuti scythian&f=false

 

[Bastiani]

Al" ga meljes ko prazan mlin. Kakva religija, bla te religija. Evo ti knjiga i potvrda svega o cemu prica, To sto ste vi nenacitai, sto vam je milije u prazno mljeti po forumima, nego li citati, to je druga prica.vas jednostavno drzi neka dogmatska sila koja vam sugerise: "Jereticke knjige ne citati."
Vi se bojite citanja, provjeravanja. Vi, pristalice BB- prdolija, jeste bas oni koji vjeruju u istoriju skolskih drzavno-jezuitskih institucija. Vasa intelektualna snaga je blokirana, vi ste robovi svojih ucitelja, ja nisam i tragam listajuci i citajuci:

Не знам зашто бесниш, нисам мислио ништа лоше. Имао сам у виду неку твоју поруку, на овој или оној другој теми, где отприлике кажеш није важно што се то не може доказати, важно је да у то верујеш. Извини ако сам погрешно разумео.

Мислим да имаш већи проблем. Оптужујеш друге за затвореност ума, а не увиђаш да си то сам. Ако неко напише нешто што ти се не свиђа, прогласиш га за ББ школу, страног плаћеника, фалсификатора, шта ја знам... И сматраш да је тиме ствар ликвидирана.

У погледу литературе, одабереш једног аутора, а то ради и супетрупер, потпуно некритички га прогласиш за једину и неприкосновену истину, а ако неко нема увид у ту литературу онда је "неначитан", интелектуална кукавица и тако даље.

И пошто сам нешто изузетно добре воље, да ти кажем и то: да си боље погледао, видео би да чак и нисам оспоравао вашу "јеретичку" историју. Једино сам код Руварца се умешао и то тако што сам рекао да је [I]методолошки супериоран [/I]у односу на опоненте. Али, теби је и то било доста да ми залепиш етикету.

Па ти сад види чији је ум затворен.

 

[Hrastovnik]

Не знам зашто бесниш, нисам мислио ништа лоше. Имао сам у виду неку твоју поруку, на овој или оној другој теми, где отприлике кажеш није важно што се то не може доказати, важно је да у то верујеш. Извини ако сам погрешно разумео.

Мислим да имаш већи проблем. Оптужујеш друге за затвореност ума, а не увиђаш да си то сам. Ако неко напише нешто што ти се не свиђа, прогласиш га за ББ школу, страног плаћеника, фалсификатора, шта ја знам... И сматраш да је тиме ствар ликвидирана.

У погледу литературе, одабереш једног аутора, а то ради и супетрупер, потпуно некритички га прогласиш за једину и неприкосновену истину, а ако неко нема увид у ту литературу онда је "неначитан", интелектуална кукавица и тако даље.

И пошто сам нешто изузетно добре воље, да ти кажем и то: да си боље погледао, видео би да чак и нисам оспоравао вашу "јеретичку" историју. Једино сам код Руварца се умешао и то тако што сам рекао да је [I]методолошки супериоран [/I]у односу на опоненте. Али, теби је и то било доста да ми залепиш етикету.

Па ти сад види чији је ум затворен.

Nisam ni ja znao, mislio sam da je sve istina u Yu-knjigama. Bila je obmana i laz, zatucavanje Srba u zdrav mozak. O nasoj istoriji znaju vise oni sto su bili pod Staljinovim komunizmom 70 godina. Mi i dalje tapkamo na istoriji bratstva-jedinstva od vremena obrenovicevske Srbije preko stvaranja Kraljevine Jugoslavije i komunisticke Yu. Nasa zvanicna istorija je politicko-vjerski usmjeravana iz Vatikana, Beca i Berlina, a realizuje se preko jezuitskih filijala SANU, Matice Srpske i BU. Skracuju nam proslost, skracuju sadasnjost i grade buducnost u kojoj ne zele da i nas ima. Pristalice BB-skole u tome im svesrdno pomazu.

Metodoloska superiornost velikih madjonicara je nedokuciva, ali se zna da je sve trik, laz.

 

[gost 102443]

"Srpska" škola istorije nimalo se ne razlikuje od "hrvatske" ili "albanske" ili "bošnjačke". Sve te škole pokušavaju jedno te isto, a to je da malim narodima kojima pripadaju daju veće, svetsko značenje u smislu da su ti mali narodi osnivači civilizacije, stvaraoci svetske kulture, baštinici jedine prave religije, jedni drugima kradu kraljevske dinastije, pobede u ratovima, arheološke nalaze, sve tvrdeći da su oni narodi najstariji. A sve to vuku iz kompleksa manje vrednosti, jer su tokom istorije bili pioni u tuđim velikim igrama, i umesto da se dozovu pameti i izdumaju kako da u tim velikim političkim i ratnim igrama budu što neprimetniji i prođu sa što manje štete i izvuku što veću korist za sebe, oni i dalje maštaju o svom najstarijem poreklu, pa Bošnjaci izmišljaju nekakve piramide, Hrvati sanjaju o tisućljetnoj kulturi, Albanci o ilirskom carstvu, a Srbi o tome kako je Sahara srpska reč, a egipatsko božanstvo Bisw srbsko-skitski Bes.
Zar nije bolje Srbima udarati na sva zvona kako ceo svet ne bi koristio računare jer bez Nikole Tesle ne bi bilo ni struje, da se ceo svet upravlja po kalendaru Milana MIlankovića, da mnoge biljne vrste ne bi bile otkrivene bez Jovana Cvijića? Ne, oni koji se vikaju pravim Srbima bave se tlapnjama o nepostojećoj drevnoj srBskoj civilizaciji i religiji...tuga.

 

[ljuta_mamba]

"Srpska" škola istorije nimalo se ne razlikuje od "hrvatske" ili "albanske" ili "bošnjačke". Sve te škole pokušavaju jedno te isto, a to je da malim narodima kojima pripadaju daju veće, svetsko značenje u smislu da su ti mali narodi osnivači civilizacije, stvaraoci svetske kulture, baštinici jedine prave religije, jedni drugima kradu kraljevske dinastije, pobede u ratovima, arheološke nalaze, sve tvrdeći da su oni narodi najstariji. A sve to vuku iz kompleksa manje vrednosti, jer su tokom istorije bili pioni u tuđim velikim igrama, i umesto da se dozovu pameti i izdumaju kako da u tim velikim političkim i ratnim igrama budu što neprimetniji i prođu sa što manje štete i izvuku što veću korist za sebe, oni i dalje maštaju o svom najstarijem poreklu, pa Bošnjaci izmišljaju nekakve piramide, Hrvati sanjaju o tisućljetnoj kulturi, Albanci o ilirskom carstvu, a Srbi o tome kako je Sahara srpska reč, a egipatsko božanstvo Bisw srbsko-skitski Bes.
Zar nije bolje Srbima udarati na sva zvona kako ceo svet ne bi koristio računare jer bez Nikole Tesle ne bi bilo ni struje, da se ceo svet upravlja po kalendaru Milana MIlankovića, da mnoge biljne vrste ne bi bile otkrivene bez Jovana Cvijića? Ne, oni koji se vikaju pravim Srbima bave se tlapnjama o nepostojećoj drevnoj srBskoj civilizaciji i religiji...tuga.

bas tako...ovo je odlicno receno

a zar bi bilo ikakvog traga srpskoj pismenisti,da taj Bec i Berlin.....nisu to hteli,da nisu finansirali srpske recnike,udomljavali srpske mislioce,davali im stipendije i sve druge vrste pomoci,i to pre berlinskog kongresa

srbi,hrvati i ostali,su bili sitna buranija,koja je sluzila za podkusurivanje medju velikim silama,turske,austrije i rusije npr....gde su ih koristili kao oruzije,a potom ostavljali na cedilu kad zagusti....tek od negde 1904 i dolaska kralja petra,srbija dobija kakvu takvu snagu a posle prosirenja 1913 staje na neke noge......ubrzo,vec dogodine,zavrsava karijeru....1918 prestaje da postoji

kad kazem 1913,racunam teritoriju koja jeste srpska...pcinjski,raski,toplicki okrug,kosovo...do 1912 to nije bila srbija...tako da je srbija bila samo sumadija maltene i to skracena do 1878

a kompleksi povodom toga su vise nego ocigledni