Mene ova tema zanima. Ovde sam da saznam nešto od drugih, dođem do novih informacija. Ne gajim nadu da će bilo ko da promeni svoje mišljenje, uostalom u ljudskoj prirodi je da teško priznaje greške. Neće Slaven promeniti mišljenje zbog mene, šta god ja napisao, već zbog nekog profesora sa zapada.
Da li priznajes Kurtu kao autoritet?Istina, na momenat sam zaboravio na tebe jer vrlo retko pišeš. Izvini ako si se osetio prozvanim.
Eto, vučko, Ahil71 i ti. Problem koji ostaje jeste da nisi spreman da se kritički udubiš, što je moja najveća zamerka u tvojim pisanijima (nikoga nisi vređao ili prozivao, mada je bilo prilično smešno kada si me optužio da je @Pantelić Nebojša moj klon radi izrugavnja ruglu autohtonista). To u prvom redu mislim na tvoja stanovišta u vezi onog prizrenskog natpisa, koja se zasnivaju na, oprosti, slepom verovanju; bez podloge i preispitivanja, odnosno razmatranja nekih drugih mogućnosti.
Ako je nevažna čemu sva ta silna priča oko njega. Narcisoidnost, pogotovo bezrazložna narcisoidnost je znak patologije, ne inteligencije
Mislio sam na analitički dijalog različitih strana, sam naziv razgovora nije toliko bitan. uostalom, forumi i jesu aktuelni zbog svoje karakteristike da svako ko oseti da ima kakav interes u određenoj stvari, ima pravo da govoriPa koliko li je samo rasprava (kako se u nauci i zove članak) napisano do sada?
Sigurno znaš za naučne skupove...koji nekada znaju da budu i poprilično vatreni. Sećaš li se npr. skoro pravog fajta između Tibora Živkovića i Mladena Ančića.
Tačno. Olga Luković je došla sa zapada, pa ste je proglasili ludom. Jest da ne vređate ljude, ali, ludom.
Zato što živimo u epohi zapadne civilizacije. Tamo se nalaze univerziteti koji finansiraju istraživanja i usmeravaju studente na naučni pristup. A činjenica je da su danas istraživači manje zavisni od politike od onih u 19. veku kada je zacementirana sadašnja verzija istorije. I ima radoznalih, jedna od prednosti internata je što se sve to može pratiti. Eto zašto.
Suštinski nebitne za naš slučaj. Istorijom koja nas dotiče su se, uglavnom, bavili političari na kraju svojih karijera. Na istoriju Rima, a i mnogo štošta posredno, tačku je stavio najveći slovenomrzac, spaljujući izvore.
Aktuelno učenje je nastalo na zapadu, shodno tome naš fakultet će prihvatiti samo reviziju koja dođe sa zapada, beveze je pričati o tome.
Zašto ne za istoriju?
Ako izuzmemo iz razmatranja njene reči, razmatranja i zaključke, da li imaš primedbu na iznete činjenice, citate autora i tekstova koje je objavila u knjizi?
Pa koliko ja znam, a možda grešim, i ruska istorijska nauka je formirana pod uticajem zapada 19.veka. Čini mi se da je o tome govorio Kljosov ali ne rasipajmo energiju na off topic....
Dobro. Pošto čovek svoje zaključke donosi na osnovu arheologije i istorijskih izvora, da li ti prihvataš te zaključke?
Temelji npr. vizantologije, došli su sa istoka. Duhovni otac Radivoja Radića i cele te katedre jeste Georgije Ostrogorski, autor istorije koja je čak i dan-danas, iako je nekim svojim delovima definitivno zastarela, osnovni udžbenik za učenje istorije Vizantije. Dimitrije Obolenski je u izvesnom smislu imao možda i još veći značaj.
Da li je tebi poznato da savremenu istoriju Evrope na Filozofskom fakultetu Univerziteta predaje jedan Rus, rođen u Moskvi (i obrazovan na univerzitetu Lomonosova)?
Pa ako si ga čitao, video bi da se tako i sam predstavlja. Njegovo primarno polje je arheologija; on piše i razmatra iz aspekta arheologije, ostalo tretirajući kao pomoćno. Nije stvar prosto moje sumnje u neka njegova poznavanja istorijskih činjenica, već opšte slike kako se on sam predstavlja (pa i samoidentifikuje, ako hoćeš) i težnji njegovih radova. Uvek bih ga konsultovao (i konsultujem) kada treba da proverim neke arheološke zaključke i teze; za istorijske ne držim ga kao prioritet, izvan (krajnje izvrsne) kompilacije izvora (uz grafikone) koje redovno koristim kao referencu da se podsetim ko je o čemu i kada pisao.
To ne znači da smatram da nema pojma o istoriji, a ti možeš slobodno reći zašto te interesuje moj stav u vezi Kurte.
Zavisi od citata do citat. Razni citati koji se u toj knjizi nalaze nisu autentični, odnosno dosta su korumpirani, kao posledica korišćenja prevoda prevoda prevoda. Tako da se ni ne radi o činjenicama, već o nusproduktima gluvih telefona, da se tako izrazim. Prilično je čudno to što na nekim momentima ona smatra da su prevodioci na latinski iz XVI stoleća znali bolje nego autor šta su hteli reći (?) pa onda tako dolazimo do toga da i preferira prevod, umesto izvornika, što je prilično neshvatljivo u ovoj situaciji.
Tako da, zaista zavisi od citata do citata. Situacija drastično varira, od adekvatno prenešenih stavova do netačnih citata nastalih upotrebom više različitih instanci, preskačući originale.
Mene politika ne zanima, neću ulaziti u takvu vrstu diskusije...odvlači mi pažnju...zanimaju me samo bazične istorijske činjenice
Znači ima pravilno iznesenih činjenica. Da li ima neka od njih da ti je bila nepoznata?Temelji npr. vizantologije, došli su sa istoka. Duhovni otac Radivoja Radića i cele te katedre jeste Georgije Ostrogorski, autor istorije koja je čak i dan-danas, iako je nekim svojim delovima definitivno zastarela, osnovni udžbenik za učenje istorije Vizantije. Dimitrije Obolenski je u izvesnom smislu imao možda i još veći značaj.
Da li je tebi poznato da savremenu istoriju Evrope na Filozofskom fakultetu Univerziteta predaje jedan Rus, rođen u Moskvi (i obrazovan na univerzitetu Lomonosova)?
Pa ako si ga čitao, video bi da se tako i sam predstavlja. Njegovo primarno polje je arheologija; on piše i razmatra iz aspekta arheologije, ostalo tretirajući kao pomoćno. Nije stvar prosto moje sumnje u neka njegova poznavanja istorijskih činjenica, već opšte slike kako se on sam predstavlja (pa i samoidentifikuje, ako hoćeš) i težnji njegovih radova. Uvek bih ga konsultovao (i konsultujem) kada treba da proverim neke arheološke zaključke i teze; za istorijske ne držim ga kao prioritet, izvan (krajnje izvrsne) kompilacije izvora (uz grafikone) koje redovno koristim kao referencu da se podsetim ko je o čemu i kada pisao.
To ne znači da smatram da nema pojma o istoriji, a ti možeš slobodno reći zašto te interesuje moj stav u vezi Kurte.
Zavisi od citata do citat. Razni citati koji se u toj knjizi nalaze nisu autentični, odnosno dosta su korumpirani, kao posledica korišćenja prevoda prevoda prevoda. Tako da se ni ne radi o činjenicama, već o nusproduktima gluvih telefona, da se tako izrazim. Prilično je čudno to što na nekim momentima ona smatra da su prevodioci na latinski iz XVI stoleća znali bolje nego autor šta su hteli reći (?) pa onda tako dolazimo do toga da i preferira prevod, umesto izvornika, što je prilično neshvatljivo u ovoj situaciji.
Tako da, zaista zavisi od citata do citata. Situacija drastično varira, od adekvatno prenešenih stavova do netačnih citata nastalih upotrebom više različitih instanci, preskačući originale.
Ajde pomozi mi da razumem, čovek nije ekspert za istoriju, da li to znači da ne ume da dođe do činjenica, ne poznaje dovoljno metodologiju donošenja zaključaka ili jednostavno nema dovoljno opšteistorijsko obrazovanja?Zavisi. Ne postoji nijedan naučnik na svetu sa kojim se 100% slažem, tako da to naravno da nije slučaj ni sa Kurtom. To zavisi od toga koji je zaključak i kako je došao do njega, tačno; kao i svako, zadržavam pravo da se ne složim sa nečim, a svakako da imam sumnju. Postavi ono na šta insinuiraš, pa da vidimo.
