„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.
Sami dokazi i izvori su pozeljni ali nista ne znace ako covek nije razborit.Potrebna je logika i filozofski razbor.Ne mora Halkokondil da nesto spori,ako nije o tome pisao ne znaci da to spori ili ne spori ali nije on mogao reci da su Srbi narod najstariji a da su Srbi svo vreme ziveli tamo negde na Aljasci ili u Australiji.Razbor kod tumacenja je potreban ma na ciju vodenicu naginjao.Sto je jednom Comski dobro napisao za informacije,on je rekao informacija ne manjka vec je problem kako se interpretiraju.E sad bi tu zvanicni istoricari likovali,rekli bi kako samo oni znaju metodologiju,samo oni umeju da tumace izvore.Ko me moze ubediti da Radiceva knjiga Srbi pre i posle Adama,nije vrlo nisko i cinicno delo? On se u toj knjizi bavi jednim Milicom od Macve,i to treba da bude argument protiv novoromanticara? To je kao Tajson da prebije coveka invalida.
Napisane su hiljade knjiga,i ja tvrdim da za to treba citav tim istoricara,treba pomoc drzave i godine da se sve to sredi,a ti trazis da ja to ovde provucem kroz 10 recenica.Ja nisam istoricar,i ne mogu sve sto sam citao godinama da ovde prenesem.Radic nam svo vreme ispira mozak tvrdeci da je dovoljno samo biti zvanicni istoricar,da se zavrse relevantne skole za istoricara,i istina je samim tim automatski kod takve osobe,i nigde druge.
Dal je tako? To mi je prica za malog Djokicu,to je njegov recnik.Istorija je izuzetno vazna za svaki narod,i otuda ne cudi sto su se nasi neprijatelji sa Zapada potrudili da nam tu zaprze corbu.Zar je slucajno sto su bombama 6.aprila 1941. pogodili Narodnu Biblioteku na Kosancicevom vencu? Kako nisu pogodili u Londonu njihovu biblioteku,njihov cuveni Britanski muzej gde su umetnosti pokradene sirom sveta? Kako Ameri ne pogodise kljucne nemacke kulturne ustanove 1945? Kako to da ne radi godinama nasa kljucna kulturna ustanova Narodni muzej? Nisam paranoik ali ni naivan da verujem da je sve to tako slucajno.Kad se radi o tako krupnim stvarima nista nije slucajno.Sto se tice vizantijskih izvora,zasto tu moramo svemu verovati? Posebno ne treba verovati jednom Porfirogenitu jer je bio vladar.Vecina Srba ima pogresno misljenje o Vizantiji jer eto i oni su pravoslavni.A Vizantija je imala sa Srbima vece sukobe nego mi sa Latinima.Srbi su Vizantiju vojno mnogo ugrozavali i svi vizantijski vladari su na nas gledali kao na varvare,sa mrznjom.Nametali su nam dominaciju i kroz hriscanstvo pa i u doba Turaka.Tako da nisam duzan da verujem da su Vizantinci imali nimalo bolje namere prema nama nego Turci i Latini.
Radic zamera Dereticu sto ne zna ko je otac Nemanjin.Pazi ,vispren li je Radic,kakav genije,zna ko je otac Nemanjin.Kao da je velika mudrost uzeti knjigu i saznati ko je Nemanjin otac.Deretic nije istoricar i nije mu zameriti sto ima takve lapsuse.Da smo mi nezavisna i ponosna drzava, nama se istorijom ne bi ni bavio Deretic i Olga Pjanovic.Sto se tice Olge,za nju se i ne moze reci da je bas nestrucna.Ako dobro pamtim,ona je lingvista a takvi mogu pomoci oko istoriskih problema.

I jedno pitanje.Zasto su dubrovacki pesnici Sa Gundulicem na celu smatrali da je Aleksandar Veliki bio Srbin? Nisu stigli da procitaju Radivoja Radica i Jireceka pa su zato gresili ti Dubrovcani? Ili su mozda se previse druzili sa Dereticem,Olgom Pjanovic? Mozda su ih placali Srbi iz Sumadije koji su tad Turcima placali harac? Mozda Radic na sve ipak ima odgovor.
 
Poslednja izmena od moderatora:
Radic zamera Dereticu sto ne zna ko je otac Nemanjin.Pazi ,vispren li je Radic,kakav genije,zna ko je otac Nemanjin.Kao da je velika mudrost uzeti knjigu i saznati ko je Nemanjin otac.Deretic nije istoricar i nije mu zameriti sto ima takve lapsuse.Da smo mi nezavisna i ponosna drzava, nama se istorijom ne bi ni bavio Deretic i Olga Pjanovic.Sto se tice Olge,za nju se i ne moze reci da je bas nestrucna.Ako dobro pamtim,ona je lingvista a takvi mogu pomoci oko istoriskih problema.

Mislim da ti nisi upućen u to sve što Deretić zapravo tvrdi. Vidi, on je patološki lažov; neki bi i rekli laže k'o pas čim zine.
Dovoljno je samo da vidiš ova dva snimka:

Ja vjerujem da je tada, izuzev šačice najindoktrinisanijih neznalaca, on odbio od sebe cijelu salu koja je spoznala koliko on samo izmišlja. Pa koliko treba neko naivan biti pa da povjeruje da ćemu Katalonac reći da zna da je srpskoga porijekla... :zblesav:

Sami dokazi i izvori su pozeljni ali nista ne znace ako covek nije razborit.Potrebna je logika i filozofski razbor.Ne mora Halkokondil da nesto spori,ako nije o tome pisao ne znaci da to spori ili ne spori ali nije on mogao reci da su Srbi narod najstariji a da su Srbi svo vreme ziveli tamo negde na Aljasci ili u Australiji.Razbor kod tumacenja je potreban ma na ciju vodenicu naginjao.Sto je jednom Comski dobro napisao za informacije,on je rekao informacija ne manjka vec je problem kako se interpretiraju.E sad bi tu zvanicni istoricari likovali,rekli bi kako samo oni znaju metodologiju,samo oni umeju da tumace izvore.Ko me moze ubediti da Radiceva knjiga Srbi pre i posle Adama,nije vrlo nisko i cinicno delo? On se u toj knjizi bavi jednim Milicom od Macve,i to treba da bude argument protiv novoromanticara? To je kao Tajson da prebije coveka invalida.
Napisane su hiljade knjiga,i ja tvrdim da za to treba citav tim istoricara,treba pomoc drzave i godine da se sve to sredi,a ti trazis da ja to ovde provucem kroz 10 recenica.Ja nisam istoricar,i ne mogu sve sto sam citao godinama da ovde prenesem.Radic nam svo vreme ispira mozak tvrdeci da je dovoljno samo biti zvanicni istoricar,da se zavrse relevantne skole za istoricara,i istina je samim tim automatski kod takve osobe,i nigde druge.
Dal je tako? To mi je prica za malog Djokicu,to je njegov recnik.Istorija je izuzetno vazna za svaki narod,i otuda ne cudi sto su se nasi neprijatelji sa Zapada potrudili da nam tu zaprze corbu.Zar je slucajno sto su bombama 6.aprila 1941. pogodili Narodnu Biblioteku na Kosancicevom vencu? Kako nisu pogodili u Londonu njihovu biblioteku,njihov cuveni Britanski muzej gde su umetnosti pokradene sirom sveta? Kako Ameri ne pogodise kljucne nemacke kulturne ustanove 1945? Kako to da ne radi godinama nasa kljucna kulturna ustanova Narodni muzej? Nisam paranoik ali ni naivan da verujem da je sve to tako slucajno.Kad se radi o tako krupnim stvarima nista nije slucajno.Sto se tice vizantijskih izvora,zasto tu moramo svemu verovati? Posebno ne treba verovati jednom Porfirogenitu jer je bio vladar.Vecina Srba ima pogresno misljenje o Vizantiji jer eto i oni su pravoslavni.A Vizantija je imala sa Srbima vece sukobe nego mi sa Latinima.Srbi su Vizantiju vojno mnogo ugrozavali i svi vizantijski vladari su na nas gledali kao na varvare,sa mrznjom.Nametali su nam dominaciju i kroz hriscanstvo pa i u doba Turaka.Tako da nisam duzan da verujem da su Vizantinci imali nimalo bolje namere prema nama nego Turci i Latini.

Pa, kao što bi saznao da si pročitao ovo što sam ti slao, Vizantinac Halkokondil uopšte to nije ni zapisao to za Srbe ako ćemo precizno; on to piše za Tribale. U nastavku rečenice pojašnjava da su oni sa Mizijcima, Ilirima, Hrvatima, Poljacima i Sarmaćanima jedan te isti narod, jer govore istim jezikom. Pisac dakle očito govori o slovenskoj rasi, govoreći za sve pomenute narode da samo nastanjuju različite teritorije i da su shodno tome zadobili neke posebne navike koje ih razlikuju.

A vidim da si napomenuo Rajića, kao istoričara koji je navodno neiskvaren iz prethodnog vremena...pa, tvoj Rajić se uveliko oslanja na Porfirogenita i baš eto recimo piše da su Hrvati i Srbi nakon kraha Avara doselili se u te krajeve 640. godine...a Srbima svakako vidi porijeklo među sjevernim Slovenima.

I jedno pitanje.Zasto su dubrovacki pesnici Sa Gundulicem na celu smatrali da je Aleksandar Veliki bio Srbin? Nisu stigli da procitaju Radivoja Radica i Jireceka pa su zato gresili ti Dubrovcani? Ili su mozda se previse druzili sa Dereticem,Olgom Pjanovic? Mozda su ih placali Srbi iz Sumadije koji su tad Turcima placali harac? Mozda Radic na sve ipak ima odgovor.

I ovome je već diskutovano ranije (mogao bi malo da pretražiš temu barem; znam da je velika za iščitavanje od početka).
Imam jedno kontrapitanje: zašto ti vjeruješ Gundulićevom književnom djelu da je Aleksandar Veliki bio Srbin?

P. S. Dakle prvo pročitaj nešto, pa onda komentariši o tim stvarima. z:) Mi ovdje koji smo diskutovali, vjeruj nam, ne samo što smo iščitali šta kaže 'zvanična' nauka, već smo dosta upućeni i u 'alternativce'.
 
Poslednja izmena:
Dal je tako? To mi je prica za malog Djokicu,to je njegov recnik.Istorija je izuzetno vazna za svaki narod,i otuda ne cudi sto su se nasi neprijatelji sa Zapada potrudili da nam tu zaprze corbu.Zar je slucajno sto su bombama 6.aprila 1941. pogodili Narodnu Biblioteku na Kosancicevom vencu? Kako nisu pogodili u Londonu njihovu biblioteku,njihov cuveni Britanski muzej gde su umetnosti pokradene sirom sveta? Kako Ameri ne pogodise kljucne nemacke kulturne ustanove 1945? Kako to da ne radi godinama nasa kljucna kulturna ustanova Narodni muzej? Nisam paranoik ali ni naivan da verujem da je sve to tako slucajno.Kad se radi o tako krupnim stvarima nista nije slucajno..

Sta ti je tu cudno, to se radi planski. Pa i sami priznaju da su imali "neutvrdjen broj starih i retkih knjiga". Da mi je znati za sta su dobijali pare? Da igraju pasijans verovatno...
 
Nasa istorija pocinje da se falsifikuje sa Jirecekom koji je bio becki poltron a posle to prihvataju nasi poltroni u liku Stanojevica,Corovica i dr.
Zasto verovati jednom Jireceku i drugima koji su ziveli kasnije nego nekome ko je pisao pre njih kao Surovjecki,Safarik,Rajic,Milojevic itd? Mnoga kljucna dela istorije nisu prevedena na nas jezik i to upravo ona dela koja bi oborila zvanicnu laznu istoriju.Zasto nisu prevedena? Zar treba biti detektiv da se shvati?

Ćorović, koji je napisao čitavu knjigu o austrijskim zločinima tokom prvog svetskog rata - bečki poltron?

Ostatak teksta bolje ni ne komentarisati.
 
Ne razumem sta hoces reci.

On je želio da kaže da zaposleni u javnim institucijama Republike Srbije po programu (Vučićevoj direktivi?) zapostavljaju srpsku kulturnu baštinu.

Što se tiče Halkokondila, evo ti da ponovimo tog pomenutog citata:

Tribali.jpg


Odnosno, transkribovano:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Laonik Halkokondil:
Μετὰ δὲ ταῦτα ἤλαυνεν ἐπὶ Μυσοὺς καὶ ἐπὶ Τριβαλλούς. τὸ δὲ γένος τοῦτο παλαιότατόν τε καὶ μέγιστον τῶν κατὰ τὴν οἰκουμένην ἐθνῶν

A sto se tice tvrdnje da su Hrvati bivsi Srbi,da oni nemaju svoj jezik vec da je to srpski,to se lako moze videti na primeru danasnje Crne Gore.Do skora se jezik u Crnoj Gori zvao srpski,a od juce nije vise srpski vec crnogorski.Pre sto godina u Crnoj Gori se narod izjasnio da je 95% srpske nacionalnosti,danas se ti Srbi smatraju Crnogorcima.Eto kako se pod pritiskom moci i politrike menja sve,sve je moguce kao na buvljaku.

Kada je to bio slučaj sa Hrvatima? Kada se u velikoj većini narod Hrvatske smatrao srpskim..?

Gundulicu cu pre da verujem ako nista drugo zato sto je ziveo dosta pre jednog Radica,Corovica,Jireceka i Stanojevica.I vecina autora na koje se poziva skola autohtona,su ziveli znatno pre falsifikatora nase istorije.

Znači, ako sam ja tebe dobro razumio, ti smatraš da je sve što je Gundulić napisao sušta istina zbog toga što se rodio prije XIX stoljeća?

Na osnovu čega temeljiš takav pristup? Da li ti smatraš da se svaki čovjek koji se rodio prije XIX v. nužno zapisivao isključivo objektivnu istinu, ili se to po tvom mišljenju ograničava na neki vremenski period, kada ljudi postaju stoprocentni objektivci (prije nego što su prestali), i/ili je to karakteristika bila nekog određenog dijela svijeta, zajednice ljudi?
Pitam jer je to poprilično nejasno je si napisao sljedeće:

Sa istorijom se uduvek manipulisalo,prekrajana je,vec kroz par godina bi novi vladar izmenio potpuno istoriju.Toga je vec bilo u starom Egiptu

Dakle ako je tako bilo još i u antičkom Egiptu, nije moguće da su svi uvijek pisali samo realnu istinu i da ljudi nisu čak ni maštu imali..?

Tako me recimo zanima da li je ovo činjenični događaj (junak iz Pjesme o Nibelunzima, Zigfrid, što ubija aždahu):

siegfried_kills_fafnir_by_katepfeilschiefter-d35g5yc.jpg
 
Poslednja izmena:
Skoro je premijer Vucic bio u Izraelu,i izraelski premijer tada kaze da su Srbi i Jevreji imali dobre odnose jos u doba Rimske republike.Ako uzmemo cinjenicu da je Rim kao republika postojao davno pre famoznog 7.veka,kako je onda moguce da smo mi imali kontakte sa Izraelom a da smo se doselili dosta vekova posle propasti rimske republike? Izgleda da Jevreji danas znaju bolje nasu istoriju od nas.Naravno da svetski istoricari znaju pravu istinu o nama i jos o kojecemu,ali cute,sviraju kako im gazda kaze.

Gdje se tacno spominju zajedno Srbi i Jevreji u vrijeme Rimske Republike? Koji su to izvori?

Emanuel Ringelblum i Ignacy Schiper su davno pisali o nasusnoj potrebi da se objave jevrejski izvori o Slovenima opcenito i po njihovim uputstvima istrazivanje je poceo S. Huberland pod vrlo teskom uslovima, u paklu varsavskog geta. Nakon Drugog svjetskog rata, grupa poljskih orijentalista okupljena u Institutu za istrazivanje prvih pocetaka poljske drzave dala se na mukotrpan posao prikupljanja jevrejskih izvora koji se ticu Srednje i Istocne Evrope, posebno su se istakli Tadeusz Lewicki i Francizcek Kupfer. Ova zalaganje je urodilo plodom pa je Poljska akademija nauka u saradnji sa svojim Jevrejskim istorijskim institutom objavila "Źródła hebrajskie do dziejów Słowian i niektórych innych ludów środkowej i wschodniej Europy", samo problem je sto ovi izvori, koji se ticu i Juznih Slovena, obuhvataju vremensko razdoblje od 11. do 13. v.
Jedini indirektan podatak o Slovenima u mnogo dalekoj, tzv. biblijskoj proslosti, nalazi se u knjizi "Josipon" jednog anonimnog pisca iz Italije, nastaloj oko 950. g. u kojoj se navodi da su oni (hebr. Saqlabi) drzani za potomke biblijskog Kena'ana, sto u starobiblijskom jeziku znaci "rob", a od 10. v. ovaj izraz se upotrebljava i za Slovene. Jevrejski putnik iz Spanije Benjamin iz Tudele u 12. v. tvrdi da Jevreji zovu slovenske zemlje Kena'an jer njihovi stanovnici prodaju svoju djecu svim narodima svijeta. Ipak, nema pouzdanih informacija iz doba Rimske Republike. Tadeusz Lewicki je osim arapskih izvora o Slovenima objavio neke krace ali vrlo rijetke spise sto se ticu slovenske materijalne kulture (jedan od poznatijih "La civilisation materielle des pays Slaves dans les manuscripts Hebreux" procitan je na Sedmom medj. kongresu entologa i antropologa u Poljskoj), ali se opet ticu srednjeg vijeka (10-13. st.).

Na nasim prostorima ovim se najvise bavio Vladimir Mazuranic, cuvena je njegova rasprava o 'Gebalimu', ali ni to ne ide isuvise daleko u proslost jer se radi o pismima Hazdaja ibn-Sabruta koji je polovicom 10. v. bio dvoranin i savjetnik vladara Andaluzije. Ni kod zagrebackih judaista: H. Shwarza, Freibergera, Slanga, Lucerna, Ginsberga i Esiha nema detaljnijih podataka. U Sofiji je 1947. godine osnovan Jevrejski institut, sto je bio izvjestan podstrek da Bugarska akademija nauka 1958. g. objavi prvi svezak "Jevrejskih izvora za drustveno-ekonomski razvitak balkanskih zemalja u XVI v.", uglavnom prepise odluka rabinskih sudova i svakako znacajan materijal za istoriju jevrejske zajednice za vrijeme turske okupacije. Istrazivanje i sakupljanje ovih izvora je bilo povjereno naucnim saradnicima Akademije, Aseru Hananelu i Eliju Eskenaziju.

Kad se vec izraelski premijer poziva na jedan tako nesvakidasnji podatak onda treba da se angazuju ljudi (novinari, naucnici, PR) da se sazna odakle crpi te informacije i da li se mozda radi o rimskim izvorima, ako vec jevrejski nisu u pitanju. Zanimljiva cinjenica, Jevreji imaju samo 5 sigurnih pomena Isusa (jednog od mnogih tadasnjih, s njihove tacke gledista, laznih proroka) u cjelokupnim rabinskim spisima iz tzv. Tannaitic perioda, otprilike prvih 200 godina nase ere (Morris Goldstein, Jesus in the Jewish Tradition, doktorska disertacija, 1950), tako da bi me jako cudilo da imaju neke ozbiljnije podatke o tamo nekim (za njih svakako u to doba) nebitnim Srbima.

Zar je slucajno sto su bombama 6.aprila 1941. pogodili Narodnu Biblioteku na Kosancicevom vencu? Kako nisu pogodili u Londonu njihovu biblioteku,njihov cuveni Britanski muzej gde su umetnosti pokradene sirom sveta? Kako Ameri ne pogodise kljucne nemacke kulturne ustanove 1945? Kako to da ne radi godinama nasa kljucna kulturna ustanova Narodni muzej?

Pogodili su biblioteku Britanskog muzeja u Londonu. Unisteno je oko 250.000 knjiga.
 
Poslednja izmena:
U 19.veku je nasa drzava imala sve uslove da nam se to ucini jer smo bili sa malo pismenih ljudi, imali smo precih poslova od pisanja istorije a Austrija je bila glavni pretendent na nase prostore jer se jos par sila grabilo da preotmu ono sto je Turska izgubila.I poznato je da je u to vreme Srbijom vladao Milan Obrenovic ,prvi nas kralj novije istorije koji je bio potpuni slugeranja Austrije Neko se cudi kako da mi nismo izmenili tu istoriju u 20. veku kad smo usli u sukob sa Becom.

Pantelija Srećković smenjen sa katedre za nacionalnu istoriju Velike škole 1894. godine.
Kralj Milan abdicirao 1889. godine i predao vlast.

Dokle ćeš da se blamiraš pišući budalaštine ?
 
Poslednja izmena:
On je želio da kaže da zaposleni u javnim institucijama Republike Srbije po programu (Vučićevoj direktivi?) zapostavljaju srpsku kulturnu baštinu.

Ne znam cija je direktiva. Mislim da je konkretan slucaj sa Kosovom bio pre Vucicevog mandata, ali to je najmanje bitno u celoj stvari. Bitno je da istorijska grada propada, nestaje i prepusta se drugima. I cini mi se da je to slucaj i u ostalim republikama.
 
Da li para vrti kod ljudi, poput tebe, kad ne znaju da je bokor madjarska posudjenica dok istovremeno traze slovensku etimologiju u naziv 'Bukurest'?
Hocu da dodam: zasto da me neki Rumun istinski mrzi kad procita "idiotsko razmisljanje jednog obicnog srpskog mutanta"? Cinjenica je da poluljudi koji toliki dizu glas protiv "BB skole" nemaju pojma o osnovnim stvarima sto se tice istorije i jezikoslovlja, to vazi za forumske ili vanjske (budale koje objavljuju samizdatske splacine ili preko one Pesicke koja se samo smije dok mlati lovu zahvaljujuci kolektivnoj paranoidnoj sizofreniji) licnosti.

Sto se mene tice, da sam moderator, ovdje takvim glupostima ne bi trebalo da bude mjesta jer ste apsolutno zatrovali ovu sekciju svim tim budalastinama i tom krajnje zabrinjavajucom, takoreci, bolesnom paranojom (da ne spominjem da su neke ranije istorijske sekcije poput SC-a koje su do prije 15 godine bile plodna sastajalista amaterskih istoricara, bespovratno unistene) i svakim danom dodje covjeku da napusti Forum ili grcevito se bori protiv neuracunljivih manijaka i ludaka.

Dosadili ste i Bogu i narodu svojim jadnim, pacenickim kompleksima sto samo pokazuju da ste stoka sitnoga zuba, kao da su Srbi ili Sloveni neki poseban narod ili grupacija na ovoj Zemlji. Niti jedan dokaz ovdje godinama nije predocen, kad je u pitanju autohtonizam Srba odnosno Slovena na Balkanu, sve nesto slabo, jadno i nategnuto. Normalno, zato sto se autohtonizam Slovena ili bilo koje grupacije sustinski na Balkanu ne moze uopce dokazati, niti u Evropi, jer smo svi dosljaci ovdje.
Je li ponekad stanes, osvrnes se na momenat, stavis prst na celo i uocis koliko je brabonjaka u tonama ostalo iza tebe?

Опет те дрма :pms:
Моја велика срећа у животу је што сам женско па немам оно што би ми се, кад год прочитам неки твој лично састављен пост- без скенова, отекнуто отегло и вукло за мном као кринолина по земљи .

б ѹ к ѹ р о с т, ромън. bucurós, — на драго сьрдце (búcur, глаг., радвамъ се; bucurie, радость;)BOKORITI >širiti se radosno i dragovoljno
Ime glavnog grada današnje Rumunije (ondašnje Kara-Vlaške) u srednjem veku pisano je BOKORešt. kad se bokor razbokori i razbaruši na sve strane pa postane žbun
(Najnezgodniji je oblik "bukar" jer se svinja bukari (ima teranje- bobośiaşće) , krmaču vode pod nerasta kad primete da se bukari..

zbornikzaistorijuska190.png

Alchajmer :deda:?Zar mi nisi baš ti ukazao da treba da nosim žutu traku kao rasna mešanka, tačnije, citiram te- "mutant"z:mrgreen:
Sad sam ponedeljkom, sredom i petkom Velika Serbkinja, onda menjam rasu utorkom, četvtkom i subotom i postajem Vlajna čel Mare? Nedeljom pratim filmski maraton:zelenko2:
Jesu li Rimljani druge rase, veleučeni ?

Što se tiče Bukurešta, menja li nešto i da je naziv ugarskog porekla (slovenskog dela Ugra ili huno/ungarskog dela Ugra?) u odnosu na Rimljane,starosedeoce Balkana ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bucur_(legendary_shepherd)

Etymology
Unknown origin
http://en.wiktionary.org/wiki/bokor
https://books.google.rs/books?id=c6...q=hungarian language bokor etimology&f=false

Стручак биљке (руковет , кита..) , кад се залије и "развесели", расте по бочним странама (упор. бок, боци, бокови ), боковито....обочи се стручак (као слово Ф) ..... из истог корена је и бокар (синоним пехара, посуде за вино), сваки жбун има облик бокара итд..

...код П.Скока у етимологијском речнику
bokor_pizd.png


Нађеш само глаголе са бок и бокор кореном у мађарском, и то је то, и когнате на Уралу и угро-финским варијантама.
Сигурно је препун Урал пшенице (за разлику од Паноније) што се буса и бокори, тамошња клима је савршена за узгој ружа, јоргована и сл.
И онда провериш документа што су на мађарском писана у спорном Букурешту, који се први пут помиње под тим именом 1459.г. -дал је Бокорешће или Букурешће или Боукурешће.

In textul documentului asternut pe pergament in limba slava, limba oficiala a cancelariei Tarii Romanesti, se mentioneaza ca s-a "scris in septembrie 20 in cetatea Bucuresti, in anul 6968" (1459), semnalandu-se astfel indiscutabil existenta la acea data a Bucurestilor.
Writ_of_the_Wallachian_voivode_Radu_cel_Frumos_from_14_October_1465.jpg
 
Poslednja izmena:
Опет те дрма :pms:
Моја велика срећа у животу је што сам женско па немам оно што би ми се, кад год прочитам неки твој лично састављен пост- без скенова, отекнуто отегло и вукло за мном као кринолина по земљи .





Etymology
Unknown origin
http://en.wiktionary.org/wiki/bokor
https://books.google.rs/books?id=c6...q=hungarian language bokor etimology&f=false

Стручак биљке (руковет , кита..) , кад се залије и "развесели", расте по бочним странама (упор. бок, боци, бокови ), боковито....обочи се стручак (као слово Ф) ..... из истог корена је и бокар (синоним пехара, посуде за вино), сваки жбун има облик бокара итд..

...код П.Скока у етимологијском речнику
bokor_pizd.png


Нађеш само глаголе са бок и бокор кореном у мађарском, и то је то, и когнате на Уралу и угро-финским варијантама.

Пуишор, to je cista glupost da je etimologija Bukuresta madjarska ili pak slovenska. Nije. Albanska je, zao mi je da te o tome obavestim. Jer pre nego sto bili Srbi, Rumuni su bili Albanci. Nisi znala?

București znaci otprilike "mesto radovanja", iz imenice bucurie, i glagola bucura, koji znace radovanje, radovati se.
http://dexonline.ro/definitie/bucurie

BUCURÍE, bucurii, s. f. 1. Sentiment de mulțumire vie, de satisfacție sufletească. ◊ Loc. adv. Cu bucurie sau cu toată bucuria = (foarte) bucuros. 2. (Concr.) Ceea ce bucură (1) pe cineva. – Bucura + suf. -ie.


A na albanskom bukur znaci lep, ugladjen, itd:
http://www.argjiro.net/fjalor/index.php

To je sasvim normalno jer Rumuni i Albanci vec odavno su braca: jos pre Rimljana a kamoli Slovena. Dacani, Tracani, Iliri i tako to.
 
Krinka pise

"Pantelija Srećković smenjen sa katedre za nacionalnu istoriju Velike škole 1894. godine.
Kralj Milan abdicirao 1889. godine i predao vlast.

Dokle ćeš da se blamiraš pišući budalaštine ? "

Kakve veze ta informacija ima sa mojim pisanjem o kralju Milanu?

Navescu samo jedan mali ali jasan primer kako nekada ne treba dokaz,ne treba izvor a ni dokument da bi se doneo ispravan zakljucak o nekom istorijskom dogadjaju.Rec je o Kosovskom boju 1389.Znamo svi da su tu izvori takodje nepouzdani.Neki tvrde da su Srbi dobili bitku,neki da su Turci.Ja samo kazem da je dovoljno sto znamo da posle bitke Milica mora dati cerku u Bajazitov harem i da Srbija mora placati Turcima neku vrstu poreza.Logicno se onda postavlja pitanje,da li je moguce da pobednik tako velike bitke pobedi i onda mora dati vladarevu cerku u harem porazenom i placati porez? Zdrav razum kaze da to rade samo porazeni.Za mene je tu zavrsena svaka dvojba o pobedniku te bitke.
Narodno predanje kaze da je Vuk Brankovic bio izdajnik,kaze to i Mavro Orbin.Hajde da Orbina zaboravimo ovde.Koliko su neobjektivni nasi zvanicni istoricari falsfikatori,jasno se vidi i po tome sto oni narodno predanje uglavnom odbacuju,ne samo po pitanju Kosovskog boja vec i po drugim pitanjima.To je greska,narodno predanje je cesto pouzdanije nego neki drugi izvori koji postanu zvanicni.Znamo da sve te knjige koje su danas izvori,od Herodota pa preko Tacita i Plinija,su uglavnom pisali vladarevi miljenici.Dovoljno je setiti se i onog Jevreja Flavija koji i ako Jevrej ipak je bio rimski miljenik.A narodno predanje,ne vidim da narod ima interes da nekoga uzdigne a nekoga baci u prasinu.I sama cinjenica da je Vuk Brankovic preziveo bitku i pored srpskog poraza,je logicno lep dokaz da on u toj bitki ili nije ucestvovao ali se pojavio na pocetku i na vreme se povukao.
 
Poslednja izmena od moderatora:
Krinka pise

"Pantelija Srećković smenjen sa katedre za nacionalnu istoriju Velike škole 1894. godine.
Kralj Milan abdicirao 1889. godine i predao vlast.

Dokle ćeš da se blamiraš pišući budalaštine ? "

Kakve veze ta informacija ima sa mojim pisanjem o kralju Milanu?

Navescu samo jedan mali ali jasan primer kako nekada ne treba dokaz,ne treba izvor a ni dokument da bi se doneo ispravan zakljucak o nekom istorijskom dogadjaju.Rec je o Kosovskom boju 1389.Znamo svi da su tu izvori takodje nepouzdani.Neki tvrde da su Srbi dobili bitku,neki da su Turci.Ja samo kazem da je dovoljno sto znamo da posle bitke Milica mora dati cerku u Bajazitov harem i da Srbija mora placati Turcima neku vrstu poreza.Logicno se onda postavlja pitanje,da li je moguce da pobednik tako velike bitke pobedi i onda mora dati vladarevu cerku u harem porazenom i placati porez? Zdrav razum kaze da to rade samo porazeni.Za mene je tu zavrsena svaka dvojba o pobedniku te bitke.
Narodno predanje kaze da je Vuk Brankovic bio izdajnik,kaze to i Mavro Orbin.Hajde da Orbina zaboravimo ovde.Koliko su neobjektivni nasi zvanicni istoricari falsfikatori,jasno se vidi i po tome sto oni narodno predanje uglavnom odbacuju,ne samo po pitanju Kosovskog boja vec i po drugim pitanjima.To je greska,narodno predanje je cesto pouzdanije nego neki drugi izvori koji postanu zvanicni.Znamo da sve te knjige koje su danas izvori,od Herodota pa preko Tacita i Plinija,su uglavnom pisali vladarevi miljenici.Dovoljno je setiti se i onog Jevreja Flavija koji i ako Jevrej ipak je bio rimski miljenik.A narodno predanje,ne vidim da narod ima interes da nekoga uzdigne a nekoga baci u prasinu.I sama cinjenica da je Vuk Brankovic preziveo bitku i pored srpskog poraza,je logicno lep dokaz da on u toj bitki ili nije ucestvovao ali se pojavio na pocetku i na vreme se povukao.

Eto vidiš, kako si ti sve lepo na brzinu odkrio :)

Jedini "dokaz" da su Srbi došli na Balkansko poluostrvo u 7. veku jeste Porfirogenitov "Spis o narodima". Ovaj dokaz jeste osnovan na:

1. predanju o doseljavanju Srba na Balkansko poluostrvo
2. ovo predanje jeste po g. Živkoviću zapisano u delu DCCS
3. Porfirogenit je na osnovu dela DCCS zapisao ovaj podatak u svom delu "Spis o narodima"
4. Taj podatak se danas nalazi u kopiji Porfirogenitovog spisa

Znači imamo terciarni vir koji se temelji na predanju. Ovo je prema zvaničnoj istorijskoj nauci veoma pouzdan podatak.z:D
 
Poslednja izmena od moderatora:
Jedini "dokaz" da su Srbi došli na Balkansko poluostrvo u 7. veku jeste Porfirogenitov "Spis o narodima". Ovaj dokaz jeste osnovan na:

1. predanju o doseljavanju Srba na Balkansko poluostrvo
2. ovo predanje jeste po g. Živkoviću zapisano u delu DCCS
3. Porfirogenit je na osnovu dela DCCS zapisao ovaj podatak u svom delu "Spis o narodima"
4. Taj podatak se danas nalazi u kopiji Porfirogenitovog spisa

Znači imamo terciarni vir koji se temelji na predanju. Ovo je veoma pouzdano.z:D

Već dest puta ti je objašnjeno da ne postoji jedan izvor u kome se govori da su Srbi došli na Balkan . Od Fredegarove hronike preko Porfirogenita i kasnijih pisaca do lingvističke činjenice o govoru Srba jasno je da su Srbi Sloveni i izvan slovenskog kruga Srbe u tom periodu je nemoguće naći. Znači i bez Porfirogenita istorijski izvori o dolasku Slovena na Balkan su mnogobrojni .
 
Znači i bez Porfirogenita istorijski izvori o dolasku Slovena na Balkan su mnogobrojni .

Naravno. I izvori za plemena koja su dolazila preko Dunava pred najezdom Rimljana su mnogobrojni. Ali je večinski srpski, ili ako hoćeš slovenski živalj bio i pre tog perioda na Balkanskom poluostrvu.

Ono što je bitno:
Znači imamo terciarni vir koji se temelji na predanju. Ovo je prema zvaničnoj istorijskoj nauci veoma pouzdan podatak. Jesi li razumeo ovu rečenicu?
 
Krinka pise

"Pantelija Srećković smenjen sa katedre za nacionalnu istoriju Velike škole 1894. godine.
Kralj Milan abdicirao 1889. godine i predao vlast.

Dokle ćeš da se blamiraš pišući budalaštine ? "

Kakve veze ta informacija ima sa mojim pisanjem o kralju Milanu?



Moglo se i očekivati od neznalice poput tebe da ti takva informacija neće ništa značiti.

.A narodno predanje,ne vidim da narod ima interes da nekoga uzdigne a nekoga baci u prasinu.I sama cinjenica da je Vuk Brankovic preziveo bitku i pored srpskog poraza,je logicno lep dokaz da on u toj bitki ili nije ucestvovao ali se pojavio na pocetku i na vreme se povukao.

Poznato je da narod posle poraza ne voli da traži krivca , kao što je poznato da narod nije sklon predrasudama i jednostanostima i ne treba ponavljati da niko narod ne može prevariti. Eto odličnih slogana za tetovažu

..I sama cinjenica da je Vuk Brankovic preziveo bitku i pored srpskog poraza,je logicno lep dokaz da on u toj bitki ili nije ucestvovao ali se pojavio na pocetku i na vreme se povukao.

Što znači da imamo lep dokaz da je i Vlatko Vuković bio izdajnik. Fascinantna metodologija naše budeće istorije.
 
Što se tiče Bukurešta, menja li nešto i da je naziv ugarskog porekla (slovenskog dela Ugra ili huno/ungarskog dela Ugra?) u odnosu na Rimljane,starosedeoce Balkana ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bucur_(legendary_shepherd)

Pazi ove ludorije: slovenskog dijela Ugra ili huno / ungarskog dijela Ugara. Naravno da mijenja, pade ti teza o slovenskom porijeklu naziva Bukurest preko bokora poput zrele kruske. Nigdje se nisam izjasnio da je naziv grada ugarskog ili nekog drugog porijekla. Etimologiju njegovu ne znam niti povezujem bokor s Bukurestom, za razliku od tebe.
 
Navescu samo jedan mali ali jasan primer kako nekada ne treba dokaz,ne treba izvor a ni dokument da bi se doneo ispravan zakljucak o nekom istorijskom dogadjaju.Rec je o Kosovskom boju 1389.Znamo svi da su tu izvori takodje nepouzdani.Neki tvrde da su Srbi dobili bitku,neki da su Turci.Ja samo kazem da je dovoljno sto znamo da posle bitke Milica mora dati cerku u Bajazitov harem i da Srbija mora placati Turcima neku vrstu poreza.Logicno se onda postavlja pitanje,da li je moguce da pobednik tako velike bitke pobedi i onda mora dati vladarevu cerku u harem porazenom i placati porez? Zdrav razum kaze da to rade samo porazeni.Za mene je tu zavrsena svaka dvojba o pobedniku te bitke.

Milica nije to učinila odmah poslije bitke; postoji jedan značajni vremenski period docnije, u kojem se desilo svašta (rat sa Ugrima,..).

Narodno predanje kaze da je Vuk Brankovic bio izdajnik,kaze to i Mavro Orbin.Hajde da Orbina zaboravimo ovde.Koliko su neobjektivni nasi zvanicni istoricari falsfikatori,jasno se vidi i po tome sto oni narodno predanje uglavnom odbacuju,ne samo po pitanju Kosovskog boja vec i po drugim pitanjima.To je greska,narodno predanje je cesto pouzdanije nego neki drugi izvori koji postanu zvanicni.Znamo da sve te knjige koje su danas izvori,od Herodota pa preko Tacita i Plinija,su uglavnom pisali vladarevi miljenici.Dovoljno je setiti se i onog Jevreja Flavija koji i ako Jevrej ipak je bio rimski miljenik.A narodno predanje,ne vidim da narod ima interes da nekoga uzdigne a nekoga baci u prasinu.I sama cinjenica da je Vuk Brankovic preziveo bitku i pored srpskog poraza,je logicno lep dokaz da on u toj bitki ili nije ucestvovao ali se pojavio na pocetku i na vreme se povukao.

Je li u neobjektivne zvanične istoričare falsifikatore spada i Jovan Rajić, koga ti skoro spomenu?

Rajic1.jpg

Rajic2.jpg

*С. Ћирковић, О историографији и методологији, Београд 2007, 229, 230.

Eto vidiš, kako si ti sve lepo na brzinu odkrio :)

Jedini "dokaz" da su Srbi došli na Balkansko poluostrvo u 7. veku jeste Porfirogenitov "Spis o narodima". Ovaj dokaz jeste osnovan na:

1. predanju o doseljavanju Srba na Balkansko poluostrvo
2. ovo predanje jeste po g. Živkoviću zapisano u delu DCCS
3. Porfirogenit je na osnovu dela DCCS zapisao ovaj podatak u svom delu "Spis o narodima"
4. Taj podatak se danas nalazi u kopiji Porfirogenitovog spisa

Znači imamo terciarni vir koji se temelji na predanju. Ovo je prema zvaničnoj istorijskoj nauci veoma pouzdan podatak.z:D

Imamo i činjenicu prostog razuma da se Srbi ne javljaju prije VII stoljeća u ovim prostorima. Dakle informacija je, logično, tačna.

P. S. Moram da nešto zapazim...strašno mi je fantastično to što ljudi kritikuju to što postoji samo jedan jedini izvor o doseljavanju Srba na Balkansko poluostrvo i relativizuju sve na nivo nesigurnosti i nemogućnosti slijepog usvajanja podataka i onda, u potpuno isto vrijeme, pričaju o nesumnjivoj seobi Albanaca na Balkansko poluostrvo kao nespornu činjenicu, iako za nju ne postoji niti jedan jedini pisani izvor. :zblesav:
 
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.

Back
Top