"Bečko-berlinska škola" vs novoromantičari II

[Pumpaj Dinstanović]

Znam

Koji su?

 

[Pumpaj Dinstanović]

 

[Pumpaj Dinstanović]

@Mrkalj čemu smeh?

 

[Mrkalj]

@Mrkalj čemu smeh?

Čemu citat?

 

[Mrkalj]

 

[Zvonimir Božić]

Ne znam zašto ovdje stavljate kanal lažno nazva "Dalmatinska Povijest" koji vodi Viktor Matić, porijeklom pokatoličeni Srbin iz Bosne koji se lažno predstavlja kao Dubrovčanin i Dalmatinac. Ono što na tom kanalu rade on i Prpić, baniran i osramoćen kao redikul na svih hrvatskim forumima, zove se "rudarenje podataka" i "cherry picking" to su klasične logičke i kognitivne greške i pristranosti. U moru dokumenata o Dalmaciji biraju samo one koji za Dalmaciju kažu da je hrvatska, ali postoji jednako toliko dokumenata koji za Dalmaciju kažu da je srpska, a još više koji govore o "naciji" Dalmatinaca, itd.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne znam zašto ovdje stavljate kanal lažno nazva "Dalmatinska Povijest" koji vodi Viktor Matić, porijeklom pokatoličeni Srbin iz Bosne koji se lažno predstavlja kao Dubrovčanin i Dalmatinac. Ono što na tom kanalu rade on i Prpić, baniran i osramoćen kao redikul na svih hrvatskim forumima, zove se "rudarenje podataka" i "cherry picking" to su klasične logičke i kognitivne greške i pristranosti. U moru dokumenata o Dalmaciji biraju samo one koji za Dalmaciju kažu da je hrvatska, ali postoji jednako toliko dokumenata koji za Dalmaciju kažu da je srpska, a još više koji govore o "naciji" Dalmatinaca, itd.

Pa dobro, zar je to bitno?

Mislim, ovde smo kačili i klipove istoričara Vladimira Lalića; zar je bitno da li je nešto manipulacija, besmisleno ili ne? Većina ove teme i jeste takva.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne znam zašto ovdje stavljate kanal lažno nazva "Dalmatinska Povijest" koji vodi Viktor Matić, porijeklom pokatoličeni Srbin iz Bosne koji se lažno predstavlja kao Dubrovčanin i Dalmatinac. Ono što na tom kanalu rade on i Prpić, baniran i osramoćen kao redikul na svih hrvatskim forumima, zove se "rudarenje podataka" i "cherry picking" to su klasične logičke i kognitivne greške i pristranosti. U moru dokumenata o Dalmaciji biraju samo one koji za Dalmaciju kažu da je hrvatska, ali postoji jednako toliko dokumenata koji za Dalmaciju kažu da je srpska, a još više koji govore o "naciji" Dalmatinaca, itd.

Ja znam za taj klip i iako je zanimljiv kao neka kolekcija, zaključci su promaša kao i svako „kolekcionarstvo“ tog tipa. Oni kritikuju (veliko)srpske nacionaliste, a zapravo u dobroj meri to je bila replika onoga što je jedan od najvećih prigovora na njihov račun, je u maniru Vasilija Đerića (1867-1931) samo redaju sve što je na hrv-. Kanal ne pratim, to im je zasigurno jedan od slabijih priloga, ali ovaj o Laoniku Halkokondilu se mora pohvaliti. Ne samo što su dobro sumirali osnovne probleme narativa srp. novoromantičara, čak su neke stvari ukazali pažnju

1) Izuzetno dobro su poentirali da Halkokondil ne govori o Srbima kada govori o narodu najstarijem i najvećem, već o celokupnom slovenskom rodu. To je iz šireg konteksta potpuno nedvosmisleno jasno da tu nema ni govora nikakvom drugačijem tumačenju

2) Skrenuli su pažnju na to da Halkokondil ne tvrdi uopšte da su Srbi autohtona populacija zasigurno, već da zapravo ništa zasigurno ne može da kaže tj. da izlaže dve tradicije, oko kojih ni sam nije načisto koja je tačna. Po jednoj, doselili su se sa zapada, iz „ilirske zemlje“ tj. Bosne. To je tzv. „apijanovska“ tradicija. Ili pak sa severa, po „porfirogenitovskoj“ tradiciji

3) To što na severu kao prapostojbinu Srba nabraja između ostalog i (severnu) Hrvatsku, nedvosmisleno upućuje na odjeke iz Porfirogenitovog spisa. Tu kao da je reč o Spisu o narodima cara Konstantina VII Porfirogenita, a koji je danas trn u oku svim deretićevcima i koji bi na bilo koji način na koji znaju i umeju proglasili ga falsifikatom. Po tome bi značilo da je DAI bio takav kakav je ostao do nas očuvan i 1470-ih godina, bez nekih izmena koje Deretićevi sledbenici pokušavaju da ni iz čega naprave, celih vek i po kasnije

4) Vrlo su dobro su poentirali da se ne mogu „Tribali“ u celosti poistovećivati sa „Ilirima“, zato što je jedini razlog iz kojeg Halkokondil sve ostale slovenske narode (uključujući i Poljake i Ruse) računa u „Ilire u širem smislu“, jeste zbog apijanovske tradicije, po kojoj su sva ostala slovenska plemena izvorno došla sa prostora ugrubo Hrvatske i Bosne. U užem smislu, on razlikuje „Tribale“ od „Ilira“

5) Ova opaska po kojoj se Iliri poistovećuju sa Hrvatima u jednoj od zapisa sa jedne od rukopinih tradicija je vrlo zanimljivo otkriće. Oni su se čak sa samim prevodiocem i priređivačem Halkokondilovog spisa, Entonijem Kaldelisom, dopisivali oko tog zapisa!

-6) Dobro je ukazano da to „najstariji“ i „najveći“ u shemi Halkokondilovih pijeteta nema ono značenje koje mu novoromantičari pridaju, ali su tu ostali nedorečeni, jer nisu obrazložili zašto je to tako. Navođenje jednog primera, u kojima Halkokondil kaže i za Mongole da su najveći narod na svetu, nije dovoljno, jer ne prikazuje pravu suštinu zbog čega to radi, kao i šta su mu bili izvori.

Tako da, u celini uzev, izuzetno dobro obrađen. Konsultovali su izvor, konsultovali su čak i same rukopise, stručnu literaturu, uključujući i srpsku. To treba da bude šablon svakome ko se iz ljubavi želi interesovati za istoriju i promovisati je ili davati odgovore na škakljiva pitanja, u video formatu.
Jedini problem je ovaj prvi narator. On, jednostavno, ne bi trebalo da daje svoj glas.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Sad počinješ zvučati paranoično kao Jovanka Jolić.

Vrlo moguće.

Ali, s druge strane, kako ti sve deluje?

Njemu biva zabranjen ulaz u zemlju pri povratku iz Afrike i zbog toga se on kao politički emigrant seli u Ujedinjeno kraljevstvo. Ja za takve slučajeve nakon Drugog svetskog rata, ne znam. Ljudi koji su bili politički delikatni iz nekog razloga, naprotiv, baš da ne bi po svetu radili to što je problem, nisu odbijani sa aerodroma, već bi im bio konfiskovan pasoš. Sasvim suprotno, ne bi im se dalo da zemlju napuste, a ne puštali da se po celom svetu sasvim slobodno šetaju.

Dakle, u vreme kada njemu, navodno, nije bilo dopušteno da se vrati u Jugoslaviju, on vrlo misteriozno o svim zbivanjima ćuti. Ne samo što ćuti, nego ne saopštava apsolutno nikome. Ne ostavlja memoare, ne piše ništa. Mislim da je vrlo dobro poznato koliko se emigracija napiskarala svega i svačega. Upravo u kritičnim momentima, ljudi su ostavljali bar neku zaostavštinu da bi mogla biti publikovana eventualno posle njihove smrti, ili da ostave to nekim budućim pokolenjima. Eventualno, kao dokaz. Ali ne, Živanović ćuti. Ćuti kao zaliven. Pisali su svašta, čak i kad bi imali bližu rodbinu ovde. On za to vreme uredno sarađuje sa institucijama ovde, sarađuje i naučno, radi na istraživanjima u Đerdapu, a u zemlji je najnormalnije i njegova supruga.

Onda se Živanović pojavljuje 13. novembra 1989. godine i učestvuje u nanovom otvaranju teme žrtava DSR, uključujući i Jasenovca. Kao osoba koja je zabranjena, progonjena, koju pokušavaju i da ubiju, on učestvuje u udarnom terminu na TV programu Porota na Radio televoziji Srbije (kod Miloja Orlovića, zajedno sa Slavkom Goldštajnom) i iznosi tvrdnje koje su u potpunoj koliziji sa onim što tvrdi njegova kolegincia iz tima (jedno od njih dvoje laže; ovde nisu nikakva pitanje različitog gleditša ili tumačenja...jedno govori istinu, a drugo laže) sa potpuno senzacionalističkim tvrdnjama. Pretpostavljam da ne moram objašnjavati da je takvo gostovanje u takvoj situaciji u kojoj se Živanović nalazio (navodno, ako bi bilo istina sve to što priča) potpuno nemoguće.

I to sve u zemlji u kojoj predsednik lično (navodno) hoće da ga ubije?

Koliko smisleno i povezano sve to deluje?

 

[Zvonimir Božić]

Ja znam za taj klip i iako je zanimljiv kao neka kolekcija, zaključci su promaša kao i svako „kolekcionarstvo“ tog tipa. Oni kritikuju (veliko)srpske nacionaliste, a zapravo u dobroj meri to je bila replika onoga što je jedan od najvećih prigovora na njihov račun, je u maniru Vasilija Đerića (1867-1931) samo redaju sve što je na hrv-. Kanal ne pratim, to im je zasigurno jedan od slabijih priloga, ali ovaj o Laoniku Halkokondilu se mora pohvaliti. Ne samo što su dobro sumirali osnovne probleme narativa srp. novoromantičara, čak su neke stvari ukazali pažnju

1) Izuzetno dobro su poentirali da Halkokondil ne govori o Srbima kada govori o narodu najstarijem i najvećem, već o celokupnom slovenskom rodu. To je iz šireg konteksta potpuno nedvosmisleno jasno da tu nema ni govora nikakvom drugačijem tumačenju

2) Skrenuli su pažnju na to da Halkokondil ne tvrdi uopšte da su Srbi autohtona populacija zasigurno, već da zapravo ništa zasigurno ne može da kaže tj. da izlaže dve tradicije, oko kojih ni sam nije načisto koja je tačna. Po jednoj, doselili su se sa zapada, iz „ilirske zemlje“ tj. Bosne. To je tzv. „apijanovska“ tradicija. Ili pak sa severa, po „porfirogenitovskoj“ tradiciji

3) To što na severu kao prapostojbinu Srba nabraja između ostalog i (severnu) Hrvatsku, nedvosmisleno upućuje na odjeke iz Porfirogenitovog spisa. Tu kao da je reč o Spisu o narodima cara Konstantina VII Porfirogenita, a koji je danas trn u oku svim deretićevcima i koji bi na bilo koji način na koji znaju i umeju proglasili ga falsifikatom. Po tome bi značilo da je DAI bio takav kakav je ostao do nas očuvan i 1470-ih godina, bez nekih izmena koje Deretićevi sledbenici pokušavaju da ni iz čega naprave, celih vek i po kasnije

4) Vrlo su dobro su poentirali da se ne mogu „Tribali“ u celosti poistovećivati sa „Ilirima“, zato što je jedini razlog iz kojeg Halkokondil sve ostale slovenske narode (uključujući i Poljake i Ruse) računa u „Ilire u širem smislu“, jeste zbog apijanovske tradicije, po kojoj su sva ostala slovenska plemena izvorno došla sa prostora ugrubo Hrvatske i Bosne. U užem smislu, on razlikuje „Tribale“ od „Ilira“

5) Ova opaska po kojoj se Iliri poistovećuju sa Hrvatima u jednoj od zapisa sa jedne od rukopinih tradicija je vrlo zanimljivo otkriće. Oni su se čak sa samim prevodiocem i priređivačem Halkokondilovog spisa, Entonijem Kaldelisom, dopisivali oko tog zapisa!

-6) Dobro je ukazano da to „najstariji“ i „najveći“ u shemi Halkokondilovih pijeteta nema ono značenje koje mu novoromantičari pridaju, ali su tu ostali nedorečeni, jer nisu obrazložili zašto je to tako. Navođenje jednog primera, u kojima Halkokondil kaže i za Mongole da su najveći narod na svetu, nije dovoljno, jer ne prikazuje pravu suštinu zbog čega to radi, kao i šta su mu bili izvori.

Tako da, u celini uzev, izuzetno dobro obrađen. Konsultovali su izvor, konsultovali su čak i same rukopise, stručnu literaturu, uključujući i srpsku. To treba da bude šablon svakome ko se iz ljubavi želi interesovati za istoriju i promovisati je ili davati odgovore na škakljiva pitanja, u video formatu.
Jedini problem je ovaj prvi narator. On, jednostavno, ne bi trebalo da daje svoj glas.

Ništa od toga nije sporno. Srpske autohtoniste je lako kritizirati, zastupnike mainstream historigrafije (po pitanju doseljavanja u 7. stoljeću) još i lakše.

1) Srbi nisu ni najstariji ni najbrojniji narod, niti su to ikad bili. Srbi su jedan od slavenskih naroda (s dosta starosjedilačkih elemenata) po doprinosu svjetskoj civilizaciji rame uz rame s Rusima i Poljacima. Narod koji je svoj nacionalni identitet zaokružio prije većine europskih naroda.

2) Srednjovjekovni Srbi su djelom potomci autohtonog stanovništva, Tribala i drugih, a dijelom došljaka. Ti došljaci su donijeli srpsko ime na Balkan. Kad su došli? Možda čak i prije 5. stoljeća, možda u više valova.

3) Taj odjek je tvoj proizvoljan zaključak. Može biti, a i ne mora. "Spis o narodima" ostaje sporan, ne samo kod srpskih auttohtonista nego i kod mainstream povjesničara (osim u Srbiji). Također, možda su Srbi zaista došli sa područja Bijele Hrvatske, možda su bili jedno manje hrvatsko pleme. A možda su Hrvati jedno manje srpsko pleme. Možda su Hrvat i Srbin tada sinonimi (7. stoljeće). Možda su to bila dva srodna plemena. Možda oba slavenska izvorno ili sarmatska ili jedno slavensko, drugo sarmatsko, ili su bili dio Avarskog kaganata. To nitko ne zna!

4) Naravno da se Iliri i Tribali ne mogu poistovjećivati. Pitanje je šta je uopće ostalo od Ilira, Tribala i svih ostalih u stoljećima rimske vlasti.

5) U jednom rukopisu su se Iliri poistovjećivali s Hrvatima, u drugom nisu. To nije nikakav dokaz.

6) Sve da i Halkohondil eksplicitno piše da su Srbi najveći i najstariji narod i da su Tribali ili Iliri ili Dalmati, to nije nikakav dokaz. To je samo njegovo mišljenje.

Problem za hrvatsku historiografiju nije laička tvrdnja srpskih autohtonista da su "Hrvati nastali od Srba", nego pitanje koliki je udio pravoslavnih Morlaka iz bivše srednjovjekovne srpske države u etnogenezi Dalmatinaca i posredno Hrvata? To ovaj kanal pokušaka krivotvoriti, uz pljuvanje po Srbina, ono najprimitivnije, najpodlije, najodvratnije.

Moguće je da 15 do 18 % današnjih Hrvata vodi porijeklo od Morlaka. Još 2 do 3 % Hrvata ima porijeklo od Srba koji su nakon 1918. doselili iz BiH i Srbije. Još 5 do 8 % Hrvata ima porijeklo od pravoslavnih Srba iz Hrvatske (Morlaci koji nisu prešli na katolicizam i koji su u 20. stoljeće ušli kao hrvatski Srbi).

Prema konzervativnim procjenama, broj Hrvata koje ima srpsko, srbijansko, crnogorsko, srpsko iz BiH ili morlačko porijeklo je najmanje 20%, a najviše 30 %. Prema tome, Srbi i pravoslavni Morlaci su jedan od dva ili 3 najvažnija etnosa koji su formirali hrvatsku naciju. Budući da prevarant Matić i ekipa s tog kanala nema odgovor na ovo, onda napada Jovanku Jolić i Deretića.

 

[Zvonimir Božić]

Koliko smisleno i povezano sve to deluje?

Poznavao sam osobno pokojnog Živanovića. Nije bio loš čovjek, ali u njegove tvrdnje ni tada nisam vjerovao, ni u vezi Jasenovca, ni u vezi progona, ni u vezi autohtonizma.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Poznavao sam osobno pokojnog Živanovića. Nije bio loš čovjek, ali u njegove tvrdnje ni tada nisam vjerovao, ni u vezi Jasenovca, ni u vezi progona, ni u vezi autohtonizma.

Je li upita ikada za naslov Knjige Nemačke akademije nauka koju je 20 godina stalno navodio, ali nikako da kaže koja je?

 

[Zvonimir Božić]

Je li upita ikada za naslov Knjige Nemačke akademije nauka koju je 20 godina stalno navodio, ali nikako da kaže koja je?

Ne može postojati takva knjiga. Promjena paradigme u znanosti, u ovom slučaju "seobe naroda, odnosno Slavena" ne događa se tako što njemačka akademija objavi knjigu koju nitko nikad nije vidio osim njega. Njemačka akademija može objaviti knjigu s drugom hipotezom, što ne mora značiti čak ni da se odrekla ove prve hipoteze.

Privatno sam s njim pričao uglavnom o evoluciji hominida.

Meni kad povjesničar ili navodni ekspert kaže da je u Jasenovcu ubijeno 700 000 Srba, odmah znam da nema pojma o toj temi.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne može postojati takva knjiga. Promjena paradigme u znanosti, u ovom slučaju "seobe naroda, odnosno Slavena" ne događa se tako što njemačka akademija objavi knjigu koju nitko nikad nije vidio osim njega. Njemačka akademija može objaviti knjigu s drugom hipotezom, što ne mora značiti čak ni da se odrekla ove prve hipoteze.

Privatno sam s njim pričao uglavnom o evoluciji hominida.

Meni kad povjesničar ili navodni ekspert kaže da je u Jasenovcu ubijeno 700 000 Srba, odmah znam da nema pojma o toj temi.

Ja vrlo dobro znam da knjiga koju Živanović navodi ni u ludilu apsolutno ne može postojati. Nisam to pitao, već nešto drugo.

Dvadeset godina neko besomučno pominje knjiga, knjiga, knjiga, knjiga, knjiga, a da se ne padne na pamet pitanje šta li je to, da vidimo o čemu se radi?

 

[Mrkalj]

Ja znam za taj klip i iako je zanimljiv kao neka kolekcija, zaključci su promaša kao i svako „kolekcionarstvo“ tog tipa. Oni kritikuju (veliko)srpske nacionaliste, a zapravo u dobroj meri to je bila replika onoga što je jedan od najvećih prigovora na njihov račun, je u maniru Vasilija Đerića (1867-1931) samo redaju sve što je na hrv-. Kanal ne pratim, to im je zasigurno jedan od slabijih priloga, ali ovaj o Laoniku Halkokondilu se mora pohvaliti. Ne samo što su dobro sumirali osnovne probleme narativa srp. novoromantičara, čak su neke stvari ukazali pažnju

1) Izuzetno dobro su poentirali da Halkokondil ne govori o Srbima kada govori o narodu najstarijem i najvećem, već o celokupnom slovenskom rodu. To je iz šireg konteksta potpuno nedvosmisleno jasno da tu nema ni govora nikakvom drugačijem tumačenju

2) Skrenuli su pažnju na to da Halkokondil ne tvrdi uopšte da su Srbi autohtona populacija zasigurno, već da zapravo ništa zasigurno ne može da kaže tj. da izlaže dve tradicije, oko kojih ni sam nije načisto koja je tačna. Po jednoj, doselili su se sa zapada, iz „ilirske zemlje“ tj. Bosne. To je tzv. „apijanovska“ tradicija. Ili pak sa severa, po „porfirogenitovskoj“ tradiciji

3) To što na severu kao prapostojbinu Srba nabraja između ostalog i (severnu) Hrvatsku, nedvosmisleno upućuje na odjeke iz Porfirogenitovog spisa. Tu kao da je reč o Spisu o narodima cara Konstantina VII Porfirogenita, a koji je danas trn u oku svim deretićevcima i koji bi na bilo koji način na koji znaju i umeju proglasili ga falsifikatom. Po tome bi značilo da je DAI bio takav kakav je ostao do nas očuvan i 1470-ih godina, bez nekih izmena koje Deretićevi sledbenici pokušavaju da ni iz čega naprave, celih vek i po kasnije

4) Vrlo su dobro su poentirali da se ne mogu „Tribali“ u celosti poistovećivati sa „Ilirima“, zato što je jedini razlog iz kojeg Halkokondil sve ostale slovenske narode (uključujući i Poljake i Ruse) računa u „Ilire u širem smislu“, jeste zbog apijanovske tradicije, po kojoj su sva ostala slovenska plemena izvorno došla sa prostora ugrubo Hrvatske i Bosne. U užem smislu, on razlikuje „Tribale“ od „Ilira“

5) Ova opaska po kojoj se Iliri poistovećuju sa Hrvatima u jednoj od zapisa sa jedne od rukopinih tradicija je vrlo zanimljivo otkriće. Oni su se čak sa samim prevodiocem i priređivačem Halkokondilovog spisa, Entonijem Kaldelisom, dopisivali oko tog zapisa!

-6) Dobro je ukazano da to „najstariji“ i „najveći“ u shemi Halkokondilovih pijeteta nema ono značenje koje mu novoromantičari pridaju, ali su tu ostali nedorečeni, jer nisu obrazložili zašto je to tako. Navođenje jednog primera, u kojima Halkokondil kaže i za Mongole da su najveći narod na svetu, nije dovoljno, jer ne prikazuje pravu suštinu zbog čega to radi, kao i šta su mu bili izvori.

Tako da, u celini uzev, izuzetno dobro obrađen. Konsultovali su izvor, konsultovali su čak i same rukopise, stručnu literaturu, uključujući i srpsku. To treba da bude šablon svakome ko se iz ljubavi želi interesovati za istoriju i promovisati je ili davati odgovore na škakljiva pitanja, u video formatu.
Jedini problem je ovaj prvi narator. On, jednostavno, ne bi trebalo da daje svoj glas.

Овим је у потпуности постигнута моја намера коју сам имао када сам постовао тај видео о Халкокондилу са канала Далматинска повијест - да се покаже да су твоји пропагндни циљеви и деловање на форуму једнаки циљевима оних који Србе називају "православним Власима".

 

[Pumpaj Dinstanović]

Овим је у потпуности постигнута моја намера коју сам имао када сам постовао тај видео о Халкокондилу са канала Далматинска повијест - да се покаже да су твоји пропагндни циљеви и деловање на форуму једнаки циљевима оних који Србе називају "православним Власима".

Pa, loš pokušaj, onda.

 

[Pumpaj Dinstanović]

5 пута сам ти одговорио ево шести тврдио си да Курта тврди да је словенски језик млад и да је настао тек 600. године.
Када си упитан за то јер то тако егзактно није навео нигде.
Твој одговор је био "Ја сам питао Курту мени је рекао!"
Надам се даси задовољан одговором.
Морам да те разочарам да немам ту преписку између вас да би приложио потпуну документацију.

Najverovatnije si ti opet pobrkao neke stvari ovde.

To je, otprilike, najveća tačka sporenja između Kurte i slavista, zato što slavistika tvrdi da je praslovenski jezik jedna organska celina sa milenijumskom tradicijom, odnosno da je gotovo nemoguće to što Kurta pretpostavlja.

Svođenje toga na nešto što bi, kao bajagi, Kurta meni saopštio, čista je besmislica i opet se vraćamo na ono tvoje staro da stalno hoćeš da pričaš o tome što ti misliš da si, navodno, dobro upamtio i razumeo (a to je poprilično bespredmetno, iako konstantno otvaraš diskusije na forumu sa potpuno istom temom). Umesto da se diskutuje o nekoj temi, stalno moramo da raspravljamo o tome šta ti to misliš da li si razumeo, da li si upamtio, itd...uz konstantno vraćanje na to šta je nekada bilo rečeno, da teraš i sagovornika da se mora podsećati.

 

[Pumpaj Dinstanović]

@NickFreakyrgios Kurta je svoje viđenje dosta pojednostavio i pojasnio u ovom intervjuu:

Odgledaj ga celog.

 

[NickFreakyrgios]

@NickFreakyrgios Kurta je svoje viđenje dosta pojednostavio i pojasnio u ovom intervjuu:

Odgledaj ga celog.

Не врло прецизно "Ја сам питао Курту мени је рекао, вероватно преко мејла"
Имаш ли ту преписку?
Немој ми постављати интевјуе са Куртом знам о чему пише и чиме се бави и то уопште нисам питао!

 

[Pumpaj Dinstanović]

Не врло прецизно "Ја сам питао Курту мени је рекао, вероватно преко мејла"
Имаш ли ту преписку?

Dakle, s obzirom da ti nisi uopšte precizirao radi, sad treba da ulažem mentalne napore da pokušavam da se setim šta ti to imaš na umu, šta si to ti tvrdio, šta sam ja odgovorio, itd...da se cele stvari prisetim, zato se tebi ne da da se prisetiš o čemu se to radi, konkretno?

Za početak, zašto uopšte misliš da se dobro sećaš? Je li potrebno ukazati na to koliko se puta do sada ispostavljalo da se radi o nečem što si samo konfabulirao? Znaš li koliko je besmisleno voditi ove tvoje svađe na po 20 i više strana, uvek oko toga što ti nešto pomislio i onda proveravati o čemu se to uopšte radi...

Zašto ti ovo radiš, to je pravo pitanje. Nema nikakve veze sa diskusijom...niko bukvalno ne bi radio to što ti radiš. Zamisli samo da se neko tako stalno i opsesivno vraća na nešto što si ti rekao i tako svako malo aaaa ti si rekao ovo, ti si rekao ono, i tako ponavlja po 100 puta. Nanovo otvara pitanje mentalnog zdravlja Dragana Jovanovića koje si ti na Forumu Krstarice otvorio, odnosno njegove prinudne hospitalizacije i lustracije iz javnog prostora (samo zamisli da ja ili bilo ko drugi to pominje tako svaki put, kao što ti konstantno otvaraš pitanje mentalnog zdravlja Olge Luković Pjanović, primera radi), ili tako iznova i iznova Niče ti si rekao ovo, ti si rekao ono...kako bi tebi to delovalo? I svaki put da se ti moraš podsećati šta je to uopšte bilo i onda da se tako besomučno raspravlja. Zamisli da se sad svako malo pominje „Ja sam pitao Jelenu Malešević“, kao što si i sam napisao da si je nešto pitao i potom kasnije tvrdio i da si dobio njenu dozvolu za modifikovanje njenog citata.

Немој ми постављати интевјуе са Куртом знам о чему пише

Da li znaš, zaista? Pa zar se nisi potpuno šokirao kada si video njegove opaske za PVL ili Monemvasijsku hroniku?

 

[NickFreakyrgios]

Dakle, s obzirom da ti nisi uopšte precizirao radi, sad treba da ulažem mentalne napore da pokušavam da se setim šta ti to imaš na umu, šta si to ti tvrdio, šta sam ja odgovorio, itd...da se cele stvari prisetim, zato se tebi ne da da se prisetiš o čemu se to radi, konkretno?

Za početak, zašto uopšte misliš da se dobro sećaš? Je li potrebno ukazati na to koliko se puta do sada ispostavljalo da se radi o nečem što si samo konfabulirao? Znaš li koliko je besmisleno voditi ove tvoje svađe na po 20 i više strana, uvek oko toga što ti nešto pomislio i onda proveravati o čemu se to uopšte radi...

Zašto ti ovo radiš, to je pravo pitanje. Nema nikakve veze sa diskusijom...niko bukvalno ne bi radio to što ti radiš. Zamisli samo da se neko tako stalno i opsesivno vraća na nešto što si ti rekao i tako svako malo aaaa ti si rekao ovo, ti si rekao ono, i tako ponavlja po 100 puta. Nanovo otvara pitanje mentalnog zdravlja Dragana Jovanovića koje si ti na Forumu Krstarice otvorio, odnosno njegove prinudne hospitalizacije i lustracije iz javnog prostora (samo zamisli da ja ili bilo ko drugi to pominje tako svaki put, kao što ti konstantno otvaraš pitanje mentalnog zdravlja Olge Luković Pjanović, primera radi), ili tako iznova i iznova Niče ti si rekao ovo, ti si rekao ono...kako bi tebi to delovalo? I svaki put da se ti moraš podsećati šta je to uopšte bilo i onda da se tako besomučno raspravlja. Zamisli da se sad svako malo pominje „Ja sam pitao Jelenu Malešević“, kao što si i sam napisao da si je nešto pitao i potom kasnije tvrdio i da si dobio njenu dozvolu za modifikovanje njenog citata.



Da li znaš, zaista? Pa zar se nisi potpuno šokirao kada si video njegove opaske za PVL ili Monemvasijsku hroniku?

Не мењајмо тему нисам почео причу о егзотичним Папуанцима већ о твојој изјави.
Не можеш да се не сећаш већ по твојој градацији појмова си ЛАЖОВ ниси питао Курту нити ти је ишта рекао већ си наводно однео књигу у библиотеку која тамо не постоји нешто слично као Србољуб Живановић по твојој личној интерпретацији.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Не мењајмо тему нисам почео причу о егзотичним Папуанцима већ о твојој изјави.
Не можеш да се не сећаш већ по твојој градацији појмова си ЛАЖОВ ниси питао Курту нити ти је ишта рекао већ си наводно однео књигу у библиотеку која тамо не постоји нешто слично као Србољуб Живановић по твојој личној интерпретацији.

1) Ok, kao prvo: U principu, gotovo svaki put se ispostavilo da si nešto konfabulirao. Pomešao si 2 ili 3 izjave u istu, loše nešto upamtio, itd. U tom smislu, kad se stotinu puta ispostavi da si negde izgrešio, nije razumno očekivati da 101. put sad opet nanovo treba se prisećati o čemu se radi, kada je ionako statistička verovatnoća izuzuetno visoka da ni ovde, opet, nisi u pravu.

2) Kao drugo: nikada nisam Srboljuba Živanovića, eto, nazvao lažovom zbog tvrdnje da je izmislio da je poklonio knjigu. To su, isključivo, tvoje reči. Ti si u celosti istrgao iz konteksta moj usputni komentar koji nema nikakve veze sa to kvalifikacijom. Doslovno nikakve. Može i u stvarnosti postojati nekakva knjiga koju je negde on doneo negde, ili pak njegova supruga. Može se desiti da bude čak i, baš, na nemačkom jeziku, hipotetički govoreći. Sve je to suštinski nebitno i ne bi promenilo ama baš ništa od onog što sam napisao. Ja sam tvoju imputaciju demantovao i ne znam šta zamišljaš da očekuješ sa novim demantom. Zašto radiš to što radiš, ja zaista ne znam i to je pitanje na koje samo ti možeš dati odgovor i niko drugi. Ako bih pretpostavljao, meni se čini da ti je to bila nekakva taktika da namerno skreneš diskusiju sa pitanja velike problematičnosti Živanovićevih tvrdnji, da bi se pričalo samo o tome da li je on nekakvu knjigu (knjiga koju navodi ne postoji, to svakako ne može biti) poklonio biblioteci. I onda, eto, ako bismo samo pričali o tome, ne bismo pričali o profesorki Mekalister, o profesoru Holdenu, o praistorijskim Srbima koji su vladali Irskom i Britanijom, o tome šta je pisao Branko Šljivić, o izveštaju istraživanja iz Jasenovca i svemu drugome, samo da bismo pričali o tom činu, koji zapravo nije uopšte ni suština zašto sam ja njega nazvao lažovom svojevremeno per 6 godina. Drugim rečima, to što radiš se zove spinovanje

3) Kao treće, AMAN ZAMAN XD ne postoji nikakva korelacija između te dve stvari. Šta su Kurtine tvrdnje, može se lako proveriti. Postoje i dve knjige na engleskom, jedna na rumunskom, postoje na YouTube 2 intervjua, još nekoliko članaka. Ja nisam izjavio ništa što je u koliziji sa njegovim dobro poznatim, tvrdnjama. Te knjige postoje, klip sam okačio nekoliko objava iznad. Živanovićeva knjiga ne postoji (i krajnje je nenormalno čak i u teoriji pomišljati da tako nešto postoji). Ako i jeste, ponoviću, on nekakvu knjigu donirao biblioteci Narodnog muzeja, ili njegova supruga Narodnoj biblioteci ili šta već, to ne može biti ni u kakvom slučaju (ma koliko maštoviti i otvoreni bili) ono o čemu govori. Jer je, prosto, elementarno nelogično. Ne postoji nikakva analogija između toga i moje konverzacije sa Kurtom. Apsolutno nikakva; ako ćeš ti misliti da sam je ja izmislio, eto, slobodno to misli, tvoja volja.
​

Poznavao sam osobno pokojnog Živanovića. Nije bio loš čovjek, ali u njegove tvrdnje ni tada nisam vjerovao, ni u vezi Jasenovca, ni u vezi progona, ni u vezi autohtonizma.

Interesantno da ti ovo nije zapalo za oči, s obzirom da se javio neko ko tvrdi da ga je i lično poznavao.

P. S. Života mi, znajući kako razmišljaš...izgleda da si me ubedio da si ti stvarno (ali, ono, zaista) pomislio da sam ja pomislio da je Živanović izmislio da je donirao neku knjigu (nebitno koju) i, eto, zbog toga ga nazvao lažovom?

 

[NickFreakyrgios]

1) Ok, kao prvo: U principu, gotovo svaki put se ispostavilo da si nešto konfabulirao. Pomešao si 2 ili 3 izjave u istu, loše nešto upamtio, itd. U tom smislu, kad se stotinu puta ispostavi da si negde izgrešio, nije razumno očekivati da 101. put sad opet nanovo treba se prisećati o čemu se radi, kada je ionako statistička verovatnoća izuzuetno visoka da ni ovde, opet, nisi u pravu.

2) Kao drugo: nikada nisam Srboljuba Živanovića, eto, nazvao lažovom zbog tvrdnje da je izmislio da je poklonio knjigu. To su, isključivo, tvoje reči. Ti si u celosti istrgao iz konteksta moj usputni komentar koji nema nikakve veze sa to kvalifikacijom. Doslovno nikakve. Može i u stvarnosti postojati nekakva knjiga koju je negde on doneo negde, ili pak njegova supruga. Može se desiti da bude čak i, baš, na nemačkom jeziku, hipotetički govoreći. Sve je to suštinski nebitno i ne bi promenilo ama baš ništa od onog što sam napisao. Ja sam tvoju imputaciju demantovao i ne znam šta zamišljaš da očekuješ sa novim demantom. Zašto radiš to što radiš, ja zaista ne znam i to je pitanje na koje samo ti možeš dati odgovor i niko drugi. Ako bih pretpostavljao, meni se čini da ti je to bila nekakva taktika da namerno skreneš diskusiju sa pitanja velike problematičnosti Živanovićevih tvrdnji, da bi se pričalo samo o tome da li je on nekakvu knjigu (knjiga koju navodi ne postoji, to svakako ne može biti) poklonio biblioteci. I onda, eto, ako bismo samo pričali o tome, ne bismo pričali o profesorki Mekalister, o profesoru Holdenu, o praistorijskim Srbima koji su vladali Irskom i Britanijom, o tome šta je pisao Branko Šljivić, o izveštaju istraživanja iz Jasenovca i svemu drugome, samo da bismo pričali o tom činu, koji zapravo nije uopšte ni suština zašto sam ja njega nazvao lažovom svojevremeno per 6 godina. Drugim rečima, to što radiš se zove spinovanje

3) Kao treće, AMAN ZAMAN XD ne postoji nikakva korelacija između te dve stvari. Šta su Kurtine tvrdnje, može se lako proveriti. Postoje i dve knjige na engleskom, jedna na rumunskom, postoje na YouTube 2 intervjua, još nekoliko članaka. Ja nisam izjavio ništa što je u koliziji sa njegovim dobro poznatim, tvrdnjama. Te knjige postoje, klip sam okačio nekoliko objava iznad. Živanovićeva knjiga ne postoji (i krajnje je nenormalno čak i u teoriji pomišljati da tako nešto postoji). Ako i jeste, ponoviću, on nekakvu knjigu donirao biblioteci Narodnog muzeja, ili njegova supruga Narodnoj biblioteci ili šta već, to ne može biti ni u kakvom slučaju (ma koliko maštoviti i otvoreni bili) ono o čemu govori. Jer je, prosto, elementarno nelogično. Ne postoji nikakva analogija između toga i moje konverzacije sa Kurtom. Apsolutno nikakva; ako ćeš ti misliti da sam je ja izmislio, eto, slobodno to misli, tvoja volja.
​

Interesantno da ti ovo nije zapalo za oči, s obzirom da se javio neko ko tvrdi da ga je i lično poznavao.

P. S. Života mi, znajući kako razmišljaš...izgleda da si me ubedio da si ti stvarno (ali, ono, zaista) pomislio da sam ja pomislio da je Živanović izmislio da je donirao neku knjigu (nebitno koju) i, eto, zbog toga ga nazvao lažovom?

Не нисам, мислим да се тога сећа и @Mrkalj i @Kole11
Врло чудно објашњење када неко лаже он не лаже већ друга особа конфабулира.
Да ниси ти случајно нешто конфабулирао у вези Србољуба Живановића?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Не нисам, мислим да се тога сећа и @Mrkalj i @Kole11
Врло чудно објашњење када неко лаже он не лаже већ друга особа конфабулира.
Да ниси ти случајно нешто конфабулирао у вези Србољуба Живановића?

Ja jesam pričao sa Kurtom na tu temu, ali, koliko znam, na pitanje specifično da li je bilo Slovena na Balkanskom poluostrvu pre VI stoleća. Jedno vreme su se novoromantičari često pozivali na Florina Kurtu, ali uglavnom istrgavajući iz konteksta isključivo njegove izjave da nema dokaza o nekoj velikoj migraciji; da nema dokaza za ono što je Marko Aleksić u svojoj knjizi tvrdio. Sistematski su ti njegovi stavovi bili zloupotrebljavani, a Kole11 je čak izjavljivao da mu se čini da se Kurta polako približava tom autohtonističkom narativu i da će za koju godinu objaviti da su Tračani i Iliri Sloveni...ili, tako nešto. Istrgavanjem iz konteksta frankenštajnovsko čudovište je bilo napravljeno od Kurtinih tvrdnji, pa je on čak bio strpavan i u isti koš sa Đorđem Jankovićem, iako je Florin Kurta čak upravo vrlo oštro kritikovao rečenog Jankovića, dovodeći ga u vezu sa najgorim pojavama u modernoj arheologiji, sa pseudoarheologijom i stavljanjem arheologije u službu politike.

Jesam se nešto dopisivao sa njim na tu temu i napisao sam na forum šta mi je Kurta tu odgovorio, između ostalog i kako bismo završili sa tim zloupotrebama Kurtinih rečenica istrgnutih iz konteksta. I bilo je, odista, vrlo uspešno. Posle toga, zapravo, gotovo niko više nije zloupotrebljavao Kurtu.

Šta je tu, kao bajagi, problem — stvarno ne znam. Nije oko toga pravio problem niko od navedenih, niti iko drugi (uključujući čak i tebe), niti mislim da bi iko na planeti zemlji video tu nešto nedopustivo sem tebe. Ako ćeš ti misliti da sam ja izmislio svoju komunikaciju sa Kurtom, to je tvoja slobodna volja i svedočanstvo tvojih sposobnosti rezonovanja i dedukcije.

 

[Kole11]

Problem je u tome što se ti sprdaš a mi te uzimamo za ozbiljno.