"Bečko-berlinska škola" vs novoromantičari II

[NickFreakyrgios]

To nisu moje tvrdnje i nije u redu da prebacuješ meni, jer nikakve veze nemam sa tim. Da li ćeš citirati Jovana I. Deretića ili zastupati njegove teze, isključivo zavisi od tebe i nikog drugog. I jednako da li to nećeš raditi. Samo do tebe i nikog drugog.

Ako nisi primetio ti si taj koji stalno nameće Jovana I. Deretića u diskusije, konstantno. Ne samo ovako zbog Deretićevih tvrdnji, već ga čak i pominješ, konstantno, sa teme na temu (na susednoj jednoj si nedavno pominjao usputno da je za 3 meseca čova naučio starogrčki jezik).

Tako da, ovo ti je totalno naopako. Ovde Deretić, Deretić i stalno Deretić, a onda, kao bajagi, u isto vreme nekakva ljutnja ako ti neko na to ukaže ili primeti (u opservaciji koja je isključivo konstruktivne svrhe i — u praksi se pokazala vrlo dobrom i uspešnom).



Manipulacija najgore vrste jeste stalno nametanje Deretića na Forumu Krstarice kao tema, a onda ljutnja na osobu koja skrene pažnju, umesto na samog sebe. To jeste manipulacija.

Normalan čovek bi bio presrećan i zahvalio se na tome, zato što osoba koja to čini, pre svega, pomaže (pre svega) njemu samome kome je skrenuta pažnja da previše forsira Deretića ovde.

Нит сам тврдио, нит сам цитирао већ си ти лагао.
Рекох ти нећу читати 10 км постове изван реченице две.
Читам људе да интегритетом који имају реч твоје брљотине ме уопште не занимају

 

[Pumpaj Dinstanović]

Нит сам тврдио, нит сам цитирао већ си ти лагао.
Рекох ти нећу читати 10 км постове изван реченице две.
Читам људе да интегритетом који имају реч твоје брљотине ме уопште не занимају

Joj bre, znaš i sam vrlo dobro, sve. Ovo je tema o Jasenovcu i stvarno nije mesto za Deretića još i ovde, ali znaš vrlo dobro. Je li deretićevska YouTuberka Žvandra Lili osoba sa integritetom? Ili ona knjiga više autora o Vizantiji...pisao si i da imamo vandalski rečnik kod Mavra Orbinija, onda svašta pisao na temi o Gotima, sprdao se čak i odbacivao i Srebrnu Bibliju pored svega drugog što si pisao o Gotima,...i svw što si rekao za DAI, itd. Pa koliko si branio Olgu Luković Pjanovič i sve druge deretićevce...pa Ranku Kuić, itd.

Pola stvari su sve odbacivanje bilo čega što kaže iko sa ikakvom dozom integriteta, već Jovanka Jolić fazon.

Ovde često mene prozivaš,kažeš neću ti dati nikada do kraja života da pobegneš od toga što si pisao kritično o toj i toj osobi pre 15 godina, a kad bi neko krenuo po tvojima, stigao bi do Trećeg oka i nivoa Jovanke Jolić. Osobe sa integritetom uglavnom odbacuješ, pljuješ i ismevaš. Ako si je video na BalkanINFO, onda može.

 

[NickFreakyrgios]

Joj bre, znaš i sam vrlo dobro, sve. Ovo je tema o Jasenovcu i stvarno nije mesto za Deretića još i ovde, ali znaš vrlo dobro. Je li deretićevska YouTuberka Žvandra Lili osoba sa integritetom? Ili ona knjiga više autora o Vizantiji...pisao si i da imamo vandalski rečnik kod Mavra Orbinija, onda svašta pisao na temi o Gotima, sprdao se čak i odbacivao i Srebrnu Bibliju pored svega drugog što si pisao o Gotima,...i svw što si rekao za DAI, itd. Pa koliko si branio Olgu Luković Pjanovič i sve druge deretićevce...pa Ranku Kuić, itd.

Pola stvari su sve odbacivanje bilo čega što kaže iko sa ikakvom dozom integriteta, već Jovanka Jolić fazon.

Ovde često mene prozivaš,kažeš neću ti dati nikada do kraja života da pobegneš od toga što si pisao kritično o toj i toj osobi pre 15 godina, a kad bi neko krenuo po tvojima, stigao bi do Trećeg oka i nivoa Jovanke Jolić. Osobe sa integritetom uglavnom odbacuješ, pljuješ i ismevaš. Ako si je video na BalkanINFO, onda može.

To је сасвим друга књига, нема везе са тим, узгред све што је ту речено у вези византијског царства много јача имена од ње су то поновила чак и допунила.
(изузев српског календара)
Други пример је био у књизи Милоша Благојевића чини ми се
" Лажни Илири "
И ти и @Khal Drogo сте ознчили да је извор сеобе са Сицилије Јован Деретић.
Касније је испало да ни Јован Деретић то није измислио да је извор Михајло Глика и да једино не помиње жене и децу и све остало помиње.

Какве везе то има рецимо Тибор Живковић је направио рекунструкцију српских владара од 7. века до 10. на основу Дукљанина и повезао са Порфирогенитом да ли због тога отпада?

Ако се неко позвао на неког чак није ни написао референцу на кога се позива какве везе то има.

Ја нисам такав стручњак за Јована Деретића или Милоша С Милојевића као ти да детектујем сваку реченицу.
Ти си сам рекао да си на почетку твог бављења историјом прочитао комплет Деретића и Милоша С Милојевића и да ти је то највећа трешка и изгубљено време у животу.

Сад не можеш ником замерити што нема толико јако искуство са Деретићем и Милошем С Милојевићем да зна сваку теченицу на памет и препозна је у секунди.

Ако не препозна он је Деретић.
Зато су конвертити најгори људи.
Бивши пушачи гори од пушача и слично.

Олга Пјановић Луковић и Ранка Куић нису Дететић!

Особе које имају већа одликовања и несумњиво мањи број година студирања и бољи просек од тебе.
Невероватно да не видиш себе где се налазиш на тој табели.

 

[NickFreakyrgios]

Овде је највећа психоза и замена идентитета ако подржаваш један научни миље и заступаш њихове идеје аутоматски себи приписујеш њихову славу и достигнућа.

То би било исто као да си члан СНС и да се утрипијеш да си Александар Вучић и да си измислио тај СНС и читаву њихову политику.

 

[Pumpaj Dinstanović]

To је сасвим друга књига, нема везе са тим, узгред све што је ту речено у вези византијског царства много јача имена од ње су то поновила чак и допунила.
(изузев српског календара)
Други пример је био у књизи Милоша Благојевића чини ми се
" Лажни Илири "
И ти и @Khal Drogo сте ознчили да је извор сеобе са Сицилије Јован Деретић.
Касније је испало да ни Јован Деретић то није измислио да је извор Михајло Глика и да једино не помиње жене и децу и све остало помиње.

Какве везе то има рецимо Тибор Живковић је направио рекунструкцију српских владара од 7. века до 10. на основу Дукљанина и повезао са Порфирогенитом да ли због тога отпада?

Ако се неко позвао на неког чак није ни написао референцу на кога се позива какве везе то има.

Ја нисам такав стручњак за Јована Деретића или Милоша С Милојевића као ти да детектујем сваку реченицу.
Ти си сам рекао да си на почетку твог бављења историјом прочитао комплет Деретића и Милоша С Милојевића и да ти је то највећа трешка и изгубљено време у животу.

Сад не можеш ником замерити што нема толико јако искуство са Деретићем и Милошем С Милојевићем да зна сваку теченицу на памет и препозна је у секунди.

Ако не препозна он је Деретић.
Зато су конвертити најгори људи.
Бивши пушачи гори од пушача и слично.

Олга Пјановић Луковић и Ранка Куић нису Дететић!

Особе које имају већа одликовања и несумњиво мањи број година студирања и бољи просек од тебе.
Невероватно да не видиш себе где се налазиш на тој табели.

Priča o tome da Albanci zapravo nisu poreklom od stanovišta koje je bilo tu i pre XI stoleća, odnosno sa su došli u prvoj polovini XI st. sa Sicilije (a u koju su stigli iz Afrike, gde su ih, tobože, doveli Arabljani sa Bliskog istoka) tako što ih je odande doveo Georgije Manijak, originalno potiče od Jovana I. Deretića i nikog drugog. To nije čak ni stav srpskih romantičara nikada bio; niko nije njega niti išta slično zastupao. To je vrlo izričito teza Jovan I. Deretića, od njega potiče i može se reći da je Deretićeva priča.

Ništa što si ti rekao ni na koji način nije dobelo to u pitanje.

To što je Deretić iskoristio jedan vizantijski izvor, nebitno je (i uzgred, ti si pomešao tačan izvor koji je Deretić koristio - ne radi se o Gliki). Čovek se stalno poziva na razne izvore (uglavnom pogrešno, kao i ovde u slučaju porekla Albanaca). Isto tako tvrdi da je Aleksandar Veliki nio Srbin po Plutarhu, pa i svašta još drugo. Priča o kojoj govorimo nema veze sa tvrdnjama Atalejata, već isključivo sa Deretićevom interpetacijom.

To su potpuno nesporne, objektivne, činjenice. Ništa ne može da ih dovede u pitanje. Ti ne bi iznosio tvrdnje koje si iznosio, da ih nisi pokupio od Deretića (da li je bilo posrednika, kao što najverojatnije jeste, ne menja ništa, zato što je Deretić originalni izvor ze priče). Kao što ni sada ne znaš o kom je izvoru reč (pogrešno si napisao da ima neke veze sa Glikom).

Ako ti misliš da na ikoji način možeš da negiraš iznad navedene fakte, stvarno ne znam koji bi bili kontraargumenti, jer nikakve nikada nisi ni izneo.

Какве везе то има рецимо Тибор Живковић је направио рекунструкцију српских владара од 7. века до 10. на основу Дукљанина и повезао са Порфирогенитом да ли због тога отпада?

Ako bi neko koristio neku specifično Tiborovu priču, onda to znači da dolazi od Tibora, a ne od izvora na kojima je radio.

Ako neko izađe i tvrdi da je LPD nastao prvo hrvatska verzija 1299. godine, pa latinska 1301. u Baru, da je hrvatski ban iz dinastije Šubića naručilac, a autor cistercitski monah Rudger, a onda krene da tvrdi da to zapravo nikakve veze nema sa Tiborom, pitanje ke za tu osobu zašto krije da je to Tiborova teza.

 

[NickFreakyrgios]

Priča o tome da Albanci zapravo nisu poreklom od stanovišta koje je bilo tu i pre XI stoleća, odnosno sa su došli u prvoj polovini XI st. sa Sicilije (a u koju su stigli iz Afrike, gde su ih, tobože, doveli Arabljani sa Bliskog istoka) tako što ih je odande doveo Georgije Manijak, originalno potiče od Jovana I. Deretića i nikog drugog. To nije čak ni stav srpskih romantičara nikada bio; niko nije njega niti išta slično zastupao. To je vrlo izričito teza Jovan I. Deretića, od njega potiče i može se reći da je Deretićeva priča.

Ništa što si ti rekao ni na koji način nije dobelo to u pitanje.

To što je Deretić iskoristio jedan vizantijski izvor, nebitno je (i uzgred, ti si pomešao tačan izvor koji je Deretić koristio - ne radi se o Gliki). Čovek se stalno poziva na razne izvore (uglavnom pogrešno, kao i ovde u slučaju porekla Albanaca). Isto tako tvrdi da je Aleksandar Veliki nio Srbin po Plutarhu, pa i svašta još drugo. Priča o kojoj govorimo nema veze sa tvrdnjama Atalejata, već isključivo sa Deretićevom interpetacijom.

To su potpuno nesporne, objektivne, činjenice. Ništa ne može da ih dovede u pitanje. Ti ne bi iznosio tvrdnje koje si iznosio, da ih nisi pokupio od Deretića (da li je bilo posrednika, kao što najverojatnije jeste, ne menja ništa, zato što je Deretić originalni izvor ze priče). Kao što ni sada ne znaš o kom je izvoru reč (pogrešno si napisao da ima neke veze sa Glikom).

Ako ti misliš da na ikoji način možeš da negiraš iznad navedene fakte, stvarno ne znam koji bi bili kontraargumenti, jer nikakve nikada nisi ni izneo.



Ako bi neko koristio neku specifično Tiborovu priču, onda to znači da dolazi od Tibora, a ne od izvora na kojima je radio.

Ako neko izađe i tvrdi da je LPD nastao prvo hrvatska verzija 1299. godine, pa latinska 1301. u Baru, da je hrvatski ban iz dinastije Šubića naručilac, a autor cistercitski monah Rudger, a onda krene da tvrdi da to zapravo nikakve veze nema sa Tiborom, pitanje ke za tu osobu zašto krije da je to Tiborova teza.

Извињавам се на лапсусу Михајло Ателијат је у питању. Цитирали смо одатле овде чак сам поставио извор на грчком.
Да води Арапе са Сицилије и друго италско становништво при нападу на Цариград.
У његово време Манијакоса који се јако лоше опходио према Норманима, Нормани освајају Сицилију и то ће имати далекосежне последице на читаву Европу. Немој бринути обрадићемо тај извор детаљно.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Извињавам се на лапсусу Михајло Ателијат је у питању. Цитирали смо одатле овде чак сам поставио извор на грчком.
Да води Арапе са Сицилије и друго италско становништво при нападу на Цариград.
У његово време Манијакоса који се јако лоше опходио према Норманима, Нормани освајају Сицилију и то ће имати далекосежне последице на читаву Европу. Немој бринути обрадићемо тај извор детаљно.

Bilo kakva obrada izvora ne može ni na loji način stvoriti vremeplov, otići natrag u prošlost i Jovanu I. Deretiću - jedinom razlogu zbog kojeg ti želiš da prođeš taj izvor i zbog ko jeg si uopšte i saznao zs njegovo postojanje - dojaviti da stvori tezu koju je napravio. To će biti zauvek Deretićeva teza i ne postoji nikakav galimatijas, nikakva akrobacija ili ma koje filozofiranje koje god vrste, koja bi tako nešto mogla promeniti. Nebitno je koliko god ko bude želeo, pokušavao da dokaže (ili dokazao) da je Deretić negde bio ipak u pravu.

Олга Пјановић Луковић и Ранка Куић нису Дететић!

Olga Luković Pjanović i Jovan I. Deretić jesu surađivali. Oni jesu deo iste škole, uz par manjih razlika.

Ne postoji niko ko nije deretićevac, ko bi istupao apologetski u slučaju Olge i Ranke (na temu istorije). Niko, nikada i nigde. Niko ko nije fan pseudoistorije.

To su sve osobe oko kojih si apologetski istupao. I Olge i Ranke, i Srbe Živanovića (što pominjasmo). Sve sami deretićevci, od prvog do zadjeg. Samo deretićevci. Jedini deretićevac kojeg si osudio i od kojeg si se ogradio je novinar Dragan Jovanović, kojeg si jako oštro napadao, prozivao i tvrdio da ga pod hitno treba zatvoriti u ludaru; zašto, ne znam jer to jako čudno i u koliziji se tvojim apologetskim stavovima po pitanju Deretićeve škole, inače.

 

[NickFreakyrgios]

Bilo kakva obrada izvora ne može ni na loji način stvoriti vremeplov, otići natrag u prošlost i Jovanu I. Deretiću - jedinom razlogu zbog kojeg ti želiš da prođeš taj izvor i zbog ko jeg si uopšte i saznao zs njegovo postojanje - dojaviti da stvori tezu koju je napravio. To će biti zauvek Deretićeva teza i ne postoji nikakav galimatijas, nikakva akrobacija ili ma koje filozofiranje koje god vrste, koja bi tako nešto mogla promeniti. Nebitno je koliko god ko bude želeo, pokušavao da dokaže (ili dokazao) da je Deretić negde bio ipak u pravu.



Olga Luković Pjanović i Jovan I. Deretić jesu surađivali. Oni jesu deo iste škole, uz par manjih razlika.

Ne postoji niko ko nije deretićevac, ko bi istupao apologetski u slučaju Olge i Ranke (na temu istorije). Niko, nikada i nigde. Niko ko nije fan pseudoistorije.

To su sve osobe oko kojih si apologetski istupao. I Olge i Ranke, i Srbe Živanovića (što pominjasmo). Sve sami deretićevci, od prvog do zadjeg. Samo deretićevci. Jedini deretićevac kojeg si osudio i od kojeg si se ogradio je novinar Dragan Jovanović, kojeg si jako oštro napadao, prozivao i tvrdio da ga pod hitno treba zatvoriti u ludaru; zašto, ne znam jer to jako čudno i u koliziji se tvojim apologetskim stavovima po pitanju Deretićeve škole, inače.

Постоји, постоји у извору који сам навео, он је мало слободно препричао наравно као и ти кад препричаваш ствари.
Нико нема времеплов нити је кадија да каже да ли ће нешто остати за увек Деретићева теза или не.
Не ппстоје моји апологетски ставови према Деретићу, што се тиче Ранке Куић, Олге Луковић Пјановић, Милоша С Милојевића то је нешто друго.

Друга ЛАЖ исти дан моји апологетски ставови према Деретићу прво што никад нисам бранио Деретића.
Друго што си ту реч "апологетски" покупио од мене са форума "религија" и сад је толико утпаваш где год стигне да прети да се излиже.

Подсећа ме на ону причу кад сам ти преко пвт-а доказивао о Сорабима и Абодритима у Панонији у суседству Бугара.
Ниси желео јавно.
Онда ме кроз годину дана питаш да ли ја знам да су Абодрити и Дораби живели и у Панонији?

Сличан сад рецепт за реч " апологетски" не користи се у науци више реч за библијске науке не историју.

А да желим обраду извора због Арбанаса не Деретића.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Постоји, постоји у извору који сам навео, он је мало слободно препричао наравно као и ти кад препричаваш ствари.

Potpuno je irelevantno šta postoji u izvoru, zato što o izvorima nije reč, već o literaturi. Naravno da svi pseudoistoričari zamišljaju barem neke stvari. Da svi vade 100% sve samo iz dupeta, ne bi uopšte pseudoistorija ni postojala.

Šta piše kod Atalejata — potpuno je irelevantno i ne može da promeni ama baš ništa. To je Deretićeva priča, a ne Atalejatova.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Не постоји нико да је стао у одбрану Олге Пјановић Луковић да није Деретићевац или фан псеудо историје ????

Da, tačno tako. Ni na kraj pameti nikome ko nije deretićevac to ne bi — čas izolovanim izuzecima, primera radi, ako je osoba čak i u elementarnim okvirima neupućena u tematiku, pa prvi put čuje o kome se radi, ili čak ne zna ni gotovo ništa o istoriji, tipa, sad maltene čula prvi put u životu za Časlava ili cara Jovana Nenada i sl. — palo na pamet da apologetski istupi iza njihovih tvrdnji.

Ako samo odeš da vidiš tačno ko su ljudi koji citiraju to i ko piše po društvenim mrežama, to su isključivo Treće oko, Jovanka Jolić, Slaviša K. Miljković. Isključivo to. Tačno se zna ko se poziva na Rankin Praotcem, na Živanovićeve Srbe sa reke Temze, na Olgine citate. Kao i ko se protivi bilo kakvom vidu kritike rečenog. Samo — i jedino — deretićevci.

Protv bilo kakvog vida kritike ili preispitivanja svih tih deretićevaca si ti istupao. Ili, svih sem (nekim čudom njega si se odrekao) novinara Dragana Jovanovića, barem.

P. S. Samo da te podsetim da je „stati u odbranu“ pogrešna reč. Tu nema nigde odbrane; ti si se bunio svakom vidu preispitivanja, provere i razmišljanja o njihovim tvrdnjama. Sve do zadnje, analiziranje tvrdnji i polemisanje o njima, ti braniš. Niko, po tebi, ne sme ni da se usudi da kaže ni jednu jedinu reč u smeru provere ili preispitivanja ma koje tvrdnje koju su oni izneli. Tako da tu se ne radi ni o kakvoj odbrani. Ništa tu ni jednog od njih, pa ni Srbu Živanovića, nikoga, nisi odbranio, već samo se prikazao kao deretićevac (jer je jedna od osnovnih nita te škole neupitnost njenih pristlica. Svaki vid kritike ili provere nekog iskaza se dočekuje na nož, jer se tu radi zapravo o verskoj zajednici. Izjavama Milana T. Stevančevića, Srbe Živanovića, Jovana I. Deretića, Ranke Kuić, itd...se veruje na reč, zato što je ta reč za vas neupitna dogma).

 

[Pumpaj Dinstanović]

Деретића а информација не потиче од њега!
О да јако је релевснтно за твоју оптужбу!
Не није ништа ирелевантно лод Ателејата сем можда твоје тезе односно, тезе коју браниш и засупаш да је Сербинон па самим тим и Серби албанска реч.

Ako ti i da lje umeš da razumeš nikakvu razliku između nekoga ko je uspostavio neku teoriju ili napravio rekonstrukciju i izvora koji je upotrebio da to uradi, a što je jedna od osnovnih tačaka istorije, ako ne razlikuješ izvore od literature, šta je istorijski izvor star mnogo vekova, a šta pojedinac koji danas formira neku tezu...ne znam zašto želiš da diskutuješ o tim temama.

Da, Mihailo Attaleijat je napisao da u Italiji žive Latini i Albani, te da su ti Albani došli zajedno sa Georgijem u pohodu ovde. Isti taj Atalejat drugačijim etnikonom imenuje Arbanase. Deretić je na osnovu tog pasaža napravio svoju priču o Albancima koji su se prošetali od Kavkaca preko celog Bliskog istoka, Egipta, cele Afrike do Sicilije, pa sa Sicilije stigli na Balkansko poluostrvo. To je tumačenje Jovana I. Deretića. Njega zastupaju tzv. novoromantičari, koji prepisuju od Deretića i niko drugi.

Tako da ta priča van svake sumnje potiče od Jovana I. Deretića. On je njen kreator, preko njega se dalje raspršila, preko Antića, Jarčevića i drugih i tako je stigla i do tebe.

Овде се само ради о једном сегменту којим си ти мене везао за Деретића

Ne, ne radi se. Na stotine raznih tvrdnji si ovde iznosio, a sve sama deretićevština (ili sl. srodna pseudoistorija). Samo se vrati na temu o Gotima, gde si čak ismevao Srebrnu Bibliju. Sprdao si se na njen račun kao ludak, ismevao sve što kaže nauka o Gotima (listom, sve). Onda si (poput Deretića, baš) se pozivao čak i na Mavra Orbina kao, tobože, nekakav izvor.

По ономе што је Мавро Орбин оставио од вандалског и маркоманског писма ниђе везе са источноферманским.

Isto tako deretićevci stalno istrgavaju iz konteksta Šafarikove komentare iz mladosti i ništa drugo o Šafariku ne znaju, pa si se i ti konstantno (a to je, svakako, pogrešno) pozivao na Šafarika, odnosno isključivo jedno jedino njegovo delo (njegove komentare rad Lorenca Surovjeckog). Baš zato što deretićevci samo tog Šafarika poznaju i citiraju i nijednog drugog, tako da ni ti nisi ni za jednog drugog znao. Itd...možemo do sutra, preko tvojih sumnji u autentičnost DAI, u to da nauka zna gde su išli rukopisi DAI (čuda li čuda, zašto baš taj Porfirogenitov spis, koji upravo deretićevcima toliko mnogo smeta) preko apologetskog stava o Srboljubu Živanoviću, itd...

 

[NickFreakyrgios]

Ako ti i da lje umeš da razumeš nikakvu razliku između nekoga ko je uspostavio neku teoriju ili napravio rekonstrukciju i izvora koji je upotrebio da to uradi, a što je jedna od osnovnih tačaka istorije, ako ne razlikuješ izvore od literature, šta je istorijski izvor star mnogo vekova, a šta pojedinac koji danas formira neku tezu...ne znam zašto želiš da diskutuješ o tim temama.

Da, Mihailo Attaleijat je napisao da u Italiji žive Latini i Albani, te da su ti Albani došli zajedno sa Georgijem u pohodu ovde. Isti taj Atalejat drugačijim etnikonom imenuje Arbanase. Deretić je na osnovu tog pasaža napravio svoju priču o Albancima koji su se prošetali od Kavkaca preko celog Bliskog istoka, Egipta, cele Afrike do Sicilije, pa sa Sicilije stigli na Balkansko poluostrvo. To je tumačenje Jovana I. Deretića. Njega zastupaju tzv. novoromantičari, koji prepisuju od Deretića i niko drugi.

Tako da ta priča van svake sumnje potiče od Jovana I. Deretića. On je njen kreator, preko njega se dalje raspršila, preko Antića, Jarčevića i drugih i tako je stigla i do tebe.

Прво мани се Деретића, човек нема ни референце ни изворе на које се позива тако да никако не може ући у било какву официјалну науку.
Што апсолутно не значи да ништа што је написао није тачно.
Ставимо само да коментар чак Радивоја Радића везано за Деретића се битно разликује од твог става.

Дакле твоје ређање коцкица, подела, НИКО не може, ако брани ово онда брани и оно!

Е то је чиста апологетика у модерном смислу и једна злобна и малициозна конструкција тешких сифилиса од људи и коцкастих мозгова и каријериста, зихераша, шлихтара, "немој да те виде да си попио пиће са Деретићем или Србољубом Живановићем добићеш трипер преко ваздуха"!?!
Немој да читаш Живојина Андрејића и "митолошке студије Рача" јер је тамо писао Србољуб Живановић о Пантелији Срећковићу.
То је твоја, само твоја, лична пројекција која захтева психијатрију. Нико апсолутно нико до тебе то не тврди у науци.

Људи који имају дела и радова и доказани су немају потребу за тим.
Ови страначки историчари без квалификација, радова, критеријума за рад морају писати по форумима и бити системски корисни идиоти за нечију агенду или идеологију, јер не би у нормалним условима били наставници у основној школи.
Јер са тим шифрама у мозгу не би прошли здравствени преглед, не би смели радити с децом или људима јер су токсични људи, само за политику или за затвор кад више не могу.

 

[Pumpaj Dinstanović]

То

Kada kažeš to — na šta, konkretno, misliš?

Koje to?

 

[NickFreakyrgios]

Koje?

??? Не знам, нисам сзручњак за психијатрију.

 

[Pumpaj Dinstanović]

??? Не знам, нисам сзручњак за психијатрију.

Pitanje ne bih postavio da nije nepoznata u celoj objavi.

Ako se sećaš, često se dešava tako da to bude zapravo samo nešto što si ti pomisliod, pa moram da pitam da vidim na šta ti, tačno, misliš.

 

[NickFreakyrgios]

ti, tačno,

Да пробамо овако, на шта си овде ти, тачно, мислио?

 

[Mrkalj]

 

[Pumpaj Dinstanović]

Lik kaže da baš ništa živo ne znamo o četničkom pokretu, i onda minut kasnije kaže da je čak pričao sa Nemanjom Devićem.

 

[Pumpaj Dinstanović]

 

[Kotromanicev sin]

Osim naših suseda i kod nas se pojavljuju viđenja srednjovekovne prošlosti koja istoriografija ne potkrepljuje?

– Nastojanje da se dodatno ulepša srpski srednji vek je povezan sa savremenim problemima koje imamo i osećamo. To je pokušaj da se oni zaleče pominjanjem slavne srednjovekovne prošlosti. Srednji vek nam dođe kao neka obloga na današnje rane.

Ne treba bežati u istoriju, pa ni srednjovekovnu, s tim ciljem. Pričom da je car Dušan imao dva puta veću teritoriju nego što jeste, neće se suštinski popraviti naš trenutni položaj.

To će možda nekome biti emotivno drago da čuje, međutim, to neće imati realan efekat. Imaće, štaviše, poguban. Mora se zadržati distanca i kritički odnos prema događajima u prošlosti kako bi se oni sagledali na valjan način. Samo tako možemo dobiti odgovore zašto smo tu i kako nam je gde smo sada. Bajkovite priče neće nam doneti korist, to je moje duboko ubeđenje.

Problem je i što se ponekad isuviše izvlači iz nekih podataka, pa dobijamo te priče koje su po meni nepotrebne. Tako je jedno vreme u javnosti bila aktuelna priča da je Dušanovog zakonik prvi srpski ustav. To se ne može reći jer ne postoji u srednjem veku tip dokumenta koji se može nazvati ustavom, posebno što Dušanov zakonik, to se često zaboravlja, nije pokrivao svu moguću pravnu materiju. Nije ni postojala ideja da je jedan propis krovni, a da su svi ispod njega. Donošenje Dušanovog zakonika nije značio da Savin Nomokanon odlazi u istoriju i da se više ne koristi. Naprotiv, koristio se i nadalje.

To su neke ideje i koncepti gde mi odlazimo previše, kao na primer i kada je reč o Beogradu kao srpskoj prestonici. On to jeste bio u vreme despota Stefana Lazarevića, ali neki pokušavaju da dokažu da je bio prestonica još pod kraljem Dragutinom. Zaboravlja se da ga je kralj Dragutin praktično dobio kao vazal ugarskog kralja i nije bio integralni deo srpske teritorije. Stoga, ne možemo računati Beograd kao srpsku prestonicu u to doba.

Tako da je tih tumačenja koja idu suviše slobodno previše i kod nas, a po meni potpuno nepotrebno, jer tim iskrivljenim tumačenjima umanjujemo stvarni značaj onoga što se može pouzdano dokumentovati. Neosporna je činjenica da je despot Stefan Lazarević mnogo doprineo razvoju Beograda koji je potom ipak vraćen Ugarskoj. Time se, međutim, ne potire značaj onoga što je činio za taj grad u dvadesetak godina koliko je njim vladao.

Mi pokušavamo da današnje pojave nađemo i u ranijim periodima. Najbolje bi bilo kada bismo mogli, kako se to kaže, da se uživimo u srednji vek i na neki način shvatimo tadašnji život usvajajući misao ljudi iz tog perioda. Međutim, to je sasvim jasno, nemoguće. Nije bilo izvodljivo i ljudima iz 18. i 19. veka, a da ne govorim nama.

Kako istoričari uspevaju da održe taj kritički odnos prema prošlosti pred naletom pseudoistoričara?

– Novi oblici komunikacije, pre svega internet, razni sajtovi, kanali kao što je Jutjub pre svega, doprineli su da pseudoistoričari još više izađu na površinu. Problem je što je deo ljudi spreman da to upije upravo zato što je to neka zašećerena priča. Sa druge strane, to bi možda bolje psiholozi objasnili. Postoji izgleda u ljudskom umu ta želja da se otkrije nešto što je navodno sakriveno.

Uvek imamo osećaj da tu istina leži iza nekog ugla, koju neko neće da nam kaže. Onda se tu pojavljuju priče o sakrivenoj istoriji, o tajnim dokumentima koja niko nije video, niko nije prezentovao, koji se skrivaju od nas.

Međutim, to je ono što ja uvek mogu da poručim ljudima – nije sporno pogledati i pročitati šta god neko napiše, ali bi ljudi trebalo da imaju kritički odnos prema tome. Ako već neko tvrdi nešto, trebalo bi da ukaže na izvor svojih informacija. Samo tako se o tim tvrdnjama onda može diskutovati.

Ljudi nesvesno pogrešno stiču utisak da je istorija samo jedna priča koju istoričar negde pročita i onda ispriča kako mu se sviđa. Istorija je ipak nauka koja ima svoju metodologiju. Zahvaljujući tome može se objasniti, na primer, da je neki dokument napisan u 14. veku, a da nije nastao u 17. veku.
Zato smo i kroz dokumentarnu seriju Srpski junaci srednjeg veka nastojali da upravo pokažemo kako izgledaju određeni dokumenti, da to nije nikakva tajna.

https://www.rts.rs/lat/magazin/nauk...teritoriju-nece-se-popraviti-nas-polozaj.html

 

[Kotromanicev sin]

Од 54:40 Предраг Коматина и Марко Алексић на ову тему.

 

[Pumpaj Dinstanović]

@NickFreakyrgios

 

[NickFreakyrgios]

@NickFreakyrgios

Слушао сам Ковића одличан је!
Међутим ти си се о сваку ставку овде огрешио. Тако да би ти то требао да послушаш.
Или ти уопште ниси свестан својих постипака нека ткз " Вучићева месијанска пројекција"
Он није љубитељ "Беч-Берлин" интервенције у нашу историју.
Виђење "тајне конвенције" тотално другачије од тебе.
Дакле све тотално, тотално супротно.
Он води студенте у Грачаницу, ти шириш културне зените Срба о ученим Грцима како зову Албанце.
Дакле Милош Ковић је све оно што ти ниси у сваком сегменту.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Слушао сам Ковића одличан је!
Међутим ти си се о сваку ставку овде огрешио. Тако да би ти то требао да послушаш.

Poslušaj ponovo, posebno tačan deo koji sam zaustavio (taj minut).

Ne deluje da si pažljivo odslušao ili porazmislio o tome što je kazao.

Дакле све тотално, тотално супротно.

Ne znam kakva je svrha da li treba porediti da li Ković tvrdi nešto, sve ili ništa kao i ja, jer je potpuno irelevantno. Opet radiš istu stvar, tražiš ono sličnosti i razlike.

Пази она се послужила са тим јер јој је то одговарало. [..]
Шта је посао политичара да зграби највише могуће за свој народ. Историчара би требало бити исто ако му се нуди легална шанса. Сад та апологетика неког "интелектуалног поштења" се крши сваки дан овде на форуму, у науци, научној заједници, свету, свуда.

Ali, u principu, ono što je Ković kazao je «totalno, totalno suprotno» svemu o istoriji što si ovde u citatu napisao, kao i na srodnim temama.

Ti si u suštini napisao da istoričar treba da bude političar i da slobodno laže, tako što se posluži onim što bi, citiram odgovaralo. Čak si tražio izgovore za Olgu Luković Pjanović (!) koja je upravo to radila tako što je uzela prevod na latinski jezik jer joj se nije sviđalo šta piše na grčkom originalu, a ti rekao da je to u redu. Da se mogu, tek tako, prekrajati istorijski izvori i da se može komotno slagati iz političkih razloga.

To je sušta suprotnost suštine koju je Ković izvrsno poentirao. Dakle, nebo i zemlja, doslovno.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Слушао сам Ковића одличан је!
Међутим ти си се о сваку ставку овде огрешио. Тако да би ти то требао да послушаш.
Или ти уопште ниси свестан својих постипака нека ткз " Вучићева месијанска пројекција"

Da ti dođeš i kažeš Koviću ono što si kazao kada si pokušavao da nađeš nekakva opravdanja za novoromantičare, pa da si došao i napisao mu ovako nešto: eee, Kovara, jbg pročitao sam šta piše u Memoarima prote Mateje Nenadovića, ali to mi nije odgovaralo. Onda sam krenuo da tragam po prevodima i našao sam jedan ne baš sjajan ali koristan turski prevod i tamo sam našao to što mi odgovara od protinih reči u iteraciji turskog prevoda; jbg, to mi odgovara...a na njegovo pitanje zašto si to uradio ti kažeš da je legitimno, jer ti treba za nešto. Sve to što si ovde ti mrtav ozbiljan pisao.

Prvo bi se prekrstio, a onda bi te pitao da li si izmerio temperaturu i da li ti je dobro.