Највероватније зато што се и сами Немањићи најчешће потписују само као Стефан или Стефан Немањић, Стефан Урош и слично.
Он је знао да "ту нешто не штима" али је ипак ставио тај грб? Нешто теби ту не штима.
Koji to Nemanjići su se bili potpisali kao
Stefan Nemanjič?
Nije to do toga; Ćirković je i utvrdio kako je do toga došlo. Imaš to u Ćirkovićevim napomenama. U pitanju je preuzimanje naslova iz jednog od njegovih izvora, jednog dubrovačkog autora.
Pa ja sada da tebe pitam, jesi li ti
i sam pročitao Kraljevstvo Slovena, ili makar njegove neke dijelove, ili govoriš napamet?
Mislim, za početak, Orbini govori o sljedećim zemljama:
Dalmaciji, Hrvatskoj, Bosni, Srbiji, Raškoj i Bugarskoj. Sve su to zemlje za Orbinija.
Ako je državnost Bosne izmišljena u XIX stoljeću,
šta je "Bosansko kraljevstvo"? Otkud ta konstrukcija Orbiniju? Zašto Orbini konstantno govori o Bosni kao državi, i njenoj granici prema Srbiji na Drini?
Je li ti poznato
šta to zapravo Orbini piše o Bosni (o porijeklu Bosanaca od Besa, itd.)?
Što se tiče Grba, imaš na onim temama pojašenjenje kako je on nastao grb cara Dušana iz
Kraljevstva Slovena nije autentičan i tu nema nikakvog spora. Niko ni ne tvrdi da jeste. On je iz porodice falsifikata tzv.
Ilirskih grbovnika.
Да ли је краљ "владарска титула"? Да ли је то уопште озбиљно питање?
У Француској је краљ и даље краљ рецимо, без обзира што добрим делом средњег века влада само Ил-де-Франсом.
Mrtvo ozbiljno. Stari su istoričari neki znali "zamjerati" što je na taj način došlo do degradacije kraljevske titule.
Carska je titula, zahvaljujući Dušanu, postala vladarska.
Kraljevska pak, degradirala je na neki niži nivo. Ona je preuzela poziciju sličnu onoj koju su svojevremeno, od vremena kralja Uroša, imali tzv.
mladi kraljevi. Kralj nije bio okrunjeni monarh, već jedna titula koja jeste bila jedinstvena, ali je spadala u
titule kao što su, one druge ispod carske -
ćesar,
despot i
sevastokrator. U tome se vjerovatno krije laka prihvatljivost preuzimanja kraljevske titule od strane Tvrtka kod kneza Lazara i drugih srpskih velikaša u poznom XIV stoljeću.
Nepostojanjem cara oni su pravdali vršenje njegove dužnosti u ogromnim teritorijama koje su uspjeli stavljati pod svoju kontrolu. S druge strane, "kralj" nije vladar, već samo njegova ruka; eventualno
potencijalni vladar. U psihologiji i političkoj interpretaciji Lazarevića, Brankovića, Balšića i drugih, to nije uopšte srpski vladalac. Možemo pretpostaviti da je slično obrazloženje bilo u slučaju odbacivanja eventualnih Markovih pretenzija (uostalom, pravo je pitanje je li mu Uroš uopšte priznao kraljevsku titulu?). Na kraju krajeva, srpskoga
kralja može postaviti samo
car...
Из личне библиотеке, снимак је лош, шта да радим, нека ми неко купи скенер или бољи фото апарат:
A šta je to?
Краљевска круна је гарант "међународног признања". Виши од краља може бити само цар. Не разумем због чега се око тога расправљамо, самозванаца је у средњем веку било на тоне.
Само краљевском круном један владар сврстава себе међу "једнаке". Тачка.
Daleko je to komplikovanije od toga što ti misliš.
S&W ti je to na neki način i pojasnio.
Kraljevi su "jednaki" u hrišćanskoj političkoj hijerarhiji svijeta samo u
neko vrijeme i u
jednom dijelu Evrope. To je prvenstveno vezano za, kao prvo,
rimokatolički svijet. I ključno je samo za
jedan period ljudske istorije - i to ne čak ni za čitavi srednji vijek.
Kralj može u nekim slučajevima biti i pod drugim kraljem. Primjer toga bi mogao biti recimo kralj Uroš, koji je u nek ovrijeme bio prihvatio suverenitet ugarskog kralja.
Vladar koji nije kralj nije
samozvanac. On samo nije kralj (odnosno car).
Ovako djeluje kao da ti papi pridodaješ nekakav
božanski značaj, kao da je papa najbitnija stvar na svijetu i kao da je on jedini taj koji određuje te stvari.
Odnosno u slučaju Srba, patrijarh.
Šta je, hajde recide mi, za tebe bio
Ivan III? Samozvanac?
Dalje, ako ćemo se voditi takvom logikom koju primjenjuješ, isuviše pojednostavljenom - pa znači li to onda da Bosne
definitivno nije nikako srpska, jer od dobijanja kraljevske titule (1217. godine) Bosna nije bila dio srpske države?
Упркос папоцезаризму и папској држави, саме римске папе нису имале световну већ духовну власт, смешно је о "вазалству папи" и причати на други начин.
То су у појединим ситуацијама објашњавали Риму и француски краљеви кад су их постављали у Авињону.
Ovo što si napisao uopšte nije tačno. Rimske su pape
svakako bile i svetovni vladari, a ne samo duhovni. Pa pobogu, imali su
Papsku državu ispod sebe, te od određenog trenutka, punu zakonodavnu, sudsku i izvršnu vlast nad tom teritorijom koja je pripadala njima, kao
svetovnim vladarima.
Nije riječ bila o
prihvatanju nadležnosti pape, već
priznavanju njega kao svog seniora.
На то сам и реферисао својим одговором.
Onda mi je potpuno nejasno što si htio kazati.
Зато што Стефан Котроманић не влада тим територијама пре грађанског рата у Србији, а Павле Шубић иако носи титулу господара Босне ни теоретски, после сукоба са Милутином.
Znači, ako sam dobro razumio, tvoja je interpretacija da je Milutin 1316. godine zajedno sa Mačvom zauzeo i Usoru i Soli? A kada ih je, po tebi, izgubio?
U vaše bajke ne veruje niko, pa ni deca.
A i niste na dobrom putu da povratite poverenje.
Ahile, dosta bre više; ovdje se ne vodi nikakav rat, nema
strana; ako imaš šta pametno reći to i napiši i argumentuj, a ako nemaš - ćuti.
Forum treba da neguje ovakve diskutante, kao i društvo. Bravo.
Ne znam jesu li takve riječi za posebnu hvalu. Ako se može propratiti protekla stranica, riječ je upotrebi argumenata kojima se prevashodno služe ljudi srbofobnih gledišta na istoriju - bilo da govorimo o "velikosrpskoj agresiji" cara Dušana na Bosnu, bilo o Vardarskoj Makedoniji kao, tobožnjem, bugarskom etničkom prostoru. S obzirom da je riječ o argumenticiji koja je uperena ka kriminaliziciji srpskog naroda kao etničkom kolektivu, te suženju srpskog etničko prostora na račun drugih, više bi se moglo reći da je
upravo to ono što ide na štetu srpske srednjovjekovne države, služeći se mantrom upravo onih koji Srbima žele zlo.
Mislim da se varaš. Koliko sam ja čuo, Radić je zbog slabe zarade na prvom izdanju odustao od daljeg izdavanja tog tabloidnog prangera.
Nešto si pomiješao, rekao bih.
Drugo izdanje knjige je izašlo još prije jedne cijele decenije:
http://www.limundo.com/kupovina/Knj...j-Radic-Srbi-pre-Adama-i-posle-njega/37874505
Poslije toga je 2011. godine izašlo i
treće izdanje:
http://www.knjizara.com/Srbi-pre-Adama-i-posle-njega-Radivoj-Radic-93603
A što se tiče tvrdnji da je prodaja bila slaba - pa
ove je godine izašao reprint njegove knjige, baš zato što je rasprodata odnosno što se u suštini više gotovo nigdje ne može nabaviti, u
Evolutinom izdanju:
па цела њихова црква звала се ecclesia militaris. а о војничким редовима, као првим професионалним стајаћим војним јединицама у западној Европи након пада Римског Царства да не говорим.
