Da nastavim gde sam zapoceo o G. Domazetovicu. G. Domazetovic je jedan od mnogih istrazivaca koji pokusava da dokaze i balkanstvo i slovenstvo kod Srba. Njegova teorija je u osnovi interesantna, i on to potkrepljuje mnogim nalazima. Za razliku od G. Deretica koji je postavio dobru polaznu osnovu o srpskom poreklu, ali je kasnije nafilovao i mogucim i nemogucim stvarima, i bez potrebe usao u zonu koja bi se mogla oznaciti kao zona mastovitosti (da ne kazem fantazije), G. Domazetovic je u svojim postavkama mnogo vise na zemlji. Prema ovom autoru srpsko poreklo je takodje balkansko, tj. Srbi vode poreklo od starih naroda: Trojanaca, Dardanaca, Autarijata, Tribala, Skorda, Tracana, Nisejaca, Paritna, Mizijaca i Megarana. Ono sto ima logike i sto dobrim delom moze da se poklopi sa istrazivanjima DNK autor po meni bespotrebno dalje razvija stvarajuci teoriju koja je malo odrziva. Prema njemu ratujuci sa Grcima i Rimljanima Srbi su proterani preko Dunava u zemlju Skita, gde su se zadrzali oko 1500 godina da bi se kasnije kao Sloveni u jednom manjem broju vratili na balkanske prostore.
Problem sa svim istrazivacima koji pokusavaju da povezu dinarsko i slovensko poreklo Srba je sedenje na dve stolice, i to moze biti usled toga sto autori nalaze nebrojeno dokaza da su Srbi Dinarci, a ne zele da se odreknu ideje da su Srbi istovremeno i Sloveni.
Rekli bi neki to je uticaj nemacke skole. Mozda ali i ruske. Rusi su listom prihvatili da su Sloveni na Balkan dosli ponajvise u sedmom veku i da su se iz tih Slovena pojavili Srbi. Zapravo i Nemcima i Rusima je ta teorija odgovarala, svakom iz svojih razloga, tu teoriju su usvojili i drugi (Englezi, Francuzi i dr.) i ona je danas zvanicna istorija.
Nezavisni ili alternativni istrazivaci su napravili veliki iskorak govoreci da su Srbi od pamtiveka na Balkanu, ali ne moraju na bilo koji nacin da iznalaze vezu sa Slovenima, pa makar cinili na nacin na koji to cini G. Domazetovic, da su bili proterani sa Balkana i da su se ponovo vratili.
Moja znatizelja je isla u drugom pravcu. Pokusavao sam da nadjem odgovor na pitanje: Zasto Srbe povezati sa Slovenima? Srbi fizicki ne lice na Slovene. Srbi kao kolektivitet nemaju osobine kolektiviteta slovenskih naroda. Srbi i kao individualci imaju razlicite karakteristike u odnosu na pripadnike slovenskih naroda. I id. Cak nam je i slovensku himnu pisao Sloven (Poljak; tesko da bi neki Srbin mogao da napise takvu himnu). Sta je to esencijalno sto nas Srbe cini Slovenima?
Kada bilo kome Srbinu (ali i neSrbinu) postavim takvo pitanje odgovor je uvek isti: JEZIK.
Govorimo (ili govorite) slovenski jezik, prema tome Vi ste Sloveni!!!
Moja logika medjutim mi govori da se istrazivanje ne moze zaustaviti na tome. Jeste, govorimo slovenski jezik, i to je cinjenicno stanje. Ali koliko ljudi i naroda u svetu ima npr. engleski kao maternji jezik pa ih niko ne zove anglosaksoncima?
Jezik ne dokazuje poreklo.
Svakako da ono sto sam pisao u prethodnim tekstovima, najvise na temi “Ciji je nas jezik”, ne nastoji da se postavi kao apsolutna istina. Neka citaoci ocene kao teoriju:
- da nas sadasnji srpski jezik potice od jezika kojim su govorili solunski Sloveni,
- da je on skrojen od strane Vizantijaca Cirila i Metodija,
- da je sirenje slovenskog jezika medju Srbima bio deo velikog vizantijskog master plana,
- da su Vizantijci angazovali Slovene severa Grcke kao glavne prenosnike (putem crkve),
- da iako su Srbi nerado primali novi jezik i veru, posle vise od 400 godina su poklekli.
Ova pretpostavka govori:
- Srbi su pre primanja jezika solunskih Slovena, govorili sasvim drugi jezik, koji bi danas trebalo da se zove izvorni srpski (nekako mi starosrpski ne zvuci bas najbolje, iao je termin ispravan)
- Srbi su 11 vekova, usled nametnute slovenizacije od Vizantije, narod bez pravog identiteta.
Za razliku od pukih teoretisanja ova teorija nudi i resenje tj. akciju:
- Srbi treba da vrate svoj izgubljeni dinarski identitet (prapostojbina Srba je izvesno Hecegovina)
- Najbolji put za to je vratiti svoj izvorni srpski jezik (masovne promene vere u baptisticku, rimokatolicku i td. u principu nisu nesto sto je neophodno ali svako moze da izabere svoj put).
Zahvaljujem se svim citaocima, ukljucujuci i one koji su me kritikovali, koji su mi pomogli da izostrim misli. Slazem se sa kriticarima da haplogrupe ne odredju jezik, ali nam govore o poreklu a upravo suprotno, jezik je taj koji ne odredjuje poreklo.
Problem sa svim istrazivacima koji pokusavaju da povezu dinarsko i slovensko poreklo Srba je sedenje na dve stolice, i to moze biti usled toga sto autori nalaze nebrojeno dokaza da su Srbi Dinarci, a ne zele da se odreknu ideje da su Srbi istovremeno i Sloveni.
Rekli bi neki to je uticaj nemacke skole. Mozda ali i ruske. Rusi su listom prihvatili da su Sloveni na Balkan dosli ponajvise u sedmom veku i da su se iz tih Slovena pojavili Srbi. Zapravo i Nemcima i Rusima je ta teorija odgovarala, svakom iz svojih razloga, tu teoriju su usvojili i drugi (Englezi, Francuzi i dr.) i ona je danas zvanicna istorija.
Nezavisni ili alternativni istrazivaci su napravili veliki iskorak govoreci da su Srbi od pamtiveka na Balkanu, ali ne moraju na bilo koji nacin da iznalaze vezu sa Slovenima, pa makar cinili na nacin na koji to cini G. Domazetovic, da su bili proterani sa Balkana i da su se ponovo vratili.
Moja znatizelja je isla u drugom pravcu. Pokusavao sam da nadjem odgovor na pitanje: Zasto Srbe povezati sa Slovenima? Srbi fizicki ne lice na Slovene. Srbi kao kolektivitet nemaju osobine kolektiviteta slovenskih naroda. Srbi i kao individualci imaju razlicite karakteristike u odnosu na pripadnike slovenskih naroda. I id. Cak nam je i slovensku himnu pisao Sloven (Poljak; tesko da bi neki Srbin mogao da napise takvu himnu). Sta je to esencijalno sto nas Srbe cini Slovenima?
Kada bilo kome Srbinu (ali i neSrbinu) postavim takvo pitanje odgovor je uvek isti: JEZIK.
Govorimo (ili govorite) slovenski jezik, prema tome Vi ste Sloveni!!!
Moja logika medjutim mi govori da se istrazivanje ne moze zaustaviti na tome. Jeste, govorimo slovenski jezik, i to je cinjenicno stanje. Ali koliko ljudi i naroda u svetu ima npr. engleski kao maternji jezik pa ih niko ne zove anglosaksoncima?
Jezik ne dokazuje poreklo.
Svakako da ono sto sam pisao u prethodnim tekstovima, najvise na temi “Ciji je nas jezik”, ne nastoji da se postavi kao apsolutna istina. Neka citaoci ocene kao teoriju:
- da nas sadasnji srpski jezik potice od jezika kojim su govorili solunski Sloveni,
- da je on skrojen od strane Vizantijaca Cirila i Metodija,
- da je sirenje slovenskog jezika medju Srbima bio deo velikog vizantijskog master plana,
- da su Vizantijci angazovali Slovene severa Grcke kao glavne prenosnike (putem crkve),
- da iako su Srbi nerado primali novi jezik i veru, posle vise od 400 godina su poklekli.
Ova pretpostavka govori:
- Srbi su pre primanja jezika solunskih Slovena, govorili sasvim drugi jezik, koji bi danas trebalo da se zove izvorni srpski (nekako mi starosrpski ne zvuci bas najbolje, iao je termin ispravan)
- Srbi su 11 vekova, usled nametnute slovenizacije od Vizantije, narod bez pravog identiteta.
Za razliku od pukih teoretisanja ova teorija nudi i resenje tj. akciju:
- Srbi treba da vrate svoj izgubljeni dinarski identitet (prapostojbina Srba je izvesno Hecegovina)
- Najbolji put za to je vratiti svoj izvorni srpski jezik (masovne promene vere u baptisticku, rimokatolicku i td. u principu nisu nesto sto je neophodno ali svako moze da izabere svoj put).
Zahvaljujem se svim citaocima, ukljucujuci i one koji su me kritikovali, koji su mi pomogli da izostrim misli. Slazem se sa kriticarima da haplogrupe ne odredju jezik, ali nam govore o poreklu a upravo suprotno, jezik je taj koji ne odredjuje poreklo.
