Upuceno je meni pa da odgovorim pitanjem.Sta je to u mom postu suvoparno?Samokritika. Zasto u ovom slucaju?I ja volim sto krace postove,sem u nekim situacijama gde ne moze krace.Takodje volim da su dinamicni,ne suvoparno izlaganje,malo samokritike takodje "ulepsava" post,al dobro to je vec moj ukus malo...
...sta bi to moglo da znaci na zenskom jeziku razmisljam se nesto ? 
) ,to mi je san 
Gde ti je smisao za humor ?
Pa šta-i ti kad pišeš o zmajovima koji proždiru celu scenu...
Šalim se.....Samo ti piši...
I ne budi ljubosmorna...
Moguće,ali ni ti ne razumeš šta sam ja napisao...Prva stvar u Toboganu je psihoanaliza i to bolesnog uma!
Lika koji je veoma nalik onom iz Noći veštica... Uostalom-šta ti na onoj temi smeta Let iznad kukavičijeg gnezda?
Đek Nikolson je tom scenariju dao sasvim novu dimenziju kojoj se filmađije nisu ni nadale...Po toj ulozi ga i znamo-
u Vešticama je več apsolvirao sva zla ovog sveta...
A vidiš...koliko Let govori o slobodi-toliko i govori o zlu,a to ti nije ni palo na pamet,već samo ponavljaš kliše...Idi bre...
Znaš šta...
Ne dam da svaki đukac gleda guzu
Plitak je Forman ko plitak tanjur-već sam rekao
Znaš šta...
Dok sam umetnik ne progovori o dubinama i eventualnoj metaforičnosti svog dela-valja držati jezik za zubima-krajnje je
neprijatno izneti svoje subjektivno mišljenje o umetničkom delu kakvo ni umetnik nije imao u vidu! A nije-imao je svoje ili je
jednostavno pisao oko zamisli kako se to i čini u postmoderni naročito.
Tako da "svaki đukac vidi guzu moje curice" ne treba i prokazano je u umetnosti!
Bog-tvorac umetničkog dela je jedan! Koji ćeš ti kerec u tom delu!
Da uživaš u njemu? Pa uživaj! Ili budi u nekom drugom odnosu-ko ti brani!
Ali ne diraj Boga tj.tvorca svojim nakaznim tumačenjem!
Jer za pisca (umetnička ljubomora) je svako tumaćenje njegovog dela nakazno i njemu strano!
Pa onda :kritičari i zlonamerni i dobronamerni i inonamerni-sikter!
To važi i za mene!
Komunikacija,ali u kojoj umetnik vodi glavnu reč možda i može,a i ono estetsko:sviđa mi se-ne sviđa mi se...
Pokušaj naglašavanja da imam sledeće subjektivno mišljenje takođe zadire u svet umetničkog dela hirurški,
invaziono,zlikovački i neopravdano...
Jedan od debelih razloga što niste čitali moje priče i par romančića...
moje curice! I posle olajava!
P.s.I kako odvaljuješ da "ne sfatam" Formana...
da je Nikolson taj koji čini mistiku u tom filmu,bez njegove bravure i dijabolićnosti bi Let bio obićno
bekstvo iz ludare...A izgleda si i ti plitak da bi to shvatio...Od naših Miki Manojlović ima tu bravuru ...
Opet si ljubosmorna i opet češ mi reći da nalečem ko bekan...
Jesi li?
Eto...Ne uspevaš isplivati iz mejnstrima...Čist kliše...reko sam da si glup... ovim si to potvrdio po ko zna koji put
za one koji ne znaju, umetnik nikada, pod pretpostavkom da je zaista umetnik, nece plebsu objasnjavati sta je svojim delom hteo da postigne, to rade samo trecerazredni paceri a na konzumentu je da prepozna u delu deo ili celinu umetnikove inspiracije. ako neki veliki umetnik objasnjava svoje delo kao sto radi eko, kao sto je radio dali, on to radi i zaebava se, pritom nadgradjujuci i dodajuci nesto novo vec postavljenoj celini.
sto se tice filma...ne postoji nijedan glumac na svetu koji moze svojim bravurama i improvizacijama da narusi homogenost strukture koju postavi reditelj. dokaz je da su mnogi glumci pokusali da se posvete rediteljskom poslu a rezultate svi znamo kakvi su, sa nekim casnim izuzecima. glumac je sredstvo, bas kao kamera ili montazni sto, sa kojim reditelj ostvaruje osnovnu zamisao. a zamisao i nacin kako se do nje stiglo i u kojoj meri je ostvarena je ono sto ostaje.
Eto...Ne uspevaš isplivati iz mejnstrima...Čist kliše...
Brando,Paćino,De Niro i slični brisali i brišu scenu rediteljima kao krpama!
Što Spilberg ne uzme De Nira ,tog narcisnog i upečatljivog introverta?Nema šanse!
Kaže jedan žešći igrač drugom (sedimo uz pivkana)"Najbolje da nas dvojica ne poslujemo,
da ipak ostanemo drugari..." Dva žestoka investitora -prevaranta.Smučili mi se-ni pivkana nisam popio...
Ajd i ovog sam ostavio pola-odo na reku...
na osnovu premise da znas ko je ocvao a ko je mlad pretpostavljam sa velikimprocentom verovatnoce das prilicno ocvala iako maskiras svoj zenski jezik neprikladnim avatarom
a sto se tice knjizevnica i njihovog jezika... koliko ih ima koje pisu u prvom licu muske jednine, a? to implicira da zenki jezik moze biti prilicno lazljiv i pogan kao i sarkasticno zarazan ako se pomesaju san i java. tudji znoj je uvek izazovniji od naseg pa zato cesto volimo da menjamo mirise....zene pogotovo.
knjizevnost je naobrazba sto bi rekli kroati te svako ko je uspesno zavrsio doticni faks moze da sa lakocom manipulise likovima, tehnikom pisanja, stvaranjem zapleta pa i ogrtanjem ogrtaca drugog pola.... ono sto znam znam da prava umetnost ne trpi izvestacenost, ne trpi kompleksnost, ne trpi laz bas kao sto ne trpi polnu odrednicu... zato zenski jezik nije nista posebno spram muskog zapovednickog i samo je problem u zeni piscu ako u njoj preovladava muski primerak... onda je zanimljivo ako poznajemo autorku posmatrati raskrinkavanje samog sebe kroz izmisljene likove i sladostrasno se smeskati na njenu ubedjenost da samo ona u delu vidi ono sto se nada da niko drugi nece videti...jer svaka umetnost je egocentricna i svaki umetnik kroz nju raspravlja sam sa sobom i svojim dilemama.
Da znas. Videla si koliko se njih slihta, a koliko jedva uspe da progovori koju. [emoji1]Tema fino napreduje.
To je sve što danas imam da vam kažem.
Tema fino napreduje.
To je sve što danas imam da vam kažem.
Idi nek te izbanuju-Nora te provalila...da sve znam ne bi sedeo sa vama i trazio slagvort za svoje neznanje
Neko moze da kaze mnogo i da nista ne kaze, a neko malo i da sve kaze.
