Zenonov paradoks

[Ljubo2]

USER UNFRIENDLY:

Ta tvoja prica samo je izgovor za tvoju potrebu da se reklamiras.

Ne reklamiram sebe, već ZAKON POSTOJANJA. Zadatak filozofije jeste da sazna ISTINU o postojanju stvarnosti, koja ne može da se zna bez RAZUMEVANJA stvarnosti. Kojeg ne može da bude bez razummevanja ZAKONA POSTOJANJA. Kojeg, dalje, ne može da bude bez znanja i razumevanja UZROKA sveukupno stvarnosti. Kojeg ne može da bude bez znanja i razumevanja JA+7.

Interesantno, jedno vreme sam učestvovao na hrvatskom forumu filozofije "Monitor" i tamo reklamirao Zakon postojanja. To je čisto filozofska, a ujedno i naučna tema. Međutim tamošnji glupi moderator, po imenu Bejki, je to reklamiranje Zakona postojanja razumeo kao moje lično reklamiranje i upozorio me da prestanem stim. Pošto ja nisam prestao, uskoro zatim me je banovao, tj. trajno mi zabranio pristup tom forumu. Očigledan primer do koje mere ljudska sposobnost logičkog mišljenja i razumevanja stvarnosti može da bude nerazvijena. Mada, razlog mog isterivanja sa tog foruma može da bude i nešto sasvim drugo. Da se zaštite verske dogme i sistem koje Zakon postojanja ruši. A imajući na umu da sa ovog foruma još uvek nisam isteran i banovan, govori o činjenici da su Srbi u mnogo čemu manje fanatičan narod o Hrvata.

 

[Ljubo2]

USER UNFRIENDLY:

Kako da ne. Sad hoces da nam proturis pricu kako pre tebe, pre nego sto si se pojavio sa tom tvojom teorijom svega, niko nista nije znao. Hoces da nam kazes da 2 + 2 nije jednako 4 iako se u isto vreme ne slazes s tim. Hoces da ignorises cinjenicu da smo do istinitog zakljucka da je 2 + 2 jednako 4 dosli nezavisno od tvoje teorije.

Šta ti vredi što znaš ISTINU o tome da je 2+2=4, kad ne zmaš ISINU o SEBI. Kad ne znš istinu kako je moguće, ne samo da znaš da je 2+2=4 već pre svega istinu o tome KAKO I ZAŠTO JE MOGUĆE da uopšte i POSTOJIŠ.

Srpski jezik, Ljubo. Ne postoje "pogresne" reci i ne postoje "pogresni" pojmovi i ne postoje "pogresne" definicije. Postoje reci, pojmovi i definicije koji su opste prihvaceni i oni koji nisu opste prihvaceni (kao sto su, recimo, ti tvoji.) I nista drugo.

Ono što je opšte prihvaćeno, ne samo kod Srba, već i od strane celog sveta, su svetske naučne, filozofske, verske i ideološko političke dogme. To što su te dogme opšte prihvaćene, a Zakon postojanja nije, nije i nikakav dokaz ta te dogme i vrede, a Zakon postojanja ne vredi. S obzirom na činjenicu da te dogme danas ne mogu ni naučno, ni logički, tj. filozofski da se brane, a Zakon postojanja - MOŽE. Jedini način da se postojeće naučne, filozofske, verske i ideološko političke dogme i njihove definicije obrane jeste da se Ljubi zabrani "samoreklamiranje" - kako su to neki već počeli da rade - ili još boljje, da se Ljubo spali na lomači. To je od vajkada poznat i opšte prihvaćen metod kako sve što je dobro i napredno treba da se zabrani i uništi, kako bi laž i zlo mogli da vladaju i dalje.

 

[JA KOJI JESAM]

Sve je fikcija samo tvoje JA JA JA JA JA JA nije.

Tvoje i moje JA su takođe iluzija.
Postoji samo apsolut (Biće) koje uvijek pozicionira svoju Volju i Pažnju u cjelinu ili dijelove cjeline.
Ono, to Biće (apsolut), u svakom 'projektovanom' dijelu iz cjeline (iz Sebe) doživljava JA kao Sopstvo
a ostatak projektovanih dijelova (Sebe-Jastva) kao nešto izvan svog Sopstva. Odatle "Ti, Ja i ostali-lo".
'Tvoje i moje' JA jesu izrazi Sopstva istog Bića iz različitih pozicija.
Sve Svjesnosti svakog individualizovanog JA pripadaju njemu, istom Biću, njegovom Sopstvu.
Kada je svjesno Sebe u datoj poziciji Biće najčešće nije svjesno Sebe u drugim pozicijama.
Samo kada mu je volja i pažnja centrirana u nepromjenjivoj cjelini ono ima SVEST o svemu što (ono) jest.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Kad je reč o ITSINI o bilo čemu, nikada nije dovoljno odgovoriti samo na jedno pitanje, već uvek na TRI - ŠTA, KAKO i ZAŠTO. Uzmimo za primer kosu Donalda Trampa. Kada si rekao da je kosa Trampova plava i da je to Istina, odgovorio si samo na pitanje ŠTA i to je sve.

Kad je rec o pitanju koje je neko postavio, dovoljno je odgovoriti samo na to pitanje koje je postavio. Sve ostalo je suvisno.

Dakle, kad neko pita "Koje je boje kosa Donalda Trampa?" njega ne zanima odgovor na pitanje "Zasto je boja kose Donalda Trampa takva kakva je?"

Tako da bih te zamolio da prestanes da ser.es.

Taj odgovor si dobio po načinju opažanja.

Tako je. Mogao bi se pitati zasto. Odgovor je zato sto je to dovoljno da bi mogli da dodjemo do tacnog odgovora na postavljeno pitanje.

Tako radi i nauka. Ona samo opaža i konstatuje i ništa drugo.

Nauka proucava uzrocno-posledicne veze. U te svrhe, opazanje jeste nuzan ali nije dovoljan uslov. Tako da nije tacno kada kazes da nauka ne radi nista osim sto opaza. Daleko od toga.

Tako da bih te jos jednom zamolio da prestanes da se.res.

Svako znanje do kojeg se dođe putem opažanja je samo znanje da to što smo opazili ima značenje POSLEDICE nečega.

To sto smo opazili ne mora da bude posledica icega.

To nije dovoljno da bi se znala ISTINA o bilo čemu.

Da bi dosao do tacnog odgovora na pitanje koje je boje kosa Donalda Trampa u nekom trenutku t dovoljno je da opazis njegovu kosu u tom trenutku t.

Prestani da ser.es.

Zadatak filozofije je da pronađe logiku po kojoj stvarnost postoji da b i stvarnost mogla da se razume, To je razlog zašto znanje o JA +7 treba da ide uz svaku filozofsku temu. KO to odbija taj odbija da razume bilo šta.

Ko to odbija jednostavno odbija da se bavi Ljubinim postovima koji nemaju nikakve veze s temom.

Pošto ja nisam prestao, uskoro zatim me je banovao, tj. trajno mi zabranio pristup tom forumu.

Dobro je postupio. S obzirom na to da si spamer, tj. da se ne drzis teme vec uporno skreces s nje, svako normalan bi te banovao.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Tvoje i moje JA su takođe iluzija.
Postoji samo apsolut (Biće) koje uvijek pozicionira svoju Volju i Pažnju u cjelinu ili dijelove cjeline.
Ono, to Biće (apsolut), u svakom 'projektovanom' dijelu iz cjeline (iz Sebe) doživljava JA kao Sopstvo
a ostatak projektovanih dijelova (Sebe-Jastva) kao nešto izvan svog Sopstva. Odatle "Ti, Ja i ostali-lo".
'Tvoje i moje' JA jesu izrazi Sopstva istog Bića iz različitih pozicija.
Sve Svjesnosti svakog individualizovanog JA pripadaju njemu, istom Biću, njegovom Sopstvu.
Kada je svjesno Sebe u datoj poziciji Biće najčešće nije svjesno Sebe u drugim pozicijama.
Samo kada mu je volja i pažnja centrirana u nepromjenjivoj cjelini ono ima SVEST o svemu što (ono) jest.

Ajde sad lepo obrati paznju na to da je ova tema posvecena Zenonovom paradoksu.

 

[JA KOJI JESAM]

Ajde sad lepo obrati paznju na to da je ova tema posvecena Zenonovom paradoksu.

Ako su 'tvoje i moje Ja' samo iluzija šta onda možemo pričati o Zenonovom paradoksu?
Prostor i vrijeme su iluzija te pričati o prostoru koji upola prelaziš da dopreš do 'mene' je pričati o iluziji koju ni upola ne vidiš.
Prostor se ne prelazi već projektuje uvijek iznova onakvim kakvog ga percipiraš.
Dakle, u prostoru nema kretanja.

 

[Ljubo2]

USER UBFRIENDLY:

Kad je rec o pitanju koje je neko postavio, dovoljno je odgovoriti samo na to pitanje koje je postavio. Sve ostalo je suvisno.Dakle, kad neko pita "Koje je boje kosa Donalda Trampa?" njega ne zanima odgovor na pitanje "Zasto je boja kose Donalda Trampa takva kakva je?" Tako da bih te zamolio da prestanes da ser.es.

Ali kad neko kaže da je ISTINA da je kosa Trampova plava, onda on shere, jer ne zna da reč i pojam ISTINA u sebi mora da sadrži i odgovor na pitanje ZAŠTO je kosa Trampova plava i KAKO je moguće da je plava?

Tako je. Mogao bi se pitati zasto. Odgovor je zato sto je to (reč je o opažanju) dovoljno da bi mogli da dodjemo do tacnog odgovora na postavljeno pitanje.

Opažanjem se može doći do odgovora samo na pitanje ŠTA opažamo. To je ceo Univerzum koji ima značenje POSLEDICE. Tim pitanjem se bavi nauka. Takođe i svaka ovca, jer i svaka ovca može da opaža. Ali, opažanjem se ne može doći i do ISTINE o postojanju Univeruma, dok se ne sazna sve o njegovom UZROKU. A to je, dok se ne pdgovori i na preostala dva pitanja, KAKO I ZAŠTO Univerzum kao posledica postoji. Zadatak filozofije je traženje odgovora upravo na pitanja KAKO i ZAŠTO. Ovo je forum FILOZOFIJA. Ako tebe ne zanimaju odgovori na pitanja KAKO I ZAŠTO, ti onda idi na forum NAUKA koja traži odgovor samo na pitanje ŠTA. A možeš i da ideš da se družiš sa ovcama jer jer ni njih ne zanimaju odgovori na pitanja KAKO i ZAŠTO.

Nauka proucava uzrocno-posledicne veze. U te svrhe, opazanje jeste nuzan ali nije dovoljan uslov. Tako da nije tacno kada kazes da nauka ne radi nista osim sto opaza. Daleko od toga.
Tako da bih te jos jednom zamolio da prestanes da se.res.

Ja bih tebe zamolio da ne serheš. Ti sa svojim znanjem nisi dorastao da se ovako kompleksnim pitanjima baviš. Jednostavno, nije tačno da se nauka bavi uzročno-posledičnim vezama. Zato što drugih uzročno-posledičnih veza nema sem uzročno-posledičnih veza između fizičkih i psihičkih radnji i procesa i zato što psihički procesi nisu u domeni empirijskih naučnih metoda istraživanja, tj. metoda opažanja, merenja i eksperimentisanja. Prirodne nauke se bave samo fizičkim radnjama i procesima. koji ne bi bili mogući kad iz njihove nutrine, kao uzročna, energetska i pokretačka sila i snaga ne bi delovali svesni psihički procesi, kojima se prirodne nauke ne bave.

To sto smo opazili ne mora da bude posledica icega.

I sa ovom svojom tvrdnjom pokazuješ da si sa znanjem na nivou osnovca. Još uvek ne znaš da, kad je reč o POSTOJANJU, da bez UZROKA, POSLEDICE ne može da bude. I ne znaš da sem SAMOUZROKOVANJA, nikakvog drugog uzrokovanja nema. To se čak i u prirodnim naukama zna, iako u prirodnim naukama naučnici pojma nemamu kako je SAMOUZROKOVANJE moguće. Zato jer se ne bave psihičkim radnjama i procesima kao SAMOUZROČNIM, energetskim, pokretačkim silama i procesima. U prirodnim naukama, za materiju, za koju naučnici veruju da je jedina koja POSTOJI i koja se KREĆE, se samo zna da je kretanje materije SAMOKRETANJE. A kako je to samokretanje moguće, naučnici još uvek pojma nemaju. Naučnici čak nemaju pojma ni o tome da uistinu postoji samo nematerijalna Svest koja u svojstvu Uzroka, uz pomoć svojih sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti uzrokuje sve moguće i fizičke i psihičke procese, Sve sa razlogom da bi pomoću njih SAMOUZROKOVALA, tj. večito SAMOODRŽAVALA samu sebe.

Da bi dosao do tacnog odgovora na pitanje koje je boje kosa Donalda Trampa u nekom trenutku t dovoljno je da opazis njegovu kosu u tom trenutku t. Prestani da ser.es.

Prilikom traženja Istine o boji Trampove kose, Između shrati i opaziti kakve je boje Trampova kosa, nema velike razlike. I jedno i drugo, može i svaka ovca.

Ko to odbija jednostavno odbija da se bavi Ljubinim postovima koji nemaju nikakve veze s temom.

Ovo je filozofija u kojoj se pokušava doći do ISTINE o postojanju stvarnosti, do koje se ne može doći bez znanja odgovora na pitanja KAKO i ZAŠTO stvarnost postoji. S obzirom da je Ljubo otkrio Univerzalno rešenje i odgovor na svako pitanje KAKO i ZAŠTO, podrazumeva da Ljubini postovi imaju veze sa apsolutno svakom temom koja se na ovom forumu postavi. To univerzalno rešenje i odgovor će uvek da glasi - JA + 7. Zato što je JA + 7 jedina moguća stvarnost koja POSTOJI.

Dobro je postupio. S obzirom na to da si spamer, tj. da se ne drzis teme vec uporno skreces s nje, svako normalan bi te banovao.

Naravno, neznanje, laž i zlo kao posledica laži i neznanja, su još uvek normalne pojave koje vladaju svetom. Koje će uvek da se pobune i eliminišu Istinu iz svoje sredine kada se pojavi, kao nešto sebi suprotno, a time ujedno i nenormalno. E, moj Usere!

 

[Svetozar ot Ružičić]

Ali kad neko kaže da je ISTINA da je kosa Trampova plava, onda on shere, jer ne zna da reč i pojam ISTINA u sebi mora da sadrži i odgovor na pitanje ZAŠTO je kosa Trampova plava i KAKO je moguće da je plava?

Ne se.re on nego se.res ti sa svojim nestandardnim definicijama pojmova.

Istina nije nista drugo no verovanje koje verno oslikava onaj deo realnosti na koji se ono odnosi.

Recimo, kada neko kaze "Kosa Donalda Trampa je plava" to je primer verovanja. To verovanje moze da bude istina ili neistina sve u zavisnosti od toga da li verno oslikava onaj deo realnosti na koji se odnosi. Ukoliko verno oslikava deo realnosti na koji se odnosi, onda je to verovanje istina; u suprotnom, ono je neistina.

Odavno si izgubio ovu debatu. Predji prego toga.

Ali, opažanjem se ne može doći i do ISTINE o postojanju Univeruma, dok se ne sazna sve o njegovom UZROKU.

Ne zanima nas istina o postojanju univerzuma. Zanima nas istina o postojanju kretanja, zanima nas istinitost premisa na kojima se zasniva Zenonov argument i uopste zanima nas istina o ispravnosti Zenonovog argumenta.

Ti sa svojim znanjem nisi dorastao da se ovako kompleksnim pitanjima baviš. Jednostavno, nije tačno da se nauka bavi uzročno-posledičnim vezama.

Ti si sertifikovani imbecil.

Ovo je filozofija u kojoj se pokušava doći do ISTINE o postojanju stvarnosti

Nije. Ovo je tema na kojoj se diskutuje Zenonov paradoks.

 

[Ljubo2]

USER UNFRIENDLY:

Ne se.re on nego se.res ti sa svojim nestandardnim definicijama pojmova.

Imajući na umu činjenicu da naučno još uvek nije rešeno pitanje postojanja materije, života i prirode, to podrazumeva da su sva važeća, standardna svetska znanja o tome, lažna znanja, pa su i sve standardne definicije o tome lažne i da shere onaj ko te standardne definicije koristi i smatra istinitim.

Istina nije nista drugo no verovanje koje verno oslikava onaj deo realnosti na koji se ono odnosi.

Istna je verovanje samo u slučaju ako se do nje dolazi putem vernog oslikavanja. Pa tako, na primer, ako želiš da saznaš Istinu o boji Trampove kose, uzmeš kameru i slikaš Trampovu kosu i priložiš sliku kao dokaz da znaš Istionu o boji Tranpove kose,- kao što si inače i učinio - i onda zamišljaš kako si pametan i sve znaš.

Odavno si izgubio ovu debatu. Predji prego toga.

Ne, ti si izgibio, ali nisi dovoljno inteligentan da to shvatiš.

Ne zanima nas istina o postojanju univerzuma. Zanima nas istina o postojanju kretanja, zanima nas istinitost premisa na kojima se zasniva Zenonov argument i uopste zanima nas istina o ispravnosti Zenonovog argumenta.

Samo onaj ko nije inteligentan, želi da raspravlja o istinitosti Zenonovog paradoksa, jer ne može da razume da je Zenonov paradoks obična izmišljena nebuloza koja nema nikakve veze sa stvarnošću.

Ti si sertifikovani imbecil.

A ti si sertifikovani "User", ako znaš šta reć "User" na srpskom znači, s obzirom da se stalno pozivaš na srpski jezik i da se na ovom forumu služimo srpskim.

Nije. Ovo je tema na kojoj se diskutuje Zenonov paradoks.

Zenonov paradoks je nebuloza. Kao što je i svaka diskusija o Zenonovom paradoksu, nebuloza i slobodno nastavi da diskutuješ.

 

[Ljubo2]

JA KOJI JESAM:

Tvoje i moje JA su takođe iluzija.

Tvoje i moje JA nije iluzija, već stvarnost u koju ne može da se sumnja, jer i sumnja je dokaz da je svako JA stvarnost. Kad JA ne bi bilo stvarno, ono ne bi moglo ni da sumnja.

Postoji samo apsolut (Biće) koje uvijek pozicionira svoju Volju i Pažnju u cjelinu ili dijelove cjeline

I to Biće, koje zoveš imenom Apsolut, za sebe i u sebi je takođe JA. A to što nazivaš imenom "delovi celine" su delovi i delići samog tog Bića/Apsoluta, koji su se unutar njega odvojili od njega i pokrenuli, zadržavajući sve osobine Bića/Apsoluta iz kojeg su se izdvojili. A te osobine su 7 fizičkih i psihičkih sposobnosti, jer nikakvim drugim osobinama ne raspolaže ni Biće/Apsolut, ni delovi i delići koji su se untar njega izdvojili i pokrenuli.

Ono, to Biće (apsolut), u svakom 'projektovanom' dijelu iz cjeline (iz Sebe) doživljava JA kao Sopstvo
a ostatak projektovanih dijelova (Sebe-Jastva) kao nešto izvan svog Sopstva. Odatle "Ti, Ja i ostali-lo".
'Tvoje i moje' JA jesu izrazi Sopstva istog Bića iz različitih pozicija.

Tačno! Svako JA za sebe i u sebi je SUBJEKT, a sve što je odvojeno od njega je za njega OBJEKT. To važi podjednako i za Apsolut i za svaki njegov izdvojeni deo. Indijski fizičar i jogin, Mahariši, Apsolut naziva imenom "Veliko svesno Ništa", misleći pri tome na nematerijalni kvantni vakuum, kao polje čiste, tj. nepokrenute Svesti. On kaže da materija nasteje izdvajanjem i pokretanjem čestica Velikog Svesnog Ništa, koje zadržavaju sve osobine Tog Velikog svesnog Ništa iz kojeg su se izdvojile. Te osobine su, naravno, sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti, sem kojih nikakvih drugih osobina nema.

Mahariši kaže:

"U osnovi sveta stoji ujedinjeno polje svih prirodnih zakona. To je nešto nematerijalno, vanvremensko, nemanifestovano, neaktivno. To je veliko ništa, koje je početak i uzrok svega. U njemu postoji sve, sve velike i
male stvari, svi svetovi, svi oblici, svi odnosi, ali samo kao princip, kao ideja, kao latentna mogućnost. To je
čista svest. I kad se deo te čiste svesti, makar i naj-sitnija njena čestica, izdvoji i stupi u aktivno stanje, kad postane dinamična, pretvara se u konkretnu stvar, u materiju, u biće, u svemir. To ništa ima potpunu svest o sebi, jer je čista svest. Ima ogromnu, beskonačnu moć samoorganizovanja, jer je kreativno, jer je ujedinjeno polje svih sposobnosti, svih mogućnosti. Njegova priroda je savršenstvo, sklad, harmonija, blaženstvo, i sve što nastaje iz toga zadržava tu osobinu, ostaje blaženstvo“.

Sve Svjesnosti svakog individualizovanog JA pripadaju njemu, istom Biću, njegovom Sopstvu. Kada je svjesno Sebe u datoj poziciji Biće najčešće nije svjesno Sebe u drugim pozicijama.Samo kada mu je volja i pažnja centrirana u nepromjenjivoj cjelini ono ima SVEST o svemu što (ono) jest.

Tačno! To je Apsolutzna Istina o postojećoj stvarnosti. Jedino čega u svemu tome nema je Zenonov paradoks.

 

[hakim bej]

 

[Svetozar ot Ružičić]

Imajući na umu činjenicu da naučno još uvek nije rešeno pitanje postojanja materije, života i prirode, to podrazumeva da su sva važeća, standardna svetska znanja o tome, lažna znanja, pa su i sve standardne definicije o tome lažne i da shere onaj ko te standardne definicije koristi i smatra istinitim.

Definicije nisu predstave (= slike = mape) sveta oko nas i s tim one ne mogu da budu ni istinite ni lazne.

Definicija je nesto cime se odredjuje znacenje pojmova. Recimo, rec "tren" ima jednu definiciju u srpskom jeziku a drugu u spanskom. Bilo bi besmisleno pitati koja od te dve definicije je tacna odnosno istinita. Svaka rec moze da ima bilo koje znacenje sve zavisno od toga kako je onaj ko je koristi definise.

Ti ne razumes osnove a hteo bi da se bavis izucavanjem nacina na koji univerzum kao celina funkcionise. Ne ide to.

Kao sto sam rekao na strani broj 26:

Po definiciji, Zemlja nije niti ravno niti okruglo nebesko telo. Zemlja je jednostavno ono nebesko telo na kojem smo se svi mi rodili i na kojem zivimo, nezavisno od toga da li je ono ravno ili okrugo, veliko ili malo, trece ili sesto po redu u Suncevom sistemu.

Da smo rec Zemlja zaista definisali kao neobesko telo koje je ravno, onda danas ne bi mogli da kazemo da je planeta koju nastanjujemo Zemlja, vec da je to neka druga planeta, a da se rec Zemlja odnosi na neko nebesko telo koje [najverovatnije] ne postoji.

Reci se prvo definisu pa se tek onda koriste da bi se predstavila realnost.

Recimo Tramp se ofarba u ruzicasto. Da li bi onda morali da promenimo definiciju Donalda Trampa? Naravno da ne. Razlog je taj sto Tramp po definiciji nije ni plave ni ruzicaste kose. Ono sto bi morali da promenio jeste slika, tj. nasa predstava, o tome koje boje je Trampova kosa.

Ljubo je glupan koji ne vidi razliku izmedju te dve stvari tj. izmedju definicija pojmova i verbalnih opisa realnosti.

Pet strana kasnije, ti jos uvek nisi shvatio razliku izmedju definicija pojmova i verbalnih opisa realnosti.

Samo onaj ko nije inteligentan, želi da raspravlja o istinitosti Zenonovog paradoksa, jer ne može da razume da je Zenonov paradoks obična izmišljena nebuloza koja nema nikakve veze sa stvarnošću.

Ja vrlo dobro znam da je Zenonov zakljucak neistinit. U stvari, vecina nas zna. To naravno ne znaci da ne vredi raspravljati o Zenonovom paradoksu. Ono sto nas zanima to je gde Zenon pravi gresku. Ti si pokusao da das odgovor na to pitanje ali nisi uspeo.

Zenonov paradoks je nebuloza. Kao što je i svaka diskusija o Zenonovom paradoksu, nebuloza i slobodno nastavi da diskutuješ.

Pronalazenje logickih gresaka nije aktivnost koja je bezvredna onoliko koliko ti tvrdi.

Ti bi hteo da ona bude bezvredne ali ona vaistinu nije. A hteo bi prosto zato sto ne zelis da priznas sta si do sad radio na ovoj temi.

Sta si do sad radio na ovoj temi?
Spamovao si, skretao si sa teme, lupetao si, pricao si gluposti, itd.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Evo jedne varijante Zenonovog paradoksa za one koji sumnjaju da je moguce preci beskonacno deljiv put bez upotrebe skokova.

Ako vece i jutro deli beskonacni broj trenutaka, da li to znaci da zora nikada nece svanuti?

Ako izmedju svaka dva trenutka postoji jos jedan trenutak, da li to znaci da vreme ne tece vec da stoji u mestu?

Naravno da ne.

Znaci samo da nije moguce postati direktno svestan svakog trenutka u vremenu.

A iz toga se ne moze izvuci zakljucak da vreme ne postoji. Samo zato sto ne mozemo biti direktno svesni svakog trenutka u vremenu ne znaci da vreme ne postoji.

Pera je recimo direktno svestan svake sekunde dok je Laza direktno svestan svake milisekunde. U tom smislu, Laza ima siru svest od Pere. Zika, na drugu stranu, ima mnogo uzu svest i on ne vidi dogadjaje koji se nalaze na manjem vremenskom rastojanju od jednog dana. Drugim recima, svakog dana, Zika vidi ne vise od jednog dogadjaja. Kazu da Zika uglavnom spava i da ga u zivotu odrzava njegova supruga Mara. Za razliku od Zike, Mara ima nadljudske sposobnosti i ona je direktno svesna svake nanosekunde, a volela bi da bude svesna svakog trenutka. No, Mara zna da je vreme beskonacno deljivo i da su s tim njena htenja nerealna. Ono sto Mara moze da ucini to je da siri svoju svest u beskonacnost.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Primer svrsene beskonacnosti koji ne zahteva da prostor i vreme budu beskonacni deljivi:

Recimo da imamo neko nebesko telo i da je to nebesko telo ravna ploca. Recimo da se visina tog nebeskog tela moze izraziti nekim konacnim brojem dok su njegova sirina i duzina beskonacni. Recimo da se u nekom trenutku na povrsini tog nebeskog tela nalazi beskonacni broj lopti svaka od kojih zauzima jedinstvenu poziciju u prostoru. I recimo da je nekog narednog trenutka pozicija svake od tih lopti drugacija nego sto je bila u prethodnom. Drugim recima, svaka lopta je napravila pomak. Posto je broj lopti beskonacan, to znaci da je doslo do beskonacno mnogo pomaka. Svaki od tih beskonacno mnogo pomaka se dogodio izmedju neka dva trenutka, sto ce reci, svaki od tih beskonacno mnogo pomaka se svrsio tojest dogodio se pre odredjenog trenutka u vremenu. To bi, po meni, mogao da bude najjednostavniji primer svrsene beskonacnosti.

Ko ima muda da ustane i da kaze da je nemoguce da beskonacni broj lopti napravi beskonacni broj pomaka pre nekog trenutka u vremenu?

Samo zato sto ne mozemo da budemo svesni svake od tih beskonacno mnogo lopti ne znaci da one ne postoje i da nisu napravile pomak pre odredjenog trenutka u vremenu.

Na isti nacin, samo zato ne mozemo da budemo svesni svakog trenutka od beskonacno mnogo trenutaka koji se nalaze izmedju neka dva trenutka ne znaci da oni ne postoje.

 

[MarieSoLong]

Primer svrsene beskonacnosti koji ne zahteva da prostor i vreme budu beskonacni deljivi:

Recimo da imamo neko nebesko telo i da je to nebesko telo ravna ploca. Recimo da se visina tog nebeskog tela moze izraziti nekim konacnim brojem dok su njegova sirina i duzina beskonacni. Recimo da se u nekom trenutku na povrsini tog nebeskog tela nalazi beskonacni broj lopti svaka od kojih zauzima jedinstvenu poziciju u prostoru. I recimo da je nekog narednog trenutka pozicija svake od tih lopti drugacija nego sto je bila u prethodnom. Drugim recima, svaka lopta je napravila pomak. Posto je broj lopti beskonacan, to znaci da je doslo do beskonacno mnogo pomaka. Svaki od tih beskonacno mnogo pomaka se dogodio izmedju neka dva trenutka, sto ce reci, svaki od tih beskonacno mnogo pomaka se svrsio tojest dogodio se pre odredjenog trenutka u vremenu. To bi, po meni, mogao da bude najjednostavniji primer svrsene beskonacnosti.

Ko ima muda da ustane i da kaze da je nemoguce da beskonacni broj lopti napravi beskonacni broj pomaka pre nekog trenutka u vremenu?

Samo zato sto ne mozemo da budemo svesni svake od tih beskonacno mnogo lopti ne znaci da one ne postoje i da nisu napravile pomak pre odredjenog trenutka u vremenu.

Na isti nacin, samo zato ne mozemo da budemo svesni svakog trenutka od beskonacno mnogo trenutaka koji se nalaze izmedju neka dva trenutka ne znaci da oni ne postoje.

i tako prosirene svesti sa zikom zavrsila?
marin paradoks

 

[Svetozar ot Ružičić]

Nije Zika oduvek takav. Nevolja ga zadesila.

 

[Ljubo2]

USER UNFRIENDLY:

Ti ne razumes osnove a hteo bi da se bavis izucavanjem nacina na koji univerzum kao celina funkcionise. Ne ide to.

Univerzum je kretanje - Zenonov paradoks je pokušaj da se objasni kretanje.. Ja sam rešio tajnu postojanja Univerzuma tako što sam rešio tajnu kretanja unutar Univerzuma i na osnovu tog znanja o kretanju sam zaključio da Zenonov paradoks kretanja nema niakve veze sa stvranošću i da je nekorisno njime se baviti.

A kod tebe je obrnuto. Ti pojma nemaš o stvarnom kretanju Unutar Univerzuma i želiš da to kretanje objasniš i razumeš uz pomoć glupog i nemogućeg Zenonovog paradoksa. Gde to ide? To nema nikakve veze ni sa stvarnošću, ni zdravom pameću.

Pet strana kasnije, ti jos uvek nisi shvatio razliku izmedju definicija pojmova i verbalnih opisa realnosti.

Pjmovi su delići realnosti koju spoznajemo. I ti se baviš verbalnim opisom i definicijama tih pojedinačnih delića realnosti (primer: boja Trampove kose), i to je za tebe ISTINA. A nemaš znanje o realnosti kao celini - ŠTA je ona, KAKO postoji i ZAŠTO? Nemaš znanje o JA + 7 pomoću kojega se i opisuje i definiše i objašnjava i razume celokupna realnost, kao i svaki njen pojedinačni deo. Bez tog znanja nema nikakve šanse da tvoji verbalni opisi i definicije delića stvarnosti budu ispravni. Kad bi ti, na primer, imao znanje o JA + 7 pomoću kojega se opisuje i definiše realno kretanje u Univerzumu, tebi ni na pamet ne bi palo da se baviš gluipim Zenonovim paradoksom, tj. kretanjem kakvog u realnosti nema.

Ja vrlo dobro znam da je Zenonov zakljucak neistinit. U stvari, vecina nas zna. To naravno ne znaci da ne vredi raspravljati o Zenonovom paradoksu. Ono sto nas zanima to je gde Zenon pravi gresku. Ti si pokusao da das odgovor na to pitanje ali nisi uspeo.

Greška je u tome što se u realnosti uvek prelaze celi putevi, a nikada polovine, delići i tačke i to sam odmah na početku rekao, ali ti nisi dovoljno inteligentan da to razumeš. Ti se i dalje petljaš nerealniim, zamišljenim, apstraktnim putevima sastvljenim od polovina, delova, delića, tačaka i tačkica i nema šanse da se do sudnjeg dana iz toga ispetljaš. I kukaš zašto se ja ne bavim Zenonovim paradoksom na način na koji se ti baviš, već kvarim temu baveći se nečim drugim. Ne shvatajući da ja na taj način samo pokušavam da objasnim koliko je glupo baviti se Zenonovim paradoksom, kao nečim čega u realnosti, niti ima, niti može da bude, već samo u nezrelom ljudskom umu.

Pronalazenje logickih gresaka nije aktivnost koja je bezvredna onoliko koliko ti tvrdiš.

Sa ovim se slažem. Korisno je baviti se Zenonovim paradoksom, ali samo do trenuztka i tačke dok čovek ne shvati da je besmisleno i nekorisno baviti se Zenonovim paradoksom. S obzirom da ti to još uvek nisi shvatio, za tebe je korisno da se i dalje time baviš.

Ti bi hteo da ona bude bezvredne ali ona vaistinu nije. A hteo bi prosto zato sto ne zelis da priznas sta si do sad radio na ovoj tem? Spamovao si, skretao si sa teme, lupetao si, pricao si gluposti, itd.

Nisam spamovao temu. Celo vreme se držim teme. Samo ne na način na koji ti zamišljaš da se treba držati ove teme - brojati polovine, delove, deliće, tačke i tačkice određenih puteva. Moje pridržavanje ove teme se sastgojalo u načinu pronalaženja raznih argumenata koji dokazuju koliko je besmisleno i bezvredno, uopšte i baviti se ovom temom. Nisam ja kriv što ti to ne možeš da shvatiš!

 

[Ljubo2]

HAKIM BEJ:

Odgledao sam video koji si gore postavio. Ima veze sa Zenonovim paradoksom samo toliko da pomoću vrednosti teme o kojoj je u videu lila reč, može da se proceni bezvrednost Zenonovog paradoksa kao teme. Zenonov paradoks, kada bi ima praktičnu vrednost, iz temelja bi negirao celokupnu stvarnost, kao i sve što je u videu rečeno, što je, naravno, besmisleno i pomisliti.

Inače, govornici u temi su u pravu samo toliko kada kažu da je sve Svest i da je materija proizvod Svesti, a ne obrnuto. Međutim, vidljivo je, a i poznato je da naučnici u svetu, pa ni da govornici u videu, ne poznaju logiku (JA+7) po kojoj Svest postoji, pa je razumljivo da je dobar deo onoga što su rekli o materiji, životu i Univerzumu samo obično nagađanje, a ne i činjenično stanje stvarnosti.

 

[oziman]

Ja vrlo dobro znam da je Zenonov zakljucak neistinit. U stvari, vecina nas zna. To naravno ne znaci da ne vredi raspravljati o Zenonovom paradoksu. Ono sto nas zanima to je gde Zenon pravi gresku. Ti si pokusao da das odgovor na to pitanje ali nisi uspeo.

Не прави Зенон никакву грешку. Он јасно показује да је уобичајено поимање кретања погрешно, да кретање није прелажење пута.
Друга је ствар што тако нешто из темеља руши поглед на живот и свет на какав сте навикли.

Па вам зато не пада на памет да ту своју парадигму преиспитате него је постављате као недодирљиви аксиом.

"Постоји кретање у свету", ма немој.

Постоји мењање статичних слика у твојој свести и то је сво то ваше "кретање". То кретањем зовете, неспособни за мали ментални напор који разоткрива илузију.

 

[Ljubo2]

ZIMAN:

Постоји кретање у свету", ма немој.
Постоји мењање статичних слика у твојој свести и то је сво то ваше "кретање".

Da si dovoljno inteligentan ti bi lako skontao da ni Svesti, ni statičnih slika u Svesti ne može da bude bez kretanja. Evo zašto:

Da bi Svest bila Svest, ona mora da bude nečega svesna.
Da bi bila nečega svesna, ona mora nešto da zna.
Da bi znala ona mora nešto da opazi (slike), oseti i zapamti.
Da bi mogla nešto da opazi (slike), oseti i zapamti moraju da postoje objekti opažanja, osećanja i pamćenja.
Da bi postojali objekti, Svest mora da se napregne i pokrene i tako sama postane objektom svog opažanja, osećanja i pamćenja, a samim tim o bjektom svoje svesnosti.

Dakle, bez naprezanja i kretanja Svesti, ničega ne može da bude - ni objekata, ni slika o objektim, ni opažanja, osečanja i pamćenja slika objekata, ni svenosti Svesti, pa ni same Svesti. Drugim rečima, bez JA+7 ničega ne može da bude.

Eto zašto je, po Zenonu i Ozimanu, značajano razumevanje Zenonovog paradoksa po kojem kretanja nema, da bi mogli da razumemo da ničega nema. E, moj Ozimane, filozofe antički!

 

[Svetozar ot Ružičić]

Zenonov paradoks je pokušaj da se objasni kretanje

Zenonov paradoks nije pokusaj da se objasni kretanje.
Zenonov paradoks je pokusaj da se negira postojanje kretanja.

Dakle, lupas. Nista neobicno.

Ti pojma nemaš o stvarnom kretanju Unutar Univerzuma i želiš da to kretanje objasniš i razumeš uz pomoć glupog i nemogućeg Zenonovog paradoksa

Ja ne pokusavam da objasnim i razumem kretanje vec Zenonov paradoks.

Dakle, lupas, i to po drugi put.

Pjmovi su delići realnosti koju spoznajemo.

Pojmovi jesu delici realnosti ali oni nisu delici realnosti kojima se predstavlja neki drugi deo realnosti. U tome je poenta.

I ti se baviš verbalnim opisom i definicijama tih pojedinačnih delića realnosti (primer: boja Trampove kose), i to je za tebe ISTINA.

Verbalni opis je recenica tipa "Kosa Donalda Trampa je plave boje". Ta recenica predstavlja verovanje, tj. sliku nekog dela realnosti, i kao takva ona je ili istinita ili je lazna. Na drugu stranu, znacenje reci "kosa" nije slika nekog dela realnosti, i s tim, nema nikakvog smisla reci da je moja, tvoja ili bilo cija definicija reci "kosa" istinita ili lazna.

Bez tog znanja nema nikakve šanse da tvoji verbalni opisi i definicije delića stvarnosti budu ispravni.

Da da, kako da ne. Uopste nije moguce opazanjem doci do istinitog zakljucka da je kosa Donalda Trampa plave boje.

Lupas po treci put.

Greška je u tome što se u realnosti uvek prelaze celi putevi, a nikada polovine, delići i tačke i to sam odmah na početku rekao, ali ti nisi dovoljno inteligentan da to razumeš.

Avion koji leti iz Beograda za London ne prelazi ceo put odjednom vec prelazi deo po deo tog puta dok na kraju ne predjeo ceo put. Recimo, da bi stigao do Londona, taj avion mora prvo da predje cetvrtinu celog puta, pa zatim polovinu, pa zatim polovinu i cetvrt, pa zatim polovinu i dve cetvrtine i tako dalje.

Lupas po cetvrti put.

- - - - - - - - - -

Он јасно показује да је уобичајено поимање кретања погрешно, да кретање није прелажење пута.

Kretanje je po definicji prelazenje puta, a s obzirom na to da definicije pojmova nisu slike sveta oko nas, one ne mogu biti ni tacne ni pogresne.

Ti tvrdis da "nemamo pravo" odnosno da je pogresno kretanje definisati kao prelazenje puta. To je isto kao kada bi neko rekao da spanci nemaju pravo da recju "tren" oznacavaju ono sto mi oznacavamo recju "voz".

Друга је ствар што тако нешто из темеља руши поглед на живот и свет на какав сте навикли.

Па вам зато не пада на памет да ту своју парадигму преиспитате него је постављате као недодирљиви аксиом.

Ti bi trebao da dokazes da su premise na kojima se zasniva Zenonov argument tacne umesto sto se bavis psihologijom.

Premise na kojima se zasniva Zenonov argument su:

1) Prostor je beskonacno deljiv tj. izmedju svake dve tacke u prostoru postoji jos jedna tacka

2) Za prelazak iz tacke A u tacku B neophodno je neistovremeno biti u svakoj od tacaka koje cine liniju koja spaja te dve tacke A i B

3) Nemoguce je preci beskonacno deljiv put bez upotrebe skokova

Prve dve premise ne moras da dokazujes, iako bih ja licno voleo da ih dokazes, cisto da vidimo nacin na koji razmisljas. (Tvoj dokaz za prvu premisu je smesan.)

Najbitnija je premise broj tri.

Dakle, batali jeftine psihologizme i dokazi da je premisa #3 tacna tj. da je nemoguce preci beskonacno deljiv put bez upotrebe skokova.

"Постоји кретање у свету", ма немој.

Kad bi znao sta rec "kretanje" oznacava, onda bi se i ti slozio.

Постоји мењање статичних слика у твојој свести и то је сво то ваше "кретање". То кретањем зовете, неспособни за мали ментални напор који разоткрива илузију.

Kretanje je po definiciji promena pozicije tela u prostoru. A to je nesto sto svakako postoji. Slozices se i ti.

 

[oziman]

Kretanje je po definiciji promena pozicije tela u prostoru. A to je nesto sto svakako postoji. Slozices se i ti.

Не постоји тело које мења позиције, већ постоје статичне слике у твојој свести које смењују једна другу. То је сво "кретање". Буквално "фрејмови" који стварају илузију кретања.

Нешто слично овоме.

Сада, видевши оваско нешто ти, Љубо и камара других заглибљених у своје зацементиране утувљене догме рећи ће да се овај лик кога видите креће. И то онда зовете "кретање".

Исто је и са вашим реалним светом и његовим кретањем.
Као што се креће овај нацртани лик у свесци, тако се крећу и тела око вас.

 

[Ljubo2]

USER UNFRIENDLY:

Zenonov paradoks nije pokusaj da se objasni kretanje. Zenonov paradoks je pokusaj da se negira postojanje kretanja.
, lupas. Nista neobicno.

1. lupaš!
Zašto bi neko imao potrebu da negira kretanje, kad svi znamo da kretanje i ne postoji, već uvek i samo kretač (Ja+7) koji se kreće. Koji kao od šale uvek pređe ceo put od tačke A do tačke B koji je zamislio i poželeo.

Ja ne pokusavam da objasnim i razumem kretanje vec Zenonov paradoks.

Dakle, lupas, i to po drugi put.

2. Lupaš!
Zenonov paradoks se odnosi na kretanje.

Da da, kako da ne. Uopste nije moguce opazanjem doci do istinitog zakljucka da je kosa Donalda Trampa plave boje.

Lupas po treci put.

3. Lutaš!
Moguće je, ali to nije ISTINA, kako si ranije tvrdio, već ILUZIJA. Zato jer Trampova kosa čak i ne postoji, već mali atomčići i molekulčići koji uz pomoć svojih malih JA+7glume i Trampa i Trampovu kosu i boju kose.

Avion koji leti iz Beograda za London ne prelazi ceo put odjednom vec prelazi deo po deo tog puta dok na kraju ne predjeo ceo put. Recimo, da bi stigao do Londona, taj avion mora prvo da predje cetvrtinu celog puta, pa zatim polovinu, pa zatim polovinu i cetvrt, pa zatim polovinu i dve cetvrtine i tako dalje.
Lupas po cetvrti put.

4. Lupaš:
Avion uvek prelazi ceo put, a ti si taj koji uz pomoć svojih 7 samo izmišljaš polovine, četvrtine , osmine puta itd, kojih u stvarnosti nema.

Na drugu stranu, znacenje reci "kosa" nije slika nekog dela realnosti, i s tim, nema nikakvog smisla reci da je moja, tvoja ili bilo cija definicija reci "kosa" istinita ili lazna.

5. Lupaš!
Ima smisla reći da definicija kose nije istinita, već lažna, zato što kosa nije realnost, već iluzija, koju svojim kretanjem i radom stvara JA+7

****************************

Na kraju ostaje još samo da se prebroje tvoja i moja lupanja, da se vidi ko je pobedio.

Ljujbo - crvenih lupanja 4.

User - plavih lupanja 5.

Dakle, pobedio si me sa - 5:4 za plave, tj. za tebe. ČESTITAM!

Priznajem, bolji si u lupetanju od mene, odustjem da se dalje nadmećem s tobom.


******************************

Ovaj gore rezultat 5.:4 za tebe, koji pokazuje da ti, koji si pet puta lupnuo, pobeđuješ mene koji sam 4 puta lupnuo, je logički i matematički potpuno ispravan, iako je čisti paradoks - "Ljubin paradoks"- zato jer u stvarnosti to uopšte nije tako, već suprotno.

Pa eto, s obzirom da voliš da rešavaš paradokse, sada uporedo sa rešavanjem Zenonovmog paradoka, možeš da vežbaš moždane vijuge rešavajujći i "Ljubin paradoks". Naravno, zajedno sa Ozimanom - isti ste.

 

[Ljubo2]

OZIMAN:

Сада, видевши оваско нешто ти, Љубо и камара других заглибљених у своје зацементиране утувљене догме рећи ће да се овај лик кога видите креће. И то онда зовете "кретање".

Naravno, sličice kretanja koje proleću u memoriji, tj u svesti subjektu (JA+7), nisu kretanje, već iluzija kretanja. Kretanje koje nije iluzija su objekti (JA+7) koji se u stvarnosti kreću, koje sujekt (JA+7) opaža, tj. fotografiše i pamti.

Tvoja nebuloza je što ti priznaješ da subjekt JA+7 samo POSTOJI, ali ne priznaješ da može i da se kreće. Zato jer ne uzimaš u obzir činjenicu, pošto nisi inteliogentan da razumeš, da sličice kretanja objekata u memoriji subjekta (Ja+7) nisu spale s neba. Kojih ne bi moglo da bude kad ne bi bilo realnih objekata (Ja+7) koji se kreću, koje subjekt opaža, tj fotografiše, pamti i tako u svojoj memoriji stvara sličice i čuva ih. Da bi kasnije pomoću njih i svoje sposobnosti mišljenja u svojoj memoriji mogao da stvara iluziju kretanja.

Kraće rečeno, tvoja nebuloza je što ti ne razumeš da bez stvarnih subjekata/objekata koji se kreću, ne može da bude iluzije kretanja.

 

[oziman]

Naravno, sličice kretanja koje proleću u memoriji, tj u svesti subjektu (JA+7), nisu kretanje, već iluzija kretanja. Kretanje koje nije iluzija su objekti (JA+7) koji se u stvarnosti kreću, koje sujekt (JA+7) opaža, tj. fotografiše i pamti.
Tvoja nebuloza je što ti priznaješ da subjekt JA+7 samo POSTOJI, ali ne priznaješ da može i da se kreće. Zato jer ne uzimaš u obzir činjenicu, pošto nisi inteliogentan da razumeš, da sličice kretanja objekata u memoriji subjekta (Ja+7) nisu spale s neba. Kojih ne bi moglo da bude kad ne bi bilo realnih objekata (Ja+7) koji se kreću, koje subjekt opaža, tj fotografiše, pamti i tako u svojoj memoriji stvara sličice i čuva ih. Da bi kasnije pomoću njih i svoje sposobnosti mišljenja u svojoj memoriji mogao da stvara iluziju kretanja.
Kraće rečeno, tvoja nebuloza je što ti ne razumeš da bez stvarnih subjekata/objekata koji se kreću, ne može da bude iluzije kretanja.

Нема стварних објеката. Бити објекат значи бити представљен, бити слика, и у томе је сва суштина објективне егзсистенције. Објекат једнако слика. И када говориш о "стварним објектима" говориш о сликама у твојој свести и једино о томе. "Esse est percipi".

Сада, те слике стварају илузију кретања сасвим слично фрејмовима филмске траке.

Бергсон је то настајање статичних слика у свести лепо описао метафором о муњи у олујној ноћи.:

Дељење је дело имагинације која има управо за функцију да учврсти покретне слике нашег обичног искуства, као што муња осветљава тренутно у ноћи сцену буре.

Оно што је иза појављивања тренутних слика у свести. Та "бура у олујној ноћи" не знамо шта јесте (ту смо у области трансцендентне "ствари по себи"), али дефинитивно знамо да та "олуја" нису никакви објекти који се крећу.