Transcendentno i Dostojevski

Lav Sestov je u svojoj analizi dela Dostojevskog pokusao da objasni otkuda tolika potreba
Dostojevskog ka transcedentnom i misticnom.Po njegovom misljenju um genija je bio sputan
kako bolescu tako i crkvenim kanonima, tako bez obzira na avangardnost i literarnu sposobnost
nije stampao sve sto je zeleo.Na prvom mestu je bila crkva ( pravoslavlje ) koja nije ulazila u dublju
filozovsku promisao ( djavo je djavo, a Bog je Bog ) sto je i sam postovao.
Na drugom mestu je bila kritika, Rusja je u to vreme imala sijaset vrhunskih knjizevnika a materijalno
blagostanje je zavisilo od njihovog misljenja.Znajuci da knjizevnik boluje od epilepsije " stanja izmenjane svesti "mnogi su bili skloni da mu zameraju sto je svoja iskustva iz "ekstaze "javno publikovao, kroz svoje likove.
Anfilogija je nastala u razmeni iskustava. Svako ima svoj nacin dostizanja ekstaze.
Nekom je potrebna bolest, nekom vera nekom droga.....Mnogi su kroz muziku izrazili svoje iskustvo
ali je Dostojevski pomocu reci priblizio coveka Bogu.
 
capljara:
Dostojevskog ka transcedentnom i misticnom.Po njegovom misljenju um genija je bio sputan
kako bolescu tako i crkvenim kanonima, tako bez obzira na avangardnost i literarnu sposobnost
nije stampao sve sto je zeleo.Na prvom mestu je bila crkva ( pravoslavlje ) koja nije ulazila u dublju
filozovsku promisao ( djavo je djavo, a Bog je Bog ) sto je i sam postovao.
Kliknite za proširenje...

A ne, Dostojevski jeste postovao crkvu, ali njegova vidjenja religije su dublja i drugacija, njegovi romani su inspirisali ne samo vernike, vec i potonje ateiste i nihiliste...
Bas sada citam "Idiota" gde opisuje tu njegovu..bolest
 
capljara:
Lav Sestov je u svojoj analizi dela Dostojevskog pokusao da objasni otkuda tolika potreba
Dostojevskog ka transcedentnom i misticnom.Po njegovom misljenju um genija je bio sputan
kako bolescu tako i crkvenim kanonima, tako bez obzira na avangardnost i literarnu sposobnost
nije stampao sve sto je zeleo.Na prvom mestu je bila crkva ( pravoslavlje ) koja nije ulazila u dublju
filozovsku promisao ( djavo je djavo, a Bog je Bog ) sto je i sam postovao.
Na drugom mestu je bila kritika, Rusja je u to vreme imala sijaset vrhunskih knjizevnika a materijalno
blagostanje je zavisilo od njihovog misljenja.Znajuci da knjizevnik boluje od epilepsije " stanja izmenjane svesti "mnogi su bili skloni da mu zameraju sto je svoja iskustva iz "ekstaze "javno publikovao, kroz svoje likove.
Anfilogija je nastala u razmeni iskustava. Svako ima svoj nacin dostizanja ekstaze.
Nekom je potrebna bolest, nekom vera nekom droga.....Mnogi su kroz muziku izrazili svoje iskustvo
ali je Dostojevski pomocu reci priblizio coveka Bogu.
Kliknite za proširenje...


crkveni kaknoni nemaju veze sa dostojevskim, bio je deista, a ne teista....ni blizu slično
hint:: Patnje male dece, Karamazovi..

Swedenborg i Dostojevski ???
Kliknite za proširenje...
svedenborg je jači od miltona.....
 
moonja:
crkveni kaknoni nemaju veze sa dostojevskim, bio je deista, a ne teista....ni blizu slično
hint:: Patnje male dece, Karamazovi..


svedenborg je jači od miltona.....
Kliknite za proširenje...


...jaci i nepristrasan. Milton je cudno-jak , kad se demoni opisuju i kojim zarom prilazi demoniji...ponekad cini se da zali nepobjedu ...Milton je htio da zasjeni indijske i grcke epove i Vergilija...zaista je pisao jako i povezano sa svim elementima arterijske karikarnosti ali Swedenborg ulazi u polje koje nudi sve...nudi i logiku , koja je religiji i mistici postrana...vraca se stalno izrecenim stavovima koji ponekad mogu biti dosadni ali ukazuju na doslednost i nekontradiktornost , koja je prisutna kako u nauci tako u svim tzv. logickim tvorevinama...
Swedenborg i W.Blejk !!!
Dostojevski je prosao tim Luvrom i pokusao prevesti krivotvorenje u knjizevnost ali se mora reci ,-*dosta uspjesno .
Ako C. Milos , i ako neslovenogil, ukazuje na nepostovanje izvora od strane Dostojevskog onda se mora vjerovati Autoritetu ....

Malo problematicno ali,-sta nije ?
 
faraonn:
...jaci i nepristrasan. Milton je cudno-jak , kad se demoni opisuju i kojim zarom prilazi demoniji...ponekad cini se da zali nepobjedu ...Milton je htio da zasjeni indijske i grcke epove i Vergilija...zaista je pisao jako i povezano sa svim elementima arterijske karikarnosti ali Swedenborg ulazi u polje koje nudi sve...nudi i logiku , koja je religiji i mistici postrana...vraca se stalno izrecenim stavovima koji ponekad mogu biti dosadni ali ukazuju na doslednost i nekontradiktornost , koja je prisutna kako u nauci tako u svim tzv. logickim tvorevinama...
Swedenborg i W.Blejk !!!
Dostojevski je prosao tim Luvrom i pokusao prevesti krivotvorenje u knjizevnost ali se mora reci ,-*dosta uspjesno .
Ako C. Milos , i ako neslovenogil, ukazuje na nepostovanje izvora od strane Dostojevskog onda se mora vjerovati Autoritetu ....

Malo problematicno ali,-sta nije ?
Kliknite za proširenje...
Potpuno se slazem sa cinjenicom da su i Milton i Svedenborg pretece promisli transcedentnog - misticnog i da su pojam istih sveobuhvatnije objasnili.
Preoblem je u temi. Ako smatrate da je potrebno dublje analizirati plagijatorski odnos, rad sam za polemiku.ali bi bilo normalno otvoriti drugu temu.
 
Poslednja izmena:
capljara:
Potpuno se slazem sa cinjenicom da su i Milton i Svedenborg pretece promisli transcedentnog - misticnog i da su pojam istih sveobuhvatnije objasnili.
Preoblem je u temi. Ako smatrate da je potrebno dublje analizirati plagijatorski odnos, rad sam za polemiku.ali bi bilo normalno otvoriti drugu temu.
Kliknite za proširenje...

... ne radi se o plagijatu ni u kom slucaju , radi se o koristenju izvornom i samostalnom razvitku iz mistike u psihoanaliticko-knjizevnu varijantu Dostojevskog. Sve je u redu samo je hvalilo da se i pomene negdje prisustvo velikog Svedjanina !
Ne udaljavamo se od teme nego samo mali pomak od uobicajenih hvalospjeva Dostojevskog mna da je malo i neozbiljno od mene koji sam drznuo se u te vode ali idem postapalicom da na lijepo i dobro ,- svako ima pravo !??
 
faraonn:
... ne radi se o plagijatu ni u kom slucaju , radi se o koristenju izvornom i samostalnom razvitku iz mistike u psihoanaliticko-knjizevnu varijantu Dostojevskog. Sve je u redu samo je hvalilo da se i pomene negdje prisustvo velikog Svedjanina !
Ne udaljavamo se od teme nego samo mali pomak od uobicajenih hvalospjeva Dostojevskog mna da je malo i neozbiljno od mene koji sam drznuo se u te vode ali idem postapalicom da na lijepo i dobro ,- svako ima pravo !??
Kliknite za proširenje...

Ja sam malo patrijahalniji :" Ne pljuj u bunar iz koga si pio"
 
capljara:
Ja sam malo patrijahalniji :" Ne pljuj u bunar iz koga si pio"
Kliknite za proširenje...

...patrijarhalno je uvijek tacno, ma da se ne treba tacnog drzati ...
Dostojevski je dostigao visine knjizevnog izraza kao i obrade psiho-analitickog u tome i sve to upotrijebio da bi obasjao jedan veliki pojas podsvjesnog ...da bi danas taj pojas bio odavno polje svjesnog ...Zid_ovo upoznavanje francuske knjizevne javnosti sa djelom Dostojevskog nam otvara uvid u brzo otkrivanje velicine Dostojevskog i to od Zida koji je isto Karijatida u svijetu stvaranja i predstavljanja !
 
Poslednja izmena:
Oziman:
Znaci realan svet izvan svesti , nije vise SVET ZA NAS..... skup objekata ispred nas, vec svet za sebe STVAR PO SEBI.
Kliknite za proširenje...

- Podvuceni/podebljani deo tvog teksta vidim kao jedan uzaludan pokusaj da opises nesto sto se ne moze opisati. Objektivna realnost ili "svet izvan svesti" nije nikakav svet za sebe, ili stvar po sebi kako kazes. Zasto? Pojasnicu ti jednom jedinom recenicom - IZVAN SVESTI NE POSTOJI NISTA NALIK ONOME UNUTAR SVESTI. Prema tome, svako, ali svako definisanje objektivne realnost poput "svet za sebe" "stvar po sebi" i sl. je sasvim pogresno. Jedino sto mozes reci za objektivnu realnost je to da je transcendentna. To je krajnja granica u nekakvom opisivanju.
 
...svijest o necemu je saznajno o tome a svijest koja ne postoji o necemu , ne znaci da nece i postojati u nekoj bliskoj ili dalekoj buducnosti jer svjesno nastaje nasim atakom na nesvjesno ili strano nasem poimanju tj.u datoj stvarnosti strano ili uranjeno za prihvatanje...mali je procenat svesnog u odnosu na nesvjesno ali to je ,- zasad !!!
 
faraonn:
...svijest o necemu je saznajno o tome a svijest koja ne postoji o necemu , ne znaci da nece i postojati u nekoj bliskoj ili dalekoj buducnosti jer svjesno nastaje nasim atakom na nesvjesno ili strano nasem poimanju tj.u datoj stvarnosti strano ili uranjeno za prihvatanje...mali je procenat svesnog u odnosu na nesvjesno ali to je ,- zasad !!!
Kliknite za proširenje...

- To sto si izneo se manje vise podrazumeva. Neko ko nikada nije video limenku koka-kole nikako ne moze da ima svest/ideju o istoj. Medjutim, "ne znaci da nece i postojati u nekoj bliskoj ili dalekoj buducnosti". A to koliki je procenat jednog u odnosu na drugo tesko je reci.
 
Nenad Gojkovic:
- To sto si izneo se manje vise podrazumeva. Neko ko nikada nije video limenku koka-kole nikako ne moze da ima svest/ideju o istoj. Medjutim, "ne znaci da nece i postojati u nekoj bliskoj ili dalekoj buducnosti". A to koliki je procenat jednog u odnosu na drugo tesko je reci.
Kliknite za proširenje...

...procenat svjesnog u odnosu na nesvjesno ili Id ( ONO) je tesko uporedljivo jer svjesno je nazalost samo u tragovima ako se racuna vrijednost i snaga ljudske moci. Moc za necim je ustvari nepoznanica zasto tu moc trebamo , nije valjda da imamo vise novca ili zenu koju ne zasluzujemo normalnim zahtjevima i mogucnostzima...i jos mnogo toga o ovome ,- dragi moj , Nenade !
 
oziman:
Zato sto je intelekt jedino sredstvo kojim mozemo proci pored "arhandjela Urijela" i susresti se sa transcendentnim.

Mislis da ce nas arhandjel vrednovati po intelektu?
Onda bi mogli poneti i cekovnu knjizicu.
Ako je trascendentno ne-spoznajno a intelekt spoznajan
onda sta tu (kog djavola:mrgreen:) radi intelekt?
Kako zamisljas da strah i pozudu pobedis intelektom, to je isto kao da ides u rat
sa pistoljem koji prska vodu.
Zasto veliki broj debelih ljudi ne smrsa iako poseduje intelekt i znanje o tome da je
bolje biti vitak pa i zelju da smrsaju.
Zato sto trpljenje gladi i znanje o potrebi trpljenja gladi nisu isto.
Glad, isto kao pozuda i strah su veoma jake sile koje nas obaraju kao kugla cunjeve.
Potrebna je volja, jak duh i istrajnost, i jako i veliko srce.
Intelekt u odredjenom momentu treba odbaciti kao dotrajalu krpu
DA BI (veoma nesiguran period) dobili neko drugo oruzje kojim mozemo dalje.
Ti naravno nisi lud da ga odbacis jer bi usao u nepoznato.
Zato je najbolje biti forumas koji prica o otvorenom moru gde sibaju vetrovi,
a camac mu je debelim lancima privezan za obalu.
Kliknite za proširenje...
 
Rutinski
Mislis da ce nas arhandjel vrednovati po intelektu?
Onda bi mogli poneti i cekovnu knjizicu.
Ako je trascendentno ne-spoznajno a intelekt spoznajan
onda sta tu (kog djavola:mrgreen:) radi intelekt?
Kliknite za proširenje...

Kao sto vec rekoh u oblasti transcendentnog (izvan mogucnosti saznanja) kao sto mu i ime kaze, intelekt nema sta da trazi. Stvar po sebi ne moze uci u forme saznavanja intelekta tj u prvu i osnovnu formu... subjekt i objekt i u apriorne forme ciste culnosti, prostor i vreme.

Ali intelekt je jedino sredstvo koje je zadrzalo nesto od inteligibilne slobode i kojim mozemo savladati automatizam materije ...ili probuditi se iz opcinjenosti pojavom.. iluzijom koju ti nazivas "realan svet"..
Naravno shvatam ja da tebi cudno zvuci misao "prevazici intelekt intelektom" ali isto tako bi ti trebalo biti cudno i kako to covek moze nauciti plivati? Jer da bi naucio da pliva, mora prethodno znati odrzavati se na vodi sto znaci da mora vec znati plivati. Kao sto vidis logika nas moze lako "ukopati u mestu" ali ljudi ipak ne znaju da plivaju i moraju da uce da plivaju. Isto tako, u onoj misli ima logicke zavrzlame ali i ima nesto sto prevazilazi logiku.

Kako zamisljas da strah i pozudu pobedis intelektom, to je isto kao da ides u rat
sa pistoljem koji prska vodu.
Zasto veliki broj debelih ljudi ne smrsa iako poseduje intelekt i znanje o tome da je
bolje biti vitak pa i zelju da smrsaju.
Zato sto trpljenje gladi i znanje o potrebi trpljenja gladi nisu isto.
Glad, isto kao pozuda i strah su veoma jake sile koje nas obaraju kao kugla cunjeve.
Kliknite za proširenje...

Govori u prvom licu jednine a ne mnozine. Nisu svi ljudi debeli... i moguce je kontrolisati volju razumom. Nije lako ali je moguce. To je ono sto razdvaja ljude od zivotinja. UM i mogucnost suzdrzavanja. Mogucnost sukobljavanja motiva, pa i mogucnost pomaljanja ISKRICA prave inteligibilne slobode. Ako ti nisi u stanju da obuzdas svoju volju, nemoj tu slabost da projekujes na sve ostale
Kad smo vec kod toga pogledaj ovu temu o Stoicizmu.
http://forum.krstarica.com/threads/285567&highlight=stoicizam

ps.Nadam se da te ne mrzi jer zasto bi citao i ucio o Stoizicmu kada je dovoljno da iz fotelje palamudis "zdravim razumom" .
Problem sa tobom je sto si lenj i sto ides linijom manjeg otpora , sto te mrzi zarad vec spomenute lenjosti ili egozima da uzmes knjige i ucis... jer lakse je odmah sve znati .... MA NEMOJ ???
 
oziman:
Rutinski


Kao sto vec rekoh u oblasti transcendentnog (izvan mogucnosti saznanja) kao sto mu i ime kaze, intelekt nema sta da trazi. Stvar po sebi ne moze uci u forme saznavanja intelekta tj u prvu i osnovnu formu... subjekt i objekt i u apriorne forme ciste culnosti, prostor i vreme.

Ali intelekt je jedino sredstvo koje je zadrzalo nesto od inteligibilne slobode i kojim mozemo savladati automatizam materije ...ili probuditi se iz opcinjenosti pojavom.. iluzijom koju ti nazivas "realan svet"..
Naravno shvatam ja da tebi cudno zvuci misao "prevazici intelekt intelektom" ali isto tako bi ti trebalo biti cudno i kako to covek moze nauciti plivati? Jer da bi naucio da pliva, mora prethodno znati odrzavati se na vodi sto znaci da mora vec znati plivati. Kao sto vidis logika nas moze lako "ukopati u mestu" ali ljudi ipak ne znaju da plivaju i moraju da uce da plivaju. Isto tako, u onoj misli ima logicke zavrzlame ali i ima nesto sto prevazilazi logiku.



Govori u prvom licu jednine a ne mnozine. Nisu svi ljudi debeli... i moguce je kontrolisati volju razumom. Nije lako ali je moguce. To je ono sto razdvaja ljude od zivotinja. UM i mogucnost suzdrzavanja. Mogucnost sukobljavanja motiva, pa i mogucnost pomaljanja ISKRICA prave inteligibilne slobode. Ako ti nisi u stanju da obuzdas svoju volju, nemoj tu slabost da projekujes na sve ostale
Kad smo vec kod toga pogledaj ovu temu o Stoicizmu.
http://forum.krstarica.com/threads/285567&highlight=stoicizam

ps.Nadam se da te ne mrzi jer zasto bi citao i ucio o Stoizicmu kada je dovoljno da iz fotelje palamudis "zdravim razumom" .
Problem sa tobom je sto si lenj i sto ides linijom manjeg otpora , sto te mrzi zarad vec spomenute lenjosti ili egozima da uzmes knjige i ucis... jer lakse je odmah sve znati .... MA NEMOJ ???
Kliknite za proširenje...

Jupi du
Dacu ti jedan odgovor na tvoje komentare ali prvo par ispravaka,
Ima ljudi koji nemaju prethodno umece plivanja pa opet nauce da plivaju,
drugo, debeli ljudi su samo primer i nista vise i trece kazes da baratam zdravim razumom iz fotelje, ali ja uopste ne baratam zdravim razumom i ne znam odakle ti to.
Cela poenta je u tome da spoznajno i nespoznajno nisu dve spojene prostorije odeljenje samo vratima,pa da izlaskom iz jedne odma ulazis u drugu, postoji jedan pozamasan prostor koji ih deli a u kojem intelekt nije konvertibilan
a nespoznajno je jos daleko, sta onda, sta te odrzava i vodi u tom prostoru u kojem je mrkli mrak i oci ne mogu da vide put.
Srce i snaga, ja samo o tome pricam, ni o kakvom zdravom razumu, snagom ces pobediti
strah pozudu i slabosti a snaga nema veze s intelektom i nemoj mi reci da ima.
Srca Ozimane, imas li srca, srce je putnik, intelekt je penzioner koji se cvrsto drzi svoje
zasluzene penzije.
 
Poslednja izmena:
Alim
. kada bi zaboravio na trenutak na .. kako kažeš .. mnogo ljudi .. ili .. oni .. ili .. onih među njima .. ili .. smo .. .. i kada bi na trenutak pomislio na sebe .. .. kako bi definirao svoj cilj ..
.. kao osjet .. kao blaženstvo .. kao život poslije smrti .. ?
.. dali bi .. spoznaja .. bez ikoga blizu .. značila nešto .. ? .. dali je uz spoznaju vezan neki osjet .. ? .. dali je on cilj .. ?
Kliknite za proširenje...

U oblasti transcendencije, samosvesti , nase prave sustine, pojmovi "svrha i cilj" nemaju vazenja. Kauzalitet (uzrok- posledica) jeste forma opazanja razuma i odnosi se iskljucivo na objekte, ne i na supstanaciju koja niti nastaje niti nestaje.
Tako da ne mozes traziti cilj. Volja je bezrazlozna a sta god nas cekalo posle smrti, sta god mi jesmo izvan pojave, to nesto je sustinski razlicito od svega ovoga sto poznajemo. Toliko razlicito da o njemu ne mozemo nista reci , misliti ili osetitil. Mozemo delic naslutiti, poput Dostojevskog, ali samo naslutiti. Pravo spoznanje samih sebe ceka svakog od nas sledece sekunde, minuta, sata, dana , meseca . godina....par decenija sigurno svidjalo se to nekom ili ne.

DA LI to sto nas ceka lici na nezamislivu srecu kako je opisao Dostojevski ili nezamisliv uzas kako stoji u Tibetanskoj knjizi mrtvih. .ili mozda lici na egzistenciju u kojoj smo sada .. ostaje pod znakom pitanja.

Obrati paznju na post broj 24 na ovoj temi:
http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=10523377&postcount=24
 
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Slične teme

Nina
Sokrat i Ksantipa
Odgovora
5
Pregleda
297
Bobib
B
Ljubo2
Gravitacija i Levitacija
Odgovora
9
Pregleda
440
Ljubo2
Ljubo2
Schrodinger
Sličnosti materijalista i ravnozemljaša?
Odgovora
8
Pregleda
385
Schrodinger
Schrodinger

Back
Top