Teorije o poreklu Srba

Korkanj, zaboravio si da napišeš da su Alani sebe nazivali Serboima, Srbima, o čemu je izuzetno dokumentovano pisao Tadeuš Sulimirski, profesor na Kembridžu, a od naših istoričara se najviše Sarmatima bavio Milanović.

Nisam zaboravio (ovde u ovim zadnjim postovima sam zaboravio) li u predhodnim nisam,naveo sam dosta teza i zakljucaka kako su se srbi zvali pre ovoga danasnjeg imena SRBIN;imas u mojim prijasnjim postovima.Navodio sam od herodota,ptolomeja i ostalih.
Hvala za podsetnik
pozdrav
 
Još jedna zanimljivost. Plinije navodi i pleme Siraka, negde u Crnomorskom bazenu. Bili su sarmatsko (srpsko) pleme, a Njegoš ima jedan stih: Kud će Sirak pusti... i pri tome misli na Srbina. Dakle, on je znao da je postojalo srpsko pleme Siraka- Srba.
 
Lagali su i oni, ali laže i Deretić. Jeste da on uzdiže srpski narod, ali opet laže. Laži nam ne trebaju.

За Деретића и нисам баш сигуран да лаже, јер за све што каже наводи изворе и објашњења. Е, сад, колико су та објашњења тачна и извори валидни, не бих коментарисао... Једноставно, нисам компетентан за тако нешто. Али ови други, лагали су, лажу сад и лагаће до задњег даха. Ништа им не верујем.
 
За Деретића и нисам баш сигуран да лаже, јер за све што каже наводи изворе и објашњења. Е, сад, колико су та објашњења тачна и извори валидни, не бих коментарисао... Једноставно, нисам компетентан за тако нешто. Али ови други, лагали су, лажу сад и лагаће до задњег даха. Ништа им не верујем.
Деретић итекако лаже - типа Исус и Мојсије су по њему говорили на српском (што је само по себи будалаштина, но прескочимо), иако се поуздано може утврдити да је језик тога доба и простора (Палестине) био арамејски, који је семитски језик, за разлику од српског који припада групи тзв. индоевропских.
Лаже кад каже да је Душаново царство обухватало много веће територије, када имамо документа која је издао сам Душан из којих се може утврдити којим територијама влада, као и документа околних држава помоћу којих се може доста прецизно утврдити докле су се простирале.
Лаже кад каже да је део о долељавању Срба убачен у О управљању царством много векова касније од стране Ватикана, када постоји сачуван препис тог документа на грчком, из 11. века (и чува се у Паризу, не у Ватикану), дакле ~100 година пошто је оригинал настао.

И то све што ми је онако пало напамет. Мало ли је?
 
Исус и Мојсије су по њему говорили на српском

:rotf:

Na drugoj temi smo ovo ustanovili kao supertruperovu izmišljotinu...

Чек, чек!
Лично сам видео одељак Сулимирског у енциклопедији Заборављене Цивилизације где пише "Аланска племена Сербои и..."
Супертрупер прича то што прича, но то не значи да нисам прочитао оно што сам прочитао.
 
:rotf:



Чек, чек!
Лично сам видео одељак Сулимирског у енциклопедији Заборављене Цивилизације где пише "Аланска племена Сербои и..."
Супертрупер прича то што прича, но то не значи да нисам прочитао оно што сам прочитао.

To nije ono što supertruper tvrdi. Teza o srpskom porijeklu od alanskoga plemena jeste zaista od Sulimirskoga i ja mislim lično da je dosta osnovana, a nesporna je činjenica da je postojalo pleme Alana koje se u grkolatinskim izvorima naziva Serbima.

Međutim, oko toga uopšte nije spor, već je spor oko nečeg drugog što supertruper čini - a to je falsifikovanje stavljanjem riječi u usta Sulimirskog koje nije nikada izgovorio niti zapisao. Naime, supertruper tvrdi da su 'Srbi' domaći naziv koji su Alani koristili za same sebe, što niti Sulimirski tvrdi, niti uopšte ima veze sa istinom. Supertruper ne samo što naziv jednog srpskog plemena širi dalje na čitavi narod Alana, već on to ime širi još dublje, na sve skito-sarmatske narode, tvrdeći da su oni Srbi.
Priča supertruperova pripisuje svim Alanima pripadnost toj grupi Alana koji su možda nosili srpsko ime, te tvrdi da to može biti korišćeno da se prosto čitav alanski narod preimenuje u srpski, te da su ustvari Srbi ratovali protiv Rima i zajedno sa Vandalima osnovali varvarsko kraljevstvo. Da bude još paradoksalnije, supertruper tvrdi da su i Vandali Srbi, pa bi valjda skitosarmatski Alani i germanski Vandai bili samo srpska plemena, djelovi jednog većeg naroda - Srba. I eto kako, inverzno. pleme jednog naroda - bi prekršteno u narod kome je nacija kojoj bi trebalo da pripada, pretvorena u njegovo pleme. :mrgreen: Ovaj princip (ne)istorijske inverzije je sveopšti za pseudo-istoričare, zato što oni sve posmatraju obrnuto od onoga kako bi trebalo - stoga, svi oni koji su porijeklom nešto drugo, ne znači da su stranog porijekla, već da su ti - upravo tog porijekla! Tako dolazimo do nevjerovatnog dokaza da većinu planete naseljavaju Amerikanci; Evropljani su ustvari uglavnom američkog etničkog porijekla. U Velikoj Britaniji se zbog pripadnika LP (londonsko-pariska) škole jezik naziva engleskim, a to je notorna budalaština, zato što svi Englezi pričaju upravo američkim jezikom.

To je logika ravna ovoj - Bunjevci su, kao što je poznato, slovenski narod. Samim tim, ako su preci Bunjevaca bili Sloveni, onda to znači da su svi slovenski narodi - bunjevački, te da je car Petar Veliki ustvari jedan od najvećih bunjevačkih vladara, a Vladivostok najistočniji bunjevački grad na svijetu.
 
Na temi o odnosu Sarmata i Srba je Tandoori Masala postavio dijelove knjige Sulimirskoga o Sarmatima:

002acg.jpg

003wff.jpg

004roz.jpg

Dakle, po tezama Sulimirskoga i ovoj logici, Alani mogu ustvari biti iz te tačke gledišta i Hrvati, te bi to značilo da je u Africi postojala zapravo država Vandala i Hrvata.

A koliko samo supertruper izvrće Sulimirskog (a to ne radi prvi put, na onoj temi je pokušao da otvoreno falsifikuje dvojicu čeških arheologa), može se vidjeti u zaključku tog poljskog praistoričara:

004zkq.jpg

005pae.jpg
 
Деретић итекако лаже - типа Исус и Мојсије су по њему говорили на српском (што је само по себи будалаштина, но прескочимо), иако се поуздано може утврдити да је језик тога доба и простора (Палестине) био арамејски, који је семитски језик, за разлику од српског који припада групи тзв. индоевропских.
Лаже кад каже да је Душаново царство обухватало много веће територије, када имамо документа која је издао сам Душан из којих се може утврдити којим територијама влада, као и документа околних држава помоћу којих се може доста прецизно утврдити докле су се простирале.
Лаже кад каже да је део о долељавању Срба убачен у О управљању царством много векова касније од стране Ватикана, када постоји сачуван препис тог документа на грчком, из 11. века (и чува се у Паризу, не у Ватикану), дакле ~100 година пошто је оригинал настао.

И то све што ми је онако пало напамет. Мало ли је?

Što se tiče Dušanovog castva, tu postoji nekoliko karata. Najčešće se koristi ona bez Bosne i Bugarske, ta nije tačna. Prava se nalazi u muzeju u Nemačkoj, valjda. Na toj obuhvata i Bosnu, i deo Bugarske. A Deretić izmišlja tamo neke, gde zauzima pola Evrope. A za onog Krepimira Ostrivojevića, nigde ne mogu informacije da nađem.
 
Što se tiče Dušanovog castva, tu postoji nekoliko karata. Najčešće se koristi ona bez Bosne i Bugarske, ta nije tačna. Prava se nalazi u muzeju u Nemačkoj, valjda. Na toj obuhvata i Bosnu, i deo Bugarske. A Deretić izmišlja tamo neke, gde zauzima pola Evrope. A za onog Krepimira Ostrivojevića, nigde ne mogu informacije da nađem.

Нема ту "постоје неколико карте". Не постоји ниједна карта настала у време цара Душана, или у време скоро после његове смрти. Карте (мислим на карте нпр, из 16. века, или неке раније, не на карте из савремене литературе) саме по себи нису поуздан историјски извор, јер не знамо по ком основу их је неко направио.

Ми земље које је српско цартво обухватало не изводимо из неке од карата, већ обрнуто - карте се праве на основу самвремених (тј. из Душановог времена) писаних историјских извора, који нам врло прецизно говоре којим су областима Срби тада владали. Нпр. раније је у српској историографији сматрано да је Душан владао Босном. Данас је утврђено, да Душан јесте прегазио Босну, па и делове Далмације/Хрватске али да ништа од тога није задржао (Стефан Други Котроманић је и даље владар Босне и Захумља, сарађује активно са Дубровником, Тврко га наслеђује 1353...), јер је избила про-Кантакузинска побуна на југу државе (чак су се и Скопљу појавили завереници!), па Душан није консилидовао та освајања - по његовом одласку, Стефан Котроманић је територије повратио.

Бугарску Душан, а и његов отац, који ју је имао послужену на тацни, нису покорили. Мада мислим да је Бугарска од Велбужда била у донекле подређеном положају у односу на Србију - рећи да је она била део српског царства је исто као рећи да је Србија била део Бугарске за време синова Стефана Првовенчаног - Радослава и Владислава.
 
Нема ту "постоје неколико карте". Не постоји ниједна карта настала у време цара Душана, или у време скоро после његове смрти. Карте (мислим на карте нпр, из 16. века, или неке раније, не на карте из савремене литературе) саме по себи нису поуздан историјски извор, јер не знамо по ком основу их је неко направио.

Ми земље које је српско цартво обухватало не изводимо из неке од карата, већ обрнуто - карте се праве на основу самвремених (тј. из Душановог времена) писаних историјских извора, који нам врло прецизно говоре којим су областима Срби тада владали. Нпр. раније је у српској историографији сматрано да је Душан владао Босном. Данас је утврђено, да Душан јесте прегазио Босну, па и делове Далмације/Хрватске али да ништа од тога није задржао (Стефан Други Котроманић је и даље владар Босне и Захумља, сарађује активно са Дубровником, Тврко га наслеђује 1353...), јер је избила про-Кантакузинска побуна на југу државе (чак су се и Скопљу појавили завереници!), па Душан није консилидовао та освајања - по његовом одласку, Стефан Котроманић је територије повратио.

Бугарску Душан, а и његов отац, који ју је имао послужену на тацни, нису покорили. Мада мислим да је Бугарска од Велбужда била у донекле подређеном положају у односу на Србију - рећи да је она била део српског царства је исто као рећи да је Србија била део Бугарске за време синова Стефана Првовенчаног - Радослава и Владислава.

Mala ispravka - Hum je po svemu sudeći zadržao jedno vrijeme i uspio ga trajno osvojiti. Docnije je ban Stefan oteo natrag Hum, poslije određenog vremena. Nije tačno da je Dušan do smrti zadržao Hum, ali nije ni tačno da se po odustajanju osvajanja Bosne vratio bez ijedne bosanske teritorije.

Što se tiče toga posljednjeg...u neku ruku, Bajo, to i jeste istina - isto kao što je jedno vrijeme bila Srbija dio Ugarske.
 
Mala ispravka - Hum je po svemu sudeći zadržao jedno vrijeme i uspio ga trajno osvojiti. Docnije je ban Stefan oteo natrag Hum, poslije određenog vremena. Nije tačno da je Dušan do smrti zadržao Hum, ali nije ni tačno da se po odustajanju osvajanja Bosne vratio bez ijedne bosanske teritorije.

Što se tiče toga posljednjeg...u neku ruku, Bajo, to i jeste istina - isto kao što je jedno vrijeme bila Srbija dio Ugarske.
Колико дуго је Душан задржао Хум?
Знам да се Твртко без икаквих проблема титулише владаром Хума 1354, има ли нешто пре тога?
 
Колико дуго је Душан задржао Хум?
Знам да се Твртко без икаквих проблема титулише владаром Хума 1354, има ли нешто пре тога?

Izmedju onoga sta vladar stvarno kontrolise i onim zemaljama koji po sopstvenom stavu jesu njegovi ima velike razlike.

Samo zamisli na vizantiske careve pred kraj imperije, koji su po tituli bili universalni vladari postavljeni od boga, ali su morali da placaju harac Osmanlijama.
 
Izmedju onoga sta vladar stvarno kontrolise i onim zemaljama koji po sopstvenom stavu jesu njegovi ima velike razlike.

Samo zamisli na vizantiske careve pred kraj imperije, koji su po tituli bili universalni vladari postavljeni od boga, ali su morali da placaju harac Osmanlijama.

То си у праву. Али на Тврткову, у најмањем случају, претензију није било никаквог одговора, никакве противмере - иако је Душан исте те 1354 био са војском на северу земље.
Нпр када је Младен Шубић почео све и свашта да ставља у титулу, Милутин је одговорио додавањем Хрватске у своју. Твртко никакву ћушку, вербалну или стварну није попио за то титулисање владарем Захумља.
 
Колико дуго је Душан задржао Хум?
Знам да се Твртко без икаквих проблема титулише владаром Хума 1354, има ли нешто пре тога?

Bojim se da se sada ne sjećam tačno...ali nije bilo dugo. Bitno je samo da ga je zaista i osvojio, za razliku od ostalih bosanskih prostora, koje je samo pokušao.
 
То си у праву. Али на Тврткову, у најмањем случају, претензију није било никаквог одговора, никакве противмере - иако је Душан исте те 1354 био са војском на северу земље.
Нпр када је Младен Шубић почео све и свашта да ставља у титулу, Милутин је одговорио додавањем Хрватске у своју. Твртко никакву ћушку, вербалну или стварну није попио за то титулисање владарем Захумља.

Pa zar nije to i bio?
 
Cek da vas pitam nesto, ako mi i 90% evrope pricamo taj neki indoevropski jezik, ako smo svi mi dosli negde iz indoevrope za koju nemam pojma ni ja niti bilo ko drugi gde se tacno nalazi i bela smo rasa, prvo pitanje bi bilo gde je nestao taj narod koji je naseljavao evropu pre indoevropljana takozvanih i koju su boju koze i kose imali ti prastari evropljani, a drugo pitanje je gde je sad taj prastari narod u indoevropi bele puti od kojeg svi evropljani poticu. Jel u indiji negde? U aziji? Nestao je? Gde je ta indoevropa tacno? Jel to neki cardak ni na nebu ni na zemlji?
 
Da bi uopšte razumeo neke osnovne stvari uputio bih te da proučiš temu genetička geneaologija . Evo ja ću napisati nešto najopštije.

Novija genetska istraživanja promenili su nekadašnju sliku u vezi indoevropljana. Današnji južni sloveni u genetskom smislu pretežno nisu indoevropljani jer kod njih dominira dinarska haplogrupa koja izvorno vodi poreklo sa Balkana. Međutim sama dinaroidna haplogrupa dolazeći u dodir sa indoevropskim haplogrupama u srednjoj-severnoj Evropi se indoevropeizovala. Na sve ovo treba dodati i činjenicu da Srbi (a tema je o Srbima ) nisu poreklom samo dinaroidi već su mešanci i drugih haplogrupa. Pre svega R1a i R1b koje su indoevropske (primarna i sekundarna), J2 koja je takođe indoevropska i E1b1b za koju ne znam da li je indoevropska.
Znači ranija pretpostavka kako su Srbi poreklom u potpunosti indoevropljani danas je odbačena.
 
Poslednja izmena:

Back
Top