JA KOJI JESAM
Poznat
- Poruka
- 7.780
Ne moze se opisati recima ali ti si ipak opisao i vise nego sto je trebalo. Interesantno kako Dragoljubu zameras da trazi lokaciju subjekta u prostoru a ti sve one pojmove koji nisu predmeti lociras direktno u Platonov svet ideja samo dodajes natpis "nije u prostoru". A otkud tebi ideja o izvanprostornom uopste? (na stranu sto ne znas da je ono sto nazivas izvanprostornim i dalje prostorno-vremenski kontinuum) Ne mozes ni misliti ni pojmiti izvanprostorno al ipak taj princip ne vazi jelte za NISTA. Znas nije sramota imati preduverenje ali kada se insistira na tome da ga uopste nema a onda postane kod tebe vidljivo vise nego kod bilo kog drugog da ga ima to vec jeste sramota. Pogledaj ova tvoja krupna slova dobro pa se zapitaj sta ti uopste i iscekujes? Vidi se iz aviona da ti kada govoris o duhu to cinis na osnovu iskustva culnih predmeta i iscekujes da ti se (mada toga nisi svestan) razotkrije nakon smrti kao sto ti se razotkriva i obican predmet...opet ako to nije tacno zasto o tome uopste pricas? Zato se to ne moze ni otkriti ni opisati, ni dokazati...jer to ni ne postoji. Dragoljub je u pravu...ti si fizicar..samo dodatno stavljas "meta" na kraju kad zavrsis o tvojoj spoznaji onog sto je nespoznatljivo.
To nema veze sa duhovnoscu...naravno ne poricem da ona ima svoj misao, cak zakljucke koji su osnovani ali do njih se ne dolazi teorijom saznanja vec pridadaju sasvim levoj oblasti...cak i egzistencijalizmu donekle jeste dozvoljeno da pliva u tim vodama...nikako tvom voluntarizmu...da su takvi zakljucci ispravni i pravi pokazatelj metafizickog sveta i da se svako njih pridrzava za dva dana mi bi imali 100 puta gori svet od onog na koji se zalis.
Ne, subjekat nije nikakva svojevrsna egzistencija, u samosvesti je samo saznanje o postojanju...formiras "ja jesam"..sto je oznaka da postojis, jednostavno samosvesno bice doslo je do spoznaje da postoji i nista vise.....ali zbog zbog prirode apstrakcija preskace se kvalitet kao sto je primetio rabidrant. Ta sema je korisna jer oznacava nasu sposobnost uma ali sustinski ne postoji...ona je vestacka. Greska je u tvom skoku iz imaginacije u egzistenciju za koju nema osnova...u tvom neosnovanom prelasku iz gnoseologije u moralna pitanja i zakljucke o zivotu...kojim pokusavas da dokazes da su istocnjacke dogme dokazane...ali ocito nisi svestan tog problema i pozadine tvog i Sopenhauerovog ucenja. O sebi ne mozes govoriti praveci semu subjekta i objekta, ne mozes traziti istinu o "ja" kroz kognitivne sposobnosti a onda se zaustaviti na jednom elementu...konkretno "subjekat" i reci e to sam istinski ja (zbog toga i dobijas zamerke kako mozes govoriti o necemu sto je nesaznajno..mozes jer nije nesaznajno..jer si sebe poistovetio sa praznom apstrakcijom i u odnosu na nju i odredjujes saznatljivost i nesaznatljivost necega)...jer tebi odgovara da si entitet koji neunistivo obitava u transcendenciji. Nisi. To je puka apstraktnost..kao sto je Hegel utvrdio cist bitak i nista su jedno isto. Zato ti pokusavajuci da oduzmes sve atribute od sebe (a lisavanjem istih iz stvari po sebi..jer su "nesto bez kvaliteta" kako ti kazes porices i stvar po sebi...upadas tako u solipsizam....samo pokusavas da to izbegnes uvodjenjem "nesto" kao i Barkli koji je uzalud postavljao boga...jer je i dalje bio u solipsizmu) da bi se izolovao od culnih i psihofizickih fenomena dolazis do apsurda da sebe izjednacis sa necim bezlicnim iako misao o bilo cemu mora biti proizvod licnosti. Samo ona formira bezlicno...obrnuto nikako ne vazi, nije moguce. A sta ti to govori? Govori to da na temelju te proste epistemoloske akrobacije ne mozes izvlaciti nikakve zakljucke po pitanju smrti (ni to ti nije jasno jer ne poznajes problem lingvistike i egzistencije koji je bitan bas po tom pitanju-al bez obzira na moju zelju ja nisam filososki neposten kao ti da tvrdim kako je dokazano putem teorije saznanja da posle sigurno ima neceg...mada ne radis to namerno..ne shvatas na pravi nacin problem oko onog "ne postoji"), vecnosti i bilo cega...najblize nasem "ja" je ono sto mi u zivotnom iskustvu poznajemo a najdalje nasem "ja" je tvoj metod i u tome ne treba traziti nikakvu ekstazu. Jer takvim pristupom nit je moguce spoznati karakter, nit izvrsiti psiholosku introspekciju...ti si uvek "TO" bozanski savrsen i samo treba da otkrijes..upravo takvo misljenje unistava tvoju licnost ali ne na onaj nacin na koji ti mislis...kao nadilazenje i otkrivanje prave prirode nego se i dalje ostaje licnost ali sada kontra sa negativnim osobinama...pa u tom smislu nije prevladavanje vec nazadovanje.....jer ta tvoja gnoseoloska podela ukoliko je ne shvatas kao takvu, kao cistu sablonsku...vec mislis da je direktan prikaz neceg metafizickog a ne umnog konstrukta skrece tvoju paznju sa prave duhovnosti na puku fikciju i samoobmanu, na imaginarni svet. Ti si tipican primer istocnjackog duhovnika "koji trazi sebe" samo da bi sebi dokazao da materija nije jedino sto postoji, da ima jos nesto... i tu se zaustavljas...bez ikakvog podviga i rada na sebi....nezavisno od toga i Kant je sasvim ispravno dao primat prakticnom umu nad teorijskim.
Čitav post je zasnovan na oformljenom mišljenju. To nije dovoljno da objasniš postojanje koje ne zavisi ni-od-kakvog mišljenja, stoga ni-od-kakvih zaključaka (jer postojanje nije uslovljeno projekcijom iskustava), niti je pak dovoljno da s tim (zaključkom) opovrgneš istinitost zaključaka do kojih su drugi došli svojim logičkim kontemlacijama... nagađaš, kao i uvijek.
A imaš potencijala da se vineš do istine... ali taj potencijal postoji u svakome... Istina je uvijek ovdje i sada, ali naša pažnja nije na njoj. 
