ŠTA POSTOJI

[Sveta685]

Ono što se danas podrazumeva pod rečju i pojmom "filozofija" ne treba shvatiti ozbiljno, isto kao ni ono što se podrazumeva pod rečju i pojmom "religija" ili "politika". Uostalom, šta je suština filozofije? To je samo umeće izvođenja logičkih zaključaka iz premisa , tj. činjenisa i argumenata koji su nam iz iskustva poznati i ništa drugo. Svetska filozofija je jalova i nekorisna upravo iz razloga što se ne drži tog pravila da za predmet svojih logičkih analiza koristi samo iz iskustva poznate činjenice i argumente, već činjenice i argumente izmišlja, isto kao i svetske religije,

Religije ne izmišljaju činjenice - već uglavnom izvode pogrešne zaključke iz uglavnom istinitih činjenica.
Takva je i cela zbrka sa Bogovima.

Na moju tvrdnju da: kad kažemo da magnet privlači opiljke EMG silom mi i dalje ništa ne razumemo, ti odgovaraš sa priomedbom "KAKO KO:..". Sa ovim, valjda, nisi hteo da kažeš da naučnici razumeju ili da ti to razumeš? Ovo ću da shvatim kao šalu i neću da komentarišem.

Naravno da razumem...

To nije nikakvo objašnjene. To je samo opis i imenovanje određenog fenomena, a nikako i njegovo objašnjenje. Naučnici i dalje pojma nemaju ni šta je EMG, ni šta je energija.

Energija je osnovni pojam - koji se ne definiše.
Njime se definišu drugi pojmovi.
Isto kao tačka, prava i ravan u matematici (geometriji).

Ovde je sporno to što se u nauci pojedini neobjašnjeni fenomeni definišu uz pomoć drugih neobjašnjenih fenomena. Pomoću materije i energije se sve definiše i objašnjava, a još uvek ni jedan naučnik pojma nema ni šta je ni kako postoji, ni materija, ni energija.

Ovo ti nije tačno.
Materija je definisana kao kondenzovana energija, još poodavno.

Nije tako. Ja ne tvrdim smao to, da kretanje ne postoji, već uvek i samo kretač koji se kreće, već do kraja logički analiziram i objašnjavam samog tog kretača - i ŠTA je kretač i KAKO postoji i ZAŠTO. I tek kad do kraja uspemo da razumemo tog kretača, moći ćemo do kraja da razumemo i njegovo kretanje. Bez toga reč i pojam "kretanje" je samo opaženi i imenovani fenomen o kojem i dalje pojma nemamo kako je on uopšte moguć. NIje dovoljno samo reći "bog je stvorio svet" i praviti se da nam je sada sve jasno, sve dok ne objasnimo i ne razumemo samo to boije postojanje. Mi moramo da shvatimo da je bez kompletnih objašnjenja osnovnih fenomena kojima se nauka bavi, a to su materija i život, odnosno svest, svetska nauka nepotpuna i jalova, isto toliko koliko i svetske religije, filozofije, ideologije i politike.

Taj tvoj Kretač je energija, koja se stalno kreće, gradi talasno organizovanu energiju, materiju sa energijom, tamnu materiju,...pa se opat vraća u početni stadijum.
Naravno, radi se o Inteligentnoj energiji, Kreatoru, Tvorcu.
To što je ti nazoveš Kretač - time ništa novo nisi rekao.

 

[oziman]

U redu, predstavi svoje teorisanje matematički i objasni praktičnu primenu.

Љубо је помислио да може и на подфоруму "Природне науке" да просипа своје месијанске уобразиље, а ово једно питање било је сасвим довољно да га ућутка.

Штета што у филозофији не постоји сличан метод који би раздвојио праве филозофе од софиста и шарлатана. Него месије, просветљени, и слични, хрле филозофији као уточишту, јер једино ту могу лапрдати а да при томе изгледа да су нешто паметно рекли.

О томе сам писао овде:

https://forum.krstarica.com/entry.php/38111-Filozofija-i-drvene-kolibe

 

[Dragoljub69]

Љубо је помислио да може и на подфоруму "Природне науке" да просипа своје месијанске уобразиље, а ово једно питање било је сасвим довољно да га ућутка.

Штета што у филозофији не постоји сличан метод који би раздвојио праве филозофе од софиста и шарлатана. Него месије, просветљени, и слични, хрле филозофији као уточишту, јер једино ту могу лапрдати а да при томе изгледа да су нешто паметно рекли.

О томе сам писао овде:

https://forum.krstarica.com/entry.php/38111-Filozofija-i-drvene-kolibe

Bravo Ozi!
Samo,ne budi tako ozlojeđen,ipak su male razlike među ljudima ;onih koji prave kolibe i onih koji prave velelepna zdanja u odnosu na bogove! Zato je bolje biti skroman
i ne shvatati ljude i njihova dela previše ozbiljno...Ima ,još uvek,previše majmunskog i u vrhunskim delima ljudskim...
Uzmi najlepše pesme ikad komponovane...Na kraju pesme ponavljaju ili frazu ili prvi stih! Katatonija majmuna se krije u tom ponavljanju...
Slično je i sa simetrijom!
Otud ja veoma volim nadrealističku,eksoresionističku umetnost...Istraživanje boja i oblika i lepote skladova...Nova,sasvim nova stvaranja...

 

[MarieSoLong]

Љубо је помислио да може и на подфоруму "Природне науке" да просипа своје месијанске уобразиље, а ово једно питање било је сасвим довољно да га ућутка.

Штета што у филозофији не постоји сличан метод који би раздвојио праве филозофе од софиста и шарлатана. Него месије, просветљени, и слични, хрле филозофији као уточишту, јер једино ту могу лапрдати а да при томе изгледа да су нешто паметно рекли.

О томе сам писао овде:

https://forum.krstarica.com/entry.php/38111-Filozofija-i-drvene-kolibe

kako ne postoji?
zar nije Spinoza na taj nacin predstavljao svoju filozofiju prirode, koja sustinski nije mnogo drugacija od Ljubine.
treba razlikovati naucnika od tehnicara ( eto dvojica koji su odgovorili ljubi su priblizno primer obe skupine)
da ljubo kojim slucajem ima neku titulu kao dr prof, akadem ..kako bi drugacijim okicama mnogi pogledavali,

naucnik, koji je kreator, je 'otvorenog uma',
sumnjam da je ajnstajn svoje ideje nije nakupio od raznoraznih 'sarlatana' i 'jurodivih' , pa potom lepo upregao zenu da matematicki uoblici i eto.
ali za to se treba roditi kao jesa

 

[hakim bej]

Zvanični model koji se u školama predaje deci je da je atom osnova materije. Grafički ga predstavljaju kao planete koje kruže oko zvezde.
Ta materija, taj atom, se sastoji iz praznine.

Kada bi jezgro bilo veličine fudbalske lopte i kada bi stajalo na centru stadiona, tada bi najbliži elektroni kružili na udaljenosti tribina tog stadiona.
Šta se nalazi između?
Prostor. Zakoni. Reč.

Kada bismo na isti način pogledali u jezgro, i tu bismo pronašli prazninu.
Elektron ionako nije materijalan, materijalan je samo u zavisnosti od brzine, baš kao i mi, i kao sav pojavni svet. A brzina je relativna, postoji samo kao brzina u odnosu na nešto.

Dva atoma koja se sastoje od praznine, a to nije praznina nego prostor, zakon, reč, mogu se dodirnuti samo svojim prazninama.
Dva tela koja se sastoje od praznine i zakona, recimo dve cigle, ne mogu se dodirnuti. Dodiruju se prostori, zakoni i informacije.

- - - - - - - - - -

Šta postoji? Praznina. Ali ona nikada nije prazna. Sačinjena je od prostora koji je entitet, i od zakona koji u njemu vladaju.

 

[kojeimedadam]

Zvanični model koji se u školama predaje deci je da je atom osnova materije. Grafički ga predstavljaju kao planete koje kruže oko zvezde.
Ta materija, taj atom, se sastoji iz praznine.

Kada bi jezgro bilo veličine fudbalske lopte i kada bi stajalo na centru stadiona, tada bi najbliži elektroni kružili na udaljenosti tribina tog stadiona.
Šta se nalazi između?
Prostor. Zakoni. Reč.

Kada bismo na isti način pogledali u jezgro, i tu bismo pronašli prazninu.
Elektron ionako nije materijalan, materijalan je samo u zavisnosti od brzine, baš kao i mi, i kao sav pojavni svet. A brzina je relativna, postoji samo kao brzina u odnosu na nešto.

Dva atoma koja se sastoje od praznine, a to nije praznina nego prostor, zakon, reč, mogu se dodirnuti samo svojim prazninama.
Dva tela koja se sastoje od praznine i zakona, recimo dve cigle, ne mogu se dodirnuti. Dodiruju se prostori, zakoni i informacije.

- - - - - - - - - -

Šta postoji? Praznina. Ali ona nikada nije prazna. Sačinjena je od prostora koji je entitet, i od zakona koji u njemu vladaju.

....НОВА ИНСПИРАЦИЈА ...за нашег ...Љубу2...

 

[hakim bej]

Nisi razumeo ni reč, jelda?

 

[Sousuke Aizen]

Jednačine, primena? Ništa?

jel ti lepo objasnio čovek da pri objašnjavanju suštine svega,osnove itd nema nikakvih jednačina i primena,jednačinama i primenama se služe niže ''nauke'' zaslepljenje tupavim materijalizmom,ne možeš ISTINU dočarati pomoću nekakvih tupavih besmislenih formula
mada ni ovo vrv nećeš skapirati jer si čini mi se tvrdokorni ograničeni materijalista i pristalica kvazinauke

 

[oziman]

jel ti lepo objasnio čovek da pri objašnjavanju suštine svega,osnove itd nema nikakvih jednačina i primena,jednačinama i primenama se služe niže ''nauke'' zaslepljenje tupavim materijalizmom,ne možeš ISTINU dočarati pomoću nekakvih tupavih besmislenih formula
mada ni ovo vrv nećeš skapirati jer si čini mi se tvrdokorni ograničeni materijalista i pristalica kvazinauke

Суштина као интензивна, недељива, трансцендентна, није предмет сазнања већ ткз. "интуиције" , самим тим она се не може објашњавати једначинама, у томе си у праву. Међутим, математика се тиме ни не бави. Она се односи на појаву и само на појаву а не на суштину по себи.

То је Шопенхауер лепо објаснио овим речима:

Najzad, matematika razmatra puke forme, to jest vreme i prostor, u kojima se - zarad saznanja, svojstvenog subjektu kao jedinki - ideje pojavljuju u bezbrojnim fenomenima. Znači, sve one: etiologija, morfologija i matematika, čiji je zajednički naziv nauka, slede načelo razloga u njegovim raznovrsnim oblicima, i njihova tema ostaje pojava, njeni zakoni, veze i odatle proistekli odnosi.

Шопенхауер

Онај ко се бави суштином по себи није, нити може бити научник, и тако себе називати. Онај ко не зна математику такође то није, ма колико се овим шарлатанима не свиђало да себи одузму титулу " научник" којом су се самоокитили.

 

[Sousuke Aizen]

ni te tvoje (ili bolje reći šopenove) ''intuicije'' ne bi bilo bez saznanja tj svesti

znam da se ne može objašnjavati jednačinama,ali onaj misli da može,čim traži tako nešto od ljupčeta

 

[Rigel]

jel ti lepo objasnio čovek da pri objašnjavanju suštine svega,osnove itd nema nikakvih jednačina i primena,jednačinama i primenama se služe niže ''nauke'' zaslepljenje tupavim materijalizmom,ne možeš ISTINU dočarati pomoću nekakvih tupavih besmislenih formula
mada ni ovo vrv nećeš skapirati jer si čini mi se tvrdokorni ograničeni materijalista i pristalica kvazinauke

Bez jednačina ti ne bi mogao da pišeš svoje mišljenje (kakvo god ono bilo) ovde na forumu. Smešno je da nauku koja ti je omogućila svu današnju tehnologiju, kojom se služiš da bi širio svoj pogled na svet, nazivaš kvazinaukom.

- - - - - - - - - -

kako ne postoji?
zar nije Spinoza na taj nacin predstavljao svoju filozofiju prirode, koja sustinski nije mnogo drugacija od Ljubine.
treba razlikovati naucnika od tehnicara ( eto dvojica koji su odgovorili ljubi su priblizno primer obe skupine)
da ljubo kojim slucajem ima neku titulu kao dr prof, akadem ..kako bi drugacijim okicama mnogi pogledavali,

naucnik, koji je kreator, je 'otvorenog uma',
sumnjam da je anstajn svoje ideje nije nakupio od raznoraznih 'sarlatana' i 'jurodivih' , pa potom lepo upregao zenu da matematicki uoblici i eto.
ali za to se treba roditi kao jesa

Problem je što ljubo sa svojim idejama ne može da ima bilo kakvu titulu. Čak i da ima morao bi svoje ideje da objavi kako bi kolege proverile da li se tvrdnje mogu reprodukovati. Ova tema je bila na prirodnim naukama, tamo joj nije bilo mesto.
Ovde može u beskonačnost da filozofira.

 

[Sousuke Aizen]

to mi nije omogućila nauka no tehnologija
a i svejedno,ne znači mi ništa ako i ne bih mogao ovde na forumu da serem ili bilo gde na kompjuteru i internetu,mogao bih itekako da živim i bez toga i da serem uživo

 

[oziman]

ni te tvoje (ili bolje reći šopenove) ''intuicije'' ne bi bilo bez saznanja tj svesti

znam da se ne može objašnjavati jednačinama,ali onaj misli da može,čim traži tako nešto od ljupčeta

Бити свестан значи бити свестан објекта. Значи бити субјекат који сазнаје објекат.

Сада. Приликом непосредног доживљаја ткз. "интуиуције" нема ни субјекта ни објекта, самим тим ни свести.

Али као што рекох пре неку недељу, ти си нешто утувио и фиксирао, и сада све што није у складу са тиме а приори бива погрешно и унапред одбачено, јел тако?

Међутим, не треба заправо много ни осуђивати људе пред оваквим питањима.
Искуство интуиције , које је изван сазнања, изван свести, јесте нешто својеврсно, одраз трансцендентног.

Као такво, то је потпуно непојмљиво онима који никада у животу нису успели да бар једном, како каже Бергсон, "зароне у чисто трајање", и који једино што познају јесте сазнање и његова основа форма... субјекат и објекат. Објашњавати таквима филозофију интуиције, исто је што и слепом описивати боје, или глувом звукове.

 

[Sousuke Aizen]

nije tako,biva odbačeno a posteriori,kada utvrdim da je besmisleno i pogrešno
ja potpuno razumem tebe i bergsona i koga već sve ne šta vi podrazumevate pod tim trajanje,volja,intuicija i slično..nego samo kažem da je ironija u tome što čak i te intuicije i volje itd MORATE DA BUDETE SVESNI da bi ona postojala za vas,da biste uopšte mislili i pričali o njoj itd,ti TO nikako da ukapiraš.
iskustvo intuicije svakako,ponavljam ko i onaj put,NIJE izvan saznanja nego upravo UNUTAR njega,što si i dokazao i nastavljaš da dokazuješ TIME ŠTO PRIČAŠ O TOME i bivaš svestan toga,na ovaj ili onaj način.
tako da,žao mi je što ću te razočarati i srušiti ti sneška,ali i ta ''intuicija'',avaj,ne izmiče ''usudu'' podele na subjekt i objekt,i ona je samo predstava i pojava u svesti,objekat

 

[oziman]

nije tako,biva odbačeno a posteriori,kada utvrdim da je besmisleno i pogrešno
ja potpuno razumem tebe i bergsona i koga već sve ne šta vi podrazumevate pod tim trajanje,volja,intuicija i slično..nego samo kažem da je ironija u tome što čak i te intuicije i volje itd MORATE DA BUDETE SVESNI da bi ona postojala za vas,da biste uopšte mislili i pričali o njoj itd,ti TO nikako da ukapiraš.
iskustvo intuicije svakako,ponavljam ko i onaj put,NIJE izvan saznanja nego upravo UNUTAR njega,što si i dokazao i nastavljaš da dokazuješ TIME ŠTO PRIČAŠ O TOME i bivaš svestan toga,na ovaj ili onaj način.
tako da,žao mi je što ću te razočarati i srušiti ti sneška,ali i ta ''intuicija'',avaj,ne izmiče ''usudu'' podele na subjekt i objekt,i ona je samo predstava i pojava u svesti,objekat

Не. Него зарад ега и сујете не допада ти се, како каже Шопенахуер.

Урођена сујета која је изузетно раздражљива када је у питању интелект, не допушта да се оно што смо првобитно рекли покаже као погрешно,а оно што је рекао противник као правилно"

А што се тиче интуиције. Већ сам ти објаснио да нико не говори о томе, ради се о нечем изван сазнања, трансцендентном, о томе се не може говорити, већ се указује на став, на процес мишљења који води до непосредног искуства у коме нестаје субјекат и објекат.

Говори се о начину на који требаш гледати кроз двоглед, не о ономе што ћеш кроз исти видети.

Ако ти неко објссни на који начин да користиш двоглед, да би нешто кроз њега видео, тиме ти не говори о том нечем, него о двогледу.

 

[Rigel]

to mi nije omogućila nauka no tehnologija

Tehnologija je proizvod nauke.

a i svejedno,ne znači mi ništa ako i ne bih mogao ovde na forumu da serem ili bilo gde na kompjuteru i internetu,mogao bih itekako da živim i bez toga i da serem uživo

Da ti ne znači ne bi bio ovde na krstarici.
Niko nije napisao da ne bi mogao bez toga da živiš.

 

[Sousuke Aizen]

Не. Него зарад ега и сујете не допада ти се, како каже Шопенахуер.

to bih i ja mogao da kažem za tebe
tipična projekcija
bukvalno nijednom nisi priznao da si makar oko najmanje stvarčice bio u krivu,a nije moguce da ti se to nikad nije desilo

А што се тиче интуиције. Већ сам ти објаснио да нико не говори о томе, ради се о нечем изван сазнања, трансцендентном, о томе се не може говорити, већ се указује на став, на процес мишљења који води до непосредног искуства у коме нестаје субјекат и објекат.

uporno odbijaš da shvatiš da već govoriš,sve vreme govoriš o nečemu o čemu tvrdiš da se ne može govoriti
time što ukazuješ na stav i proces mišljenja-govoriš o tome
ukazivati na nešto=govoriti o tome
ako nešto kao neposredno iskustvo i može da postoji,definitivno čovek nije sposoban to na bilo koji način da oseti,pojmi,ili bilo koji drugi glagol,jer za čoveka postoji samo ono što filtrira kroz svest putem čula.ti si tu intuiciju/volju/trajanje definisao i objasnio na šta se odnosi,i upravo time sveo na samo još jednu pojavu/objekat koja je u vlasti svesti i siguran sam da bi to konačno i skapirao kada bi počeo svojom glavom da razmišljaš malo za promenu,a da se maneš kojekakvih filozofa i filozofastera

Tehnologija je proizvod nauke.

nije

 

[oziman]

uporno odbijaš da shvatiš da već govoriš,sve vreme govoriš o nečemu o čemu tvrdiš da se ne može govoriti
time što ukazuješ na stav i proces mišljenja-govoriš o tome
ukazivati na nešto=govoriti o tome
ako nešto kao neposredno iskustvo i može da postoji,definitivno čovek nije sposoban to na bilo koji način da oseti,pojmi,ili bilo koji drugi glagol,jer za čoveka postoji samo ono što filtrira kroz svest putem čula.ti si tu intuiciju/volju/trajanje definisao i objasnio na šta se odnosi,i upravo time sveo na samo još jednu pojavu/objekat koja je u vlasti svesti i siguran sam da bi to konačno i skapirao kada bi počeo svojom glavom da razmišljaš malo za promenu,a da se maneš kojekakvih filozofa i filozofastera

nije

Не говорим о томе.

Говорим о начину на који требаш гледати кроз двоглед, не о ономе што ћеш кроз двоглед видети.
Ако ти неко објасни на који начин да користиш двоглед, да би нешто кроз њега видео, тиме ти не говори о том нечем, него о двогледу.

Или, ако ти објасним како да одеш у бископ, нисам ти на тај начин говорио о филму. Нисам га ни споменуо.

Или, ако ти објасним где је граду пекара, тиме ти нисам дефинисао шта је хлеб.

Ако никада у животу ниси гледао кроз двоглед, ишао у бископ, јео хлеб, из мојих наведених објашњења нећеш ни промил сазнати шта се може видети кроз двоглед, шта се може видети у бископу, и шта се може купити у пекари. Јер о томе нисам говорио. Говорио сам где ТО , теби непознато, можеш наћи.


Јел се пробило нешто од овога кроз механизме одбране твојих тренутно утувљених догми?

 

[Sousuke Aizen]

jeste

a jesi li ti svestan (hehe) da ne bi mogao ni da gledaš kroz dvogled,ni da ideš u pekaru,niti da jedeš hleb-kada ne bi imao svest o tome i reči?

Јел се пробило нешто од овога кроз механизме одбране твојих тренутно утувљених догми?

 

[Rigel]

to bih i ja mogao da kažem za tebe
tipična projekcija
bukvalno nijednom nisi priznao da si makar oko najmanje stvarčice bio u krivu,a nije moguce da ti se to nikad nije desilo


uporno odbijaš da shvatiš da već govoriš,sve vreme govoriš o nečemu o čemu tvrdiš da se ne može govoriti
time što ukazuješ na stav i proces mišljenja-govoriš o tome
ukazivati na nešto=govoriti o tome
ako nešto kao neposredno iskustvo i može da postoji,definitivno čovek nije sposoban to na bilo koji način da oseti,pojmi,ili bilo koji drugi glagol,jer za čoveka postoji samo ono što filtrira kroz svest putem čula.ti si tu intuiciju/volju/trajanje definisao i objasnio na šta se odnosi,i upravo time sveo na samo još jednu pojavu/objekat koja je u vlasti svesti i siguran sam da bi to konačno i skapirao kada bi počeo svojom glavom da razmišljaš malo za promenu,a da se maneš kojekakvih filozofa i filozofastera

nije

Objasni.

 

[Sousuke Aizen]

nije proizvod današnje ''nauke'' koja je mahom kvazinauka (astrofizika,teorijska fizika sa trabunjanjima o velikom prašku, biologija koja ispira mozak deci od ranog detinjstva kako su ljudi i životinje jedno te isto,matematika itd itd) no prave nauke,koja je gotovo izgubljena,a jedina prava nauka je ona koja se primenjuje,od koje neko ima nekakve konkretne i stvarne koristi,tako da jedini proizvodi i delatnosti nauke koje priznajem su medicina i tehnologija (ovo drugo sa ogromnom rezervom jer uglavnom tzv tehnološki ''progres'' je zapravo najčešće regres,no digresiram)

 

[Rigel]

nije proizvod današnje ''nauke'' koja je mahom kvazinauka no prave nauke,koja je gotovo izgubljena,a jedina prava nauka je ona koja se primenjuje,od koje neko ima nekakve konkretne i stvarne koristi,tako da jedini proizvodi i delatnosti nauke koje priznajem su medicina i tehnologija (ovo drugo sa ogromnom rezervom jer uglavnom tzv tehnološki ''progres'' je zapravo najčešće regres,no digresiram)

Znači tehnologija je ipak proizvod nauke. Tek nekoliko postova iznad si tvrdio da nije. Po čemu je to današnja nauka kvazinauka u odnosu na ono što je po tvom mišljenju prava nauka (i šta u stvari po tvom mišljenju jeste nauka)?
Daj nekoliko primera današnje kvazinauke i te prave nauke.

 

[Sousuke Aizen]

objasnih,nije proizvod DANAŠNJE nauke odnosno onoga što danas mozgovi isprani materijalizmom i pseudonaučnim dogmama smatraju pod tim pojmom

objasnio sam i šta po mom mišljenju jeste nauka i dao sam primere i za sve to,jesi li uopšte pročitao moj post

 

[oziman]

jeste

a jesi li ti svestan (hehe) da ne bi mogao ni da gledaš kroz dvogled,ni da ideš u pekaru,niti da jedeš hleb-kada ne bi imao svest o tome i reči?

Јел се пробило нешто од овога кроз механизме одбране твојих тренутно утувљених догми?

А јел ти се пробило до свести да се ради о алегорији а не о демонстрацији. Алегорија служи да онима који су попут тебе заглибљени у своје утувљене догме, приближимо проблем који им се не свиђа да виде. Али очито да то није довољно.
Алегорију треба појмити, а твојим механизмима одбране се то не допада. Па су од алегорије начинили демонстрацију.

"Храбар је као лав".

" Аха! Он није лав. хе, хе хе.!

 

[Rigel]

objasnih,nije proizvod DANAŠNJE nauke odnosno onoga što danas mozgovi isprani materijalizmom i pseudonaučnim dogmama smatraju pod tim pojmom

objasnio sam i šta po mom mišljenju jeste nauka i dao sam primere i za sve to,jesi li uopšte pročitao moj post

Nisi objasnio ništa nego si dao opširne proizvoljne primere. Tehnologija je direktna posledica nauke.
Ako ne možeš da daš primere šta je to danas pseudonauka a šta je bila prava nauka, ne znam šta radiš ovde osim pisanja proizvoljnih postova.