Srednjovekovna Hrvatska

[Pumpaj Dinstanović]

Argumentacija tupavog pratioca ti ne ide u korist.

Ja sam pitao šta je to. Od kada je postavljanje da osoba obrazlaže sliku koju postavlja tupava argumentacija?

Sa dva klika svako može proveriti sve što postujem. Živimo digitalno doba.

Tekst koji su postavio ne izbacuje nikakve rezultate u Gugl pretraživaču:

Ako je moguće sa dva klika doći do tvog linka i da je potpuno nepotrebno tvoje navođenje izvora, možeš li pojasniti koje dve stvari je potrebno kliknuti da se dođe do tvog rezultata?

 

[Kole11]

Ja sam pitao šta je to. Od kada je postavljanje da osoba obrazlaže sliku koju postavlja tupava argumentacija?



Tekst koji su postavio ne izbacuje nikakve rezultate u Gugl pretraživaču:

Pogledajte prilog 1598561


Ako je moguće sa dva klika doći do tvog linka i da je potpuno nepotrebno tvoje navođenje izvora, možeš li pojasniti koje dve stvari je potrebno kliknuti da se dođe do tvog rezultata?

Sada još treba da ti pružim obuku iz digitalne pismenosti?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Sada još treba da ti pružim obuku iz digitalne pismenosti?

Pa nisam te upitao za nekakvu obuku, već samo da demistifikuješ na šta si mislio kada si napisao da se sa dva klika može informacija koju si naveo proveriti? Koje dve stvari to treba da se kliknu?

 

[Ebisclaus]

Pogledajte prilog 1598551

Žvrljaju alternativci, škrabaju, dopisuju.....

I gdje je obrazloženje?

Ne može biti autograph. I nepouzdano je. Zašto? Gdje je nepouzdano? Potvrđuje dakle da je iz 12 stoljeća (umjesto sa kraja 11.stoljeća), potvrđuje tragove korekcija (skoro suvremene ruke, dakle isto 12,13 stoljeće). I spominje BILJEŠKE (ne korekcije, nego bilješke). I zašto je nepouzdano ako je datirano u 12. stoljeće, ako postoje korekcije iz tog vremena?

Ajmo pogledati folio 91v. Gdje su na njoj korekcije ili bilješke?

I sve da postoje, morali bi navodno izmišljanje hrvatske nacije pomjeriti iz 16. stoljeća (u 12. stoljeće)

Opet apsolutno ništa nisi rekao.

 

[Kole11]

I gdje je obrazloženje?

Ne može biti autograph. I nepouzdano je. Zašto? Gdje je nepouzdano? Potvrđuje dakle da je iz 12 stoljeća (umjesto sa kraja 11.stoljeća), potvrđuje tragove korekcija (skoro suvremene ruke, dakle isto 12,13 stoljeće). I spominje BILJEŠKE (ne korekcije, nego bilješke). I zašto je nepouzdano ako je datirano u 12. stoljeće, ako postoje korekcije iz tog vremena?

Ajmo pogledati folio 91v. Gdje su na njoj korekcije ili bilješke?

I sve da postoje, morali bi navodno izmišljanje hrvatske nacije pomjeriti iz 16. stoljeća (u 12. stoljeće)

Opet apsolutno ništa nisi rekao.

Ono što slikaju tamo nije autograf, to je našminkani prepis.
Evo sada gledam 8486, to je zbirka Honorija trećeg gde se na f98 nalazi zavernica.
Vidi recimo kako izgleda f21

Vidiš da je žvrljano i dopisivano, ispravljano

 

[Kole11]

f22

 

[Ebisclaus]

Ono što slikaju tamo nije autograf, to je našminkani prepis.
Evo sada gledam 8486, to je zbirka Honorija trećeg gde se na f98 nalazi zavernica.
Vidi recimo kako izgleda f21

Pogledajte prilog 1598571

Vidiš da je žvrljano i dopisivano, ispravljano

Ne Kole, nećemo Honorija nego ćemo Deusdetita jer sam ti na post o Deusdetitu odgovorio.

Eto navodno nije autograph (original iz 1086) nego prijrpis nešto kasnije iz 12. stoljeća. Dakle između 1100 i 1199. Znači najkasnije jedva 100 god poslije Deusdedita. Postoje korekcije SUVREMENE ruke, znači također 12. stoljeće. Postoje još bilješke "moderne" ruke (pretpostavljam negdje po rubovima).

Gdje su na folio 91v korekcije ili bilješke? Ja ih ne vidim. Znači folio 91v je savršeno lijepo prepisan od originalnog autografa u 12. stoljeću.

Ako je na primjer folio 42v "korigiran" (i to od suvremene ruke kao što piše u onom što si sam naveo), zašto to dovodi u pitanje bilo što na folio 91v koja ja netaknuta od 12. stoljeća?

 

[Ebisclaus]

Ono što slikaju tamo nije autograf, to je našminkani prepis.
Evo sada gledam 8486, to je zbirka Honorija trećeg gde se na f98 nalazi zavernica.
Vidi recimo kako izgleda f21

Pogledajte prilog 1598571

Vidiš da je žvrljano i dopisivano, ispravljano

Zbirku Honorija imamo u originalu. Pogledaj Zvonimirovu zavjernicu. Sve čisto, nikakvo žvrljanje, dopisivanje, popunjavanje, ispravljanje.. sve lijepo piše "ko bonbona". Tebi je zbog brisanja "dva dinara" no folio 21 (koja ima veze sa Zvonimirom koliko Džingiš Khan) sve fake? Uozbilji se Kole.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ali verovatnoća da su istovremeno postojali rutenski kralj Dimitrije i dalmatinski kralj Dimitrije, pa su još bogati jedne godine komunicirali sa istim papom Grgurom 7 i jedan i drugi, nije ravna nuli, ravna je minus beskonačno. To vredja zdrav razum. I gde je tu oštra kritika i metodologija koju propagiraš stalno?

Je li možeš da postaviš neki dokaz o postojanju tog ruskog kralja Dimitrija?

Ima li išta o tome? Je li neki istoričar nešto o tome pisao; da li ima neki izvor, nešto odštampano negde, neki rukopis..?

Polaziš od činjenice da je postojao ruski kralj Dimitrije i da su Rusi bili jedno vreme postali rimokatolici u XI veku. Možeš li to što navodiš nečim potkrepiti?

 

[Kole11]

Je li možeš da postaviš neki dokaz o postojanju tog ruskog kralja Dimitrija?

Ima li išta o tome? Je li neki istoričar nešto o tome pisao; da li ima neki izvor, nešto odštampano negde, neki rukopis..?

Polaziš od činjenice da je postojao ruski kralj Dimitrije i da su Rusi bili jedno vreme postali rimokatolici u XI veku. Možeš li to što navodiš nečim potkrepiti?

Kralj Dimitrije je kovao novcice pod nazivom - KUNA

 

[Pumpaj Dinstanović]

Kralj Dimitrije je kovao novcice pod nazivom - KUNA

Izvor za ruskog kralja Dimitrija je to što je kovao novčić kunu?

 

[Kole11]

Izvor za ruskog kralja Dimitrija je to što je kovao novčić kunu?

Primarni izvor je Grgurevo pismo upuceno njemu.
Primera radi, Grgur nije uputio pismo osobi pod imenom Sunmir ili kako god vec

 

[Pumpaj Dinstanović]

Primarni izvor je Grgurevo pismo upuceno njemu.
Primera radi, Grgur nije uputio pismo osobi pod imenom Sunmir ili kako god vec

U pismu Izjaslavu Jaroslaviču se samo nudi mogućnost da mu papa pruži podršku pod uslovom da se pokatoliči. Ništa dalje od toga.

To se nikada uopšte nije ni ostvarilo. Kada se Izjaslav izmirio sa svojim bratom Vsevolodom i vratio natrag u Kijevsku Rusiju 1077. godine, ništa nije poznato da je on nosio nekakvu kraljevsku krunu, niti da je Rusija tada postala rimokatolička zemlja. Nema nikakvih podataka o tome; ni posle, kada je Vsevolod I nastavio da bude veliki knjaz u Kijevu posle Izjaslavljeve smrti 1078. godine, niti igde drugde.

Dakle, to pismo nije dokaz da je Izjaslav bio okrunjen nekakvim papskim legatima. To je isključivo tvoja konstrukcija. Da budu stvari još gore, sećaš li se šta si ti govorio vezano za Tibora Živkovića i njegovu analizu DAI? Zaboravio sve to?

 

[Kole11]

U pismu Izjaslavu Jaroslaviču se samo nudi mogućnost da mu papa pruži podršku pod uslovom da se pokatoliči. Ništa dalje od toga.

To se nikada uopšte nije ni ostvarilo. Kada se Izjaslav izmirio sa svojim bratom Vsevolodom i vratio natrag u Kijevsku Rusiju 1077. godine, ništa nije poznato da je on nosio nekakvu kraljevsku krunu, niti da je Rusija tada postala rimokatolička zemlja. Nema nikakvih podataka o tome; ni posle, kada je Vsevolod I nastavio da bude veliki knjaz u Kijevu posle Izjaslavljeve smrti 1078. godine, niti igde drugde.

Dakle, to pismo nije dokaz da je Izjaslav bio okrunjen nekakvim papskim legatima. To je isključivo tvoja konstrukcija. Da budu stvari još gore, sećaš li se šta si ti govorio vezano za Tibora Živkovića i njegovu analizu DAI? Zaboravio sve to?

Papa Grgur se Dimitriju obraca kao kralju. Jos kaze da ce poslati legate da krunisu njegovog sina.
Tvoja diskusije je na nivou prosecnog hrvatskog trola

 

[Kole11]

Grgur se obratio dalmatskom kralju Mihajlu I rutenskog kralju Dimitriju.
Zvonimiru ne.
Vi ste jedina nacija na svetu koja sopstvenu istoriju pise iskljucivo na osnovu dokumenata izmisljenih kraljeva.
Nijedan strani dokumenat prema bilo Kom od hrvatskih vladara ne postoji

 

[Pumpaj Dinstanović]

Papa Grgur se Dimitriju obraca kao kralju. Jos kaze da ce poslati legate da krunisu njegovog sina.

Je li može citat?

na osnovu dokumenata izmisljenih kraljeva.

Da li to znači da to tebe čini prototipnim hrvatskim istoričarem, zato što izmišljaš kraljeve levo i desno? Npr. pišeš de ćemo otkriti uskoro možda neku darovnicu tzv. kralja Svetopeleka, govoriš da je u Kijevskom Rusiju vladao neki okrunjeni kralj Dimitrije kao papski vazal i slično?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Zbirku Honorija imamo u originalu. Pogledaj Zvonimirovu zavjernicu. Sve čisto, nikakvo žvrljanje, dopisivanje, popunjavanje, ispravljanje.. sve lijepo piše "ko bonbona". Tebi je zbog brisanja "dva dinara" no folio 21 (koja ima veze sa Zvonimirom koliko Džingiš Khan) sve fake? Uozbilji se Kole.

Pogledajte prilog 1598598
Pogledajte prilog 1598597

Ma vidiš da ne možeš iz njega izvući odgovor ni na šta...

 

[Kole11]

Je li može citat?

Vrati se par stranica nazad procitaj

Da li to znači da to tebe čini prototipnim hrvatskim istoričarem, zato što izmišljaš kraljeve levo i desno? Npr. pišeš de ćemo otkriti uskoro možda neku darovnicu tzv. kralja Svetopeleka, govoriš da je u Kijevskom Rusiju vladao neki okrunjeni kralj Dimitrije kao papski vazal i slično?

Papa Stefan se obratio Svetopeleku kao kralju, ni to ne znas, straota.

Valjda je tesko bilo faksifikovati papska pisma izmisljenom kralju, mnogo je lakse pronaci dokumenat koji je pisao izmisljeni kralj I onda stvarati istoriju. Ali ono, trulo je to, znas, nidje veze sa kritickim pristupom.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Vrati se par stranica nazad procitaj

Ja sam pročitao, ali nije sigurno jesi li ti pročitao. Zato te pitam da postaviš reči o kojima govoriš i obrazložiš svoju poentu, jer ovako ostaje pod velom misterije.

 

[Kole11]

Ja sam pročitao, ali nije sigurno jesi li ti pročitao. Zato te pitam da postaviš reči o kojima govoriš i obrazložiš svoju poentu, jer ovako ostaje pod velom misterije.

Koja je poenta ovog besmislenog smaranja?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Koja je poenta ovog besmislenog smaranja?

Da probamo da te inspirišemo da malo mućneš svojom glavom, da razmišljaš.

 

[Ebisclaus]

Ma vidiš da ne možeš iz njega izvući odgovor ni na šta...

Evo vidim. Ni riječ, tukac Aranko se barem smije.

Ja njega ništa više ne mogu ispratiti. Skače sa jednoga, na drugo, pa treće, pa četvrto, pa peto...nisam siguran zna li i sam kakvu konstrukciju je napiskarao. Uglavnom odgovora nema

 

[Kole11]

Lampert iz Hersfelda, pisao oko 1078g, o kralju Dimitriju i njegovoj poseti kralju Henriju

1075 godina
A few days later he came to Mainz and there he was met by the king of the Russians, whose name was Demetrius.


Sigibert, pisao oko 1100, o kralju Dimitriju i dinastickoj borbi za presto koji vodi sa bracom

Hildebrand, archdeacon of the Romans, who is also called Gregory [VII], becamethe one-hundred-and fifty-third [pope] to preside over the Roman Church [29 June]. Hermanof Liège became the bishop of Metz [r.1073-1090]. Two brothers, kings of the Russians, werecontending for the kingdom, one of them [Iziaslav of Kiev] was expelled from a share in thekingdom1 and addressed Emperor Henry [IV] [in 1075], submitting himself and the kingdomof the Russians to [Henry], if he would help to restore the kingdom [to Iziaslav]. But this wasin vain; for most serious dissension had arisen in the [Holy] Roman Empire and [Henry]advised that he preferred to defend his own [kingdom], than to obtain another’s.2 For theSaxons, having been affected by many and great injuries and injustices by the emperor,rebelled against him; whom the emperor immediately intended to subdue

Komentar priredjivaca

See also Lampert of Hersfeld, Annales, a.1075, pp. 262-3. After Henry refused to help him, Iziaslav turned to Gregory VII, who wrote a letter addressing to Iziaslav as ‘King of all the Russians’, see Cowdrey, Gregory VII, pp. 452-3.


Bas u vreme kada navodni hrvatski kralj Dimitrije salje zavernicu papi Grguru, istorija je putem latinskih izvora i pisama Grgura 7 zapamtila jednog drugog kralja Dimitrija, Izjaslava, i njegovu dinasticku borbu za tron. Kralj Dimitrije je prvo trazio pomoc germanskog kralja Henrija IV, a kade je nije dobio obratio se papi Grguru 7.

Hrvatski kralj Dimitrije, koji se navodno obraca papi Grguru 7 iste godine kada i ruski kralj Dimitrije, nije zabelezen nigde, niti u jednom izvoru, niti u papskom pismu. Nigde i nidje.

Dalmacijom je u predmetnom periodu vladao kralj Mihajlo kome je Grgur 7 upitio pismo sa molbom da posreduje u crkvenom sporu izmedju dalmatinskih gradova Splita i Dubrovnika. Zvonimiru pismo uputio nije jer ga nije bilo, Zvonimira. Ako je i postojao nije mogao biti politicki cinilac jer se papa obraca jedino Mihajlu.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Lampert iz Hersfelda, pisao oko 1078g, o kralju Dimitriju i njegovoj poseti kralju Henriju

1075 godina
A few days later he came to Mainz and there he was met by the king of the Russians, whose name was Demetrius.


Sigibert, pisao oko 1100, o kralju Dimitriju i dinastickoj borbi za presto koji vodi sa bracom

Hildebrand, archdeacon of the Romans, who is also called Gregory [VII], becamethe one-hundred-and fifty-third [pope] to preside over the Roman Church [29 June]. Hermanof Liège became the bishop of Metz [r.1073-1090]. Two brothers, kings of the Russians, werecontending for the kingdom, one of them [Iziaslav of Kiev] was expelled from a share in thekingdom1 and addressed Emperor Henry [IV] [in 1075], submitting himself and the kingdomof the Russians to [Henry], if he would help to restore the kingdom [to Iziaslav]. But this wasin vain; for most serious dissension had arisen in the [Holy] Roman Empire and [Henry]advised that he preferred to defend his own [kingdom], than to obtain another’s.2 For theSaxons, having been affected by many and great injuries and injustices by the emperor,rebelled against him; whom the emperor immediately intended to subdue

Komentar priredjivaca

See also Lampert of Hersfeld, Annales, a.1075, pp. 262-3. After Henry refused to help him, Iziaslav turned to Gregory VII, who wrote a letter addressing to Iziaslav as ‘King of all the Russians’, see Cowdrey, Gregory VII, pp. 452-3.


Bas u vreme kada navodni hrvatski kralj Dimitrije salje zavernicu papi Grguru, istorija je putem latinskih izvora i pisama Grgura 7 zapamtila jednog drugog kralja Dimitrija, Izjaslava, i njegovu dinasticku borbu za tron. Kralj Dimitrije je prvo trazio pomoc germanskog kralja Henrija IV, a kade je nije dobio obratio se papi Grguru 7.

Hrvatski kralj Dimitrije, koji se navodno obraca papi Grguru 7 iste godine kada i ruski kralj Dimitrije, nije zabelezen nigde, niti u jednom izvoru, niti u papskom pismu. Nigde i nidje.

Dalmacijom je u predmetnom periodu vladao kralj Mihajlo kome je Grgur 7 upitio pismo sa molbom da posreduje u crkvenom sporu izmedju dalmatinskih gradova Splita i Dubrovnika. Zvonimiru pismo uputio nije jer ga nije bilo, Zvonimira. Ako je i postojao nije mogao biti politicki cinilac jer se papa obraca jedino Mihajlu.

Ne salje zavernicu; koliko puta treba da ponoviti, pročitao ju je u Solinu.

I nije u to vreme; različite su godine.

 

[Kole11]

Ne salje zavernicu; koliko puta treba da ponoviti, pročitao ju je u Solinu

Gebizon snimao magnetofonom ili vatao beleske?