Srednjovekovna Hrvatska

Daleko je više poljskih i čeških kronika gdje oni izvode svoje porijeklo iz Hrvatske, dok Srbe nitko od njih ne spominje.
Dalimirova kronika je izuzetak što objašnjava toliko spominjanje od strane Srba jer ih sve druge ne poznaju.
A, Hrvate kao poznaju?!
Pricas gluposti, nema nekog posebno bitnog spomena ni Srba ni Hrvata u tim hronikama.
Kao ni kod Nestora. Sve su to uglavnom slobodna tumacenja i preuvelicavanja.
Upstalom eto i Nestor smesta Srbe u juznu Poljsku.
Mislim da se treba baviti mogucim slicnostima Srba u Hrvata, sa te strane bi se mozda moglo sagledati realnije.
Meni se cini da su se preklapali jedni sa drugima tj da su im se teritorije dodirivale
 
Па ја сам рекао ко га је први поменуо а ти си га увалио Порфирогениту и цитираш од најнетачнијих текстова на википедији.
Време је истекло ништа паметно од тебе трла баба лан...без аргумената ојађен....
Убацујеш ми речи у уста ја нисам рекао да је неко избрисан већ да је поменут у 13. веку од Томе Архиђакона а не Порфирогенита.
Слажеш ли се да је прецизност у 2 века потребна?
Или кажем да нешто помиње Хонијат или Кинам а у ствари помиње Туберон или Мавро Орбин.
Ти се играј историје ако ти се игра.
Dakle sad je preciznost u dvije stotine godina ključna stvar? Zanimljivo kako baš kad ti nemaš argument, vrijeme postaje mjera istine. Bi li onda priznao da je tvoja logika toliko labava da ni dvije stotine godina ne mogu složiti tvoju priču?

Što se tiče Porfirogenita, nema potrebe da lijepiš etikete “najnetočniji tekstovi” ako ne možeš ni osnovne činjenice razlikovati. Porfirogenit nije pisao o Tomi Arhiđakonu, niti sam ja to tvrdio. Ali jesi li svjestan da tvoja preciznost ima više rupa nego tvoj argument?

Ako ti je taj tvoj "precizni” pristup povijesti pretežak za shvatiti, možda bi bilo bolje da ga prepustiš drugima. Jer ti ovdje samo lupaš u prazno.

Igram se povijesti? Da, igram se onako kako se igra pamet s argumentima, a ne tvrdnjama bez osnove i drvljem i kamenjem po Wikipediji. Tvoja razina rasprave je kao tekst pisan u tri ujutro, sve samo ne uvjerljivo.
 
Definitvno ne moze tako jer bi sigurno Hrvate onda pomenuo dorektno i u Duklji .U duklji pominje samo slovene.
Ma spomenia sam tu rečenicu iz DAI-a čisto da na tom primjeru pokažem kako to izgleda kad se stvari svaćaju proizvoljno i kad se na osnovu samo jedne rečenice(ili samo jednog izvora) objašnjava period od par stotina godina.

Al ni te dvi izjave Konstantina o Hrvatima koji su porazili i protjerali Avare te naselili osvojena područja nisu same po sebi dovoljne niti ja(ili neko drugi na njima gradi cilu priču) iako se itekako mogu koristit za manipulaciju i prisvajanje šta većeg teritorija.

Al upravo zato i gledaš druge izvore i nalaze pa na osnovu svih tih pokazatelja slažeš sliku o području koje su Hrvati mogli naseliti po svom dolasku i vidiš dokle to seže. Niko nas ne stavlja u Šumadiju, Albaniju ili Makedoniju iako bi mogli komodno ako ćemo proizvoljno svaćat napisano i uzimat samo te dvi rečenice iz DAI-a za dokazivanje kamo smo se sve naselili po dolasku.
 
Pa kad su onda po tebi došli Hrvati u Boku kotorsku i tamo se naselili?
Kao što sam već rekao velika većina tzv. Hrvata iz Boke su potomci Srba iz okoline Cetinja i istočne Hercegovine koji su se prije par vjekova doseljavali u Boku i prelazili na katoličku vjeru. Ozana Kotorska je rođena u pravoslavnoj porodici u Zeti, ona se odselila u Kotor i tamo je prešla na rimokatolicizam. Tako da o njoj možemo govoriti samo kao o Srpkinji katolkinji, a nikako kao o Hrvatici.
 
Kao što sam već rekao velika većina tzv. Hrvata iz Boke su potomci Srba iz okoline Cetinja i istočne Hercegovine koji su se prije par vjekova doseljavali u Boku i prelazili na katoličku vjeru. Ozana Kotorska je rođena u pravoslavnoj porodici u Zeti, ona se odselila u Kotor i tamo je prešla na rimokatolicizam. Tako da o njoj možemo govoriti samo kao o Srpkinji katolkinji, a nikako kao o Hrvatici.
Kako mogu biti potomci Srba katolika kad su već u 9-10 st. bili katolici i gajili su iste običaje poput naroda koji obitava na prostoru za koji se smatra da su naselili Hrvati? Iz kojeg razloga bi Srbi prije par stoljeća uopće prelazili na katoličanstvo i počeli se izjašnjavat ka Hrvati?
 
Kako mogu biti potomci Srba katolika kad su već u 9-10 st. bili katolici i gajili su iste običaje poput naroda koji obitava na prostoru za koji se smatra da su naselili Hrvati? Iz kojeg razloga bi Srbi prije par stoljeća uopće prelazili na katoličanstvo i počeli se izjašnjavat ka Hrvati?
U 9-10. vjeku u Boki su živili Romani. Današnji slavofoni katolici (i pravoslavni) iz Boke su potomci novijih doseljenika iz zaleđa od prije par vjekova. Tako u Splitu danas živite vi vlaji koji ste se dovukli iz Zagore u zadnjih 100 godina ili mallo jače, a ne fetivi čakavci koje imaju puno dublje korjene u gradu.
 
Iz kojeg razloga bi Srbi prije par stoljeća uopće prelazili na katoličanstvo i počeli se izjašnjavat ka Hrvati?
Iz vrlo jednostavnog i logičnog razloga. Mlečani koji su bili katolici su vladali Bokom vjekovima, dakle katolička vjera je bila zbog toga prestižna i favorizivana. Pravoslavcima koji su se doseljavali u Boku iz zaleđa u doba mletačke vladavine bi krenulo na bolje u životu kad bi postajali katolici nego kad su ostajali pravoslavci. Nije li ti malo čudno da u Boki ima katolika, a već malo u zaleđu iste nema nijednog? To je zato što Mlečani nisu vladali zaleđem Boke pa tamošnji pavoslavci nisu prelazili u katolike, niti su se doseljavali katolici iz nekih drugih krajeva. U mletačkoj Boki su pavoslavci prelazili na katoličku vjeru i velika većina današnjih bokeljskih katolika su potomci tih konvertita, a bilo je i sporadičnih/pojedinačnih doseljavanja katolika iz Italije i Dalmacije.
Nisi mi odgovorio kako Ozana Kotorska može biti Hrvatica kad je rođena u pravoslavnoj porodici u Zeti?

@Demagogic
 
Dakle sad je preciznost u dvije stotine godina ključna stvar? Zanimljivo kako baš kad ti nemaš argument, vrijeme postaje mjera istine. Bi li onda priznao da je tvoja logika toliko labava da ni dvije stotine godina ne mogu složiti tvoju priču?

Što se tiče Porfirogenita, nema potrebe da lijepiš etikete “najnetočniji tekstovi” ako ne možeš ni osnovne činjenice razlikovati. Porfirogenit nije pisao o Tomi Arhiđakonu, niti sam ja to tvrdio. Ali jesi li svjestan da tvoja preciznost ima više rupa nego tvoj argument?

Ako ti je taj tvoj "precizni” pristup povijesti pretežak za shvatiti, možda bi bilo bolje da ga prepustiš drugima. Jer ti ovdje samo lupaš u prazno.

Igram se povijesti? Da, igram se onako kako se igra pamet s argumentima, a ne tvrdnjama bez osnove i drvljem i kamenjem po Wikipediji. Tvoja razina rasprave je kao tekst pisan u tri ujutro, sve samo ne uvjerljivo.
Не знам ни на чему си нити о чему причаш о којој твдњи чему? субјекат, птедикат, објекат?
Пали у Дубаи немаш овде 2 просто проширњне на тему историје само досађујеш јер си глуп и немаш шта паметније да кажеш.

Уверљиво или не за људе који су упућени у материју не теби јер не знаш ни о чему причам.
Боли ме патак шта је теби уверљиво купи кокоце и иди у биоскоп гледај нешто у 5Д да ти буде уверљиво ниси у биоскопу!
 
U 9-10. vjeku u Boki su živili Romani. Današnji slavofoni katolici (i pravoslavni) iz Boke su potomci novijih doseljenika iz zaleđa od prije par vjekova. Tako u Splitu danas živite vi vlaji koji ste se dovukli iz Zagore u zadnjih 100 godina ili mallo jače, a ne fetivi čakavci koje imaju puno dublje korjene u gradu.
Zašto bi Romani gradili katoličke crkve na način kako su to radili i ondašnji Hrvati? I ne samo gradili nego ih i kroz druge načine poistovjećivali s ondašnjim HR narodom?

Nisi mi odgovoria zašto bi Srbi iz Hercegovine 1700te prilikom seobe u Boku prišli na katoličanstvo i s vrimenom se počeli izjašnjavat kao Hrvati? A u Boki bi 1700te bili mahom okruženi drugim Srbima pravoslavcima koji su tu živili od ranije. Ne vidim nikakvu logiku u tome da priđu na katoličanstvo i počmu se tako izjašnjavat pa ako imaš neko objašnjenje bia bi zahvalan.

Edit: tek sad vidjeh tvoj post s odgovorom na pitanje iz zadnjeg pasusa..
 
Zašto bi Romani gradili katoličke crkve na način kako su to radili i ondašnji Hrvati? I ne samo gradili nego ih i kroz druge načine poistovjećivali s ondašnjim HR narodom?

Nisi mi odgovoria zašto bi Srbi iz Hercegovine 1700te prilikom seobe u Boku prišli na katoličanstvo i s vrimenom se počeli izjašnjavat kao Hrvati? A u Boki bi 1700te bili mahom okruženi drugim Srbima pravoslavcima koji su tu živili od ranije. Ne vidim nikakvu logiku u tome da priđu na katoličanstvo i počmu se tako izjašnjavat pa ako imaš neko objašnjenje bia bi zahvalan.

Edit: tek sad vidjeh tvoj post s odgovorom na pitanje iz zadnjeg pasusa..
Arhitektonski element ili stil koji ti proglašavaš hrvatskim je zapravo jadranski, postojao je na obe obale Jadrana. Jesi li pri tome da su Rimini, Ravena i Venecija hrvatski gradovi od stoljeća sedmog? :D

U Boki i Dubrovniku u 9-10. vjeku pa i kasnije su živili Romani govornici dalmatskog jezika, u to doba tamo nije bilo ni Srba ni Hrvata https://sr.m.wikipedia.org/wiki/Dalmatski_jezik
 
Poslednja izmena:
Kako mogu biti potomci Srba katolika kad su već u 9-10 st. bili katolici i gajili su iste običaje poput naroda koji obitava na prostoru za koji se smatra da su naselili Hrvati? Iz kojeg razloga bi Srbi prije par stoljeća uopće prelazili na katoličanstvo i počeli se izjašnjavat ka Hrvati?
Ne postoji ni jedan zabilježeni slučaj u povijesti prije 19. stoljeća i upliva beogradske propagande gdje se neki pojedinac - a kamoli zajednica, selo, naselje ili kraj - izjašnjavao kao Srbin katolik. Takvo što je bilo nezamislivo jer je srpstvo bilo istoznačno sa pravoslavljem, a Srbinom se postajalo kroz pravoslavlje. Srbin u srednjem vijeku nije bio pripadnik naroda, već netko tko se krstio i štovao po srpskom obredu.

Korišteni termini:

Musliman = Turčin ✅
Katolik = Latin ✅
Pravoslavac = Srbin ✅

Nepostojeće bizarne formulacije:

pravoslavni Turčin ❌
Latin muhamedanac ❌
Srbin katolik ❌

Srbi su u 19. stoljeću imali identičan proces nastanka kao i Bošnjaci 1993. tako što su od vjerske zajednice postali narod. I kod jednih i kod drugih to je rezultiralo nacionalnom konfuzijom protiv koje se danas bore sistematskim laganjem u svim poljima društvenih znanosti.
 
Poslednja izmena:
Ja ovde ne mogu naći stvari koje ti tvrdis.
Hrvati, Srbi i Karantanci se spominju kao slovenska plemena, ništa drugo.

Onda si slabo pročitao. A i ne piše Hrvati nego bijeli Hrvati.

“Poslije rušenja stuba (vavilonskog) i poslije diobe naroda, uzeše Simovi sinovi istočne strane, a Hamovi sinovi južne strane, Jafetovi pak uzeše zapad i sjeverne strane. Od ova naime 72 naroda bi i narod slovenski, od plemena Jafetova - Norici, koji i jesu Sloveni. Poslije mnogo vremena sjeli su Sloveni uz Dunav, gdje su danas Ugarska zemlja i Bugarska. Od ovih Slovena raziđoše se Sloveni po zemlji i nazvaše se imenima svojima po mjestima gdje sjedoše. Oni koji došavši sjedoše uz rijeku po imenu Morava, i nazvaše se Morava, a drugi se Česi nazvaše. A ovo su još ti isti Sloveni: Bijeli Hrvati, i Srbi, i Horutani (Slovenci). Kada Volosi napadoše na Slovene na dunavske, i sjedoše među njih i ugnjetavahu ih, Sloveni, pak, ovi dođoše i sjedoše uz Vislu, i prozvaše se LJasi, a od ovih LJaha nazvaše se Poljaci; drugi LJasi su - LJutiči, neki - Mozovčani, a neki - Pomorjani”.

Ja sam već pisao da su Harzburzi širili ime Hrvata na istale Slovene da bi opravdali svoja osvajanja i proširili prava, to se jasno odnosi i na deo Poljaka i Ukrajinaca, koji se nikada nisu osecali nikakvim Hrvatima, tako da je onaj popis u migranata u ameriku samo na osnovu geografske oblasti kojoj su harzburzi dali ime.

Lijepo što si ti to pisao. Na čemu se to temelji?

@Ebisclaus

Na tvoju zalost kod Nestora se spominju Srbi i Slovenci koji se sele na Vislu tj prakticno masovno, i u jugoistocnu Poljsku.
Dakle imamo Srbe od jugoistocne Poljske,Visle, Bohemije,Polablja i na Balkanu.
Koliko sam shvatio oni se sele iz Podunavlja na Vislu.

Zašto na moju žalost? Nisam ja ništa tvrdio u vezi Srba i Slovenaca. Diskusija je krenula od tvoje tvrdnje da je Bijela Hrvatska i njeno postojanje "diskutabilno".

Ako je diskutabilno onda objasni kako tu istu spominju Romeji kao Porfirogenet i 500 godina kasnije Halkokondil. Pa onda ruske kronike. Pa mislim i poljske (Kadlubek), za Dlugosza nisam siguran.
 
Jel ta knjiga iz 12. stoljeća?
Јесте Кинам биограф Манојла Комнена настављач Ане Комнине. Имаш Вилијема Тирског, Хонијата, имаш рат са Дубробником преписи са папском курјом.
Што не упишеш неки курс или одеш поново у средњу школу што постављаш тако глупа питања?

Наравно да има као и свака историја на свету осим хрватске која нема савремене изворе својих културних зенита.
 
Јесте Кинам биограф Манојла Комнена настављач Ане Комнине. Имаш Вилијема Тирског, Хонијата, имаш рат са Дубробником преписи са папском курјом.
Што не упишеш неки курс или одеш поново у средњу школу што постављаш тако глупа питања?

Наравно да има као и свака историја на свету осим хрватске која нема савремене изворе својих културних зенита.

Dokazao si da Srbi postoje od 12 stoljeća. Čestima. Nažalost previše si glup za čitanje između redaka.

Nikša ne obraćaj mi se više ChatGPT botu. 90% svakog odgovora je neko tvoje okolisanje ili neke osobne uvrede koje klaun poput tebe smatra duhovnim. Svaki put si ispao retard, dakle nemamo što razgovarati
 

Back
Top