Srednjovekovna Hrvatska

[Kole11]

 

[Kole11]

Kontrolni zadatak za studente - 1.kolokvijum

Na slici su prikazana 2 vladara, zaokruzi tacan odgovor

1. Zvonimir i Mihajlo
2. Mihajlo i Kresimir
3. Mihajlo i Mihajlo
4. Ne znam.

Napomena: odgovor je potrebno obrazloziti

 

[Mrkalj]

Не узимај себи право да говориш у моје име. Немаш појма са чиме сам ја у току или нисам, не подносим ти сигурно извештаје.


Нисам ни први ни једини, ал не видим да си иком другом упутио исту опаску.

Било је то кратко упутство за употребу твојих постова онима који вреднују моје постове. А то што се не слажеш са мојим постом - хвала ти, Боже.

 

[Pumpaj Dinstanović]

ал не видим да си иком другом упутио исту опаску.

Ma jeste. Podržao je više puta opaske da je Kole11 trol i da tu nema ničeg smislenog.

https://forum.krstarica.com/threads/srednjovekovna-hrvatska.949627/post-47211991

On zapravo misli verovatno i sam da su to sve neke gluposti, ali ne želi da direktnije kontrira Koletu, zato što mu se lično sviđa to što meni kontrira. A u stvarnosti, smatra isto.

 

[Pumpaj Dinstanović]

онима који вреднују моје постове.

Zar postoji to

 

[Kole11]

Johan Aventin bavarski hronicar sa pocetka 16.veka je u svojim analima imao sta da kaze o poreklu Hrvatske.
Prema njegovom misljenju, peta i sesta rimska provincija su nosile naziv Savija i Servija. Te oblasti se u njegovo vreme zove Krabatija i Bosna ili zajedno Hrvatska

Naravno, imamo mnostvo slicnih informacija iz mletackih i grckih izvora ali je uvek dobro imati sto vise izvora sa razlicitih strana, posebno iz 16.veka kada je nauka bila u punom zanosu. Slika nastanka Hrvatske drzave postaje sve kompletnija i sa jos jasnijom rezolucijom !

Uglavnom, nalaz je veoma jednostavan i konzistentan, izvori kazu - nekada Srbija a danas Hrvatska

Mada moram da se ogradim, Aventin nije imao potpune informacije jer Porfirogenit u njegovo doba nije bio spreman za stampu

 

[Pumpaj Dinstanović]

Johan Aventin bavarski hronicar sa pocetka 16.veka je u svojim analima imao sta da kaze o poreklu Hrvatske.
Prema njegovom misljenju, peta i sesta rimska provincija su nosile naziv Savija i Servija. Te oblasti se u njegovo vreme zove Krabatija i Bosna ili zajedno Hrvatska

Pogledajte prilog 1381208

Pogledajte prilog 1381211

Naravno, imamo mnostvo slicnih informacija iz mletackih i grckih izvora ali je uvek dobro imati sto vise izvora sa razlicitih strana, posebno iz 16.veka kada je nauka bila u punom zanosu. Slika nastanka Hrvatske drzave postaje sve kompletnija i sa jos jasnijom rezolucijom !

Uglavnom, nalaz je veoma jednostavan i konzistentan, izvori kazu - nekada Srbija a danas Hrvatska

Mada moram da se ogradim, Aventin nije imao potpune informacije jer Porfirogenit u njegovo doba nije bio spreman za stampu

Koja ti je ovo knjiga

 

[Kole11]

Koja ti je ovo knjiga

https://books.google.rs/books?id=to...Udgv0HHYHqD3EQ6AF6BAgJEAM#v=onepage&q&f=false

 

[Mej bregami]

Kontrolni zadatak za studente - 1.kolokvijum

Na slici su prikazana 2 vladara, zaokruzi tacan odgovor

1. Zvonimir i Mihajlo
2. Mihajlo i Kresimir
3. Mihajlo i Mihajlo
4. Ne znam.

Napomena: odgovor je potrebno obrazloziti

Vjerojatno ni jedan od njih. Na fresci i reljefu ne piše koga prikazuju, datacija je široka. Zbog toga su pogodni za manipulacije i interpretacije.

 

[Kole11]

Vjerojatno ni jedan od njih. Na fresci i reljefu ne piše koga prikazuju, datacija je široka. Zbog toga su pogodni za manipulacije i interpretacije.

Ne bih se slozio. Postoji siroki konsenzus o tome da je na fresci u Stonu naslikan Mihajlo Vojislavljevic

 

[Mej bregami]

Johan Aventin bavarski hronicar sa pocetka 16.veka je u svojim analima imao sta da kaze o poreklu Hrvatske.
Prema njegovom misljenju, peta i sesta rimska provincija su nosile naziv Savija i Servija. Te oblasti se u njegovo vreme zove Krabatija i Bosna ili zajedno Hrvatska

Pogledajte prilog 1381208

Pogledajte prilog 1381211

Naravno, imamo mnostvo slicnih informacija iz mletackih i grckih izvora ali je uvek dobro imati sto vise izvora sa razlicitih strana, posebno iz 16.veka kada je nauka bila u punom zanosu. Slika nastanka Hrvatske drzave postaje sve kompletnija i sa jos jasnijom rezolucijom !

Uglavnom, nalaz je veoma jednostavan i konzistentan, izvori kazu - nekada Srbija a danas Hrvatska

Mada moram da se ogradim, Aventin nije imao potpune informacije jer Porfirogenit u njegovo doba nije bio spreman za stampu

Užas koliko ne razumiješ o čemu pišeš, nije uopće pisao o postanku Hrvatske nego piše o rimskim provincijama i njihovim glavnim gradovima smještajući ih u geografiju svojeg vremena da bi pojasnio čitateljima. Iako nije jasno o kakvim rimskim provincijama piše jer nema podataka koji bi poduprli njegovo pisanje da je tako bilo.
Serviensis nema veze sa Srbima, to je naziv rimskog grada na Savi.
Valjda ne smatraš da servis znači srpska kuća.

 

[Mej bregami]

Ne bih se slozio. Postoji siroki konsenzus o tome da je na fresci u Stonu naslikan Mihajlo Vojislavljevic

Dok nema dokaza to je nagađanje. Barem po tvojem shvaćanju povijesti i onih koji ti na tvoje gluposti lupaju lajkove.

 

[АнаиванГорд]

Vjerojatno ni jedan od njih. Na fresci i reljefu ne piše koga prikazuju, datacija je široka. Zbog toga su pogodni za manipulacije i interpretacije.

Могао би бити Михаило Војислављевић.
Црква је посвећена светом Михаилу па би Михаило могао бити ктитор цркве 'свог заштитника".
Круна на глави би могла указивати на ранг владара.
А можда онако највећи индикатор да је ктитор цркве неко од Војислављевића је сама представа фреске. Ктитор дарује цркву, односно 'макету' цркве држи у руци. Положај руке је такав да се црква 'нуди'. Зашто је ова представа важна, разлог би био тај што се у таквом ставу представљају сви каснији ктитори цркава у Србији, и то иде до данашњих дана.
Од Војислављевића би на фресци могао бити Стефан Војислав, Михаило или Бодин.
Бодина би искључио а Стефан Војислав не знам да ли би био представљен с таквом круном. Остаје нам Михаило.
Међутим, а ти си поменуо шири временски период настанка, можда би могао бити и Михаило Вишевић (имајући у виду натпис на гробној плочи пронађеној у близини). Мада не знам да није то мало рано!?

 

[Mej bregami]

Могао би бити Михаило Војислављевић.
Црква је посвећена светом Михаилу па би Михаило могао бити ктитор цркве 'свог заштитника".
Круна на глави би могла указивати на ранг владара.
А можда онако највећи индикатор да је ктитор цркве неко од Војислављевића је сама представа фреске. Ктитор дарује цркву, односно 'макету' цркве држи у руци. Положај руке је такав да се црква 'нуди'. Зашто је ова представа важна, разлог би био тај што се у таквом ставу представљају сви каснији ктитори цркава у Србији, и то иде до данашњих дана.
Од Војислављевића би на фресци могао бити Стефан Војислав, Михаило или Бодин.
Бодина би искључио а Стефан Војислав не знам да ли би био представљен с таквом круном. Остаје нам Михаило.
Међутим, а ти си поменуо шири временски период настанка, можда би могао бити и Михаило Вишевић (имајући у виду натпис на гробној плочи пронађеној у близини). Мада не знам да није то мало рано!?

Jel bi to bio jedini prikaz nekog dukljanskog vladara u zadužbini?

 

[АнаиванГорд]

Jel bi to bio jedini prikaz nekog dukljanskog vladara u zadužbini?

Мислим да је тако. Мада имало је још цркава а да ли је у њима било представа задужбинара не знам. Сад размишљам и мислим да је ово једини познат (сачуван).

 

[АнаиванГорд]

Jel bi to bio jedini prikaz nekog dukljanskog vladara u zadužbini?

Мени би некако најбоље смернице ка одређивању ктитора цркве била круна и положај ктитора на фресци. Наравно и да се та особа може повезати с тим простором.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Мени би некако најбоље смернице ка одређивању ктитора цркве била круна и положај ктитора на фресци. Наравно и да се та особа може повезати с тим простором.

Kruna ne mora značiti da je savremeni prikaz, već naknadna imaginacija. Npr. ako je freska negde iz vremena kralja Đorđa, možda bi predstavljala Mihaila, ali u kontekstu posledice naknadne konstrukcije izgleda, pošto Mihailo nikada zaista nije dobio krunu.

Otprilike, kao što postoje freske iz perioda Milutina i kasnije u kojima se nalaze raniji Nemanjići sa neistorijskom krunom na glavi; sa preplitanjem kasnije tradicije.

Могао би бити Михаило Војислављевић.
Црква је посвећена светом Михаилу па би Михаило могао бити ктитор цркве 'свог заштитника".
Круна на глави би могла указивати на ранг владара.
А можда онако највећи индикатор да је ктитор цркве неко од Војислављевића је сама представа фреске. Ктитор дарује цркву, односно 'макету' цркве држи у руци. Положај руке је такав да се црква 'нуди'. Зашто је ова представа важна, разлог би био тај што се у таквом ставу представљају сви каснији ктитори цркава у Србији, и то иде до данашњих дана.
Од Војислављевића би на фресци могао бити Стефан Војислав, Михаило или Бодин.
Бодина би искључио а Стефан Војислав не знам да ли би био представљен с таквом круном. Остаје нам Михаило.
Међутим, а ти си поменуо шири временски период настанка, можда би могао бити и Михаило Вишевић (имајући у виду натпис на гробној плочи пронађеној у близини). Мада не знам да није то мало рано!?

Da, mogao bi to biti i Stefan Vojislav, bez obzira na to da li je ili nije nosio krunu u stvarnosti.

 

[АнаиванГорд]

Kruna ne mora značiti da je savremeni prikaz, već naknadna imaginacija. Npr. ako je freska negde iz vremena kralja Đorđa, možda bi predstavljala Mihaila, ali u kontekstu posledice naknadne konstrukcije izgleda, pošto Mihailo nikada zaista nije dobio krunu.

Па да. Круна на глави би вероватно била показатељ ранга владара, невезано да ли је носио на глави или добио од папе.
И димензије цркве су важне. Црква је мала , нешто 4х6 метара. Мислим да би било важно и што је ту касније било седиште епископије после оснивања српске архиепископије. Свакако да димезије нису биле пресудне у томе већ значај цркве.
Кад се све сабере, мислим да није представљен нико од Немањића. Неко пре Војислављевића мислим да није, јер тешко да би се у том случају представа задужбинара на фресци могла одразити и утицати на Немањиће. У игри би остао евентуално Деса, али он , како ми се чини, није имао времена да се бакће тим стварима. И Бодин би био у том смислу сличан Деси.
Приказ на фресци би могао утицати на Немању и његове наследнике, поготово ако се узме у обзир њихово позивање на 'краљевство отпрва'.

 

[АнаиванГорд]

Jel bi to bio jedini prikaz nekog dukljanskog vladara u zadužbini?

Нешто још додатно размишљам око овог твог питања....
Војислављевићи би у најширем временском раздобљу, без обзира на ранг влдара, владали око 100 година. Велики део тог времена су провели у сукобу, углавном с Византијом, а дужи периоди неког 'благостања' су били ретки. Тако да би ова црква у Стону могла бити и буквално једина задужбина неког од њих.

 

[Kole11]

невезано да ли је носио на глави или добио од папе.

Nema ni jednog dokaza da je Mihajlo dobio krunu od Pape ili bio koga drugog. To je samo jos jedna u nizu idiotskih fantazmagorija koja je usla u zvanicnu istoriografiju tipa evo pronasli smo prvog srpskog kralja
Mihajlo je nosio naslednu krunu dalmatinskih kraljeva kao sto su i njegovi prethodnici cinili.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Mihajlo je nosio naslednu krunu dalmatinskih kraljeva kao sto su i njegovi prethodnici cinili.

A šta, ovo nije, kako kažeš, idiotska fantazmagorija?

 

[АнаиванГорд]

Nema ni jednog dokaza da je Mihajlo dobio krunu od Pape ili bio koga drugog

Није превише ни битно везано за цркву у Стону и њеног ктитора да ли је папа послао круну иле не, више је важно у контексту да је Михаила ословио с титулом краља. Више у смислу признавања краљевског ранга.

 

[Kole11]

Није превише ни битно везано за цркву у Стону и њеног ктитора да ли је папа послао круну иле не, више је важно у контексту да је Михаила ословио с титулом краља. Више у смислу признавања краљевског ранга.

Da li je kod Dukljanina opisana jedna ili dve kraljevine na prostoru koji odgovara bivsoj sfrj?

 

[АнаиванГорд]

Da li je kod Dukljanina opisana jedna ili dve kraljevine na prostoru koji odgovara bivsoj sfrj?

Па ајде да пробам да одговорим, мада ја Дукљанина не сматрам за неки вау извор, али га и не одбацујем. Он пише о неком краљевству које се временом сужава на простор Дукље, притом измештајући центар моћи у правцу југо-истока. Онако на брзину најкоректније што могу да напишем.

 

[Kole11]

Па ајде да пробам да одговорим, мада ја Дукљанина не сматрам за неки вау извор, али га и не одбацујем. Он пише о неком краљевству које се временом сужава на простор Дукље, притом измештајући центар моћи у правцу југо-истока. Онако на брзину најкоректније што могу да напишем.

Dakle jedno je kraljevstvo kod Dukljanina

Zasto po tvom misljenju nije opisao drugo kraljevstvo, hrvatsko, za koje je morao znati da je postojalo u njegovo doba?