У неку руку он и јесте њихов, само што у његово време они нису били Бугари. Лично ја никада не бих дирао Милутина из Софије, он се налази тамо где треба да буде у свом граду. Само ми је жао што не можемо заједно да га прослављамо (разлика у календару за 13 дана). Наша црква боље да се позабави преговорима са Јерусалимском патријаршијом, да нам врате Манастир Светих Архангела Милутинову задужбину.Па то је њихов краљ,као што је и Јован Рилски њихов светац.
То је трол, комплетни идиот, што би рекао “He who walks behind the raws”. Пратим га већ дуже време, лупа глупости, провокатор класичан.
Какве бугарске речи, тролу?
У Македонији је било свакаквих народа, само Срби никада тамо нису живели!Некадашња бугарска држава обухватила је целу данашњу Македонију, не знам да ли то треба да ти нацртам. Нико не спори да су Бугари дошли однекуд, као и ми уосталом.
Бугари јесу населили део данашње Македоније, тамо је било разних племена, Влаха староседелаца, Бугара, Кумана (отуда топоними Кумане, Куманово).
Куверови Бугари су се после победе над Аварима у Срему преселили о околину Солуна, а један део у Македонију:
http://sr.wikipedia.org/wiki/Кувер_(владар)
Али то није била држава етничких Бугара!
Наведи ми извор за то лупетање. И знаш ли ти уопште ко су били богумили, одакле су дошли и шта су исповедали?
А истина је следећа: ма шта Самуило био и ма како се титулисао (нека и као бугарски цар), његова држава је била врста племенског савеза са словенским племенима, у циљу борбе против Ромеја. Ако погледате карту Самуиловог царства, није тешко закључити који су били ти “Словени”, који су чинили окосницу његове државе?! Ја мислим да су били Чеси!Поставке су ти исправне, а коначни закључци погрешни. Бугари јесу данас словенски народ. Али како су се као такви формирали, управо на територијама где су живели Словени, и борећи са за свој животни простор освајали су просторе на којима су живела словенска племена, па и Срби.
Дакле, Бугари су се ширили на рачун словенских племена и симбиозом са њима створили своју нацију. То што су асимилирали или уклопили један део Јужних Словена у свој национални идентитет, не значи да могу и све остале. И морам ти рећи да је потпуно наопака твоја логика како Бугари имају право на "део колача" по питању Македоније. Данашњи Македонци су Словени, Македонски Словени, чији су преци живели ту пре доласка Бугара. То што су Бугари освајали њихове крајеве, као и српске покрајине и наметали бугарски идентитет и што је Бугарска постојала као држава на тим просторима, не даје Бугарима никакво право на Македонију, нити се може говорити о бугарском идентитету Македонаца.
Наравно, Бугарима је најлакше да данас својатају све Словене који су у неком тренутку били под њиховом влашћу, јер су асимилацијом словенског народа и настали Бугари. И то им је можда остало у (под)свести.
Зашто не поставимо онда ствари обратно? Ком народу би припадала та словенска племена са територије данашње Бугарске, да нису дошли Прабугари? Да ли је тамо било неких српских и македонских Словена? И да ли онда ми треба да кажемо да данашњи Бугари не би били то што јесу да им не беше нас? Или да кажемо да су данашњи Бугари - Срби и Македонски Словени, ако су Словени? Да ли би то било у реду?
Не могу се увек примењивати данашњи принципи у прошлости, али као и данас, династије су се браковима међусобно мешале и није било битно порекло, колико титула која се добија и територија којом се влада.
Тако смо имали "Македонску династију" као византисјку династију, а оснивач саме династије и многи владаоци били су јерменског, словенског или мешовитог порекла (али ништа није сигурно), почевши од Василија I, који је познат и као Василије Македонац". Василије је рођен у византијској теми Македонији у којој су, према историјским изворима, живели Словени, Грци и Јермени. А тема се налазила на простору данашње Бугарске и Грчке, ево овде:
И сад ко може да одговори шта је он био и ко има права на његово наслеђе? А то важи и за Самуила.
Што се Самуила тиче, занимљиво је да се такође наводи његово словенско (по оцу) и јерменско (по мајци) порекло, али не може се са сигурношћу утврдити.
Самуило је, може се рећи, био владар Јужних Словена, јер су они били већинско становништво у тој држави, рачунајући и Бугаре, који су неких сто година пре тога почели да се покрштавају, за време Бориса Михајла I који је прихватио хришћанство 864. Процес христијанизације за Бугарску осим напретка у културном развитку, био је и процес словенизације земље, а према томе и политичког и етничког уједињења између Словена и Старобугара, стварајући нови народ - Бугаре. Тако да и Бугари постепено постају словенски народ и тај процес је вероватно трајао и кад је створена Самуилова држава.
Самуило је био самодржац и није био наследни владар, али се изборио и успео да се отцепи од Византије и да потом шири своју државу. Та Самуилова држава (ја не знам како се званично звала) јесте имала историјску и симболичку копчу са бугарском државом, која је ширила моћ и територију и постала главни противник Византије на Балкану, а наслеђе од Бугарске је и царска титула.
Са друге стране, за неку титулу у Средњем веку се морало позивати на старе традиције или на нека освајања, што је у овом случају била Симеонова (чији је потчињени био Самуилов отац ) царски венац. Примера ради цар Душан се прогласио за цара (и настављача византијских, тј. ромејских традиција) када је заузео трећи град по снази у Византији Сер, а Солун (који је био други по снази после Цариграда) држао под опсадом, притом држећи Епир, Тесалију и јужну Тракију. За разлику од Самуила, био је наследни владар из српске династије Немањића.
Бугари Самуила сматрају херојским владарем који је наставио традицију бугарске државе, а Македонци сматрају да је Самуило, створио засебну државу са престоницом у Охриду, и сматрају је основом конституисања државности македонског народа.
@Сребрена шта кажеш да отворимо посебну тему, не границе Душановог царства, него границе држава Немањића пре Душана, са посебним освртом на то где се простирало тзв. Друго Бугарско Царство?! Да разбијемо једном за свагда те историјске лажи да су српске земље наводно биле под влашћу Асена и сличне глупости?САНУ литература није моја верзија историја, то је свакоме јасно.
Синоними ИБАР= МАРИЦА = СРПСКА МОРАВА документовани су ти горе, пољским и бугарским и српским итд..цитатима.
Аустријанац Ами Буе и Чех К.Јиречек дали су једнакост за реку РАШКУ= турски ЂОПСА = блгарска СТРЕМА
Крумову државу 813 , мајушну, идентификовао је Николај Дурнов.
Карту Душановог царства из 14 века пронашли су Мађари.
Карту Душановог царства, паралелну са етнографским стаништем Срба, направио је уважени француски историчар.
Слику двоглавих орлова на одори Константина Тихог у јавност је изнела бугарска научница Аксинија Џурова.
Записи Калојана и Константина Тихог су лично њихово сведочанство да су Немањини унуци, објавила исто А.Џурова.
итд..ит...
Уопште ту нема моје икакве верзије, само сам другима ставила на увид неке делове радова врло признатих и уважених научника.
Ко год да ме поштује овде или не, увек има линк испод мојих текстова одакле ми материјал .
Али дај ти извор да су Блгари имали границу на српском Копаонику ,основни је ред.
Кад нам Грци врате све до реке Бистрице и када као и Србе протеране у Олуји, вратимо потомке тзв. Егејских Македонаца на њихова вековна огњишта и када им се омогући повратак имовине коју су им одузели досељени православни Турци из Мале Азије.
Не лупетај манијаче!
А одакле то теби да Охрид нема везе са Србима и Тиквеш?
Не него ћемо сви да узмемо по канту фарбе, па да фарбамо фреске! Од Светог кнеза Лазара правимо Светог Аспаруха, од Стефана Дечанског, Дрмана и Куделина и сл.
Тролуј, тролуј, Славенов клону!
Препознао сам ја твој цинизам и ироничност! Прво почнеш да причаш конкретно, а онда иронишеш и провоцираш. Македонске Словене је измислио Јован Цвијић и Дрезденски конгрес у пројекту брисања српског народа са јужног (беломорског) потеса. Одакле онда Срби у титулатури Душанових удроних владара, који су владали простотима данашње Вардарске, Пиринске и Егејске Македоније?
Причам реално. Цар Душан је оженио бугарку и поставио је неке Асене да буду локални владари у својој држави. Друго за Јована Комнин Асена, великаша Душановог у данашњој јужној Албанији се каже да је био бугарин, а касније кад га је наследио син Александар, ту његову државу су египатски владари Мамлуци у повељама звали српско-бугарска кнежевина а њега српско бугарским владаром. Уосталом краљ Бодин који је апсолутно био србин и његова држава српска у Пећи се крунисао за бугарског цара што је био преседан да неко ко има потпуно српски карактер се крунише за бугарског цара ... све то вуче да је бугарски утицај био веома јак, а не би био јак да ту није било бугара. Нарочито до 1200. Касније преовлађује српски утицај ... Данас је бугарски утицај потпуно избачен из Грчке, Албаније па и Македоније. Исто важи и за србе. Док се срби и бугари међусобно свађају албанци су се намножили, створена је нова македонска нација и последице су огромне, да не причам о новоствореном "народу" горанци ... Ево ти пример... чувени произвођач парфема Булгари, та породица је пореклом из Епира и кад су их грци протерали они су у америци основали то предузеће под тим називом да би сачували бугарске корене. Иначе до почетка 20. века у Епиру су постојали и Срби и Бугари, али су касније или протерани или асимилирани или хеленизовани или албанизовани или цинцаризовани ... словенски називи на црквама су постепено мењани грчким.
Зачетници богумилскога покрета на Балкану били су Сирци и Јермени, павликијанци, које су од VIII века почели доводити византиски цареви у Тракију и Маћедонију, да би појачали грчке редове према словенским масама. Самуило потиче од јерменске породице ...
Па ја и немам неке симпатије за такозване македонске словене .... Ја словене називам зато што нећу да их назовем само србима, већ и бугарима ... па их зато зовем словенима... Брсјаке и Мијаке сматрам србима, па и Вајоните, али не могу србима да сматрам Језерите и Милинге који су живели на Пелопонезу до 15. века, а можда и дуже ... Цар Душан није успео да освоји Пелопонез и да их утера у српски корпус а друго ти словени са Пелопонеза Милинизи су били богумили, позната је црква богумилска драговићка и милиншка који су учествовали на сабору богумилске цркве у Феликсу , ево ти линк Словени богумили . Са овог сабора имамо информацију да Драговићка црква се разликује од бугарске цркве што директно имплицира да Драговићи нису Бугари. Али са Овог сабора се види да је наслеђе Самуилове државе било изузезно богумилско и потребни су били векови после смрти Самуила да се искорене бабуни. Сви немањићи су се борили против њих а прошло је 300-400 година од смрти Самуила.... Саврменик Самуила, свештеник Козма прича о толико широкој распрострањености богумила у Самуиловој држави. Цар да је хтео могао је да сузбије богумилство у корену, али није. Постоји само једно објашњење. да га је он сам допустио. Касније је било много теже.Морали су срби да се боре све до доалска Турака.
А шта су исповедали?
Па то што се неко презива Бугарин, не значи да је и Бугарин по народности. Код нас имаш и Мађаревиће и Швабиће и Арнаутовиће имаш и Хорвате и Хрватине, али су Срби.
Бугари су појам који је коришћен још од Средњег века у различитим значењима: може понекад да се односи на изворне праве Протобугаре, али у почетку. Наиме, они су са првобитним Словенима направили тај примарни бугарско-словенски конгломерат (то су ти оних фамозних Седам словенских племена), па су они касније сви били Бугари, јер их тако највише називају ромејски (али и западни) историјски извори. Од формирања Првог Бугарског Царства, Ромеји јасно разликују Бугаре од Срба, када хоће да кажу Срби они јасно кажу Срби (или већ Трибали, Дардани, Далмати итд.), а када хоће да кажу Бугари, кажу Бугари. При чему, морамо нагласити и то ни Бугаре ни Русе, византијски писци никада не називају Склавинима (Σκλαυινοι), већ је тај појам резервисан искључиво за Србе, одакле се намеће закључак да Словени никада нису ни постојали у смислу неке аморфне безличне масе колективно несвесних људи, који ето припадају истој етно-лингвистичкој скупини и заједно се називају Словенима, већ када и где год кажу Sclauones или Sciauones, јасно је да су то Срби и нико други (од Балтика до Прлопонеза).
