Sloboda volje

Ако ништа у својој свести не можеш наћи а што би потпадало под опис "нити једно, нити мноштво".. објашњавати ти шта је то исто је као и свирати глувом :

"Bile su potrebne godine da bih shvatio, a potom da bih prihvatio, da svi nemaju istu sposobnost kao ja da žive i da uranjaju u čisto trajanje. Kada mi se ta ideja trajanja javila prvi put, bio sam ubeđen da je dovoljno da je izložim pa da se uklone sve nejasnoće, i verovao sam da u tom pogledu nije potrebno ništa više do da se čovek obavesti. Kasnije sam uvideo da stvari stoje sasvim drukčije.
Bergson"
E ovde, kako mozes da obesmisljavas cio svijet,njehgovo postojanje, a ne negiras razno razna misljenja o trajanju. Da li si svjestan koliko je ljudski um zapravo u stanju da se zaludjuje.Ti si obesmislio sve osim Sopenhaura.Ako svijet nije idealan,onda ni postojanje Sopenhaure ni njegove teorije ni bilo cije nije mjerodavno




Не можеш доказивати реаланост обејтивног света било каквим емпирисјким експериементом, нити инструментима , јер и инстурименти ус део тог објективног света кога идеализам доводи у питање.
mozes li ti onda da se uvjeris u sopstveno postojanje i ako mozes kako znas da postojis jer tvrdis da ne postoji nikakav instrument da bi se utvrdila realnost.


Потпуно погрешно. Научни метод је тај који се бави једино претпоставкама а аподиктички, апсолутни докази постоје једино у филозофији.
U filozofiji su date smjernice i razni vidovi objasnjenja. Medjutim prava revolucija u posmatranju ljudkog zivota po mom misljenju dosla je ne sa Frojdom, nego sa Pavlovim i njegoviom refleksima. Mnostvo stvari se time moze objasniti tipa kako nastaju strahovi, nastaje poz.emocija,.Danas se koristi u liojecenju tzv.pozitivno uslovljavanje ili kontrauslovljavanje. To da ne postoji, ne bi se koristilo.Mislis da nije idealno zato sto mislis da je moguce da hje neki drugi razlog po srijedi.
Evo ti onda ovo: Mozes dokazati proistim eksperimentom da klinci postaju agresivni ukoliko budu izlozeni agresivnom sadrzaju(pustanje filma sa agres.sadrzajem).E sad ukoliko mislis da je prosto dokazati, nije, mada nije ni komplikovano. Tada shvatis da su neki agresivni, a da neki nisu iako su glewdali agresivni sadrzaj svi.Onda trazis zasto nisu agresivni oni koji nisu.Tada shvatis da nisu agresivni inace u porodici,okruzenju i dobijas puniju sliku. Naravno, onda upotpunis to teorijom da su muskarci prirodno agresivniji od zena, pa teoriju ucenja uvidjanjem gdje mladji kopiura ponasanje starijeg. Tako da, jeste da su teorije,nisu idealne i neke se medjusobno iskljucuju, ali vremenom se dolazi do istine.Tako da se ipak ko sto vidis moze doci do istine i shvatanja zasto ljudi rade to sto rade.


Још је горе ако си то написао јер онда тврдиш да у реалу, тј објетивном спољашњем свету осим материје и енергије постоји и нешто треће... нека топлота, боја,укус, мирис,звук такви ..ту поред атома и фотона ..независно од свести.
samo sto sam ja napisao da toplota p[ostoji u umu samop ako postoji i u realnosti
 
Verna slika je izraz koji znaci da verno predstavlja realnost. Dakle, bol je oset koji je umna slika interakcije (bilo cega i koze) koja nadrazuje nociceptore u kozi.

Слика неког предемта који надражује кожу,сложићеш се, јесте визуелна слика. Бол није визуелан...како је онда он верна слика те визуелне слике? :think:
 
E ovde, kako mozes da obesmisljavas cio svijet,njehgovo postojanje, a ne negiras razno razna misljenja o trajanju. Da li si svjestan koliko je ljudski um zapravo u stanju da se zaludjuje.Ti si obesmislio sve osim Sopenhaura.Ako svijet nije idealan,onda ni postojanje Sopenhaure ni njegove teorije ni bilo cije nije mjerodavno

Дакле не налазиш у себи ништа што би потпадало под опис нити једно нити мноштво? ради се о квалитативној множини. Али не очекујем да неко то схвати тек тако, видевши каквих проблема има да се објасни проста ствар о идеалности секуднарних квалтиета.

mozes li ti onda da se uvjeris u sopstveno postojanje i ako mozes kako znas da postojis jer tvrdis da ne postoji nikakav instrument da bi se utvrdila realnost.

Могу. То да постојим је заправо једино у шта могу бити апсолутно сигуран, ни у шта друго.Иако то у шта сам једино сигуран да постоји нити се може опазити нити спозанти а опет сигурни смо да постоји. Погледај моју тему о Декарту.


U filozofiji su date smjernice i razni vidovi objasnjenja. Medjutim prava revolucija u posmatranju ljudkog zivota po mom misljenju dosla je ne sa Frojdom, nego sa Pavlovim i njegoviom refleksima. Mnostvo stvari se time moze objasniti tipa kako nastaju strahovi, nastaje poz.emocija,.Danas se koristi u liojecenju tzv.pozitivno uslovljavanje ili kontrauslovljavanje. To da ne postoji, ne bi se koristilo.Mislis da nije idealno zato sto mislis da je moguce da hje neki drugi razlog po srijedi.
Evo ti onda ovo: Mozes dokazati proistim eksperimentom da klinci postaju agresivni ukoliko budu izlozeni agresivnom sadrzaju(pustanje filma sa agres.sadrzajem).E sad ukoliko mislis da je prosto dokazati, nije, mada nije ni komplikovano. Tada shvatis da su neki agresivni, a da neki nisu iako su glewdali agresivni sadrzaj svi.Onda trazis zasto nisu agresivni oni koji nisu.Tada shvatis da nisu agresivni inace u porodici,okruzenju i dobijas puniju sliku. Naravno, onda upotpunis to teorijom da su muskarci prirodno agresivniji od zena, pa teoriju ucenja uvidjanjem gdje mladji kopiura ponasanje starijeg. Tako da, jeste da su teorije,nisu idealne i neke se medjusobno iskljucuju, ali vremenom se dolazi do istine.Tako da se ipak ko sto vidis moze doci do istine i shvatanja zasto ljudi rade to sto rade

То су корисне али баналне ствари. Филозофија се бави суштинскијим питањима од тога.

samo sto sam ja napisao da toplota p[ostoji u umu samop ako postoji i u realnosti

Осим материје и енергије у реалности не посотји ништа друго па ни топлота. Топлота је у свести.
 
Слика неког предемта који надражује кожу,сложићеш се, јесте визуелна слика. Бол није визуелан...како је онда он верна слика те визуелне слике?
Bol nije oset tog predmeta koji nadrazuje kozu nego oset nadrazaja nociceptora, a taj nadrazaj nociceptora se desava zbog interakcije tog predmeta i koze.
 
Bol nije oset tog predmeta koji nadrazuje kozu nego oset nadrazaja nociceptora, a taj nadrazaj nociceptora se desava zbog interakcije tog predmeta i koze.

Осет бола и осет надражаја рецептора јесте једно исто. То су синоними.

И молим те доста више са лупетањем...
 
Дакле не налазиш у себи ништа што би потпадало под опис нити једно нити мноштво? ради се о квалитативној множини. Али не очекујем да неко то схвати тек тако, видевши каквих проблема има да се објасни проста ствар о идеалности секуднарних квалтиета.
kvalitativna mnozina..vidi , da li ti osjecas da shvatas nesto sto ogromna vecina na svijetru nje shvata i da ti to mnogo koristi i da je to velika mudrost?


Могу. То да постојим је заправо једино у шта могу бити апсолутно сигуран, ни у шта друго.
Ni u sta drugo???Pa mozes li makar da zakljucis u kakvom obliku postojis ili i to je pitanje
Иако то у шта сам једино сигуран да постоји нити се може опазити нити спозанти а опет сигурни смо да постоји. Погледај моју тему о Декарту.

nas'o sam ti tu temu,evo je
http://forum.krstarica.com/showthread.php/433444-Dekart-Mislim-dakle-postojim?highlight=dekart
nista novo, tvoj pogled na svijet je svugdje isti,nidje nista sigurno i pouzdano.Ima dosta toga na toj temi gdje se ne bih slozio, ali me trenutno mrzi da kucam.Ali prodiskutovacemo nedje kad budem imao vremena da diskutujemo o tome.


То су корисне али баналне ствари. Филозофија се бави суштинскијим питањима од тога.
Potcijenio si psihologiju. Ja ne mislim da su banalne stvari.ZAsto?Zato sto na ovim teorijama pociva shvatanje,i to ispravno shvatanje kako zapravo funkcionise svijet, kao i zivotinje.
Da ne zaboravim, genetika je takodje jako vazna.Sve su ovo postojece,realne stvari kojima se pokusava shvatiti covjek i njegovo funkcionisanje i tako se nauka i razvija.A nauka i geniji mijenjaju svijet i poboljsavaju kvalitet zivota.
Kada znas kako ces voditi kvalitetan i zdrav zivot(pa i da ne realizujes sve,nema veze,vazno je znanje),valjda je to bolje nego li ne znati nista.

Осим материје и енергије у реалности не посотји ништа друго па ни топлота. Топлота је у свести.
ali ta toplota je izdanak te materije, a ako tvrdis da postoji materija, onda si se upravo slozio sa mnom da i toplota postoji u realnosti.
Evo ti i logicki: tvrdis da postoji "A", a ne tvrdis da postoji "B" Medjutim posto je
"A" direktni izdanak "B", onda se slazes da je i "A" postojece
 
Poslednja izmena:
Рекох, доста са лупетањем.
To reci sebi. Iznosis neke nebuloze, porices realnost, a nisi izneo niti jedan argument u korist tih lupetanja sem prenemaganja "covecanstvu je trebalo pesto godina da dodje do tog zakljuca" "reko bi ti ja sta kaze Bergson ali ti to ne bi razumeo", zvucis ko da imas 13 godina i ponavljas "necu da ti kazem".
 
kvalitativna mnozina..vidi , da li ti osjecas da shvatas nesto sto ogromna vecina na svijetru nje shvata i da ti to mnogo koristi i da je to velika mudrost?

Бергсонова "квалитативна множина" је свима нама нешто веома блиско. Покушај да то разумеш ако се до сада никада ниси сусрео са тим знањем а имаш и тему:

http://forum.krstarica.com/entry.php/5997-Kvalitativna-množina

А одгвор на прво питање .. осећам се тако. А на друго..не користи ми у практичним стварима нимало... али у ономе што је једино битно и што није градња кула од карата.... користи ми много.

Ni u sta drugo???Pa mozes li makar da zakljucis u kakvom obliku postojis ili i to je pitanje

Одгворо сам на тој теми о Декарту. Не могу да замислим у ком облику па ипак једино то апслутно постоји.

Potcijenio si psihologiju. Ja ne mislim da su banalne stvari.ZAsto?Zato sto na ovim teorijama pociva shvatanje,i to ispravno shvatanje kako zapravo funkcionise svijet, kao i zivotinje.
Da ne zaboravim, genetika je takodje jako vazna.Sve su ovo postojece,realne stvari kojima se pokusava shvatiti covjek i njegovo funkcionisanje i tako se nauka i razvija.A nauka i geniji mijenjaju svijet i poboljsavaju kvalitet zivota.
Kada znas kako ces voditi kvalitetan i zdrav zivot(pa i da ne realizujes sve,nema veze,vazno je znanje),valjda je to bolje nego li ne znati nista.

Јесте важна психологија као што рекох за свакодневне практичне стари, међутим што се тиче суштине , психологија је промашила исту онога дана када је преузела научни метод за свој алат... и тиме живо свела на неживо. Живу психологију на психолошка стања..


ali ta toplota je izdanak te materije, a ako tvrdis da postoji materija, onda si se upravo slozio sa mnom da i toplota postoji u realnosti.
Evo ti i logicki: tvrdis da postoji "A", a ne tvrdis da postoji "B" Medjutim posto je
"A" direktni izdanak "B", onda se slazes da je i "A" postojece

Материја постоји ако тако зовемо дух. Јер је дух супстанција свега.

А та логика би важила када би осети били делови опажајног спољашњег света . Међутим, осети нису делови спољашњег света. Ма колико тражио микроскопом топлоту у загрејаној води имаћеш посла само са честицама које се крећу ... топлоту мораш потражити у твојој свести јер је другде нема.
 
Бергсонова "квалитативна множина" је свима нама нешто веома блиско. Покушај да то разумеш ако се до сада никада ниси сусрео са тим знањем а имаш и тему:

http://forum.krstarica.com/entry.php/5997-Kvalitativna-množina
kao sto rekoh,pogledacu kad budem imao vremena,a trebace mi da ovo polako razumijem i izanaliziram.
А одгвор на прво питање .. осећам се тако. А на друго..не користи ми у практичним стварима нимало... али у ономе што је једино битно и што није градња кула од карата.... користи ми много.
Onda bi trebalo da mislis za sebe da si genije...a ako nije problem, sta je to u cemu ti koristi.One stvari od prakticnog znacaja koje ti navedoh iz psih.su mnogo korisnije, a ovo o cemu ti popkreces teme, ne da ne koristi, nego nijkad da se dodje do jedinstvenog misljenja, do nekog msakar pribliznog zakljucka,mozemo 100god o ovonme,i opet ces ti kako mi se cini ostat po svome, a i ostali ucesnici ovih tema po svome.A onda tu nesto ozbiljno nije u redu. Neko od te dvije strane je mnogo ili trvrdoglav ili zatupljen.


Одгворо сам на тој теми о Декарту. Не могу да замислим у ком облику па ипак једино то апслутно постоји.
Tvoje materijalno ja kazes da ne znas da postoji ili mislis u filoz.smislu tvoja svijest postoji, ali je ne mozes definisat.?


Јесте важна психологија као што рекох за свакодневне практичне стари, међутим што се тиче суштине , психологија је промашила исту онога дана када је преузела научни метод за свој алат...
da nije uzela naucni metod,ne bi ni bila nauka, to joj automatski slijedi.To je potreba a ne hir protiv filozofije.Dakle,mora nesto konkretno da se opazi,definise.Zar to nije dobro?
da nije presla ostala bi u kandzama filozofije i ne bi danas nista bilo od napretka u posmatranju covjeka
и тиме живо свела на неживо.
sta je to zivo svela na nezivo?
Живу психологију на психолошка стања..
def.si potcijenio. Medjutim, njsi ti kriv, ljudi koji danas predstavljaju psihologiju nemaju kapaciteta da se njome bave.
Nema tu nikakvog proucavanja i dubine,ni sirine. Vecina sujetnih,egoisticnih,narcisoidnih,pomodnih psihologa koji misle da su boga za ja.ja uhvatili ako su saznali neke trikove iz odredjene oblasti. Medjutim,koliko neko ima kapaciteta,kako shvati, takav ce mu biti i utisak koji ostavlja kod drugih.





Материја постоји ако тако зовемо дух. Јер је дух супстанција свега.
materija i duh su tebi isto.Ajdde posto mi to nije jasno,objasni mi sta ti smatras pod duhom.

А та логика би важила када би осети били делови опажајног спољашњег света . Међутим, осети нису делови спољашњег света. Ма колико тражио микроскопом топлоту у загрејаној води имаћеш посла само са честицама које се крећу ... топлоту мораш потражити у твојој свести јер је другде нема.
pa opet te cestice postoje ili ne? Da li su one po tebi vid materije?
 
Čovekov mozak je izuzetan organ...milijarde malih hard diskova-procesora koji pamte i manipulišu
sublmirane ,ali i analizirane,pojedinačne celine...Ono šta laik zna o sivim ćelijama stane na jedan list papira,
a šta neurolog koji se bavi naučnim radom u desetak tomova od po hiljadu strana...
Osim toga,psihijatar ti da malu tableticu i sanjaš da si cvet koji se rascvetava u duginim bojama na ružićastim zracima svetloplavog sunca uz
prelepe melodije koje još niko nije komponovao i uz osećaj sitosti i zadovoljstva... Neurotransmiteri...
 
Onda bi trebalo da mislis za sebe da si genije...a ako nije problem, sta je to u cemu ti koristi.One stvari od prakticnog znacaja koje ti navedoh iz psih.su mnogo korisnije, a ovo o cemu ti popkreces teme, ne da ne koristi, nego nijkad da se dodje do jedinstvenog misljenja, do nekog msakar pribliznog zakljucka,mozemo 100god o ovonme,i opet ces ti kako mi se cini ostat po svome, a i ostali ucesnici ovih tema po svome.A onda tu nesto ozbiljno nije u redu. Neko od te dvije strane je mnogo ili trvrdoglav ili zatupljen.

Пустимо неразумевање, да се идеализам лако да разумети интелигенцијом не би био толико непознат. Потребна је специфична моћ духа коју је Шопенхауер звао "филозофски разбор" а која означава способност увида у непосредне чињенице свести.

А што се тиче шта је то важно у животу, писао сам већ о томе.
ако те занима погледај одгвор овде:
http://forum.krstarica.com/entry.php/24102-Štа-je-vаžno-u-životu

Tvoje materijalno ja kazes da ne znas da postoji ili mislis u filoz.smislu tvoja svijest postoji, ali je ne mozes definisat.?

У сваком смислу. Не знам шта је то, нити га могу опазити, нити дефинисати а једино за то, НЕ само ЈА,..него свако може бити апсолутно сигуран једино да то апсолутно постоји.

da nije uzela naucni metod,ne bi ni bila nauka, to joj automatski slijedi.To je potreba a ne hir protiv filozofije.Dakle,mora nesto konkretno da se opazi,definise.Zar to nije dobro?
da nije presla ostala bi u kandzama filozofije i ne bi danas nista bilo od napretka u posmatranju covjeka

Није добро што се ослнила на научни метод. требала се држати онога што је Бергсон звао интуиција. Јер се једино интиција бави живим, оним што зовемо елан витал, а научни метод се бави неживим...тј. материјом.

Када посматра живо наука га претавра у скуп непокрентих опажаја поређаних један до другог . Када говори о психи претвара је у низ психолошких стања а психа је континуитет целине а не нешто састављено из стања. и слично,

""„Cuvajte se naucnika! Mrze vas ; jer oni su neplodni! U njih su hladne isusene oci, pred njima svaka ptica lezi ocerupana" Fridrih Nice"

materija i duh su tebi isto.Ajdde posto mi to nije jasno,objasni mi sta ti smatras pod duhom.

Оно најближе што нас томе може приближити јесте управо Бергсонова квалитативна множина. То је најближе што можемо прићи том метафизичком духу који је супстанција свега.....свега живог и неживог.

pa opet te cestice postoje ili ne? Da li su one po tebi vid materije?

Оне су опажаји у нашој свести и постоје једино у њој.. баш као и осети. Њихова основа , њихова супстанација изван свести јесте ткз. "ствар по себи".
 
Poslednja izmena:
Vidiš, ja mislim da za to o čemu pričaš nije potrebna niti neka posebna "razboritost" niti neka posebna inteligencija. Niti je to nešto komplikovano. Problem nastane kad se neko malo ne slaže s tobom jr si, je li, dokučio istinu :)

E sad, što se tiče psihologije to se slažem, ona je pozitivistička, sistemska (u službi vladajučih sistema i institucija) i beživotna, da ne pominjem koliko zloupotrebljavana upravo zato što je naučni metod učinio sterilnom uz malo toga dobrog.
Najbolja stvar koju je naučni metod učinio za psihologiju je prikupljanje informacija o ljudima (ne statističkih) i to mu se ne može oduzeti. To i može biti uzrok oganičenosti razmatranja i razmišljanja o nekim stvarima kao što su te o kojima pričaš
Al to je druga priča.

I ok, van svesti su stvari po sebi bla bla ali ti bukvalno dovodiš u pitanje samo egzistiranje pojava koje nisu opažene iako svuda osećamo interakciju sa njima, posrednu ili neposrednu.
To je ono u čemu se ne slažem. A moguće je, kako to obično biva, da je prava istina negde između.
 
Čovekov mozak je izuzetan organ...milijarde malih hard diskova-procesora koji pamte i manipulišu
sublmirane ,ali i analizirane,pojedinačne celine...Ono šta laik zna o sivim ćelijama stane na jedan list papira,
a šta neurolog koji se bavi naučnim radom u desetak tomova od po hiljadu strana...
Osim toga,psihijatar ti da malu tableticu i sanjaš da si cvet koji se rascvetava u duginim bojama na ružićastim zracima svetloplavog sunca uz
prelepe melodije koje još niko nije komponovao i uz osećaj sitosti i zadovoljstva... Neurotransmiteri...

Potrebno je da i drugim korisnicima date reputaciju pre nego što je ponovo dodelite korisniku fisherman1. :p


jaoo nemoj da mi pominješ psihijatre i tablete, molim te :) pa i baba ti ispriča strašnu priču pa posle sanjaš babaroge :)

S tim u vezi pitanje za ozimana, da li npr eto, ti procesi u mozgu postoje (električni, hemijski), s obzirom da ne mogu ni na koji način biti prirodno opaženi?
 
Vidiš, ja mislim da za to o čemu pričaš nije potrebna niti neka posebna "razboritost" niti neka posebna inteligencija. Niti je to nešto komplikovano. Problem nastane kad se neko malo ne slaže s tobom jr si, je li, dokučio istinu :)

E sad, što se tiče psihologije to se slažem, ona je pozitivistička, sistemska (u službi vladajučih sistema i institucija) i beživotna, da ne pominjem koliko zloupotrebljavana upravo zato što je naučni metod učinio sterilnom uz malo toga dobrog.
Najbolja stvar koju je naučni metod učinio za psihologiju je prikupljanje informacija o ljudima (ne statističkih) i to mu se ne može oduzeti. To i može biti uzrok oganičenosti razmatranja i razmišljanja o nekim stvarima kao što su te o kojima pričaš
Al to je druga priča.

I ok, van svesti su stvari po sebi bla bla ali ti bukvalno dovodiš u pitanje samo egzistiranje pojava koje nisu opažene iako svuda osećamo interakciju sa njima, posrednu ili neposrednu.
To je ono u čemu se ne slažem. A moguće je, kako to obično biva, da je prava istina negde između.
Ni ja se ne slažem sa tobom!!! :zcool:
 
Slobodna volja zaista nije slobodna.
Ona je uslovljena svetom oko nas, osećajima i opažajima u nama, fizičkim i mentalnim manifestacijama individualne stvarnosti.
U tom smislu je ona uslovljena i nije slobodna, a ne u smislu odlučivanja, jer volja se ne može odvojiti od pet prolaznih sastojaka koji čine biće.
Bez «bića» nema ni volje. Zato postoji relativna sloboda volje jer volja ne može nastati bez preduslova, izvan uzroka i posledice.
Sama ideja slobodne volje ili slobode je uslovljena.
 
Slobodna volja zaista nije slobodna.
Ona je uslovljena svetom oko nas, osećajima i opažajima u nama, fizičkim i mentalnim manifestacijama individualne stvarnosti.
U tom smislu je ona uslovljena i nije slobodna, a ne u smislu odlučivanja, jer volja se ne može odvojiti od pet prolaznih sastojaka koji čine biće.
Bez «bića» nema ni volje. Zato postoji relativna sloboda volje jer volja ne može nastati bez preduslova, izvan uzroka i posledice.
Sama ideja slobodne volje ili slobode je uslovljena.

Poenta je sto kad kazes slobodna volja to automatski ukazuje na volju po sebi koja je Apsolutno slobodna i zato individua tu ne moze da se uklopi.
 
Poenta je sto kad kazes slobodna volja to automatski ukazuje na volju po sebi koja je Apsolutno slobodna i zato individua tu ne moze da se uklopi.
Apsolutno je slobodno ništavilo jer ima bezbroj modalnosti da se poremeti u nešto tj u kvant
nečega...Super-superpozicija!
Čak i kad posmatraš sve to kao umni proces u svojoj klempi-isti ti kerec!
Jer misao kao osnovna tek kad je ništavna ili kako vi kažete-iznegirana (mislim ti i tvoje drugo ja:mrgreen:)
tada tek ima slobodu da nastane misao o nečem drugom!:lol:
Ma,kažem ja da kvantna fizika sadrži sve odgovore-valja malo skontati...:hahaha:
 

Slične teme


Back
Top