Prozimanje mistike i nauke

[шумахер]

Не...могли су у целој Немачкој али нису испред Москве.

 

[Sveta685]

To treba da zapamtis Sveta 685 i razmislis zasto ona dokazuje evoluciju. I naravno da napravis razliku izmedju evolucije i abiogeneze. I Insect i ja smo ti napisali vec negde da evolucija ne proucava kako je zivot nastao na zemlji vec to radi abiogeneza. A ti ako se bavis nastankom zivota na zemlji a biras drugu mogucnost a to je panspermija, kao sto rekoh, samo prebacujes problem sa jednog mesta na drugo a problem ce i dalje da postoji.;-)

O, ljudi moji!!!! pa, jel citate vi uopste ono sto ja napisem ili samo preletite pogledom? Kakav nastanak zivota? Govorio sam o vec gotovim kolima zivih bica koja se pojavljuju u Kambrijumu. Lepo sam napisao: sva ta ziva bica, misleci na formirane vrste, naravno, a ne na neki jednocelijski organizam od koga su kasnije nastala ta ziva bica. Dakle, sva ta ziva bica po vrstama svojim, gotova , formirana, su ili stvorena ovde ili doneta odnekud.

 

[Sveta685]

@Sveta685

Huh, sto volim kada se neko potrudi i napise samo dve recenice na gomilu postavljenih pitanja. :?


Na kraju krajeva krajnje logicno sledi da ako imas gomilu slicnih skeleta (recimo "konja") koji variraju u velicini i nekim manjim morfoloskim odlikama logicno zakljucis da su oni bili nekakav sled dogadjaja, bez obzira ko je upravljao njime. Takodje bilo bi glupo reci da je cela ta serija "konja" postojala u isto vreme koje je predhodilo potopu i da su predpotopski ljudi u zavisnosti od svoje visine mogli da biraju koji ce razvojni stupanj konja jahati.

Izvinjavam se, ti si jedini koji zasluzuje iscrpniji odgovor. Po cemu je postojanje skeleta konja razlicitih velicina razlog za izvlacenje zakljucka o evolucionom nizu konja? Da li neko iz buducnosti treba zbog razlicitih skeleta da zakljuci da je magarac nastao od ponija, mazga od magarca, a konj od mazge ( ili obrnutim redosledom)? Zasto je to jedini zakljucak?Zive li oni svi u isto vreme? Zasto bi postojanje slicnih organizama jedino vodilo zakljucku da su nastali jedni od drugih?Moglo bi se isto tako zakljuciti da ih je neko stvorio po istom konceptu pa su zato slicni. Ovo je sasvim validan logicki zakljucak, a ostaje da se dokazima potkrepi koji je pravi.Ako je teorija evolucije tacna morao bi da se u najstarijim fosilnim slojevima nadje jednocelijski organizam koji bi se dalje razgranavao dajuci vrste, klase, kola (najpre jedno), sve dok se ne razgrana na osamdeset i neko kolo (naravno pri tom ostavljajuci i fosilne ostatke sveh tih vrsta i njihovih prelaznih oblika. Iznenadna pojava preko osamdeset kola zivih bica ne ukazuje ni u kom slucaju na evoluciju vec na jednu od dve opcije koje sam vec naveo.

 

[proximo]

O, ljudi moji!!!! pa, jel citate vi uopste ono sto ja napisem ili samo preletite pogledom? Kakav nastanak zivota? Govorio sam o vec gotovim kolima zivih bica koja se pojavljuju u Kambrijumu. Lepo sam napisao: sva ta ziva bica, misleci na formirane vrste, naravno, a ne na neki jednocelijski organizam od koga su kasnije nastala ta ziva bica. Dakle, sva ta ziva bica po vrstama svojim, gotova , formirana, su ili stvorena ovde ili doneta odnekud.

Sad ti namerno necu citirati. Ti neznas ni sta si napisao. Vrati se i prelistaj svoje postove i videces zasto sam ti napisao to za evoluciju.

 

[Insect]

Hm, naravno da velicina clanoca jednog "niza" ne dokazuje taj niz ali sam napisao i da imaju neke druge manje morfoloske osobine koje idu u prilog nizu. Pre svega gradja stopala, odnosno redukcija prstiju. Ako se sa tim uzme u obzir i da se clanovi serije nalaze u razlicitim slojevima (mada ne na istom lokalitetu!) onda se moze pretpostaviti da su oni jedan evoluconi niz. Pri tom treba imati u vidu da clanovi tog niza ne nastaju jedan iz drugog nego da oni pokazuju evolucioni trend i da su pojedinacni clanovi niza mozda (i verovatno) slepe grane koje nisu dale nista. Medjutim bitno je pravilo koje se iz toga moze izvuci. Kod danasnjih "konja" se mislim razlikuju samo velicina. Sumnjam da ima nekih razlika na morfologiji skeleta (izuzem velicine kostiju). Razlika izmedju konja i magarca je toliko mala da bi se ako bi oni bili deo jednog fosilnog niza reklo da su oni zapravo jedna razvojna karika u nizu, posebno zato sto zive u istom vremenu.

 

[Sveta685]

Sad ti namerno necu citirati. Ti neznas ni sta si napisao. Vrati se i prelistaj svoje postove i videces zasto sam ti napisao to za evoluciju.

Slobodno citiraj pa ces videti sta je napisano.

 

[Sveta685]

Hm, naravno da velicina clanoca jednog "niza" ne dokazuje taj niz ali sam napisao i da imaju neke druge manje morfoloske osobine koje idu u prilog nizu. Pre svega gradja stopala, odnosno redukcija prstiju. Ako se sa tim uzme u obzir i da se clanovi serije nalaze u razlicitim slojevima (mada ne na istom lokalitetu!) onda se moze pretpostaviti da su oni jedan evoluconi niz. Pri tom treba imati u vidu da clanovi tog niza ne nastaju jedan iz drugog nego da oni pokazuju evolucioni trend i da su pojedinacni clanovi niza mozda (i verovatno) slepe grane koje nisu dale nista. Medjutim bitno je pravilo koje se iz toga moze izvuci. Kod danasnjih "konja" se mislim razlikuju samo velicina. Sumnjam da ima nekih razlika na morfologiji skeleta (izuzem velicine kostiju). Razlika izmedju konja i magarca je toliko mala da bi se ako bi oni bili deo jednog fosilnog niza reklo da su oni zapravo jedna razvojna karika u nizu, posebno zato sto zive u istom vremenu.

Problem price o evoluciji je upravo to pretvaranje jednih vrsta zivih bica u potpuno razlicita ziva bica (gmizavaca u sisare npr.). Niko nigde nije napisao na koji nacin se to moze odigrati. Kojim se mutacijama moze koza gmizavca pretvoriti u znojolucnu kozu sisara, organi za varenje jednih u organe za varenje drugih itd. Mutacija je greska i u citavoj ljudskoj istoriji nije zabelezena nijedna anatomska mutacija koja je bila korisna (radjaju se telad sa 5 nogu, ali ona ne mogu ni da hodaju kako treba, a kamoli da im je to neka prednost), a teorija evolucije zahteva da su kod miliona vrsta zivih bica postojale milijarde korisnih anatomskih mutacija koje su ih postepeno pretvarale u druge vrste. Dakle, PRETPOSTAVKA da je svaka 10.000 -ta mutacija korisna je temelj teorije o evoluciji. Niko nikad nije video nijednu, niti moze da se zamisli. Kako se jedna "nauka" moze temeljiti na pretpostavci koja nije dokazana, a protivna je zdravom razumu? Pri tom, gde su ti prelazni oblici u fosilnom zapisu? Nije do sada pronadjen nijedan ( a trebalo bi da postoje milioni). Svaki skelet koji je pronadjen (fosil) je skelet vec odredjene vrste i gde god da se nadje primerak od te vrste svi su isti. Gde su ti malo razliciti primerci koji ce dati nove vrste? Tu se ne radi samo o prelaznim oblicima izmedju gmizavaca i sisara, vec o nizu prelaznih oblika koji su dali danasnjeg nosoroga, nizu koji je dao danasnjeg slona, nizu koji je doveo do nastanka zveri iz porodice macaka, ... Nemoguce je da nikada nije pronadjen nijedan od primeraka prelaznih oblika koji su dali te nizove.

 

[v.v.ilic]

Ovde neko meša hipotezu sa naukom i predpostavku sa dokazom

U hipotezi- predpostavka u nauci-dokaz.

Razgraničite šta je nauka dokazala a šta hipoteza predpostavlja.

Uzaludan je nečiji pokušaj negirati nauku.

 

[Svabov]

Problem price o evoluciji je upravo to pretvaranje jednih vrsta zivih bica u potpuno razlicita ziva bica (gmizavaca u sisare npr.).

to evolucija i ne tvrdi....tu ne postoji rec 'pretvaranje'....

Mutacija je greska i u citavoj ljudskoj istoriji nije zabelezena nijedna anatomska mutacija koja je bila korisna (radjaju se telad sa 5 nogu, ali ona ne mogu ni da hodaju kako treba, a kamoli da im je to neka prednost),

to su lose mutacije, los primer....klasican argument u nedostatku dokaza....

Dakle, PRETPOSTAVKA da je svaka 10.000 -ta mutacija korisna je temelj teorije o evoluciji. Niko nikad nije video nijednu, niti moze da se zamisli. Kako se jedna "nauka" moze temeljiti na pretpostavci koja nije dokazana, a protivna je zdravom razumu?

opet klasicna greska u logicnom zaklucivanju....
pretpostavka se ne 'pretpostavlja' na osnovu bacanja pasulja, drugim recima proizvoljno....vec na osnovu dokaza koji vode do te pretpostavke.....

Pri tom, gde su ti prelazni oblici u fosilnom zapisu?

svi su tu....u stvari, vecina jeste, samo ih kreacinosti ne priznaju.....

vec o nizu prelaznih oblika koji su dali danasnjeg nosoroga, nizu koji je dao danasnjeg slona, nizu koji je doveo do nastanka zveri iz porodice macaka, ... Nemoguce je da nikada nije pronadjen nijedan od primeraka prelaznih oblika koji su dali te nizove.

pa sad, ako ocekujes da vidis direktnog potomka nosoroga u vidu zabe, grdno gresis.....

 

[Vidusa]

PIRAMIDA I SATELITSKA MAPA ZEMLJE




Velika piramida i satelitska mapa Zemlje.

Zemljin ekvator po V. piramidi = 40.077,27418 km.

Ekvatorski dijametar = 12.757,00336 km = visina piramide sa prikazane mape.

Ugao uspona strana Piramide: 51,85399754 stepeni.

Tangent ugla 51,85399754 = 1,273240621

12.757,00336 : 1,273240621 = 10.019.31854 km = 1/2 baze piramide sa prikazane mape ili 1/4 ekvatorske duzine.

Velikoj piramidi nedostaje vrh. Zidani dio Velike piramide oznacava kopno Zemlje do 78,7 stepeni N (preostali dio ka sjevernom polu je voda).

 

[Svabov]

to nije satelitska mapa vec jedna od mnogobrojnih projekcija geografskih karata....
ovo nikako ne bi bilo isto pri nekoj drugoj projekciji....

 

[Vidusa]

Ti blage veze nemas kakva je ova mapa.Ne znam zasto se neko neuk kao ti petlja u ove diskusije:
"Van Sant's GeoSphere

The Van Sant GeoSphere image was the first cloud-free satellite map of earth. It is presented here on a Robinson projection."

IZVOR:
http://www.odt.org/hdp/index.htm

PIRAMIDA I ZEMLJA



Velika piramida i satelitska mapa Zemlje.

Slika 1.

Ugao bocnih strana Piramide (Beta) = 51,85399754
Tangent ugla Beta = 1,273240621

Mjere:

C-D = 12.757,00336 km

E-F = 5.009,65927 km (8-mi dio Ekvatora)
G-H = 10.019,31854 km (4-ti dio Ekvatora)
A-B = 20.038,63708 km ( 1/2 Ekvatora)


[]
Izracunavanje obima kruga bez direktne upotrebe broja Pi

Sjetimo se da Piramida pokazuje da je duzina Zemljinog ekvatora 40.077,27418 km (nemojmo sitnicariti ako je samo 40.077 km). To znaci da je ekvatorski dijametar dug 12.757,00336 km = CD:

12.757,00336 : 40.077,27418 = 0,318310155

Broj 0,318310155 je tangent ugla 17,65680115 stepeni = β2

Sada mozemo izvesti i ove formule za obim i povrsinu kruga:

O = d/0,318310155

P = r²/0,318310155

-----------------------------------------------
3,14159² = 9,86958928

3,14159 : 0,318310155 = 9,86958928

 

[proximo]

Treba napomenuti da u sfernoj trigonometriji uglovi u trouglu mogu imati svi po 90 stepeni. To je malo ne shvatljivo ali je realno. Dakle trougao moze imati sva tri ugla od po 90 stepeni. Pitanje je Vidusa dali si uzeo to u obzir kada si pokusao da objasnis ovu mapu?
Sinusna i kosinusna teorema u sfernoj trigonometriji nisu isto sto i u euklidskoj.;-)

 

[Vidusa]

Uzimajte vi sta vam je volja, eto vam pred ocima crtezi i brojevi pa vi pravite trouglove i sa po 180 stepeni! :wink:

Ovdje se se radi o svernoj geometriji, jer "razvijeni" globus Zemlje nije sfera, nego karta! Dakle, radi se o prenesenim velicinama sfere na geografsku kartu. Ako tu na mapi uspijes napraviti taj tvoj trougao sa tri ugla po 90 stepeni, e onda si vanzemaljski genije! :shock:

 

[v.v.ilic]

Uzimajte vi sta vam je volja, eto vam pred ocima crtezi i brojevi pa vi pravite trouglove i sa po 180 stepeni! :wink:

A jel' možeš to da nacrtaš u sedmodimenzijalnom sistemu? Bili bi rezulatti još zanimljiviji. Pa uzmi odande sve što ti je volja.

 

[Vidusa]

A jel' možeš to da nacrtaš u sedmodimenzijalnom sistemu? Bili bi rezulatti još zanimljiviji. Pa uzmi odande sve što ti je volja.

Ti ne shvatas ni ovo sto sad vidis, mani se dimenzija iz svoje nakrivljene perspektive!

 

[v.v.ilic]

Ti ne shvatas ni ovo sto sad vidis, mani se dimenzija iz svoje nakrivljene perspektive!

Nije to nakrivljeni prostor. To je koaksijalno-tangentni prostor sa sedam dimenzija i nije nakrivljen. A što se tiče tvog komentara, tačno je da neshvatam to što vidim. :wink:

 

[Svabov]

Ti blage veze nemas kakva je ova mapa.Ne znam zasto se neko neuk kao ti petlja u ove diskusije:
"Van Sant's GeoSphere

The Van Sant GeoSphere image was the first cloud-free satellite map of earth. It is presented here on a Robinson projection."

neuko je ovo sto si ti rekao...
zemlja je okrugkla, loptatasta, dakle trodimenzionalna.
mapa je dvodimenzionalna i kao takva mora se na neki nacin deformisati da bi se uspesno prikazala. zbog toga postoje i razlicite projekcije mape.

druga stvar...
sta u stvari ti uopste hoces? dakle, navodis brojeve, navodis razne jednacine i to je ok...
ja sa svakom tvojom sledeceom porukom ocekujem neki zakljucak, ali toga nema, tu su samo suvi i bez zakljucka besmisleni podaci...

upravo saljem mail administratoru u kom trazim moderatorstvo na ovom forumu, ukoliko ga dobijem, ovakve price (lupanja, bez zakljucka i poente) ce biti zakljucane brzom brzinom. pozdrav.

 

[v.v.ilic]

neuko je ovo sto si ti rekao...
zemlja je okrugkla, loptatasta, dakle trodimenzionalna.
mapa je dvodimenzionalna i kao takva mora se na neki nacin deformisati da bi se uspesno prikazala. zbog toga postoje i razlicite projekcije mape.

druga stvar...
sta u stvari ti uopste hoces? dakle, navodis brojeve, navodis razne jednacine i to je ok...
ja sa svakom tvojom sledeceom porukom ocekujem neki zakljucak, ali toga nema, tu su samo suvi i bez zakljucka besmisleni podaci...

upravo saljem mail administratoru u kom trazim moderatorstvo na ovom forumu, ukoliko ga dobijem, ovakve price (lupanja, bez zakljucka i poente) ce biti zakljucane brzom brzinom. pozdrav.

Ne možeš nam Vidusu zaključati. Kako bismo se mi zabavljali?

 

[Svabov]

pa to jes...
ali ustanovio sam da se svaka 2-3 meseca ovde pojave razni kreacinosti (astralblade, sveta)i sa njima rasprave traju neko vreme i onda ugasnu
tako da, bice zanimljivo i bez ovoga....
uostalom, nek covek kaze sta misli brate, pa da pricamo...
mogu i ja da krenem da navodim tehnicke podatke o tenkovima iz drugog rata...ali cemu to vodi?

 

[Vidusa]

Grdna rano, pa ne krivite drugoga za ono sto ne mozete da razumijete. To nije do drugih, nego do vas.
Gle, neki cak tvrde da su geografske mape netacne ("razne deformacije") i da ih ne treba uzimati ozbiljno !

PIRAMIDA I ZEMLJA U RAZMJERI VREMENA

Velika piramida i po velicini baze i po visini izgradjena je u razmjeri sa duzinom jednog dana od 24 casa ili 86.400 sekundi.

Uzmimo duzinu ekvatora i podijelimo to na 86.400 dijelova (sekundi):

40.077,27418 : 86.400 = 0,46385734

Dobili smo 86.400 dijelova sa duzinom po 0,46385734 km. To je ekvatorska brzina Zemljine rotacije oko njene ose u jednoj sekundi.

Uzmimo Zemljin ekvatorski precnik i podijelimo ga na 86.400 dijelova(sekundi):

12.757,00336 :86.400 = 0,1476505019

Sta smo dobili? Dobili smo 86.400 duzina po 0,1476505019 km sto je visina Velike piramide.

I tako vidimo da je Velika piramida osim geometrijske i vremenska razmjera Zemlje.

:wink:

 

[Svabov]

Grdna rano, pa ne krivite drugoga za ono sto ne mozete da razumijete. To nije do drugih, nego do vas.
Gle, neki cak tvrde da su geografske mape netacne ("razne deformacije") i da ih ne treba uzimati ozbiljno !

il se pravis blesav, ili stvarno nikada nisi cuo za razne projekcije u kartografiji....

I tako vidimo da je Velika piramida osim geometrijske i vremenska razmjera Zemlje.

:wink:

ok, i sta nam to govori?

 

[v.v.ilic]

il se pravis blesav, ili stvarno nikada nisi cuo za razne projekcije u kartografiji....




ok, i sta nam to govori?

Ko vidi čuje, ko čuje vidi.

 

[Sveta685]

pa to jes...
ali ustanovio sam da se svaka 2-3 meseca ovde pojave razni kreacinosti (astralblade, sveta)i sa njima rasprave traju neko vreme i onda ugasnu
tako da, bice zanimljivo i bez ovoga....
uostalom, nek covek kaze sta misli brate, pa da pricamo...
mogu i ja da krenem da navodim tehnicke podatke o tenkovima iz drugog rata...ali cemu to vodi?

Gresis u samoj postavci- ja licno nisam nikakav klasicni kreacionista (oni polaze od toga da je prva glava Postanja bukvalno tacna - stvaranje od sest dana, stvaranje coveka od strane Boga "po svom liku"....), dok ja samo priznajem da je nesto inteligentno (inteligentna stvaralacka energija) stvorilo Univerzum i sve u njemu (stvorena su nebeska tela kao takva, inteligentna bica (prva) na planetama na kojima zive, ziva bica kao takva (kao gotova, formirana)).Dakle, nije bilo evolucije Svemira, evolucije zivota...ako ni zbog cega, a ono zbog jednog OSNOVNOG PRINCIPA UNIVERZUMA (koji je utvrdila zvanicna nauka), a koji se zove ENTROPIJA (2. zakon termodinamike) i po kojem se u Svemiru (kao zatvorenom sistemu) svi procesi moraju odvijati u pravcu smanjenja energije (smanjuje se uredjenost svih sistema, povecava se haos, jedina mogucnost je da se vec postojeci slozeni sistemi raspadaju na prostije - njihove delove, dok obrnut proces nije moguc ( a bas to zahteva teorija evolucije)).
Sto se tice prekida rasprave sa tobom, ona (rasprava) je postala besmislena iz dva razloga: prvo, ovo nije tema o evoluciji vec o prozimanju mistike i nauke, i drugo, ni na jednu moju primedbu ne dajes konkretan odgovor (na moju primedbu da nema prelaznih oblika zivih bica tvoj odgovor je : ima, samo ih kreacionisti ne priznaju; pusti kreacioniste, daj barem jedan prelazni oblik, ne izvrdavaj stalno odgovor).

 

[Svabov]

pa samim priznavanjem te inteligencije ti priznajes kreacionizam...
mada, ako ne zelis to da budes, ok....
sto se tice entropije - tako je, svemir srlja u haos, ali to se ne desava preko noci...

a sto se tice rasprave samnom, ja jesam dao primedbe i komentare, i u nasoj prici o gravitaciji ja sam poceo od pocetka. dakle od povrsine zemlje i od analize brzina tela koja se krecu na povrsini zemlje, i promeni njihovih brzina kako raste visina. ja sam hteo da izracunamo, po tim formulama brzine, da ih uporedimo sa brzinom, na primer, ISS i da vidimo zasto ona ne pada....
kao osnovu sam uzeo proximove formule, koje ti ne priznajes, jer kako kazes zelis da razmisljas logicno....

sem toga, prelazni oblik je mnogo sirok pojam, takvo pitanje mora preciznije da se postavi....