Primarni i sekundarni kvaliteti

[oziman]

То да боје, мириси, укуси, звук, чврстоћа, топлота, не постоје на предметима око нас, већ да су то осети у свестима, иако не одмах када први пут чује, али генерално, свако то може појмити и прихватити као чињеницу.

Међутим, и када то неко схвати и мало боље размисли о тој чудној ситуацији где иако су боје у мојој свести, ево их споља на предметима. . Ипак, по правилу остаје мисао да иако је то тако, иако су сви секундарни квалитети само осети у нашим свестима , облик и просторност постоје изван наше свести, тамо "напољу". И сам Џон Лок је то закључио.

Касније је Баркли, захваљујући увиду у корелативност субјекта и објекта, доказао да је и облик и просторност у нашој свести а не "изван", чиме је и то "изван"као просторна одредница изгубило своје значење и "ствар по себи" послало у област трансцендентног.

Али, имајући на уму и само Локов идеалитет секундарних квалитета, пре свега идеалитет боја, можемо доћи до интересантног увида о стварности.

Овај Барклијев цитат на то указује:

Svi oni koji su o tome malo razmišljali slažu se da se boje, koje su pravi i neposredni predmet vida, ne nalaze izvan duha. No kazaće se da s vidom takođe stičemo i ideje protežnosti, oblika i kretanja, pa ako se za boju i ne može, a ono se za sve njih s pravom može smatrati da su izvan duha i na nekoj udaljenosti od njega.
Kao odgovor na to neka mi neko kaže iz svoga iskustva ne izgleda li mu vidljiva protežnost nekog predmeta isto tako blizu kao i boja toga predmeta; štaviše, ne čini li se da su one obe upravo na istom mestu.
Nije li protežnost koju vidimo obojena, te je li nam moguće, makar i u mislima, odvojiti i apstrahirati boju od protežnosti? Zatim, gdje je protežnost tu je zacijelo i oblik, a takoder i kretanje.

Barkli. iz dela "O novoj teoriji vida"

Болдовано. Нека се свако запита да ли може опазити или мислити о било каквом облику а да он није обојен било каквом бојом?

Уклонимо дакле боје из ове сфере наспрам нас коју зовемо реалност и са њом смо уклонили просторнсот и све облике.
А имајући на уму да су боје у свести а не у реалном свету, запитајте се шта остаје од тог реалног света изван свести када одузмемо боје, а са њима и сваки облик и просторност.

Да ли тај свет може личити на овај просторни, уобличен и обојен?

 

[gost 202584]

шта би било кад би било?
шта би било кад не би било?
шта не би било кад би било?

 

[Dragoljub69]

То да боје, мириси, укуси, звук, чврстоћа, топлота, не постоје на предметима око нас, већ да су то осети у свестима, иако не одмах када први пут чује, али генерално, свако то може појмити и прихватити као чињеницу.

Уклонимо дакле боје из ове сфере наспрам нас коју зовемо реалност и са њом смо уклонили просторнсот и све облике.
А имајући на уму да су боје у свести а не у реалном свету, запитајте се шта остаје од тог реалног света изван свести када одузмемо боје, а са њима и сваки облик и просторност.

Да ли тај свет може личити на овај просторни, уобличен и обојен?

A zašto onda Ozi bežiš kukavićki iz prostorije u kojoj neko nepristojno i gromoglasno prdne?!

Naime ,o čemu se zapravo radi...
Radi se o nefunkcionalnosti razumevanja da su senzacije stvar našeg mozga!
Da li će tako nešto iko negirati,naravno ako je pri zdravoj pameti!
Dakle ,radi se o praktićnoj upotrebi naših senzacija!
Dedukcijom ,a često i indukcijom (poklapanjem senzacija i skupljanjem senzacija koje govore o istom...)
uopštavamo fenomenalne (pojavne)utiske u našu svest čime dobijaju apriorna imena-noumene koji se odnose
na fenomene...
Upotreba tih noumena je naučena i stvar je socijalizovanosti te možemo samo razmatrati nivoe te igre rečima!
Na ovom i višem nivou,bavimo se sobom i našim noumenalnim (apriornim )funkcijama naše svesti.
Naše opredelenje kako ćemo to raditi;da li ćemo zaći u metafiziku kao Ozi ili pozitivistički skeptićno, poput mene,dalje
istraživati fenomenološke implikacije naše intelektualne nadograđenosti i eventualno u egzistencijalističkoj introspekciji
pokušati razumeti sve funkcije svoje svesti-stvar je učenosti i nasleđene ,ali i sinaptičke nadograđene inteligencije...
Ja ovo kraće ne znam izreči i izvinjavam se onima koji me nisu razumeli-mogu svakom posebno,ko je zainteresovan,pojasniti
na pp detaljnije ,jer za razumevanje gore napisanog ipak treba određeno predznanje i psihologije i filozofije...

- - - - - - - - - -

шта би било кад би било?
шта би било кад не би било?
шта не би било кад би било?

Ranego,Bog me ubio ,ako ti u njega veruješ!
Ja verujem,ali mu ne verujem...A i nije onaj Ozijev čiča,već više
onaj Ozijev,prdon,Barklijev baštovan...Samo što je brka bez brkova!

 

[gost 202584]

од звука бежи зулуфасти.
од мириса баштовански.
ози не мрда.

 

[Dragoljub69]

Zaista ,kako više da uredimo svet ,a da nam to istinito izgleda i ne bude u koliziji s već
shvaćenim istinama...
Msm kakve veze ima šta je "prava"istina...Jer i ta "prava" ima svoj shvatajući subjekat..
Jedva četkam da postanem predikat.

 

[oziman]

Zaista ,kako više da uredimo svet ,a da nam to istinito izgleda i ne bude u koliziji s već
shvaćenim istinama...
Msm kakve veze ima šta je "prava"istina...Jer i ta "prava" ima svoj shvatajući subjekat..
Jedva četkam da postanem predikat.

Изван индивидуалне свести тј. форми интелекта, нема објективног света, али нема ни сазнајућег субјекта. Субјекат и објекат су корелати, настају и нестају заједно.Оно што је "изван" њих јесте трансцендентно. Сазнању непојмљиво.

Meђутим, не и нешто потпуно изван искуства. Јер ма шта то било блиско је егзистенцији коју свако налази у себи и зове својим "ја", aли када онда о томе почне да мисли и говори, одмах га претвара у слику, у објекат, у тело, и онда се идентификује са сликом заборављајући оно из чега је слика формирана:

Ispod naseg ja, sa stanjima jasno definisanim, postoji jedno ja gde uzastopnost podrazumeva fuziju. Medjutim, mi se najcesce zadovoljavamo prvim, to jest senkom naseg ja projektovanom u homogen prostor.
Svest, mucena nezasitom zeljom da razlikuje, zamenjuje realnost simbolom ili realnost uocava samo kroz simbol. Kako tako prelomljeno i samim tim izdeljeno ja mnogo bolje odgovara zahtevima drustvenog zivota uopste a jezika posebno, svest mu daje prevagu i postepeno gubl iz vida sustlnsko ja.
Da bi se povratilo to sustinsko ja, takvo kakvo bi ga spoznala nepomucena svest, neophodan je snazan analiticki napor kojim ce se unutrasnje i zive psiholoske cinjenice odeliti od njihove slike, najpre prelomljene a potom postvarene u homogenom prostoru.

Bergson

 

[gost 202584]

семе верује тлу.
тло је плодно.
ал не за свако семе.

 

[Dragoljub69]

Ispod naseg ja, sa stanjima jasno definisanim, postoji jedno ja gde uzastopnost podrazumeva fuziju. Medjutim, mi se najcesce zadovoljavamo prvim, to jest senkom naseg ja projektovanom u homogen prostor.
Svest, mucena nezasitom zeljom da razlikuje, zamenjuje realnost simbolom ili realnost uocava samo kroz simbol. Kako tako prelomljeno i samim tim izdeljeno ja mnogo bolje odgovara zahtevima drustvenog zivota uopste a jezika posebno, svest mu daje prevagu i postepeno gubl iz vida sustlnsko ja.
Da bi se povratilo to sustinsko ja, takvo kakvo bi ga spoznala nepomucena svest, neophodan je snazan analiticki napor kojim ce se unutrasnje i zive psiholoske cinjenice odeliti od njihove slike, najpre prelomljene a potom postvarene u homogenom prostoru.

Bergson

Zbog ovakvih inserata sam mislio da je taj Henri Bergson psihić...
Ali pogrešno mu je to shvatanje-s dosta praznoverice i s nedovoljno fiziologije.
Naime,prednji podkorteks ima dve hemisfere i dokazano je-pokazano da je jedna strana
aktivna u budnom stanju,a druga u snu...
Dakle svest i podsvest!
Tako i funkcioniše svest:traži poklapanja u depou sećanja-u nesvesnom!
Tako se i formira JA-od potvrđenih senzacija koje se usvajaju kao DA senzacije i tako postaju obrsci-misli!
Ali da ja tu ne razglabam psihologiju mišljenja i nastanka misli-najlepše je to opisao baš K.G.Jung-Bergsonov istomišljenik
-idealista koji za razliku od Bergsona nije mogao od medicinskih činjenica da se udalji jer je bio aktivan i terapeut!
Najblaže rečeno:Bergson je promašio suštinu!

- - - - - - - - - -

семе верује тлу.
тло је плодно.
ал не за свако семе.

Moram vam prevesti:Rango govori o svesti i mislima...

 

[oziman]

Zbog ovakvih inserata sam mislio da je taj Henri Bergson psihić...
Ali pogrešno mu je to shvatanje-s dosta praznoverice i s nedovoljno fiziologije.
Naime,prednji podkorteks ima dve hemisfere i dokazano je-pokazano da je jedna strana
aktivna u budnom stanju,a druga u snu...
Dakle svest i podsvest!
Tako i funkcioniše svest:traži poklapanja u depou sećanja-u nesvesnom!
Tako se i formira JA-od potvrđenih senzacija koje se usvajaju kao DA senzacije i tako postaju obrsci-misli!

Oпет ти пред крајњим дометима људске филозофске мисли а које се тичу суштине света и живота и које су лепо изречене у том Бергсоновом цитату, износиш материјалстичке небулозе као Деус ех машина.
Каква квалитативна множина, једноставно мноштво, многострука једност. Разумевање тако нечег захтева размишљање, интроспекцију....захтева напор.

Много је лакше зато једноставно гледати и показати прстом.
"Гледајте, то је само предњи кортекс" У јеее. Сада је све јасно.

Физиологија или научни метод уопште, нема шта да тражи пред оваквим питањима. Питање идеалитета трајања самим тим и нашег ја које је у трајању, јесте питање метафизике.

И то није некаква мистика. Већ нешто познато и свеприсутно.

Kao odgovor onima koji uzimaju "realno trajanje" kao nešto nejasno i misteriozno, reći ću da se radi o najasnijoj stvari na svetu: realno trajanje je upravo ono što smo oduvek zvali vreme, ali nedeljivo vreme.
To da vreme pretpostavlja sukcesiju ne poričem. Ali sukcesija prezentovana našoj svesti kao pre i posle poređano jedno do drugog, to je ono što ne prihvatam."

Bergson

Свеприсутно и ЈЕДНОСТАВНО. Исказиво у једној реченици.

Довољно је указати да трајање није исто што и линија којом га представљамо и то је то. Потпуно рушилачки напад на материјалистички препариран ум.

Мора да ваши психолошки механизми одбране имају много проблема да ту једноставну реченицу некако сакрију од ваше свести, некако превиде и потисну и тако сачувају утувљене догме.

 

[gost 202584]

крајње једноставно латинима... ал ги нема + њих...
а живи ба разумљивим језиком...
ман се ози, да ти је јасно знао би на матерњем...

 

[NEREJ]

U pravu je Goran sto ti se podsmeva, ozimane.

Samo je pitanje da li si i ti toga " svestan " ?

" Деус ех машина " !

Sta ti je to ?!

Ni srpski, ni latinski, ni prevod ni original...

Ti samog sebe srozavas kad god hoces da se predstavis kao sveznalica.
Ali, ti si samo poput onog Hegelovog " ucenog " sholastika, koji bi da pliva, a nikad se nije usudio da zakoraci u vodu.

 

[oziman]

U pravu je Goran sto ti se podsmeva, ozimane.

Samo je pitanje da li si i ti toga " svestan " ?

" Деус ех машина " !

Sta ti je to ?!

Ni srpski, ni latinski, ni prevod ni original...

Ti samog sebe srozavas kad god hoces da se predstavis kao sveznalica.
Ali, ti si samo poput onog Hegelovog " ucenog " sholastika, koji bi da pliva, a nikad se nije usudio da zakoraci u vodu.

Знаш ону изреку. "Ко нема у вуглу, има у гуглу". Па зато гугл у руке и распитај се шта је "Деус екс машина", кад већ немаш опште образовање па да то већ знаш.

 

[NEREJ]

Знаш ону изреку. "Ко нема у вуглу, има у гуглу". Па зато гугл у руке и распитај се шта је "Деус екс машина", кад већ немаш опште образовање па да то већ знаш.

Ne vadi se.

Nisi ti napisao " Deus ex machina ", vec si napisao bas onako kako sam te citirao !

Dakle, ovako - Деус ех машина .

A tako kako si napisao ( nepismeno, dabome ! ) ne znaci nista na bilo kom jeziku. Toliko o opstem obrazovanju.
Ako to ne razumes... sta cu ?

 

[oziman]

Ne vadi se.

Nisi ti napisao " Deus ex machina ", vec si napisao bas onako kako sam te citirao !

Dakle, ovako - Деус ех машина .

A tako kako si napisao ( nepismeno, dabome ! ) ne znaci nista na bilo kom jeziku. Toliko o opstem obrazovanju.
Ako to ne razumes... sta cu ?

Ово није форум о правопису, него о филозофији.
Ја овде износим мисли а не краснопис.

Јасна је мисао коју сам хтео да саопштим и после те грешке у писању где сам уместо ћириличног "екс" написао "еx". То није изменило значење тога.

Али ти јадан, изгледа, после те грешке не можеш више разумети, сконтати, о чему се ту ради.

Шта ли је то што сам написао? Шта сам хтео тиме да саопштим.
Како је то збуњујуће, јел тако?

Уместо што си тражио правописне грешке у том мом посту боље да си се потрудио да нешто научиш из њега.

Јесте да ви историчари филозофије, нисте навикли да мислите. Али шта ћеш. Има нас као што видиш, и оних који се баве филозофијом а не снобовском парадом празнословља.

 

[NEREJ]

Ово није форум о правопису, него о филозофији.
Ја овде износим мисли а не краснопис.

Јасна је мисао коју сам хтео да саопштим и после те грешке у писању где сам уместо ћириличног "екс" написао "еx". То није изменило значење тога.

Али ти јадан, изгледа, после те грешке не можеш више разумети, сконтати, о чему се ту ради.

Шта ли је то што сам написао? Шта сам хтео тиме да саопштим.
Како је то збуњујуће, јел тако?

Уместо што си тражио правописне грешке у том мом посту боље да си се потрудио да нешто научиш из њега.

Јесте да ви историчари филозофије, нисте навикли да мислите. Али шта ћеш. Има нас као што видиш, и оних који се баве филозофијом а не снобовском парадом празнословља.

A ti si, kao, ovde iznosio svoje misli. Moja greska, izvini.

Godinama ovde zivim u zabludi da ti iznosis Sopenhauerove misli.

 

[oziman]

A ti si, kao, ovde iznosio svoje misli. Moja greska, izvini.

Godinama ovde zivim u zabludi da ti iznosis Sopenhauerove misli.

Управо тако. Као у вези много чега другог и у томе си у заблуди.

Не износим ја ничије туђе мисли. Сваки изречени филозофски суд проверам било у непосредном, било у посредном искуству и на тај начин се уверавам у истинитост и дотични суд од тада постаје мој суд. Моје знање. Па изрекао га Шопенхауер, Јанко или Петко свеједно.
И када се на даље после тога позивам на исти, не позивам се на ауторитет овога или онога, него на истинитост до које сам посредно или непосредно дошао и на коју указујем.

Друга је ствар што ти у све то гледаш бело, па можеш да разумеш само истоветност речи а не и мисли.

 

[Dragoljub69]

Oпет ти пред крајњим дометима људске филозофске мисли а које се тичу суштине света и живота и које су лепо изречене у том Бергсоновом цитату, износиш материјалстичке небулозе као Деус ех машина.
Каква квалитативна множина, једноставно мноштво, многострука једност. Разумевање тако нечег захтева размишљање, интроспекцију....захтева напор.

Много је лакше зато једноставно гледати и показати прстом.
"Гледајте, то је само предњи кортекс" У јеее. Сада је све јасно.

Физиологија или научни метод уопште, нема шта да тражи пред оваквим питањима. Питање идеалитета трајања самим тим и нашег ја које је у трајању, јесте питање метафизике.

И то није некаква мистика. Већ нешто познато и свеприсутно.



Свеприсутно и ЈЕДНОСТАВНО. Исказиво у једној реченици.

Довољно је указати да трајање није исто што и линија којом га представљамо и то је то. Потпуно рушилачки напад на материјалистички препариран ум.

Мора да ваши психолошки механизми одбране имају много проблема да ту једноставну реченицу некако сакрију од ваше свести, некако превиде и потисну и тако сачувају утувљене догме.

Moja introspekcija,Ozi,je daleko dublja i od tvoje i od Bergsonove...Naime,ono šta je počeo Huserl je bio samo početak
razmatranja sopstvene svesti!Koja svakako ima niz funkcija,reagovanja ,formi ,predikacija itd...I to nisu samo prazne reči,
kako bi ih Kant,nazvao,sintetičkim apriornim sudovima...Reči skupne i opšte koje su kao sudovi,lonci šerpe ,lavori...u koje možeš
svašta utrpati pa i to Bergsonovo kontinualno trajanje kao volju,kao životni tok...
Nesporno je da se radi o metafizici,ali Ozi,šta ćeš ti s tim rečima kao lego jasno formulisati?!
Pomalo traktor od lego kocki liči na "pravi" traktor,ali da li je?
Nisi nikad razmotrio objašnjenja L.W.! Ni Žaka Deride ni potonjih lingvističara...
Nalupetao se Bergson,zato ga posle fenomenologa niko i ne pominje-bezvredno je njegovo naklapanje!
Možda je ponešto i nalik istini i to te ponelo,ali kad znaš o igri rečima malo više,jasno ti je da bez
matematičkih i praktičnih dokaza ni jedna hipoteza ne može poneti naziv teorije...
Fenomenološka razmatranja intencijalnosti svesti objašnjavaju i shvatanje vremena kao uređenog sećanja...
https://sh.wikipedia.org/wiki/Fenomenologija

 

[Dragoljub69]

I Ozi...Mani Nereja...Njegovo insistiranje na tačnosti citata je boles! Ne bolest,već boles jer ja tako hoću da kažem!
I ybe mi se za pravopis i tačnost citata!
Naravno-dok se ne krene sa zloupotrebom!
Dok smo dobre volje ,možemo se i zafrkavati...

Ali pazi,zafrkancija s jezikom i treba da se koristi tek kad se jezik i njegova svojstva dobro upoznaju!
Znači;kad ovladaš svim tajnama jezika i kad ti upotreba postane umetnička iracionalnost igre tim komunikativnim
sredstvom...
Ne sme jezik da ti bude izvor traženja istina jer ne bi prvo reč!
Pokušaj i sam s dekonstrukcijama pa ćeš uvideti vrednost i nevrednost reči!

 

[panch]

Ili ne želimo da priznamo ili toga uopšte nismo svesni, neozbiljni smo. Svi do jednog.
Bi li se iko od vas menjao i bio opet desetogodišnjak, bezbrižan, igre u pesku i tako to, radovanje malim stvarima. Ne mislim d opet proživljavamo mladost nego da budemo na takvom nivou doživljaja života. Naravno da ne bi. Ova ozbiljnost koju posedujemo, iako ume biti teška, zrelost znanje i iskustvo ne bi menjali za laganu razdraganost bez znanja. Bez obzira što svi volimo uživanja i lagodnost i komfor i bezbrižnost, znanje i i ozbiljnost, i samim tim drugačiji pristup životu ne bi menjali.Da posedujemo stvarnu ozbiljnost i uštrinu uma, bili bi u stanju da proniknemo u neke stvari ne samo da ih intelektualno naslućujemo ili da znanje zamenjujemo ubeđenošću da je nešto ovakvo ili onakvo jer se oslanjamo na pročitano. Onda bi nam takvima ovokav pristup životu koji sad imamo, krajnje neozbiljan, bio potpuno nepotreban i nebulozan, a ovakvo prepucavanje na forumu gledali bi kao na decu koja se gadjaju peskom a pojma nemaju.
Doduše svi imaju zanimljive i skupe igračke, i dosta su u njih uložili ali to su ipak samo igračke.
E sad, zamislite da imate um desdetogodišnjaka koji bi u suštini samo da mu je sve uiuu i razmaženo želi sve što život nudi a istovremeno hoće da vodi firmu od 1500 zaposlenih ili da pronikne u neke nerešene zakone fizike, pronikne u suštinu filozofije ili da ukapira smisao života.
Nismo uopšte svesni da smo neozbiljni kao deca a hteli bi da otkrijemo najveće istine bla bla, ne ide to tako.
Sva ta načitanost načitanost načitanost, ne kapirate da je prvo potrebno plodno tlo za sve što čitamo i doživimo. Ako je tlo kiselo i plodovi će biti kiseli, Ako je tlo prepuno ega umišljenosti samoobmana
plitkosti nedorečenosti, takvo će biti i znanje. Mislite da radite na sebi ako ste nešto pročitali?
A da pre toga niste uradili domaći, psiholohgiju, ozbiljan pristup životu, sa mnogo više poštovanja, i što je najvažnije, koja vam je namera u životu, šta je vaša namera?
Sa tim nerešenim pitanjem ili ako vam je namera neozbiljna, svako vaše pročitano pa i shvaćeno znanje završiće u ćorsokaku. Jer mu nedostaje najvažnija komponenta, primenljivost. Za to je potrebna kompletna promena softvera uma. Ili želite da se zezate u životu i da vam život bude boza ili ste umislili da ste ozbiljni i imate konkretnu nameru u pristupu životu.
Sa ozbiljnošću dolazi snaga. Ovde nigde nema snage, samo intelektualna masturbazzija.

 

[Dragoljub69]

Zašto biti ozbiljan?
Ne valja se zezati?
Promašaj veći od ozbiljnog pristupa?
(Ranego,el dobro?)

 

[panch]

U al ste se našli prozvanim, još samo Oziman fali.
Niko vam ne brani da se zezate, zar sam ja to negde rekao, čemu takvo advokatsko tumačenje, zar za tim posežete kad ste ugroženi.. Intelektom i dovoljnim življenjem, da se referišem na Gorana, možete naći adresu i kućicu i da zakucate na vrata i prozore, Oziman bi da udje kroz dimnjak  ali vrata vam se neće otvoriti.
To je zapadna fora, sediš za šamkom s čašom Danielsa i imaš apsolutno znanje, trula fora.
Ako težite tome da osetite božanske čestice ili višu silu ili istinu ili šta ti ja znam, onda nema zajebancije, kosmički zakoni nemaju rupe kao ovi pisani. Toliko.
Onda barem priznajte da vam nije namera i cilj da osvetlite još jedan mračan prostor u umu nego da ostavite što bolji dojam ovde. I to je sve, nemoj da se i nas lažete.
Gorane, hermetički si se zatvorio i samo pljucaš iz ćoška, zašto, da te ne bi neko probušio povredio razotkrio ako napišeš koju reč više, ako pokažeš da si čovek od krvi i mesa. I zar je to to? Gde ti je filozofski altruizam ako nemaš ovaj obični domaći s pijace, ima ga na tezgi sa ajvarom.
Dragoljube mislim da si ti napisao da veruješ u boga ali mu ne veruješ, da, da prvo vidimo šta bog tebi ima da ponudi pa onda razmisli, nemoj slučajno da ti prvo nešto daš. Trgovački um. De ćeš s njim?
Dokle misliš da ćeš stići, do sledeće avlije i mutne reke, to ti je domet zar ne?
Gde vam je konstruktivnost, pružena ruka, ili razumevanje, ima li šta osim samopromocije u ovoj ili onoj formi.
Oziman barem iskreno brani ono što je njegovo iako to nije njegovo  vi bi sve prodali za komad dobre poštene titule.
Možemo da se hvalimo ženama i bezosećasjnošću i beskrupoloznošću ali teme isključuju jedna drugu.

 

[gost 202584]

су+ читаш и рамишљаш...
премало живиш...
а одлично се описујеш.

 

[Ajcula]

Ima tu nečega.

 

[NEREJ]

Ili ne želimo da priznamo ili toga uopšte nismo svesni, neozbiljni smo. Svi do jednog.
Bi li se iko od vas menjao i bio opet desetogodišnjak, bezbrižan, igre u pesku i tako to, radovanje malim stvarima. Ne mislim d opet proživljavamo mladost nego da budemo na takvom nivou doživljaja života. Naravno da ne bi. Ova ozbiljnost koju posedujemo, iako ume biti teška, zrelost znanje i iskustvo ne bi menjali za laganu razdraganost bez znanja. Bez obzira što svi volimo uživanja i lagodnost i komfor i bezbrižnost, znanje i i ozbiljnost, i samim tim drugačiji pristup životu ne bi menjali.Da posedujemo stvarnu ozbiljnost i uštrinu uma, bili bi u stanju da proniknemo u neke stvari ne samo da ih intelektualno naslućujemo ili da znanje zamenjujemo ubeđenošću da je nešto ovakvo ili onakvo jer se oslanjamo na pročitano. Onda bi nam takvima ovokav pristup životu koji sad imamo, krajnje neozbiljan, bio potpuno nepotreban i nebulozan, a ovakvo prepucavanje na forumu gledali bi kao na decu koja se gadjaju peskom a pojma nemaju.
Doduše svi imaju zanimljive i skupe igračke, i dosta su u njih uložili ali to su ipak samo igračke.
E sad, zamislite da imate um desdetogodišnjaka koji bi u suštini samo da mu je sve uiuu i razmaženo želi sve što život nudi a istovremeno hoće da vodi firmu od 1500 zaposlenih ili da pronikne u neke nerešene zakone fizike, pronikne u suštinu filozofije ili da ukapira smisao života.
Nismo uopšte svesni da smo neozbiljni kao deca a hteli bi da otkrijemo najveće istine bla bla, ne ide to tako.
Sva ta načitanost načitanost načitanost, ne kapirate da je prvo potrebno plodno tlo za sve što čitamo i doživimo. Ako je tlo kiselo i plodovi će biti kiseli, Ako je tlo prepuno ega umišljenosti samoobmana
plitkosti nedorečenosti, takvo će biti i znanje. Mislite da radite na sebi ako ste nešto pročitali?
A da pre toga niste uradili domaći, psiholohgiju, ozbiljan pristup životu, sa mnogo više poštovanja, i što je najvažnije, koja vam je namera u životu, šta je vaša namera?
Sa tim nerešenim pitanjem ili ako vam je namera neozbiljna, svako vaše pročitano pa i shvaćeno znanje završiće u ćorsokaku. Jer mu nedostaje najvažnija komponenta, primenljivost. Za to je potrebna kompletna promena softvera uma. Ili želite da se zezate u životu i da vam život bude boza ili ste umislili da ste ozbiljni i imate konkretnu nameru u pristupu životu.
Sa ozbiljnošću dolazi snaga. Ovde nigde nema snage, samo intelektualna masturbazzija.

Moze biti da je i ruzno ovo sto si napisao .

Mene je, recimo, filozofija ( ili to filozofsko znanje ) uvek vodila kroz zivot. A radio sam, i radim , po savremenim kriterijuima - svasta .

Mnogo sam poslova menjao ( cesto sto sam kao nepodoban dobijao otkaze ), ali me to nikad nije pokolebalo.

Istina, treba covek da bude i obrazovan ( ne mislim samo na diplome, vec nacitan ), da bi mogao da se nekima ( narocito, neobrazovanima ) suprotstavi.

Mnogo puta kada sam delovao ( gle ! ), mi je obrazovanje spasilo glavu. Ne funkcije, koje, istinu govoreci, nikad nisu bile politicke. A, u ovoj zemlji, a narocito danas, obrazovanje nije na ceni.

To, po meni ne znaci da ljudi treba da pristaju da budu neobrazovani . Naprotiv !

A obrazovanje se, pored ostalog, , stice i citajuci !

Da bi onda, potkovan znanjem prethodnih generacija i mnogih pametnih glava mogao i da delujes.

 

[Dragoljub69]

Moze biti da je i ruzno ovo sto si napisao .

Mene je, recimo, filozofija ( ili to filozofsko znanje ) uvek vodila kroz zivot. A radio sam, i radim , po savremenim kriterijuima - svasta .

Mnogo sam poslova menjao ( cesto sto sam kao nepodoban dobijao otkaze ), ali me to nikad nije pokolebalo.

Istina, treba covek da bude i obrazovan ( ne mislim samo na diplome, vec nacitan ), da bi mogao da se nekima ( narocito, neobrazovanima ) suprotstavi.

Mnogo puta kada sam delovao ( gle ! ), mi je obrazovanje spasilo glavu. Ne funkcije, koje, istinu govoreci, nikad nisu bile politicke. A, u ovoj zemlji, a narocito danas, obrazovanje nije na ceni.

To, po meni ne znaci da ljudi treba da pristaju da budu neobrazovani . Naprotiv !

A obrazovanje se, pored ostalog, , stice i citajuci !

Da bi onda, potkovan znanjem prethodnih generacija i mnogih pametnih glava mogao i da delujes.

To se samoobrazovanje ,Nereju,zove andragoško obrazovanje...Ceo moj život je fakultet koji nikako da diplomiram...
Da sam pametniji išlo bi to nekako,ovako:u srcu Bosna-u glavi fosna...