Повеље босанских владара и српско име у Босни

Salih Selimović. Sad mi je sve jasno.
Тако се на српском форуму не можеш понашати (мислим можеш али идеш на опцију игноре), и такве коментаре оставо за форум "klix". Ако омаловажаваш неког историчара, онда то образложи.
Zašto imamo Kraljicu ElizabetuBošnjačku ...
Добро, кћерка бана Стјепана II Котроманића се удала за краља Угарске. Називана јесте од Босне, не баш бошњачка, ово је комотно изведено из пољског колоквијалног назива, не мари. Па? Нити ко то оспорава нити то шта казује. Уобичајено у средњем вијеку бјеше да се склапају (политички) бракови којима се јачају, запечате савези тадашњих владара.
.....zašto Kralja Ostoju nazivaju Bošnjakom?
Који је извор да краља Остоју називају Бошњаком?

Узгред када смо код краља Стефана Остоје а везано за ову тему, имамо двије повеље (нека ово добри Бошњанин не чита, претешко је то градиво за његов ум, може глава забољети) упућене Дубровнику, од 20.октобра 1398. године (овдје) и друга од 5.фебруара 1399.године (овдје).
У обје повеље на крају се потписује
Господин кир Стефан Остоја, милошћу Божијом краљ Срба, Босне и Приморја.
и наглашава титулу краља Срба (Србљем), Босне и Приморја.
Но занимљив је дио у другој повељи
И тада дођоше у славни двор краљевства ми у Подвисоки племенити и мудри мужеви славног града Дубровника, властела и поклисари Жун Журговић и Михоч Растић са достојним и скупоценим даровима и почастима од споменутог града Дубровника, властеле и Општине. И ти споменути поклисари са сваком љубављу од нас тражише и уљудно (крдсио) настојаше за уговоре, законе и слобоштине реченог града Дубровника, које су имали у повељама с нашим родитељима и прародитељима, с господом српском, рашком и босанском, како бисмо и ми, по обичају речене господе, њима крепко потврдили и установили слобоштине, законе, повеље и писанија наших претходника, господе српске, рашке и босанске.
И краљевство ми чувши и разумевши подобне, разумне, прикладне и праве молбе, посаветовавши се са превисоком госпођом, Богом дарованом ми краљицом кира Кујавом и са властелом и велможама краљевства ми, створи милост краљевство ми реченоме граду Дубровнику, властели и свој Општини дубровачкој, по свим нашим листинама и повељама, за њихово пријатељство потврдисмо им све и свакојаке повеље и записанија речене господе српске, рашке и босанске и повељу краља Твртка коју је издао славном граду Дубровнику у години од Христовог рођења 1378, месеца априла 10. дана и све друге повеље и записанија и свобоштине законите и уговоре прве и последње, које им је учинио и записао речени краљ Степан Твртко и сва друга господа, која су владала до мене, да је до века реченому граду Дубровнику и целој Општини тврдо и неоспориво (непорочно) од нас и наших наследника; такође да су увек сигурни у све речене повеље и у законе и уговоре и у све свобоштине речене господе српске, рашке и босанске.
гдје се позива на родитеље и прародитеље, господу српску, рашку и босанску. И то заредом чак четири шута наглашава.
Повеља је очигледно пажљиво састављена, и овдје видимо да се код позивања на претке, повеље и записанија користи народносну (српском) као и територијалне одреднице (рашком и босанском).
И овдје имамо кроз повељу као и код Твртка сугуби или двоструки вијенац, гдје се позива на претке и у Босни и у Рашкој,. као и на своје српско насљеђе.
 
Poslednja izmena:
Тако се на српском форуму не можеш понашати (мислим можеш али идеш на опцију игноре), и такве коментаре оставо за форум "klix". Ако омаловажаваш неког историчара, онда то образложи. Добро, кћерка бана Стјепана II Котроманића се удала за краља Угарске. Називана јесте од Босне, не баш бошњачка, ово је комотно изведено из пољског колоквијалног назива, не мари. Па? Нити ко то оспорава нити то шта казује. Уобичајено у средњем вијеку бјеше да се клапају (политички) бракови којима се јачају, запечате савези тадашњих владара. Који је извор да краља Остоју називају Бошњаком?

Узгред када смо код краља Стефана Остоје а везано за ову тему, имамо двије повеље (нека ово добри Бошњанин не чита, претешко је то градиво за његов ум, може глава забољети) упућене Дубровнику, од 20.октобра 1398. године (овдје) и друга од 5.фебруара 1399.године (овдје).
У обје повеље на крају се потписује и наглашава титулу краља Срба (Србљем), Босне и Приморја.
Но занимљив је дио у другој повељи гдје се позива на родитеље и прародитеље, господу српску, рашку и босанску. И то заредом чак четири шута наглашава.
Повеља је очигледно пажљиво састављена, и овдје видимо да се код позивања на претке, повеље и записанија користи народносну (српском) као и територијалне одреднице (рашком и босанском).
И овдје имамо кроз повељу као и код Твртка сугуби или двоструки вијенац, гдје се позива на претке и у Босни и у Рашкој,. као и на своје српско насљеђе.
Tog Selima je vec neko dijelio u nekoj emisiji zajedeno sa Seseljom .Jadnicak pravi nista drugo i jasno je da je podoban za propagandu Seselju. Elizabetu Ugari nazivaju Bosnjacka i dolazi iz Ugarsko Poljske Kraljevine. Kralja Ostoju isto Poljski pisac naziva Bosnjakom na nekom viteskom turniru (djelio sam izvor priije neka Poljska istorija) sto i objasnjava da je Bosnjanin na Poljskom Bosnjak i nista drugo.
 
Srblin i Vlasi je naziv koji Stefan Nemanja koristi u dokumentima 1215 godine i poznat je po prepisu Dubrovačkog notara Paskala koji piše i dvije Ninoslavove isprave. Sto govori o zaostalosti Bosne kojoj Paskal piše isprave. Možemo li se složiti da bi to moglo biti logično objašnjenje ono Što Slaven zaključuje i neki Srpski istoricari da se Bosna odvojila i da su to ostatci koji to dokazuju da zaključimo period poslije Bana Borica i ne vrtimo se u krug. Znači Bosna se odvojila u periodu izmedju 6 i 11 vijeka ako sam dobro razumio.
Србин и Власи су термини који су специфични за Рашку али не за Босну, јел то ти тврдиш?
 
Imaš li link neki do toga? Uostalom kad se ti već na njega oslanjaš, šta je onda pogrešno u vezi Saliha Selimovića? Kako samo tjeraš vodu na svoju vodenicu.Evo izvoli, demantuj Saliha.
Link je već dijeljen i raspravljali smo o tome. Radi se o knjizi Sarajevo u prvoj polovini 19 vijeka od Vojislava Skarica
 
Tog Selima je vec neko dijelio u nekoj emisiji zajedeno sa Seseljom .Jadnicak pravi nista drugo i jasno je da je podoban za propagandu Seselju.
Гостовао у емисији са Шешељем, па?
Проблем са припадницима бошњачког корпуса је што чим виде неког са неким негативцем, у овом случају Шешељем, по аутоматизму тај добије негативну етикету. Није битно с ким гостује у емисији, него шта збори у тој емисији.
Наравно да би било добро да у емисијама гдје гостују историчари нема типова попут Шешеља и наравно да ће гледаност таквих емисија без Шешеља бити 3-4 пута мања. Тако да је Шеки ту магнет да привуче гледаоце.
Уосталом, у емисији са Шешељем је недавно заједно гостовао Марко Алексић, озбиљан археолог и историчар, Шеки је ту да привуче гледаоце, а Алексић је имао врло квалитетно излагање.
Elizabetu Ugari nazivaju Bosnjacka i dolazi iz Ugarsko Poljske Kraljevine.
Не називају, у преводу са мађарског (њихова википедија овдје) би ишло Ержебет (Елизабета) од Босне. Неважно, нити шта има ту спорно, нити нам то шта казује. Елизабета јесте од Босне, кћерка тадашњег бана Босне.
Kralja Ostoju isto Poljski pisac naziva Bosnjakom na nekom viteskom turniru (djelio sam izvor priije neka Poljska istorija) sto i objasnjava da je Bosnjanin na Poljskom Bosnjak i nista drugo.
Ако га на неком језику назову Босанцем (или Бошњанином), у њиховом изговору, или да је од Босне, то нам казује да су га они тако назвали.
Приложио сам линкове који упућују на двије његове повеље у којима се на крају потписује, краљ Србљем (Срба), Босне и Приморја. Можемо у колоквијалном говору скратити и казати само краљ Босне, обично тако зборимо и пишемо, тежимо поједностављивању.
Стефан Остоја бјеше то како се потписивао, краљ Србљем, Босне и Приморја, ниш' спорно.
 
Гостовао у емисији са Шешељем, па?
Проблем са припадницима бошњачког корпуса је што чим виде неког са неким негативцем, у овом случају Шешељем, по аутоматизму тај добије негативну етикету. Није битно с ким гостује у емисији, него шта збори у тој емисији.
Наравно да би било добро да у емисијама гдје гостују историчари нема типова попут Шешеља и наравно да ће гледаност таквих емисија без Шешеља бити 3-4 пута мања. Тако да је Шеки ту магнет да привуче гледаоце.
Уосталом, у емисији са Шешељем је недавно заједно гостовао Марко Алексић, озбиљан археолог и историчар, Шеки је ту да привуче гледаоце, а Алексић је имао врло квалитетно излагање. Не називају, у преводу са мађарског (њихова википедија овдје) би ишло Ержебет (Елизабета) од Босне. Неважно, нити шта има ту спорно, нити нам то шта казује. Елизабета јесте од Босне, кћерка тадашњег бана Босне. Ако га на неком језику назову Босанцем (или Бошњанином), у њиховом изговору, или да је од Босне, то нам казује да су га они тако назвали.
Приложио сам линкове који упућују на двије његове повеље у којима се на крају потписује, краљ Србљем (Срба), Босне и Приморја. Можемо у колоквијалном говору скратити и казати само краљ Босне, обично тако зборимо и пишемо, тежимо поједностављивању.
Стефан Остоја бјеше то како се потписивао, краљ Србљем, Босне и Приморја, ниш' спорно.
Srbljem Bosne i Primorja je objašnjeno na Tvrtkovoj primjeru samo želim da kažem da naziv Bošnjak nije izmišljen u 19 vijeku kako to mnogi tvrde nego da je samo strani naziv za Bošnjanin.
 
Zašto. Pa i sam znaš da su postojala udruženja u Bosni koja su učila ljude da nisu Vlasi ili hrišćani nego Srbi pogledaj šta Vojislav Skaric piše. Sta ti je tu nejasno.
Зато што четврти пут постујеш индентичну тврдњу иако ти је објашњено да Власи нису никакав виши сталеж.
Имаш тему о Власима па изволи постави цитат од тог Војислава. Овде разговарамо о повељама босанских владара а ти прилично смараш.
Ти да желиш нешто да научиш барем би прелистао ову тему и конструктивно учествовао у њој.
 
Naravno da nije, samo što su u tom periodu muslimani propali kao i Turska a Srbi bili pobjednici nakon 1918 tako da i nisu mogli graditi neku nacionalnost i to rade sada što ne znači da je izmišljeno bilo šta.
И Турци су били победници након 1389, 1459, 1463...
Имају ваљда и Срби право некад да победе?
 
Srbljem Bosne i Primorja je objašnjeno na Tvrtkovoj primjeru samo želim da kažem da naziv Bošnjak nije izmišljen u 19 vijeku kako to mnogi tvrde nego da je samo strani naziv za Bošnjanin.
Дуг је пут од Нинослава до Твртка! Човече ти срозаваш углед владара на које се позиваш,
називаш их неписменима, заосталима, глупима. Наступаш са тврдњама за које ниси изнео
ни један једини релевантан историјски документ.
Опет ћу ти цитирати Његоша.
''А Бошњаци наша крвна браћа...''
 
Naravno vladavine i ljude to i nije interesovalo u to vrijeme. Niko mene nije učio da ja grdaim svoj identitet na osnovnu

Kako možeš da kažeš naravno, a u isto vreme sledeće:

Nemanjići su Raski vladari. Bosnjaci ne pjevaju o Turcima jasno je da su Turci okupatori i načinili najviše zla tokom Srpkih ustanaka o tome je glupo i raspravljati kao i svaki drugi okupatori u to vrijeme . Bosnjaci se drže Tvrtka i ostalih Bosanskih vladara nikakvih Turaka i to 99 %. To je mala grupa kojih imaš u svakom narodu.

Šta znači Bošnjaci se drže Tvrtka i ostalih Bosanskih vladara nikakvih Turaka i to 99%?
 
Ne nazivam se Bošnjak dok to do kraja ne istrazim i mislim da su nasjeli na tu podjelu po vjeri iz 19 vijeka.

Druže, nije nikakva podela po veri nastala u 19. veku. Ti si sve obrnuo naglavačke; tada se uvodi sekularizacija, a ne obratno. :D A do tada su se ljudi delili po veri...stolećima. Sam osmanski sistem segregacije zasnivao se na razdvajanju muslimana i hrišćana, zbog čega su mešovita sela prava retkost. Oni nisu živeli zajedno, već jedni pored drugih i od sredine XIX stoleća radi se na tome da se ti mostovi podignu i razlike premoste, prvenstveno kroz sekularne pokrete.

Nije postojala do 19. veka Bosna kao nekakva zaokružena i multikonfesionalna celina razgraničena od svojih suseda.
 
Гостовао у емисији са Шешељем, па?
Проблем са припадницима бошњачког корпуса је што чим виде неког са неким негативцем, у овом случају Шешељем, по аутоматизму тај добије негативну етикету. Није битно с ким гостује у емисији, него шта збори у тој емисији.
Наравно да би било добро да у емисијама гдје гостују историчари нема типова попут Шешеља и наравно да ће гледаност таквих емисија без Шешеља бити 3-4 пута мања. Тако да је Шеки ту магнет да привуче гледаоце.
Уосталом, у емисији са Шешељем је недавно заједно гостовао Марко Алексић, озбиљан археолог и историчар, Шеки је ту да привуче гледаоце, а Алексић је имао врло квалитетно излагање. Не називају, у преводу са мађарског (њихова википедија овдје) би ишло Ержебет (Елизабета) од Босне. Неважно, нити шта има ту спорно, нити нам то шта казује. Елизабета јесте од Босне, кћерка тадашњег бана Босне. Ако га на неком језику назову Босанцем (или Бошњанином), у њиховом изговору, или да је од Босне, то нам казује да су га они тако назвали.
Приложио сам линкове који упућују на двије његове повеље у којима се на крају потписује, краљ Србљем (Срба), Босне и Приморја. Можемо у колоквијалном говору скратити и казати само краљ Босне, обично тако зборимо и пишемо, тежимо поједностављивању.
Стефан Остоја бјеше то како се потписивао, краљ Србљем, Босне и Приморја, ниш' спорно.
Seseljova stranka finansira izdavanje njegovih knjiga o tome se radilo ako ti je to sve normalno jbg.
 
Druže, nije nikakva podela po veri nastala u 19. veku. Ti si sve obrnuo naglavačke; tada se uvodi sekularizacija, a ne obratno. :D A do tada su se ljudi delili po veri...stolećima. Sam osmanski sistem segregacije zasnivao se na razdvajanju muslimana i hrišćana, zbog čega su mešovita sela prava retkost. Oni nisu živeli zajedno, već jedni pored drugih i od sredine XIX stoleća radi se na tome da se ti mostovi podignu i razlike premoste, prvenstveno kroz sekularne pokrete.

Nije postojala do 19. veka Bosna kao nekakva zaokružena i multikonfesionalna celina razgraničena od svojih suseda.
Naravno Turci su napravili sranje sto su narod pisali po vjeri a ne kao Bosnjaci ili Bošnjani što nije ni bitno kako ih nazivaš. Narod se dijelio na hrišćane i muslimane što je i napravilo podlogu za podjelu u Bosni i što su Garašanin i Srbija iskoristili u 19 vijeku za proširenje granica i stvaranje Velike Srbije koje nije uspjelo pa smo dobili Jugoslaviju sa centalnom vlasti u Beogradu što je bilo neprihvatljivo za druge i znamo kako je završilo. Bosna je drzava od koja ima svoju crkvu, svoje pismo i svoje vladare od 12 vijeka. Sta podrazumijevaš po mulitikofecionalnu sredinu ako to nije Bosna.
 
Niti su Srbi kad su se oslobodili smatrali Bosnom nesto strano, sta nima ne pripada.

Niti je elita domacih muslimana smatrala da je Centralna Srbija nesto, sta je drugaciji od Srba i treba njima dati.

Ni jedna ni druga strana zabole za granicu na Drini i to je bilo sve pre Garasanina.

A ti stalno ko da su Bosna i Srbija nekih dva sveta.

Nema svest o Bosni i povezanost snjom. Srbi su se vezali za Nemanjice, a Bosnjaci za Turke. Bosnu kao takav, nikome nije bio deo identiteta.
 
Upravo smo došli do zaključka da su se ljudi učili da su Srbi a ne Vlasi ili hrišćani.
Није истина, анализирали смо то у овој поруци:
https://forum.krstarica.com/threads/vlasi-balkanski-fenomen.764445/page-102#post-40344388

Умјесто, стоји у случају конверзије Шокаца у Хрвате, а не у овом што ти алудираш.

Што се тиче Срба нигде не пише да и пре тога нису били Срби, већ да се искорењује подругљиво име Власи. Ако ја као модератор покушам да искореним подругљив назива за тебе овде на форуму, да ли то обавезно значи да је тај подругљив назив твоје право име?
 
Naravno da imaju ali radi se o pravljenju Jugoslavije i centralizacije vlasti u Beogradu na nepošten način što je na kraju i uzrokovalo raspadu sistema.
И ја се слажем да је Југославија грешка. Требали су направити што већу Србију а остали нек си ебу матер.
 
Naravno Turci su napravili sranje sto su narod pisali po vjeri a ne kao Bosnjaci ili Bošnjani što nije ni bitno kako ih nazivaš. Narod se dijelio na hrišćane i muslimane što je i napravilo podlogu za podjelu u Bosni i što su Garašanin i Srbija iskoristili u 19 vijeku za proširenje granica i stvaranje Velike Srbije koje nije uspjelo pa smo dobili Jugoslaviju sa centalnom vlasti u Beogradu što je bilo neprihvatljivo za druge i znamo kako je završilo. Bosna je drzava od koja ima svoju crkvu, svoje pismo i svoje vladare od 12 vijeka. Sta podrazumijevaš po mulitikofecionalnu sredinu ako to nije Bosna.

Opet se ti ovde udaljavaš od suštine iz Kostine objave, a to je da to nikakve veze nema sa originalnom izjavom da kod Bošnjaka u tradiciji nema ni Tvrtka niti drugih srednjovekovnih bosanskih ličnosti. U Bosni je postojala hajde da kažemo nacionalna crkvena organizacija i bilo je suverenih monarha u srednjem veku, ali ništa od toga nije imalo svoje mesto u kolektivnom, istorijskom sećanju muslimanskog naroda. Ništa od toga pre XVI st. muslimani nisu ni u kakvom smislu pamtili i baštinili, a pevali su i pisali o drugim ličnostima (uključujući i, naravno, jednim ogromnim delom Turcima).

I ne, ako pričaš o podlozi za podele znači da opet nisi baš najbolje ukapirao. Nije tu bilo nikakve podloge; podela je već bila tu, te društveno ukotvljena duboko (sistemski) vekovima unatrag, kao deo sistema upravljanja i bukvalno obične svakodnevnice.

Druga star koja je glupost jeste tvoje bespotrebno insistiranje na Garašaninu. Ono nema apsolutno nikakve logike. Garašanin nije utemeljio niti učvrstio prekodrinske pretenzije Srbije. One postoje od kada postoji i Srbija. Još je jedan deo talasa Prvog srpskog ustanka početkom XIX st. bio zahvatio delove današnje BiH, a u apsolutno svim pretenzijama i planovima koji su postojali za Karađorđa, računalo se na BiH kao sastavni deo buduće srpske nacionalne države. Garašanin je u tom smislu nebitan, jer se ne razlikuje od Konstantina Nikolajevića, Vuka Karadžića, Karađorđa, Dositeja Obradovića i svih drugih.
 
Poslednja izmena:
Opet se ti ovde udaljavaš od suštine iz Kostine objave, a to je da to nikakve veze nema sa originalnom izjavom da kod Bošnjaka u tradiciji nema ni Tvrtka niti drugih srednjovekovnih bosanskih ličnosti. U Bosni je postojala hajde da kažemo nacionalna crkvena organizacija i bilo je suverenih monarha u srednjem veku, ali ništa od toga nije imalo svoje mesto u kolektivnom, istorijskom sećanju muslimanskog naroda. Ništa od toga pre XVI st. muslimani nisu ni u kakvom smislu pamtili i baštinili, a pevali su i pisali o drugim ličnostima (uključujući i, naravno, jednim ogromnim delom Turcima).

I ne, ako pričaš o podlozi za podele znači da opet nisi baš najbolje ukapirao. Nije tu bilo nikakve podloge; podela je već bila tu, te društveno ukotvljena duboko (sistemski) vekovima unatrag, kao deo sistema upravljanja i bukvalno obične svakodnevnice.

Druga star koja je glupost jeste tvoje bespotrebno insistiranje na Garašaninu. Ono nema apsolutno nikakve logike. Garašanin nije utemeljio niti učvrstio prekodrinske pretenzije Srbije. One postoje od kada postoji i Srbija. Još je jedan deo talasa Prvog srpskog ustanka početkom XIX st. bio zahvatio delove današnje BiH, a u apsolutno svim pretenzijama i planovima koji su postojali za Karađorđa, računalo se na BiH kao sastavni deo buduće srpske nacionalne države. Garašanin je u tom smislu nebitan, jer se ne razlikuje od Konstantina Nikolajevića, Vuka Karadžića, Karađorđa, Dositeja Obradovića i svih drugih.
Ево га један пре Гарашанина:

Божијеју милостију Георгије Петровић народа все Сербие и Босне
Seals_of_Kara%C4%91or%C4%91e.jpg
 
Зато што четврти пут постујеш индентичну тврдњу иако ти је објашњено да Власи нису никакав виши сталеж.
Имаш тему о Власима па изволи постави цитат од тог Војислава. Овде разговарамо о повељама босанских владара а ти прилично смараш.
Ти да желиш нешто да научиш барем би прелистао ову тему и конструктивно учествовао у њој.
Nikad nisam rekao da jesu
 
Opet se ti ovde udaljavaš od suštine iz Kostine objave, a to je da to nikakve veze nema sa originalnom izjavom da kod Bošnjaka u tradiciji nema ni Tvrtka niti drugih srednjovekovnih bosanskih ličnosti. U Bosni je postojala hajde da kažemo nacionalna crkvena organizacija i bilo je suverenih monarha u srednjem veku, ali ništa od toga nije imalo svoje mesto u kolektivnom, istorijskom sećanju muslimanskog naroda. Ništa od toga pre XVI st. muslimani nisu ni u kakvom smislu pamtili i baštinili, a pevali su i pisali o drugim ličnostima (uključujući i, naravno, jednim ogromnim delom Turcima).

I ne, ako pričaš o podlozi za podele znači da opet nisi baš najbolje ukapirao. Nije tu bilo nikakve podloge; podela je već bila tu, te društveno ukotvljena duboko (sistemski) vekovima unatrag, kao deo sistema upravljanja i bukvalno obične svakodnevnice.

Druga star koja je glupost jeste tvoje bespotrebno insistiranje na Garašaninu. Ono nema apsolutno nikakve logike. Garašanin nije utemeljio niti učvrstio prekodrinske pretenzije Srbije. One postoje od kada postoji i Srbija. Još je jedan deo talasa Prvog srpskog ustanka početkom XIX st. bio zahvatio delove današnje BiH, a u apsolutno svim pretenzijama i planovima koji su postojali za Karađorđa, računalo se na BiH kao sastavni deo buduće srpske nacionalne države. Garašanin je u tom smislu nebitan, jer se ne razlikuje od Konstantina Nikolajevića, Vuka Karadžića, Karađorđa, Dositeja Obradovića i svih drugih.
Podloga za podjele je bila pisanje stanovništva po vjeri koju su Osmanlije napravile isto mislimo do 19 vijeka. Ja i ne razlikujem Garašaninova od Vuka Karadžića, Obradovića ili Karadzordja. Znaci pontuno se, slažem do 19vijeka.Propadanjem Turskog carstva grabi ko sta može i sta je u mogućnosti i tu se javljaju Srpski nacionalisti kao Garašanin, Vuk Karadžić, Sima Milutinovic itd. Razlika je što se slažemo da je to tako funkcionisalo u Evropi u 19 vijeku ali kog Srba ne.Svi imaju mrlje u istoriji ali Srbi bože sačuvaj. Shvataš li koliko to smiješno zvuči.
 

Back
Top