OD DROGE DO BOGA

[paramanand]

Ovde si verovatno dobro mislio, ali se nisi dobro izrazio.Pretposltavljam da si mislio na nova znanja, ili naučna otkrića, inače nam škole ne bi bile potrebne. Ne slažem se da je duša istinski rudnik beskonačnog znanja. Prvo šta je duša, drugo zašto samo pojedinci mogu da otkriju zakone koji su eto prisutni u svakoj duši i treće zanemario si iskustvo (eksperiment) koje je vrlo bitno u svakom otkriću, pa čak je u nekim slučajevima bio od presudnog značaja i potpuno nezavisno of čovekove volje (Ersteded, Bekerel...).
I naravno uvek prisutno pitanje Zakonodavca. Kome on treba? Svakako vama vernicima, dok nauku on uopšte ne interesuje. Ako si već pomenuo gravitaciono polje ne znam zašto tebi nije dovoljna činjenica da masa stvara gravitaciono polje, da to polje deluje na druga tela i ta sila zavisi od mase i rastojanja kako je to Njutn utvrdio, a sam oblik zakona je takav kakav jeste u sistemu vrednosti koji je čovek stvorio i tu nema mesta ni za kakvog Zakonodavca.

Ovo ću pokušati da objasnim pomoću joga filozofije. A joga je sprječavanje da naš mentalni sadržaj (ćita) uzima različite oblike (vriti). No, treba da razumijemo šta je ćita i šta su vritiji.

Ja imam oči, ali u stvari ne vide oči. Ako uklonimo nervni centar koji se nalazi u mozgu, oči će i dalje biti tu, sa čitavim mrežnjačama, a takođe i slike predmeta na njima, ali oči neće viđeti. Dakle, oči su samo sekundarni instrument. Ponekad čovjek zaspi otvorenih očiju – svjetlost je tu, i slika je tu, ali, da bi vidio, neophodna je i treća stvar – duh mora da bude povezan sa organom. Oko je samo spoljni instrument i, pored njega, neophodni su nam i centar u mozgu i djelatnost duha. Kola mogu da prolaze pored mene a da ih ja ne čujem. Zašto? Zato što moj duh nije povezan sa organom sluha. Prvo- postoji instrument, drugo-organ, i treće-veza duha sa jednim i drugim. Duh prenosi utisak dalje, prema unutrašnjosti, i predaje ga sposobnosti odlučivanja ili intelektu, koji onda reaguje. Sa tom reakcijom pojavljuje se ideja o Ja. Zatim ta mješavina akcije i reakcije biva predata Duši, koja u toj mješavini opaža objekat.
Organi, duh, sposobnost odlučivanja i rasuđivanja i ja-osjećanje, sve zajedno, čine grupu koja se zove - unutrašnji instrument. Oni su, u stvari, različiti procesi, koji se odvijaju u sadržaju svijesti (ćita). Talasi misli u ćiti zovu se vriti (doslovno – vrtlozi).
Šta je misao? Misao je jedna sila kao što je sila gravitacije ili sila odbijanja. Iz beskrajnog rezervoara energije koji postoji u prirodi, instrument nazvan ćita crpi izvjesnu količinu, apsorbuje je i šalje napolje u obliku misli. Tijelo dobija snagu iz hrane, a druge, suptilnije snage, emituju se u obliku koji nazivamo misao. Tako vidimo da duh nije inteligentan, a ipak izgleda kao da jeste. Zašto? Zato što je iza njega inteligentna Duša. Duša je jedino osjetljivo biće sposobno za opažanje, duh je samo instrument pomoću koga ona opaža spoljni svijet. Uzmimo, na primjer, knjigu – kao knjiga, ona ne postoji izvan nas; to što postoji izvan nas je nepoznato i nesaznatljivo. Nesaznatljivo utiče na duh, zadajući mu jedan „udarac“, duh reaguje, i ta reakcija se ispoljava u obliku knjige, isto kao što, kada se kamen baci u vodu, voda reaguje u obliku talasa. Stvarni univerzum je povod za reagovanje duha. Oblik knjige, oblik slona ili oblik čovjeka ne postoje izvan nas. Sve što saznajemo, jesta naša mentalna reakcija na spoljašnji nadražaj. Samo nadražaj je izvan nas, sve ostalo je u nama. Uzmimo, na primjer, ostrigu. Znamo kako se obrazuju biseri: strano tijelo prodre u školjku, što nju iritira, pa ostriga luči jednu vrstu gleđi oko njega i tako se obrazuje zrno bisera. Iskustveni univerzum je, da tako kažemo, naša sopstvena gleđ, a stvarni univerzum je strano tijelo, koje služi kao jezgro.

To je objašnjenje toga šta znači vriti. Pravi čovjek je iza duha, duh je instrument u njegovim rukama. Njegova inteligencija je ono što izbija kroz duh. Samo kada mi postojimo iza duha, on postaje inteligentan. Kada ga ostavimo, duh se raspada u komade i više nije ništa. Tako razumijemo šta se podrazumijeva pod ćita. To je mentalni sadržaj, a vriti su talasi i nabori koji se pojavljuju na njemu kada spoljni uzroci djeluju na njega. Ti vriti su naš univerzum.

Mi ne možemo da vidimo dno jezera, zato što je njegova površina prekrivena talasima. Mi možemo da opazimo dno jedino kada se talasi slegnu i voda postane mirna. Ako je voda mutna ili se neprestano komeša, dno se neće viđeti. Ako je voda bistra i ako nema talasa, viđećemo dno. Dno jezera je naše istinsko Ja, Duša, jezero je ćita, a talasi su vriti.

 

[paramanand]

Što se tiče Zakonodavca, već sam rekao: najistaknutiji fizičari su se u određenom trenutku "sudarili"sa njim. I pokušali da dođu do Njega. I da opet ne ponavljam njihova imena ili ih citiram, tako jeste. Sad, istina je da Ajnštajnovo, ili Njutnovo, ili Hokingovo poimanje Boga nije isto kao i opšteprihvaćeno, vulgarizovano.

 

[Borac za prava zivotinja]

ako je ono g*vance nekda bilo faca... onda...
mislim stvarno!
kamo srece da je otego smrdljive papke bar 150 godina ranije!

Bio faca, bio... Zbog njegovih predavanja su dolazili i studenti sa drugih fakulteta.
A ovaj drugi, gore pomenuti, bio je faca dok nije počeo da se petlja u politiku. Mislim, znam... bili su mi profesori... S Jankovićem sam se svađala, jer je takav tip - malo arogantan, dok je Milošević bio tolerantan i fin.
Ali, ljudi se menjaju... Kad se previše javno eksponiraju, pogube sve konce.

 

[paramanand]

A da li je Dostojevski u pravu?

Čini mi se da obadva nicka pripadaju istoj osobi, samo je jedna arogantnija (gordija) a druga malo učtivija.

ISTA osoba, samo je JEDNA arogantnija, a DRUGA malo učtivija?

 

[Borac za prava zivotinja]

ISTA osoba, samo je JEDNA arogantnija, a DRUGA malo učtivija?

Možda Ristob hoće da kaže da smo svi pomalo... šizoidni?
E, Ristobe, Ristobe...

 

[ristob]

Možda Ristob hoće da kaže da smo svi pomalo... šizoidni?
E, Ristobe, Ristobe...

Opet greška. Ja imam samo jedan nick na Krstarici. (Zasad ne postujem ni na jednom drugom forumu).

 

[Borac za prava zivotinja]

Opet greška. Ja imam samo jedan nick na Krstarici. (Zasad ne postujem ni na jednom drugom forumu).

Ma, nisam ja mislila da imaš dva identiteta.
I, nema ljutnje. Tvoji komentari su sasvim O.K., bez obzira što ne razmljišljamo na isti način.
Već rekoh - lepota je u različitosti.

 

[stnco]

......................................................
Zato što moj duh nije povezan sa organom sluha. Prvo- postoji instrument, drugo-organ, i treće-veza duha sa jednim i drugim. Duh prenosi utisak dalje, prema unutrašnjosti, i predaje ga sposobnosti odlučivanja ili intelektu, koji onda reaguje. ............................................

Daj piši malo kraće ove postove ko da ti čita ovoliko.
Prvi put čujem od vernika da razdvaja duh od intelekta i da "duh prenosi utisak dalje...".
Jasno je meni zašto vi vernici uvek pokušavate da na nekim perifernim naučnim oblastima, ili bolje reći na frontu (ili iza fronta) naučnih otkrića tražite neka uporišta, ali mi nije jasno zašto ne proučite ono što nauka već tačno zna. Prenos informacija od receptora do centralnog nervnog sistema ne vrši nikakav duh, nego nervni sistem i to u vidu električnih impulsa. Kako se ti električni impulsi obrađuju i da li će doći do svesnog odgovora ili će biti negde blokirani, nauka danas ne zna, ili zna a meni nije poznato, ali zato što meni nije poznato ne daje mi za pravo da ja odmah poverujem u ćite i vriti, termine koje su bez ikakve naučne osnove uveli joga-filozofi.
Ja verujem da će procesi u mozgu biti svedeni na hemisko-fizičke procese, svidelo se to nama ili ne, jer je očigledno i već proučeno, da se sve ostale životne funkcije, u ostalim delovima tela, svode na hemiju i fiziku i tu nema nikakve misterije.

 

[stnco]

...........................................
Šta je misao? Misao je jedna sila kao što je sila gravitacije ili sila odbijanja. Iz beskrajnog rezervoara energije koji postoji u prirodi, instrument nazvan ćita crpi izvjesnu količinu, apsorbuje je i šalje napolje u obliku misli. Tijelo dobija snagu iz hrane, a druge, suptilnije snage, emituju se u obliku koji nazivamo misao. Tako vidimo da duh nije inteligentan, a ipak izgleda kao da jeste. Zašto? Zato što je iza njega inteligentna Duša. Duša je jedino osjetljivo biće sposobno za opažanje, duh je samo instrument pomoću koga ona opaža spoljni svijet. Uzmimo, na primjer, knjigu – kao knjiga, ona ne postoji izvan nas; to što postoji izvan nas je nepoznato i nesaznatljivo. Nesaznatljivo utiče na duh, zadajući mu jedan „udarac“, duh reaguje, i ta reakcija se ispoljava u obliku knjige, isto kao što, kada se kamen baci u vodu, voda reaguje u obliku talasa. Stvarni univerzum je povod za reagovanje duha. Oblik knjige, oblik slona ili oblik čovjeka ne postoje izvan nas. Sve što saznajemo, jesta naša mentalna reakcija na spoljašnji nadražaj. Samo nadražaj je izvan nas, sve ostalo je u nama. Uzmimo, na primjer, ostrigu. Znamo kako se obrazuju biseri: strano tijelo prodre u školjku, što nju iritira, pa ostriga luči jednu vrstu gleđi oko njega i tako se obrazuje zrno bisera. Iskustveni univerzum je, da tako kažemo, naša sopstvena gleđ, a stvarni univerzum je strano tijelo, koje služi kao jezgro. .....................

Ma otkud ti sve ovo, života ti!!?
Pročitaj ti prijatelju ovo ponovo što si napisao i dobro razmisli.
"Misao je jedna sila...". Daj prvo nauči kako se definišu neki termini u fizici, u ovom slučaju sila, pa onda prepiši gornji tekst ali ne pominji silu, ali ni onda komentar neće imati nikakvog efekta na mene jer sve što pišeš su nagađanja a ja sam uveren da će nauka procese u mozgu svesti na hemiju i fiziku (nadam se da si negde pročitao da je iz ljudskog mozga izdvojena hemijska supstanca koja je odgovorna za ljubav).
"Beskrajni izvor energije", "ćita crpi izvesnu količinu", "Tijelo dobija snagu iz hrane, a druge, suptilnije snage, emituju se u obliku koji nazivamo misao", "Tako vidimo da duh nije inteligentan, a ipak izgleda kao da jeste. Zašto? Zato što je iza njega inteligentna Duša i da ti ne nabrajam više ovoga što si napisao u ovom delu, i što me navodi uvek na pitanje: kako je moguće da ljudski um ovako nešto izfantazira?
"Uzmimo, na primjer, knjigu – kao knjiga, ona ne postoji izvan nas; to što postoji izvan nas je nepoznato i nesaznatljivo". Da li je moguće da čitav svet ne postoji izvan tebe, da je nepoznat i nesaznatljiv i da postaje izvan tebe samo onda kada si svestan njega?

 

[ristob]

Daj piši malo kraće ove postove ko da ti čita ovoliko.
Prvi put čujem od vernika da razdvaja duh od intelekta i da "duh prenosi utisak dalje...".
Jasno je meni zašto vi vernici uvek pokušavate da na nekim perifernim naučnim oblastima, ili bolje reći na frontu (ili iza fronta) naučnih otkrića tražite neka uporišta, ali mi nije jasno zašto ne proučite ono što nauka već tačno zna. Prenos informacija od receptora do centralnog nervnog sistema ne vrši nikakav duh, nego nervni sistem i to u vidu električnih impulsa. Kako se ti električni impulsi obrađuju i da li će doći do svesnog odgovora ili će biti negde blokirani, nauka danas ne zna, ili zna a meni nije poznato, ali zato što meni nije poznato ne daje mi za pravo da ja odmah poverujem u ćite i vriti, termine koje su bez ikakve naučne osnove uveli joga-filozofi.
Ja verujem da će procesi u mozgu biti svedeni na hemisko-fizičke procese, svidelo se to nama ili ne, jer je očigledno i već proučeno, da se sve ostale životne funkcije, u ostalim delovima tela, svode na hemiju i fiziku i tu nema nikakve misterije.

Kako se objašnjava telepatija sa naučnog stanovišta?
To i jesu složeni hemijsko-fizički procesi, samo što oni nisu sami-sebe osmišljavali i sami-sebe usavršavali. Ako kažeš da je to radila sama priroda jer je to jednostavno njena suština, onda se ne može poreći inteligentnost toj prirodi.

 

[stnco]

Kako se objašnjava telepatija sa naučnog stanovišta?
To i jesu složeni hemijsko-fizički procesi, samo što oni nisu sami-sebe osmišljavali i sami-sebe usavršavali. Ako kažeš da je to radila sama priroda jer je to jednostavno njena suština, onda se ne može poreći inteligentnost toj prirodi.

Nije mi poznato ristob da nauka priznaje telepatiju kao nešto realno.
I opet isto. Neko tamo, Bog, Priroda....su radili nešto a morali su biti inteligentni. Ristob pronađi ovde postoji neki link o evoluciji i videćeš da evoluciju nije niko pokretao spolja, već su se promene odvijale iznutra a pod uticajem spoljašnosti i to ne inteligentne spoljašnosti sa ciljem da se nešto unapred definisano stvori.
Meni je poznato ristob, da je od pre 6 miliona godina, od kada je u evolucionom procesu po proceni genetičara počela da se odvaja linija razvoja ka čoveku do prvog homoida prošlo oko 4 miliona godina, a od prvog homoida (homo habilisa, ne zamerite mi istinski poznavaoci evolucije čoveka ako sam pogrešio) do homo sapiensa je prošlo još oko 2 miliona godina. Misliš li da to nije dovoljno vremena da se postepeno razvije svest do nivoa kakvu je danas znamo i kakvu imamo mi svesni žitelji ove planete?
Ne verujem da je razvoj rukovođen nekim inteligentnim nadbićem jer ako bi točak evolucije vratili unazad, na bilo koji početak, sumnjam da bi se sve odvijalo na isti način.

 

[ristob]

Nije mi poznato ristob da nauka priznaje telepatiju kao nešto realno.I opet isto. Neko tamo, Bog, Priroda....su radili nešto a morali su biti inteligentni. Ristob pronađi ovde postoji neki link o evoluciji i videćeš da evoluciju nije niko pokretao spolja, već su se promene odvijale iznutra a pod uticajem spoljašnosti i to ne inteligentne spoljašnosti sa ciljem da se nešto unapred definisano stvori.
Meni je poznato ristob, da je od pre 6 miliona godina, od kada je u evolucionom procesu po proceni genetičara počela da se odvaja linija razvoja ka čoveku do prvog homoida prošlo oko 4 miliona godina, a od prvog homoida (homo habilisa, ne zamerite mi istinski poznavaoci evolucije čoveka ako sam pogrešio) do homo sapiensa je prošlo još oko 2 miliona godina. Misliš li da to nije dovoljno vremena da se postepeno razvije svest do nivoa kakvu je danas znamo i kakvu imamo mi svesni žitelji ove planete?
Ne verujem da je razvoj rukovođen nekim inteligentnim nadbićem jer ako bi točak evolucije vratili unazad, na bilo koji početak, sumnjam da bi se sve odvijalo na isti način.

Ne brini, u najskorijoj budućnosti će je priznati.
A i ti guslaš sve jedno te isto. Ne treba da me upućuješ na evoluciju. Tvoje je pravo da veruješ u nju. Iskreno se nadam da ćeš malo ozbiljnije razmisliti o ovoj (a i mnogim drugim) izjavi:
videćeš da evoluciju nije niko pokretao spolja, već su se promene odvijale iznutra a pod uticajem spoljašnosti i to ne inteligentne spoljašnosti sa ciljem da se nešto unapred definisano stvori.
Pod kakvim to dejstvom spoljašnjoh okolnosti se moglo stvoriti oko kao najsvaršeniji
optički instrument; uho kao najsvršeniji detektor zvukova (čista inženjerija); pluća i krvni sudovi sa dužinom kanalčića na hiljade kolometara; ... mozak kao najsavršeniji kompjuter koji autonomno (bez učešća čovekove volje) obavlja sve vitalne funkcije organizma??? Ne mogu da verujem ima ljudi u veku kompjutera (!) i genetskog inženjeringa koji veruju da se sve to moglo samo od sebe oblikovati u tako inteligentno osmišljeni sistem. Sva živa bića su inteligentno osmišljena, pa makar morao priznati da je to evolucija osmišljavala.
Ne može ti biti poznato, nego veruješ u to.
Nije dovoljno. Ne može se sa sigurnošću (bara za sada) znati kada su nastali prvi ljudi i vreme nije ni igralo neku mnogo bitnu ulogu u tome, ne bar toliko bitnu koliko evolucija tvrdi.
Moguće je samo ono što se događa; ono što se nije dogodilo nije moguće.

 

[stnco]

Ne brini, u najskorijoj budućnosti će je priznati.
A i ti guslaš sve jedno te isto. Ne treba da me upućuješ na evoluciju. Tvoje je pravo da veruješ u nju. Iskreno se nadam da ćeš malo ozbiljnije razmisliti o ovoj (a i mnogim drugim) izjavi:
videćeš da evoluciju nije niko pokretao spolja, već su se promene odvijale iznutra a pod uticajem spoljašnosti i to ne inteligentne spoljašnosti sa ciljem da se nešto unapred definisano stvori.
Pod kakvim to dejstvom spoljašnjoh okolnosti se moglo stvoriti oko kao najsvaršeniji
optički instrument; uho kao najsvršeniji detektor zvukova (čista inženjerija); pluća i krvni sudovi sa dužinom kanalčića na hiljade kolometara; ... mozak kao najsavršeniji kompjuter koji autonomno (bez učešća čovekove volje) obavlja sve vitalne funkcije organizma??? Ne mogu da verujem ima ljudi u veku kompjutera (!) i genetskog inženjeringa koji veruju da se sve to moglo samo od sebe oblikovati u tako inteligentno osmišljeni sistem. Sva živa bića su inteligentno osmišljena, pa makar morao priznati da je to evolucija osmišljavala.
Ne može ti biti poznato, nego veruješ u to.
Nije dovoljno. Ne može se sa sigurnošću (bara za sada) znati kada su nastali prvi ljudi i vreme nije ni igralo neku mnogo bitnu ulogu u tome, ne bar toliko bitnu koliko evolucija tvrdi.
Moguće je samo ono što se događa; ono što se nije dogodilo nije moguće.

Ne znam zašto se čudiš. Možda sam malo bio neprecizan u vezi onoga što si boldovao ali mislio sam da se promene dešavaju unutar organizma na genetskoj osnovi ali bez inteligentnog cilja spolja.
Ja znam ristob da ti ne možeš da veruješ u mnoge stvari, a pogotovu ne u evoluciju koja ti ozbiljno osporava Tvorca.
Ovo sam morao da izdvojim: "Ne mogu da verujem ima ljudi u veku kompjutera (!) i genetskog inženjeringa koji veruju da se sve to moglo samo od sebe oblikovati u tako inteligentno osmišljeni sistem". Ali zato ozbiljno veruješ, u tom istom veku, da je Isus Božiji sin, da je vaskrsao, da će da se uskoro fizički vrati na Zemlju...........i da ne nabrajam dalje i ovo je premnogo.

 

[paramanand]

Daj piši malo kraće ove postove ko da ti čita ovoliko.
Prvi put čujem od vernika da razdvaja duh od intelekta i da "duh prenosi utisak dalje...".
Jasno je meni zašto vi vernici uvek pokušavate da na nekim perifernim naučnim oblastima, ili bolje reći na frontu (ili iza fronta) naučnih otkrića tražite neka uporišta, ali mi nije jasno zašto ne proučite ono što nauka već tačno zna. Prenos informacija od receptora do centralnog nervnog sistema ne vrši nikakav duh, nego nervni sistem i to u vidu električnih impulsa. Kako se ti električni impulsi obrađuju i da li će doći do svesnog odgovora ili će biti negde blokirani, nauka danas ne zna, ili zna a meni nije poznato, ali zato što meni nije poznato ne daje mi za pravo da ja odmah poverujem u ćite i vriti, termine koje su bez ikakve naučne osnove uveli joga-filozofi.
Ja verujem da će procesi u mozgu biti svedeni na hemisko-fizičke procese, svidelo se to nama ili ne, jer je očigledno i već proučeno, da se sve ostale životne funkcije, u ostalim delovima tela, svode na hemiju i fiziku i tu nema nikakve misterije.

Filozof Đuro Šušnjić, u knjizi Drama razumijevanja, govoreći o predrasudama, kaže da je predrasuda stav pojedinca ili grupe prema drugom pojedincu ili grupi, koji se ne temelji na poznavanju činjenica i racionalnih razloga: činjenice i razlozi mogu biti pri ruci, ali predrasude ostaju nedirnute. Predrasudan čovjek ne mari za činjenice i razloge, kaže profesor Šušnjić, već unaprijed i odmah izriče svoj sud. Predrasuda se zbog toga tako i zove, jer prethodi svakom rasuđivanju.
Predrasudan čovjek ne podnosi neizvjesnost i nesigurnost, iznenađenje i slučaj, već se od tih stvari brani svojim kulturnim obrascem, koji ne vodi računa o finim razlikovanjima i slučajevima koji odstupaju od tog obrasca. Iz malo opaženih slučajeva zaključuje na cijelu skupinu. Ne podnosi dvosmislene ili višesmislene situacije pa je sklon stvaranju stereotipa: na taj način složene i neprijatne situacije uređuje i sa njima, tako pojednostavljenim, lakše izlazi na kraj. Gubitak u saznanju nadomješta dobitkom u sigurnosti, ma kako ona bila prividna kada se posmatra sa nekog drugog stanovišta.

Poznato je da pojedinac ima snažnu potrebu za pripadanjem grupi, između ostalog stoga i što se u grupi osjeća sigurnije i zato što se njegovo opažanje stvarnosti podudara sa opažanjima ostalih članova grupe, pa se osjeća prijatnije. Ako je poistovjećivanje pojedinca sa vlastitom grupom emocionalno jako, onda je on utoliko više nesklon drugoj. Predrasudan pojedinac nije kadar da izražava ljubav prema svojoj grupi ukoliko ne ispoljava mržnju prema drugoj. Pojedinac postaje svjesatn pripadanja svojoj grupi tek kad se suprotstavi drugoj.On vrednuje loše svakog člana druge grupe zato što čitavu grupu vidi kao manje vrijednu: jako loše mišljenje o drugima zbog prećerano dobrog mišljenja o sebi. Mi smo najbolji, samo ne znamo u čemu.


U Čovjeku za sebe, Erih From, poznati sociolog i psihoanalitičar, tvrdi da su svi su ljudi ’idealisti’ i da teže za nečim iznad fizičkog zadovoljenja. Čovjek ne može slobodno birati da li da ima ili nema ’ideale’, kaže From, ali može birati između različitih vrsta ideala – da li da se preda obožavanju sile i destrukcije ili da se posveti idealima uma i ljubavi. Ljudi se međusobno razlikuju po vrstama ideala u koje vjeruju. Najbolje, ali i sto tako i najsatanskije manifestacije ljudskog uma nijesu izraz potrebe njegovog tijela, nego tih ’ideala’, potrebe njegovog duha. Zato je pogrešno i opasno relativističko shvatanje prema kojem je samo po sebi vrijedno imati neke ideale ili neka religiozna osjećanja. Sve ideale, uključujući i one u svjetovnim ideologijama, moramo shvatiti kao izraze iste ljudske potrebe, i moramo ih suditi prema njihovoj istinitosti, prema tome koliko potpomažu razvitak čovjekovih snaga, i koliko su stvarni odgovor na čovjekovu potrebu za ravnotežom i skladom u ljudskom svijetu.

U Psihoanalizi i religiji, Erih From kaže da ono što je, u Čovjeku za sebe, rekao o čovjekovom idealizmu, jednako vrijedi i za njegovu religioznu potrebu. Nema čovjeka bez religiozne potrebe. Čovjek može obožavati drveće, životinje, idole od kamena ili zlata, nevidljivog boga, svetog čovjeka ili dijaboličkog vođu, može obožavati svoje pretke, svoj narod, svoju klasu ili partiju, novac ili uspjeh. Njegova ga vjera može usmjeravati prema razvijanju destruktivnosti ili ljubavi, dominacije ili bratske solidarnosti; može razvijati snagu njegovog uma ili je paralizovati. Čovjek svoj sistem može smatrati religioznim, različitim od onih svjetovnih, ili može smatrati da nije religiozan i svoju odanost naizgled svjetovnim ciljevima, kao što su moć, novac ili uspjeh, ili u ovom slučaju nauka, interpretirati isključivo kao svoj smisao za praktično i korisno. Nije pitanje da se vjeruje ili ne, nego koja je to vrsta vjere – da li takva koja potpomaže čovjekov napredak, razvoj njegovih specifično ljudskih snaga, ili takva koja ih paralizuje.

 

[stnco]

@paramanad
Ne znam zašto si mi održao predavanje o predrasudama. Pa ja ih nemam. Zato što ih nemam ne odbacujem, već prihvatam naučne ideje, jer, kako si negde naglasio, i ja sam vernik. Ali predmet mog verovanja je, ne kako si ti pogrešno primetio nauka, već moć nauke. U nauku ne verujemo jer ona dokazuje, pokazuje i primenjuje a to su objektivne istine. A moja vera u moć nauke nije tek puka vera radi vere, već zbog jasne težnje nauke ka istini. Nauka nije neka sekta ili religijska grupa koja ima svoju ideologiju i predrasude sve prilagođeno i usmereno da grupu održi i privuče nove članove ne vodeći računa o istini. Nauka nije ni zaverenička (ideja koja je veoma prisutna kod jednog Forumaša koji tamo negde po prirodnim naukama iznosi te svoje ideje), čiji je cilj rušenje predrasuda ili pukih verovanja, već, ponavljam, cilj nauke je istina pa kome to smeta neka se žali.
I zato se bunim kada neko protivreči naučnim teorijama ili mešetari u još neistraženim oblastima tražeći uporište za neke krajnje sumnjive ideje. I da naglasim rekao sam "bunim" a ne "branim" jer nauka je dovoljno moćna da joj ničija odbrana sa strane nije potrebna.

 

[stnco]

A ovo što si pisao o pripadnosti grupi si u pravu i to je posebno izraženo kod ljudi koji su pripadnici određenih religijskih grupa, i koji očigledno ispoljavaju izrazitu netolerantnost (mržnju) prema pripadnicima drugih "konkurentskih" grupa. Analiziraj malo gde su u poslednjih desetak godina (da ne idemo dublje u istoriju) bila ratna žarišta, koja po negde još traju-tamo gde su pripadnici raznih religijskih grupa u bliskom kontaktu.

 

[paramanand]

@stnco


U prvoj rečenici kažeš: „prvi put čujem od vernika“, a u drugoj: „jasno je meni zašto vi vernici“. Očigledan primjer predrasude, stvaranja stereotipa. Dosta je reći vjernik, zna se (po tebi) šta iz toga slijedi. Svi su oni isti: izmanipulisani, glupi, mešetari, isključivi, fanatici...

Kažeš: „nije mi jasno zašto (vi vernici) ne proučite ono što nauka zna“, a u drugoj rečenici poslije te „nauka danas ne zna“, da bi u narednoj rečenici predskazao: „ja verujem da će procesi u mozgu biti svedeni na hemisko-fizičke procese, svidelo se to nama ili ne“. Zar to nije manipulacija, isključivost, mešetarenje? Ja ne znam ali vjerujem da biće tako, i svi moraju da vjeruju u to, pa sviđelo im se ili ne!?

Kažeš: „ma otkud ti sve ovo, života ti?“, zatim: „sve što pišeš su nagađanja“, pa: „kako je moguće da ljudski um ovako nešto izfantazira?“. Ne znam. Konsultuj istočnjačku misao, grčku filozofiju, njemačku klasičnu filozofiju, mistike svih religija, modernu fiziku. Ta „nagađanja“ i „fantazije“ sam „pokupio“ odatle.

Što se tiče nauke, toliko puta je samu sebe demantovala (svako novo naučno otkriće, u većini slučajeva, demantuje ono prethodno), a i toliko puta potvrdila da je njena nemoć pred tajnama prirode i čovjeka u njoj zaista velika, da je jasno da se ključni odgovori ne mogu naći u njoj.

Tačno je, veliko zlo je na ovoj našoj planeti činjeno u ime religije. Ali, isto tako je jasno, radilo se o njenoj zloupotrebi, njenoj politizaciji, a ne poštovanju njenih izvornih principa, njenih moralnih normi. Kao što je jasno koliko je nauka zloupotrebljena, sa istim ciljem: steći moć i vladati.

Misao jeste najjača sila . Misao je prvobitna sila koja stoji u osnovi i pozadini cijele kreacije; porijeklo cjelokupne pojavne kreacije se nalazi u jednoj jedinoj misli koja se pojavila u Kosmičkom Umu. Svijet je Prvobitna Ideja koja se manifestovala.

Moć misli je neograničena. U strogo kontrolisanom naučnom eksperimentu na Institutu za bio-informaciju na moskovskom univerzitetu, vršeni su telepatski opiti sa Jurijem Kamenskim i Karlom Nikolajevim. Ovi eksperimenti, o kojima se detalji mogu pročitati u poznatom referatu Ostander-Šredera (knjiga Eksperiment Delpas), vršeni su na udaljenosti 3000km i dali su zapanjujuće rezultate. Kamenski, koji je imao ulogu odašaljiča, smješten je u zatvorenu prostoriju i tek je u poslednjem trenutku dobijao predmete koje je trebao telepatski da opiše svom partneru koji se nalazio 3000km udaljen, u Novosibirsku. Nikolajev je njihov izgled opisivao tako tačnim riječima da se nije moglo sumnjati u tu činjenicu.
U početku se vjerovalo da se prenošenje vrši elektromagnetnim talasima koji zrače iz mozga, međutim pokazalo se da telepatski eksperiment funkcioniše u Faradejevom kavezu, koji ne bi mogao „probiti“ ni udar groma od milion vati. Za misao, on nije predstavljao nikakvu prepreku. Nauka nema odgovor na koji način se vrši prenos misli.

 

[stnco]

"U prvoj rečenici kažeš: „prvi put čujem od vernika“, a u drugoj: „jasno je meni zašto vi vernici“. Očigledan primjer predrasude, stvaranja stereotipa. Dosta je reći vjernik, zna se (po tebi) šta iz toga slijedi. Svi su oni isti: izmanipulisani, glupi, mešetari, isključivi, fanatici..."
Ne, varaš se, to nisu predrasude već istine. Da prošetamo kroz istoriju nauke pa da vidimo kakve su sve bile religijske tvrdnje u oblastima koje nauka nije istražila. Pa pre 200 godina vernici su mislili da Bog daje kišu. Reći ćeš: banalan primer. Da, ali istinit.

 

[stnco]

"Kažeš: „nije mi jasno zašto (vi vernici) ne proučite ono što nauka zna“, a u drugoj rečenici poslije te „nauka danas ne zna“, da bi u narednoj rečenici predskazao: „ja verujem da će procesi u mozgu biti svedeni na hemisko-fizičke procese, svidelo se to nama ili ne“. Zar to nije manipulacija, isključivost, mešetarenje? Ja ne znam ali vjerujem da biće tako, i svi moraju da vjeruju u to, pa sviđelo im se ili ne!?"

Sa ovako izvađenim citatom iz konteksta apsolutno si u pravu. Ali ti si tvrdio kako duh prenosi utiske prema unutrašnjosti, a ja te podsećam da je to pogrešno i da nauka zna kako se vrši prenos utisaka i to si trebao prvo da saznaš pa na to da nadograđuješ tvoja daljnja nagađanja. Znači i tu sam u pravu.
To što nauka ne zna, ne znači da neće i da sazna, a razmisli da li ti to daje za pravo da ti mešetariš i izmišljaš neke stvari u tim oblastima koje nauka nije izučila. Ili još bolje, publikuj svoja nagađanja (pardon naučna razmišljanja), uz zadovoljavajuće dokaze i bitno ubrzaj ovaj proces izučavanja procesa u mozgu. To što ja ne znam što nauka ne zna (a priznajem da ne znam i mnogo toga što nauka zna)
ne daje mi za pravo da izmišljam, ali ja verujem u moć nauke i da će doći do ipravnih rezultata koji neće zavisiti sigurno od nekih tvojih nagađanja.

 

[stnco]

"Kažeš: „ma otkud ti sve ovo, života ti?“, zatim: „sve što pišeš su nagađanja“, pa: „kako je moguće da ljudski um ovako nešto izfantazira?“. Ne znam. Konsultuj istočnjačku misao, grčku filozofiju, njemačku klasičnu filozofiju, mistike svih religija, modernu fiziku. Ta „nagađanja“ i „fantazije“ sam „pokupio“ odatle. "

E ovo je suština problema. Ti si sve ovo saznao iz "istočnjačkih misli, grčke filozofije, njemačke klasične filozofije" a nadasve proučavajući "mistike svih religija", samo ne vidim gde ti je ovde neka moderna psihologija, psihijatrija, neurologija ili neka druga moderna nauka koja se bavi tim problemima.
A da pomenuo si "moderna fizika". Evo ja ti ponovo navodim sporni tekst a ti mi kaži koje to oblasti moderne fizike potvrđuju tvoja saznanja. Ne moraš da navodiš diferencijalne jednačine i integralni račun, već više opisno, pošto sam malo "zarđao" što se tiče više matematike.

Citat "Šta je misao? Misao je jedna sila kao što je sila gravitacije ili sila odbijanja. Iz beskrajnog rezervoara energije koji postoji u prirodi, instrument nazvan ćita crpi izvjesnu količinu, apsorbuje je i šalje napolje u obliku misli. Tijelo dobija snagu iz hrane, a druge, suptilnije snage, emituju se u obliku koji nazivamo misao. Tako vidimo da duh nije inteligentan, a ipak izgleda kao da jeste. Zašto? Zato što je iza njega inteligentna Duša. Duša je jedino osjetljivo biće sposobno za opažanje, duh je samo instrument pomoću koga ona opaža spoljni svijet. Uzmimo, na primjer, knjigu – kao knjiga, ona ne postoji izvan nas; to što postoji izvan nas je nepoznato i nesaznatljivo. Nesaznatljivo utiče na duh, zadajući mu jedan „udarac“, duh reaguje, i ta reakcija se ispoljava u obliku knjige, isto kao što, kada se kamen baci u vodu, voda reaguje u obliku talasa. Stvarni univerzum je povod za reagovanje duha. Oblik knjige, oblik slona ili oblik čovjeka ne postoje izvan nas. Sve što saznajemo, jesta naša mentalna reakcija na spoljašnji nadražaj. Samo nadražaj je izvan nas, sve ostalo je u nama. Uzmimo, na primjer, ostrigu. Znamo kako se obrazuju biseri: strano tijelo prodre u školjku, što nju iritira, pa ostriga luči jednu vrstu gleđi oko njega i tako se obrazuje zrno bisera. Iskustveni univerzum je, da tako kažemo, naša sopstvena gleđ, a stvarni univerzum je strano tijelo, koje služi kao jezgro. ......" kraj citata.
Dakle još jednom. Ja shvatam da si ovo moga da pokupiš poučavajući tamo neke mistike, ali daj mi tu modernu fiziku koja te je naučila ovome ili delu ovoga.

 

[paramanand]

To što nauka ne zna, ne znači da neće i da sazna, a razmisli da li ti to daje za pravo da ti mešetariš i izmišljaš neke stvari u tim oblastima koje nauka nije izučila. Ili još bolje, publikuj svoja nagađanja (pardon naučna razmišljanja), uz zadovoljavajuće dokaze i bitno ubrzaj ovaj proces izučavanja procesa u mozgu. To što ja ne znam što nauka ne zna (a priznajem da ne znam i mnogo toga što nauka zna)
ne daje mi za pravo da izmišljam, ali ja verujem u moć nauke i da će doći do ipravnih rezultata koji neće zavisiti sigurno od nekih tvojih nagađanja.

Da budem iskren, ovo ne shvatam ozbiljno, jer mi sve liči na iskaz nekog vjerskog fanatika koji sve ono što ne zna pripisuje božanskom proviđenju (u ovom slučaju nauci) koje će se jednog dana svima nama ukazati i saopštiti sve istine koje sada ne znamo .Naše je samo da budemo strpljivi, ćutimo, ništa ne pitamo i ništa ne mislimo, da se u taj "posao" ne miješamo, jer sve će nam to, u nekoj budućnosti, biti saopšteno.

Sve vrvi od predrasuda, kontradiktornosti. Hoćeš da ja publikujem (ironišeš), a rekao sam ti da je to sve već publikovano i koji su izvori. Ništa novo ja nijesam saopštio. Tome ću dodati samo i modernu medicinu (znači i psihologiju, psihijatriju, neurologiju...) i modernu nauku. Jer, nauka je utvrdila da postoji i telepatija i prekognicija i još mnogo toga, ali ne zna kako sve to nastaje. Moderna medicina ima na hiljade dokumentovanih slučajeva neobjašnjivih iscjeljenja najtežih bolesti i naziva ih "medicinskim fenomenima " (Aleksis Karel, francuski nobelovac, hirurg i fiziolog, u knjizi Čovjek nepoznanica piše o jednom takvom slučaju iz svoje prakse đe je kancer izliječen snagom misli, snagom molitve). A o duhu i duši postoji toliko literature (Frojd, Jung, Adler, From, Karen Hornaj, Viljem Džejms...)da bih mogao nabrajati još dugo.

Hoćeš sa istorijom nauke da dokazuješ greške religijskih vjerovanja, a nećeš da sa istorijom nauke "šetaš" kroz nauku i pokažeš njene greške u ranijim vjerovanjima. Zar nije svako naučno otkriće oborilo neku teoriju koja je do tada važila u nauci? Nauka svakim, ali baš svakim, narednim otkrićem pokazuje da ono prethodno nije bilo tačno. I nauka otkriva zakone koji već postoje, koji su tu od pamtivijeka, ne donosi nove. Ne može nauka (kao što to možeš ti) da kaže otkrićemo neki zakon koji će biti takav i takav i koji će važiti za to i to, a dokazaće da je nešto takvo i takvo. A to je sada tvoj glavni argument.

 

[stnco]

Važi i ja priznajem da sam verski fanatik zaljubljen u nauku
Dobro ne moraš da publikuješ to što je već objavljeno u raznim mitološkim knjigama a ti uzeo zdravo za gotovo (vidim sada navodiš i modernu nauku kao izvor, ali nepomenu nigde gde u modernoj fizici ti pornađe ono što sam posebno citirao). Ali ni to nije važno. No, otkud ti sad pa ovo:"Nauka svakim, ali baš svakim, narednim otkrićem pokazuje da ono prethodno nije bilo tačno." Hajde malo opet u toj modernoj fizici koju si izučavao pokaži ovo, ili ćeš ti ipak da ovo dokazuješ na primeru grčke filozofije.
Kratka napomena: bilo je i u egzaktnim naukama promašaja, eto ja bih mogao u toj fizici da ti nevedem neke, ali je vrlo brzo uočana greška i sve ispravljeno.

 

[stnco]

....................... Ne može nauka (kao što to možeš ti) da kaže otkrićemo neki zakon koji će biti takav i takav i koji će važiti za to i to, a dokazaće da je nešto takvo i takvo. A to je sada tvoj glavni argument.

Evo ovo sam izdvojio uz opet slično pitanje: pa na osnovu čega ti ovo zaključi, života ti?
Da li ti pažljivo čitaš ono što ja pišem, ili ne, pa komentarišeš ono što bi ti želeo da sam napisao, ili tumačiš ono što sam napisao onako kako ti odgovara a ne kako u stvari jeste?

 

[ristob]

"U prvoj rečenici kažeš: „prvi put čujem od vernika“, a u drugoj: „jasno je meni zašto vi vernici“. Očigledan primjer predrasude, stvaranja stereotipa. Dosta je reći vjernik, zna se (po tebi) šta iz toga slijedi. Svi su oni isti: izmanipulisani, glupi, mešetari, isključivi, fanatici..."
Ne, varaš se, to nisu predrasude već istine. Da prošetamo kroz istoriju nauke pa da vidimo kakve su sve bile religijske tvrdnje u oblastima koje nauka nije istražila. Pa pre 200 godina vernici su mislili da Bog daje kišu. Reći ćeš: banalan primer. Da, ali istinit.

Bi li se ti zakleo da to nije istina? Bogu je sitnica stvoriti razlike u vazdušnim pritiscima i temperaturi i time negde doneti kišu, negde sneg, negde...

 

[Šakal]

Bi li se ti zakleo da to nije istina? Bogu je sitnica stvoriti razlike u vazdušnim pritiscima i temperaturi i time negde doneti kišu, negde sneg, negde...

Hm, a klimatske promene? Severna ledena kapa, glečeri... sve se topi i nestaje... za desetak godina po mojim prognozama neće biti leda na Severnom polu... Golfska struja nestaje... ulećemo u Ledeno doba... Sitnica zar ne. KOga da okrivimo i čija je ''sitnica'' u pitanju?