Nesumnjivo Hrvati

[Pantelić Nebojša]

Geneticari su nasli da npr Finci i Sami kao i Srbi, Irci i mnogi drugi narodi imaju svoju veoma specificnu genetiku i da su genetski narod, jedinstven u svetu po genetici.

 

[banebeograd]

ne znam da li je to istina, ali negde na netu sam procitao da je jednom sveti nikolaj velimirovic bio prisutan razgovoru na slicnu temu izmedju dva neka zadrta govornika i da je onda rekao...
da i vo ako se "rodi" u americi ne postaje amerikanac nego je i dalje vo....

 

[Markan999]

Meni su preci Srbi, nekom kome su genetski preci Finci, Norvezani, Irci i Velsani, moze da bude koje hoce religije i da govori koji god jezik, on je genetski Finac, Norvezan, Irac...
Geneticka genealogija moze da pronadje npr kod ljudi u Americi cak i u nekoliko sela (ne postoji vise nigde u svetu) u Irskoj, Skotskoj specifican R1b klaster i potvrdi nekom da mu je deda bio Irac ili Skot genetski koji je migrirao u Ameriku.
Kako su onda Albanci jedan narod kad govore dva razlicita jezika, ili Svajcarci i Belgijanci koji govore 3 jezika, a smatraju ih po nacionalnosti Svajcarcima i Belgijancima.
Stari Srbi ciste srpske genetike I2a govorili su vise ilirskih jezika od kojih je jedan bio srpski, i nekoliko izumrlih ilirskih jezika, a danasnji Srbi govore samo Srpski.

Gegi i toski koji se nisu razumili prije standardizacije,a tvore albansku naciju,ne razlikuju se samo po jeziku već i po genetici i to su velike razlike.Albansku naciju je stvorila austrougarska krajem 19veka,unatoč razlikama u jeziku,vjeri genetici pa i pismu.Stvoreni su razni mitovi,napravljena standardizacija jezika i pisma i eto ti nacije.
http://www.novosti.rs/vesti/naslovn...ml:653158-Kako-je-Bec-stvorio-albansku-naciju

 

[Pantelić Nebojša]

Albanci genetski ne pripadaju evropi vec bliskom istoku i severu afrike, oni su migranti u evropi. To je razlika izmedju nacije i naroda. Albanci su nacija od vise naroda.
Srbi, Hrvati, Bosna.. su jedan narod tri nacije, nacije su vestacke konstrukcije, narodnost se zasniva na prirodnim principima genetika i jezik. Jezik i kultura nastaju iz genetike.

 

[dolinalima]

Језик је несумњиво хрватски, него ме занима је ли ова Хрватица или Словенка.

 

[Kroasanije]

Narod cini i genetika, to sto ti tvrdis negiraju geneticari naucnici.
Zasto i ko je obrisao celu temu Anatolij Kljosov, opet se brise najbitnije...

Kako narod cini genetika?
26% Srba je Ph908
10 ak posto su druge varijante I2
15% je E
20 i nesto posto R1
ima dosta i J,R1b i slicno..i sad ko je sve Srbin a ko nije i ko je uopce pozvan da to odlucuje. A da ne govorimo kako se to mjeri samo prema jednom dalekom pretku po muskoj liniji.

I koliko sam shvatio taj Kljosov je kemičar i svoju karijeru je napravio na tome, a genetika mu je svojevrstan hobi. A i pitanje je sta on uopce kaze a kako ti to tumacis.

 

[Pantelić Nebojša]

Ljudska genetika se ne nalazi samo na jedinstvenim seksualnim hromozomima, jedinstveni hromozomi od oca i majek cine manje od 1 % genetike. 99% genetike cini autosomalna genetika. Srbi (Hrvati i Bosnjaci su genetski Srbi) imaju jedinstvenu genetiku. Kad imas cak i 30-40 jednu najvecu haplogroup po muskoj i zenskoj liniji npr y-hg I2a, MtDNA H ostale genetike se "udave" i u vecinskoj genetici.
Srbi su 40% severni evropljani (I hg), 27% atlantsko mediteranski 22% kavkaski
Hrvati su 42% severni evropljani, 28% atlantsko mediteranski 23% kavkaski
sa malim procentom semitske 5,6,7 % genetike... jez negroidne mongoloidne koja cini 0.2% genetike u populaciji... to je genetska slika i homogena genetika naseg naroda, Rumuni i Italijani su jako bliski genetski Srbima...
Kljosov se bavio DNK u svojoj struci pa je presao na GG, on je pravi naucnik, njega negiraju i balte srbo-mrsci i ruso-mrsci iz iskljucivo politickih razloga. Tvrdnje Kljosova su 100% tacne, cista nauka.

 

[Kroasanije]

Geneticari su nasli da npr Finci i Sami kao i Srbi, Irci i mnogi drugi narodi imaju svoju veoma specificnu genetiku i da su genetski narod, jedinstven u svetu po genetici.

Srbi su mišung svega i svacega kao i Hrvati, Mađari, Bugari, Rumunji ili Slovenci. Srbi imaju vrlo heterogenu genetski kompoziciju, puno vise nego Finci imaju 61,5% haplogrupe N. To je i normalno, jer je Finska geografski zabacena i van nekih bitnih puteva, A Srbija i druge gorepobrojane zemlje(geografski) su na vjetrometini. Pocevsi od neolitika nadalje.

 

[Kroasanije]

Ljudska genetika se ne nalazi samo na jedinstvenim seksualnim hromozomima, jedinstveni hromozomi od oca i majek cine manje od 1 % genetike. 99% genetike cini autosomalna genetika. Srbi (Hrvati i Bosnjaci su genetski Srbi) imaju jedinstvenu genetiku. Kad imas cak i 30-40 jednu najvecu haplogroup po muskoj i zenskoj liniji npr y-hg I2a, MtDNA H ostale genetike se "udave" i u vecinskoj genetici.
Srbi su 40% severni evropljani (I hg), 27% atlantsko mediteranski 22% kavkaski
Hrvati su 42% severni evropljani, 28% atlantsko mediteranski 23% kavkaski
sa malim procentom semitske 5,6,7 % genetike... jez negroidne mongoloidne koja cini 0.2% genetike u populaciji... to je genetska slika i homogena genetika naseg naroda, Rumuni i Italijani su jako bliski genetski Srbima...
Kljosov se bavio DNK u svojoj struci pa je presao na GG, on je pravi naucnik, njega negiraju i balte srbo-mrsci i ruso-mrsci iz iskljucivo politickih razloga. Tvrdnje Kljosova su 100% tacne, cista nauka.

A zasto bi Hrvati(ili bilo ko)bili "genetski Srbi" tj kako se to odreduje?

Tvojom logikom onda bi i Talijani i Rumunji bili vecim dijelom genetski Srbi, dakle ako je nesto slicno Srbima onda mora da su to Srbi. Jer Srbi su valjda difolt za ljudsku rasu.

 

[Pantelić Nebojša]

Srbi, Hrvati, Madjari nisu homogeni kao Finci, Irci i Velsani... sto je i logicno kad se vidi geografija, ali nisu nehomogeni, Bugari, Albanci, Grci su mesavina puno toga, mi imamo dosta mesanja ali uglavnom smo homogeni, Slovenci su jako homogeni, mislim da bi ti to rekao svaki geneticar. Npr I2a i I1 i R1a i R1b genetika je jako srodna ista rasa i podrasa ima neke razlike iako dosta postojane, ali glavna genetika I i R1 je ista.

 

[Krishna]

Srbi su mišung svega i svacega kao i Hrvati, Mađari, Bugari, Rumunji ili Slovenci. Srbi imaju vrlo heterogenu genetski kompoziciju, puno vise nego Finci imaju 61,5% haplogrupe N. To je i normalno, jer je Finska geografski zabacena i van nekih bitnih puteva, A Srbija i druge gorepobrojane zemlje(geografski) su na vjetrometini. Pocevsi od neolitika nadalje.

То је тако ако гледаш по хаплогрупама. Али аутосомално Срби су један од најхомогенијих народа у Европи. Пуно је веће аутосомална разлика између северних и јужних Италијана, северних и јужних Шпанаца, северних и јужних Грка итд. него између северних-јужних или источних-западних Срба.

Ова аутосомална статистика је мало застарела (из 2015 године), али показује да прекордински Срби (Пречани) имају у просеку само око 5% више главне компоненте (Северна Европа) од Црногораца.

Прекодрински Срби имају најсевернију генетику од Срба, Црногорци најјужнију, а Срби из Србије су у средини.

Северни и јужни Грци се врло разликују аутосомално. Северни Грци (из Егејске Македоније) имају на K12b додекаду у просеку око 25% Северне Европе, Крићани имају 13-14%, а понтијски Грци 8-9%.

 

[dolinalima]

Овако изгледа део испита за виши напредни конверзацијски хрватски (ниво Ц2).

 

[Markan999]

Језик је несумњиво хрватски, него ме занима је ли ова Хрватица или Словенка.

Mislim taj jezik svaki slovenac dobro razumije,tako da nebi rekao da je pogrešno taj jezik nazvati i slovenskim.
Mada samo njeno prezime vuče porijeklo iz Njemačke,vjerojatno je neki davni nosioc prezimena asimiliran u hrvata.Hrvatstvo je više idejna nacija stasala na mitovima koje su podigli Vatikan i Ante Starčević.Dok je jezik slovenski ili srpski ili njegova mješavina.

 

[loš đak Boža]

Dva zanimljiva teksta Hrvoja Gračanina hrvatskog istoričara. Izgleda da je njega zapalo da se obračunava sa hrvatskim mitologemima. S obzirom na status povijesti u hrvatskom identitetu i državnosti njegova kritika je relativno mlaka i stidljiva, no svaki novi sveži glas koji će sa makar malo kritičke distance da pogleda hrvatsku istoriju dobrodošao je.

U prvom tekstu "Hrvatsko rano srednjovjekovlje u službi politike u počecima neovisne Hrvatske" kritika je manje na samoj mitologizaciji, već više na (zlo)upotrebi istorije od strane samog Franje Tuđmana, pa je naglasak tog teksta više na detuđmanizaciji nego na samoj istoriji

https://hrcak.srce.hr/60205

Drugi je tekst "Povijesni identiteti i politički realiteti: proslava tisućugodišnjice Hrvatskog Kraljevstva 1925. godine" u kom je kritika hrvatske istoriografske škole veća i gde istražuje korene i razloge mita o tisućljetnom hrvatskom kraljevstvu kao i odnose različitih delova hrvatske javnosti prema tek nastaloj jugoslovenskoj zajednici. Interesantno da ne spominje Miroslava Krležu koji je nakon Drugog svetskog rata kroz JLZ nekritički gurao hrvatsku "istinu" o snazi i dometima hrvatske srednjovekovne države

https://www.azoo.hr/images/izdanja/manjine/06.html

 

[Mrkalj]

Dr. Mladen Lorković, koji u knjizi „Narod i zemlja Hrvata“ na strani 34 kaže : „Čitava stara hrvatska povijest shvatljiva je samo uz pretpostavku, da su vladajući Hrvati bili neslavenska naslaga, koja je prekrila i organizirala slavenske mase".

https://en.wikipedia.org/wiki/Mladen_Lorković

 

[Pumpaj Dinstanović]

Šteta što je Lorković tako nastradao; mogao je garant svašta da posvedoči i ostavi iza sebe zapisano...

 

[Mrkalj]

Šteta što je Lorković tako nastradao; mogao je garant svašta da posvedoči i ostavi iza sebe zapisano...

http://www.novosti.rs/vesti/naslovn...:518313-Milorad-Ekmecic-Srbi-na-meti-Vatikana

 

[Markan999]

Dva zanimljiva teksta Hrvoja Gračanina hrvatskog istoričara. Izgleda da je njega zapalo da se obračunava sa hrvatskim mitologemima. S obzirom na status povijesti u hrvatskom identitetu i državnosti njegova kritika je relativno mlaka i stidljiva, no svaki novi sveži glas koji će sa makar malo kritičke distance da pogleda hrvatsku istoriju dobrodošao je.

U prvom tekstu "Hrvatsko rano srednjovjekovlje u službi politike u počecima neovisne Hrvatske" kritika je manje na samoj mitologizaciji, već više na (zlo)upotrebi istorije od strane samog Franje Tuđmana, pa je naglasak tog teksta više na detuđmanizaciji nego na samoj istoriji

https://hrcak.srce.hr/60205

Drugi je tekst "Povijesni identiteti i politički realiteti: proslava tisućugodišnjice Hrvatskog Kraljevstva 1925. godine" u kom je kritika hrvatske istoriografske škole veća i gde istražuje korene i razloge mita o tisućljetnom hrvatskom kraljevstvu kao i odnose različitih delova hrvatske javnosti prema tek nastaloj jugoslovenskoj zajednici. Interesantno da ne spominje Miroslava Krležu koji je nakon Drugog svetskog rata kroz JLZ nekritički gurao hrvatsku "istinu" o snazi i dometima hrvatske srednjovekovne države

https://www.azoo.hr/images/izdanja/manjine/06.html

Odlični tekstovi,zanimljiv je dio:
pisac osvrta (po svoj prilici tada još utamničeni Stjepan Radić) prigovara kako govornici koji su se obraćali općinstvu nisu naveli ono najvažnije o Tomislavu:
Prvo, da je Tomislav bio kralj slobodnog seljačkog naroda u kom nije bilo nikakve vrsti ni popovskih, ni vlastelinskih kmetova. Drugo, da je Tomislav nosio opanke i da je stvarno bio ne samo seljački kralj, nego i kralj seljaka. Treće, da je Tomislav i kao kralj odlučno i umno nastavio slobodnu narodnu politiku, te je u katoličkoj crkvi obranio slavensko ili staro hrvatsko bogoslužje, a isto tako i narodnu organizaciju Katoličke crkve u Hrvatskoj s hrvatskim biskupom na čelu u Ninu.

Nisam znao da je Stjepan Radić bio toliko bolestan mitoman.
Kako se samo dosjetio da približi tu mitološku ličnost uvjerljivo većinskom seljačkom stanovništvu,koje nosi i srpsku narodnu nošnju,to jest opanke.
Hrvati ga jako veličaju i uspoređuju sa nekom velikom hrvatskom žrtvom.A ustvari korištenjem teških laži i mitomanije odigrao je važnu ulogu u kreaciji hrvatskog nacionalnog identiteta.Na mitovima i lažima načinio razlike koje su bile uvod za neviđenu mržnju i konstantnu secesiju.
I dan danas je Tomislavov mit najjači u istoriji Hrvata.Ima njegov spomenik ispred glavne željezničke stanice u centru Zagreba,gdje je on na konju sa mačem u ruci.Dok je glavna istorijska tačka u udžbenicima za školu karta Hrvatske za vrijeme kralja Tomislava gdje se oslikava Hrvatska do Drave i Drine.
Pri čemu se implicira da su srbi i "poturčeni hrvati" naknadno posjekli hrvatski teritorij i napravili banana državu.Te da postoje došljaci koji su došli sa Turcima i starosjedioci(tzv Hrvati),Kako je uostalom i Tuđman davno izjavljivao u svom secesionističkom ratu.

 

[Pumpaj Dinstanović]

U samoj Hrvatskoj Srbi su tek prividno u manjini (562.000 prema 1.359.000 Hrvata), jer je statistika, budući udešena prema vjeri, ubrojila među Hrvate sve katoličko pučanstvo srbsko, koje ima u Slavoniji većinu. Ovo pak pučanstvo nikako nije hrvatsko, te ono ni ne dieli narodnih aspiracija hrvatskih. [..] Što više, Hrvatska, a najpače Slavonija broji znatan broj drugih narodnosti (69.000 Magjara, 117.000 Niemaca, 13.000 Slovaka i više od 60.000 glava raznih inih narodnosti), koje pristaju pogledom na političke nazore više uz Srbe nego li uz Hrvate. [..] Ni istarski, ni dalmatinski Hrvati ne bi mogli da uzpostave ravnotežu, jer od 600.000 stanovnika tih zemalja, među onima, koje predstavljaju kao Hrvate, ima jako velik broj Srba, pa u samoj Istri ima 118.000 Talijana. Napokon pučanstvo Bosne i Hercegovine, eminentno srbsko — ne govoreći ovdje o kraljevini Srbiji — svršilo bi djelo, kojim bi se Hrvati potisli u nazadak.

Mađarski političar, advokat i prevodilac, Gustav Bekšić (1847-1906) u članku o hiljadugodišnjici Ugarske 1896. godine.

 

[Kroasanije]

Mađarski političar, advokat i prevodilac, Gustav Bekšić (1847-1906) u članku o hiljadugodišnjici Ugarske 1896. godine.

Pa da, Hrvati su šaka čakavaca na kvarnerskim i zadarskim otocima,ima ih negdje oko 18 000, čakavci Hvara, Braca, Korcule itd su počakavljeni Srbi a nečakavci katolici su naravno takoder Srbi, kajkavci su jasno-Slovenci.

 

[Mrkalj]

Pa da, Hrvati su šaka čakavaca na kvarnerskim i zadarskim otocima,ima ih negdje oko 18 000, čakavci Hvara, Braca, Korcule itd su počakavljeni Srbi a nečakavci katolici su naravno takoder Srbi, kajkavci su jasno-Slovenci.

Ne. Hrvati nisu čakavci. Čakavci su (slovenski=srpski) Liburni. Hrvati su turkijski ratnici.

 

[Kroasanije]

Ne. Hrvati nisu čakavci. Čakavci su (slovenski=srpski) Liburni. Hrvati su turkijski ratnici.

Možeš tvrditi tako nešto ali za to ne postoje praktički nikakvi dokazi a kamoli dokazi potrebni da se uobliči makro-teorija o Srbima starosjediocima Balkana i Hrvatima kao turkijskom plemenu, mada ona u teoriji naravno nije nemoguća. Granica između turkijskih i slavenskih plemena je i geografski i na svaki drugi način do danas vrlo porozna.

I da ime "Hrvat" nije slavenskog porijekla opet je to nedostatno za išta jer svi dostupni izvori govore kako su se Hrvati, ako vec nisu bili Slaveni, ranije slavenizirali i došli praktički skupa sa Srbima na ove prostore.
Za Bugare još štošta toga nije sasvim jasno iako je tu stvar mnogo bolje dokumentirana, sa prvim podacima još iz 5.stoljeća. Nekako bi bilo najvjerojatnije, po meni, da su Bugari slavenizaciju "odradili" kada su došli na Balkan a Hrvati otprije ako već idemo sa tezom o Hrvatima kao ratničkom plemenu ala Bugari, Mađari, Pečenezi i sl.

 

[gost 371695]

Možeš tvrditi tako nešto ali za to ne postoje praktički nikakvi dokazi a kamoli dokazi potrebni da se uobliči makro-teorija o Srbima starosjediocima Balkana i Hrvatima kao turkijskom plemenu, mada ona u teoriji naravno nije nemoguća. Granica između turkijskih i slavenskih plemena je i geografski i na svaki drugi način do danas vrlo porozna.

I da ime "Hrvat" nije slavenskog porijekla opet je to nedostatno za išta jer svi dostupni izvori govore kako su se Hrvati, ako vec nisu bili Slaveni, ranije slavenizirali i došli praktički skupa sa Srbima na ove prostore.
Za Bugare još štošta toga nije sasvim jasno iako je tu stvar mnogo bolje dokumentirana, sa prvim podacima još iz 5.stoljeća. Nekako bi bilo najvjerojatnije, po meni, da su Bugari slavenizaciju "odradili" kada su došli na Balkan a Hrvati otprije ako već idemo sa tezom o Hrvatima kao ratničkom plemenu ala Bugari, Mađari, Pečenezi i sl.

Ne idemo mi sa tom tezom, zapravo tu tezu su od skora počeli forsirati baš hrvatski istoričari. Neki dan je i Šarić pričao o tome .
To sada i nije toliko bitno , obzirom da je rekao da nema sumnmje da je dinarski genetski tip klasičan Srbin štokavac itd...

 

[Mrkalj]

Možeš tvrditi tako nešto ali za to ne postoje praktički nikakvi dokazi a kamoli dokazi potrebni da se uobliči makro-teorija o Srbima starosjediocima Balkana i Hrvatima kao turkijskom plemenu, mada ona u teoriji naravno nije nemoguća. Granica između turkijskih i slavenskih plemena je i geografski i na svaki drugi način do danas vrlo porozna.

I da ime "Hrvat" nije slavenskog porijekla opet je to nedostatno za išta jer svi dostupni izvori govore kako su se Hrvati, ako vec nisu bili Slaveni, ranije slavenizirali i došli praktički skupa sa Srbima na ove prostore.
Za Bugare još štošta toga nije sasvim jasno iako je tu stvar mnogo bolje dokumentirana, sa prvim podacima još iz 5.stoljeća. Nekako bi bilo najvjerojatnije, po meni, da su Bugari slavenizaciju "odradili" kada su došli na Balkan a Hrvati otprije ako već idemo sa tezom o Hrvatima kao ratničkom plemenu ala Bugari, Mađari, Pečenezi i sl.

Kada se načitaš hrvatske povjestice, vidiš da se jedna najmanje logična priča drži na pijedestalu opšteprihvaćenosti, dok kod svakog autora provejava neslovensko poreklo Horvata došavših među balkanske Slovene (Srbe) u 9. stoleću. Ovo što drže na pijedestalu opšteprihvaćenosti je na tom mestu iz političkih razloga i u to se ne sme dubinski dirati, tek tu i tamo nabace "eppur si muove".

 

[Pumpaj Dinstanović]

Kada se načitaš hrvatske povjestice, vidiš da se jedna najmanje logična priča drži na pijedestalu opšteprihvaćenosti, dok kod svakog autora provejava neslovensko poreklo Horvata došavših među balkanske Slovene (Srbe) u 9. stoleću. Ovo što drže na pijedestalu opšteprihvaćenosti je na tom mestu iz političkih razloga i u to se ne sme dubinski dirati, tek tu i tamo nabace "eppur si muove".

..sem što ti odabiraš da to forsiraš kada se radi o Hrvatima, a kada se radi o Srbima, vezano za koje iste te teze postoje, onda se ljutiš ako neko uopšte i spomene.