- Poruka
 - 30.715
 
Лепо пише у уговору за писмене и неоптерећене сујетом, очигледно је да балканске земље планирају поделу турске територије, а то сигурно преговорима са Турцима нису планирали да остваре, такође се види да они не планирају неку албанску државу или било шта на тој територији, а ти можеш да обрћеш и окрећеш ово колико хоћеш то што тврдиш добити не можеш под било којим условима.Цитираш текстове а да их и не прочиташ до краја и сматраш да тако можеш да поентираш некако, оним последњим изводом из књиге сам си себе покопао нико ти није требао, испадаш смешан а после ти је неко други крив.Па како чланови 1 и 2, који говоре само о заштити од спољашњих напада, могу имати офанзивну природу? Стварно си полудео.
Kако не водили рачун, у уговору нема ниједне речи "рат" или "напад" на Турску, нити помена јадранске обале или територија које би оспоравале Аустрија или Италија.
Цитирао сам текст и из још једног разлога – што си на почетку говорио како нико није могао да предвиди да ће Алабнија добити аутономију. Ма како не! Ево сам Миловановић говори о томе 4 месеца пре закључења уговора. Е сад, колико пута још морам да побијам твоје голе тврдње.
Апсолутно је немогуће имати смислену, логичну расправу са тобом, јер се стално окрећеш и измишљате нове и нове рупе кроз које покушаваш да побегнеш. Чак и са мојим цитатима покушаваш да урадиш „cherry-picking“, а да наравно не примећујеш суштину текста. Миловановић каже да се Србија нигде ce неће померити (по питању војних дејстава), али у тексту видиш само „ликвидацију Турске“, нешто за шта уговор не предвиђа никакав план деловања.
Шта си ти све започео и поменуо је посебно питање и за неке друге службе, а бугарски напад на Србију јесте тема јер се тиче гаранција које су обећали једни другима потписујући оне уговоре, а што ти упорно негираш, као и зато што је везан за ревизију тих уговора а што је Бугарска тада одбијала.Зато не цмиздри без везе, ако сам те нешто питао а ти ниси спреман да одговориш кажи да не знаш или те не интересује па да се иде даље а не да ме завлачиш овде са неким измишљотинама.Бугарски напад на Србију није тема разговора због које сам започео ову расправу. Нисам постављао такво питање. Једино питање о коме смо разговарали било је о гаранцијама. Опет покушавш да промениш правац дискусије, и причати о било чему другом осим о гаранцијама - офазнивним чланцима у уговору, поводу за рат, трговачким бродовима, руској подршци и свему осталом што помера центар разговора. .
Покушао сам једном историјском паралелом да ти појасним оно што је свима јасно али очигледно да си ти залутао у ову проблематику па ни то не помаже.Ево, настављаш да лапрдаш о атентату у Сарајеву и сл.
Па си управо такво понашање показао у нашим претходним дискусијама, у којима си био јако потучен, али си наставио да се правдаш по цену сопственог достојанства.
Веома је ретко видети некога ко не зна шта значи реч "средство".
Нико није ни споменуо узрок рата. Радило се о „casus belli“, а то је одбијању колективног захтева балканских земаља за реформама у хришћанским провинцијама, који је 27. септембра упућен у Цариград. Неко овде мора да буде или веома неписмен или упоран да ово не разуме.
Коначно смо дошли до квинтесенције твоје логичке мисли и то је најјасније изражено у твом коментару пре извесног времена (цитирати ћу га по сећању): " Бугарски језик нема падежа јер им је прву граматику написао Американац"
Као што сам већ рекао, потрошио си 10 година на овом форуму у блејању, до те мере да те више није ни брига када причаш потпуне будалаштини.
А ти да лапрдаш о лингвистици о којој благе везе немаш, као што се показано више пута и то у дискусији са различитим саговорницима, па ти ја не спочитавам колико си времена провео овде писајући глупости и не научивши ништа од било ког саговорника.И већ сам ти рекао да ми не убацујеш у уста нешто што не сматрам али ни то не вреди изгледа, то ти је такође врло лоша особина која ти се стално понавља.