Može li se Bog spoznati kroz prirodne nauke?

[gost 352012]

Metode i principi dokazivanja se razlikuju od metoda pretpostavki i teza. Prve sadrže dokazane (istinite) premise dok se druge drže induktivnog zapažanja. Mogu da budu istinite ali ne moraju.
Elem, Genetika je nauka zasnovana na temeljima dosadašnjih naučnih, (istinitih) činjenica te joj se ne mogu osporavati laičkim tumačenjima bilo kakva otkrića. Publicistička Genetika dozvoljava insinuacije i dodatna induktivna zapažanja te otuda more sličnih vesti kod laika izaziva ili oduševljenje ili potsmeh.

Ličnio mislim da zapisi u DNK mogu da nose poruke ali sigurno iskazuju putanju naslednih dogadjaja. "Božji zapisi" publicirani na način koji sadrži postavljeni tekst se ne mogu prihvatiti kao "dokaz" Božjeg postojanja. Prvenstveno iz razloga kojim je dokaz prezentiran. Prezentiran je tumačenjem i prevodom šifre na govorni jezik koji nemaju oslonac u dokazu već u pretpostavci.

Ali

takodje nema dokaza da se bilo koja šifra u DNK ne može istinito protumačiti i regularno prevesti na govorni jezik.

Dakle,

da sam sebi odgovorim na postavljeno pitanje u naslovu teme: Mislim da nismo dobili dokaz Božjeg postojanja. Da li je ponudjena cesta za Božje dokazivanje upravo Genetika nemam relevantan odgovor.

 

[MathPhysics]

Obrisan veliki broj spam poruka.

S obzirom da je tema prešla u spam i vređanje, i kako je vest iz uvodnog posta bila lažna (i sve, samo ne naučna), ova tema će biti zaključana.

Ako želite da raspravljate o pouzdanosti takve metode (ili opštije, da li se koncept tvorca može povezati sa naukom), možete nastaviti diskusiju na ovoj temi.

 

[gost 352012]

Obrisan veliki broj spam poruka.

S obzirom da je tema prešla u spam i vređanje, i kako je vest iz uvodnog posta bila lažna (i sve, samo ne naučna), ova tema će biti zaključana.

Ako želite da raspravljate o pouzdanosti takve metode (ili opštije, da li se koncept tvorca može povezati sa naukom), možete nastaviti diskusiju na ovoj temi.

Zamisao je i bila da se diskutuje o mogućnosti plavo boldovanog.

 

[Transcendental]

Jedino što bih ja mogao da izdovojim, a da smatram ozbiljnim dokazom, je ontološki dokaz Kurta Gedela:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gödel's_ontological_proof

E sad, da li su polazne pretpostvake tačne, može se polemisati, ali kao aksiomatski sistem je sasvim dobro zasnovan i što se tiče same logike jasno je da se radi o nečem vrlo konkretnom. Prema tome, ako neko želi da raspravlja ozbiljno o ovoj temi uputio bih ga da se upozna sa Gedelovim dokazom.

Gedelov dokaz puca u momentu kada uzima egzistenciju kao kvalitet.
Nije li Kant oborio ontološki dokaz u "Kritici čistog uma"?

 

[gost 352012]

Respektujem ovu temu. Bila je zapala negde duboko i nisam uspeo das nadjem prigodnu temu gde bih mogao tekstove one zatvorene da priključim. Zato sam temu i postavio samostalno.

MathPhysics

S obzirom da sadrži specifično pitanje u samom naslovu a i zbog naslednih dogadjaja oko nje, smatram njeno zatvaranje pogrešnim. Ako se svaka tema koja se korisnicima tipa Dalibukve bude nametala kao pogodno tlo za spamovanje i sabotiranje bude zatvarala nećemo dobiti željene diskusije a kamoli kvalitetne korisnike.


Molim te da me ispoštuješ kao dugogodišnjeg korisnika ovog Foruma i temu ponovo otvoriš. Uvredilo me je objašnjenje za razloge zatvaranja.

Zanimljiva je tema, samo je eto izabrani primer bio problematičan, pa je sve propalo...

Primer kao takav upravo i zahteva odgovor na pitanje

Tražili smo dokaz. Da li smo ga dobili?

Ako smatraš da na to pitanje nije potreban odgovor onda nije ni potrebno da se diskutanti upućuju na ovu temu.

Još jednom te molim da temu otključaš (a eventualne sabotere odstraniš ako se pojave) a ne da ugušiš dobru nameru da se na ovom pdf diskutuje i razmenjuju mišljenja.

ps: Eventualno bih prihvatio spajanje.(Samo se onda bojim da će se izgubiti smisao i namena teme a pojaviti gomila sabotera).

 

[MathPhysics]

Tema o skorašnjoj lažnoj vesti o dokazu Boga spojena je sa ovom. Možete komentarisati tu vest i ovde, ali pre nego što to budete uradili, predlažem vam da pročitate sadržaj na ovom linku.

Kao što možete zaključiti iz tamo navedenih činjenica, vest koja se skoro pojavila u medijima ne sadrži puno istine u sebi i više je ironična nego naučna.

Što se same metode koju su oni naveli tiče (ako na trenutak zanemarimo prirodu ove vesti)- ona je potpuno nenaučna. Pre svega, jezik je društvena tvorevina i ne može se (bar ne na ovoj način) dovesti u vezu sa strukturama prirode. Ako bi nekog poklapanja i bilo ono bi bilo slučajno, i ne bi se moglo koristiti kao naučni argument.

U DNK svakako ne postoji direktno zapisano nijedno slovo, već je u pitanju nukleinska kiselina (polimer) složene hemijske strukture. Imamo konvenciju kojom nukelotide obeležavamo slovima, ali to je ljudski dogovor, tako da bi eventualno pozivanje na drugi ljudski dogovor (jezik) bilo kružnom argumentacijom.

Ja nisam biolog, ali prema onome što znam- slovima se označavaju purinske i pirimidinske baze u nukleotidima (timin (T), adenin(A), guanin (G), uracil (U), citozin (C)). Iz ovih slova se teško može sklopiti rečenica sa značenjem na bilo kom jeziku. Kada bi se to i desilo, verovatno bi to bio statistički efekat (s obizrom da ljudska DNK sadrži milijarde baznih parova), ali bi pri tom veći deo koda bio bez bilo kakvog značenja.

Istina, čini mi se da postoji i konvencija po kojoj se, u slučaju da nije sasvim jasno koja baza je na datom mestu najverovatnije opcije obeležavaju drugim slovima (M, R, W, S, Y, K, V, H, D, B, X, N). Tako, primera radi, u datom kontekstu M označava A ili C. Ovo (kao ni ova prethodna) nisu slova iz drevnog aramejskog. Istina, možemo neka od njih da povežemo po zvučnosti, ali, uz sve moguće analogije i improvizaciju u inetrpetaciji- prethodna primedba i dalje stoji - ako bi se neka sekvenca čak i poklopila to bi bila slučajnost, i poklapanje bi bilo posledicom ljudskog dogovara, a ne dokaz bilo čega. Stoga, na pitanje da li je s ovim prethodnim dobijen dokaz kakav smo želeli- odgovor je ne.

Generalno, dokazivanje Tvorca putem nauke je po meni prilično nepotrebno. Vera treba da bude individualna stvar ako mene pitate. Istina, neki drugi misle drugačije- pa tako Dokins smatra da je pitanje Tvorca pitanje nauke- jer, svet sa Tvorcem i svet bez Tvorca nisu isti. Koristeći se razlikom ta dva sveta jednog dana ćemo po Dokinsu moći da ustanovimo kakav je ovaj naš. Trenutno, nauka nema odgovor.

Gedelov dokaz puca u momentu kada uzima egzistenciju kao kvalitet.
Nije li Kant oborio ontološki dokaz u "Kritici čistog uma"?

Što se ontološkog dokaza tiče, onaj Gedelov nije bio i jedini kroz istoriju. Tačno da je Kant kritikovao ontološki argument u "Kritici čistog uma", mada ne i Gedelov (pošto je Gedel živeo dosta kasnije). Kantova kritika je odlična, mada ne i jedina koja postoji na račun ontoloških dokaza (Rasel i Hjum među poznatijim filozofima, a da ja znam). Gedelov dokaz svakako ima nedostataka. Meni je recimo dosta problematično njegovo shvatanje "pozitivnog svojstva". Ali zbog upotrebe modalne logike, i uopšte samog koncepta, taj Gedelov dokaz obično izdvajam kao ozbiljniji od drugih. Razume se da Gedel nije s tim zaista dokazao postojanje Tvorca.

 

[gost 352012]

Lepo i temeljno obrazloženje negativnog odgovora na postavljeno pitanje u naslovu teme.

Jedino bih dodao da nemožemo tvrditi da u postojećim molekularnim vezama ne postoji i simbolika koja bi se mogla protumačiti kao bilo kakva poruka. Šifru ili ključ nauka za sada nema. Zašto to kažem? Moram da ostavim i prostor veronauci da svojim odgovorom pojasni svoja tvrdjenja. Vidim odmah i prostor koji verniku omogućava da kaže da je Bog ispisao Bibliju pre nego li je čovek stavio na papir jer: "Bog sve zna!" Unapred je znao kako će čovek svoje misli pretvoriti u glas, koliko jezika će postojati i kako će se glasovi slagati da bi se objasnila svaka misao. A jezik se takodje razvija po nekim logičkim principima gde Gramatika svakog jezika otkriva pravila.

Voleo bih da čujem i mišljenje vernika po ovom pitanju. Naročito mišljenje Besmrtne (Mona, Arianna )

 

[Transcendental]

Jedino bih dodao da nemožemo tvrditi da u postojećim molekularnim vezama ne postoji i simbolika koja bi se mogla protumačiti kao bilo kakva poruka

Fora kod svakog tumačenja je to što značenje ne postoji izvan odnosa tumač-objekat tumačenja.
Šta to znači - znači da ti u bilo šta možeš implementirati nekakvu semantiku, iako ona zapravo ne postoji van tvoje svesti

Slikovito: vidi ovaj oblak

 

[MathPhysics]

Dobar primer. Sve da ta slova stvarno obrazuju neku rečenicu ne bi se mogla napraviti razlika između toga da li je u pitanju poruka ili slučajnost (a jasno da je mnogo verovatnije ovo drugo). Drugim rečima, čak i da taj zapis potiče od Tvorca koji je znao kako ćemo nazivati baze, ne bismo mogli da ustanovimo da nam je preko toga nešto hteo poručiti. To ne bi bila nauka. Simbolika nije naučni argument.

Najzad, većina ćelija u ljudskom organizmu ima skoro istu DNK. Razlika između DNK raznih ljudi nije toliko krupna, i preko 99% se poklapa. Međutim, pozivajući na tu varijabilnost možemo pretpostaviti da će možda negde na svetu da se nađe u ćeliji nekog čoveka DNK gde će postajati sekvenca koja će na nekom drevnom jeziku značiti "svi vrapci su veći od orla ". Ali, da li će to išta dokazati?

 

[fosilvaso]

Lepo i temeljno obrazloženje negativnog odgovora na postavljeno pitanje u naslovu teme.

Jedino bih dodao da nemožemo tvrditi da u postojećim molekularnim vezama ne postoji i simbolika koja bi se mogla protumačiti kao bilo kakva poruka. Šifru ili ključ nauka za sada nema. Zašto to kažem? Moram da ostavim i prostor veronauci da svojim odgovorom pojasni svoja tvrdjenja. Vidim odmah i prostor koji verniku omogućava da kaže da je Bog ispisao Bibliju pre nego li je čovek stavio na papir jer: "Bog sve zna!" Unapred je znao kako će čovek svoje misli pretvoriti u glas, koliko jezika će postojati i kako će se glasovi slagati da bi se objasnila svaka misao. A jezik se takodje razvija po nekim logičkim principima gde Gramatika svakog jezika otkriva pravila.

Voleo bih da čujem i mišljenje vernika po ovom pitanju. Naročito mišljenje Besmrtne (Mona, Arianna )

Čisto teoretski, uopšte nije problem imati i neku 'malu' poruku u DNK.
Naime, DNK sadrži informacije o 'hardveru i softveru' čoveka,
a poređenja radi, koliko bi mi gigabajta utrošili za to?

A 'Bog' je mogao sve znati unapred ako:
1) Neke/mnoge stvari su određene 'prirodnim' tokom razvoja
2) Već je negde na drugom mestu ranije radio iste/slične 'eksperimente'?

 

[gost 352012]

Fora kod svakog tumačenja je to što značenje ne postoji izvan odnosa tumač-objekat tumačenja.
Šta to znači - znači da ti u bilo šta možeš implementirati nekakvu semantiku, iako ona zapravo ne postoji van tvoje svesti

Slikovito: vidi ovaj oblak

Suština Božje moći se ogleda u tome da je nemožeš razumeti ali da je možeš osetiti. Znači to i da simboliku nemoraš egzaktno tumačiti. Tačno je da je tumačiš po sebi i svojim percepcijama i iskustvu kako kažeš. Da je moguće protumačiti egzaktno davno bismo imali dokaz. Za sada on je još uvek samo u verovanju.

Ponudjena slika koju vidim potseća na ratnika ali suština nije u obliku slike nego u sadržaju. A sadržaj je oblak sa svim svojim sastavnim elementima. Tako je i u simbolici sastava dezoksiribonuklpeinske kiseline. Sklop i raspored molekula daju karakteristike. Izmena i drugačiji raspored daju nešto drugo što nije DNK, samim tim ni nema ista svojstva. Nema datu poruku koju ima DNK.

 

[Moračanin]

Kroz prirodne nauke se samo može dokazati da je Bog izmišljen
Tačka.

 

[fosilvaso]

Kroz prirodne nauke se samo može dokazati da je Bog izmišljen
Tačka.

Ko zna? Univerzum postoji već barem 17 milijardi godina ( po meni od uvek!). Čovek se za 20000 razvio u ovo šta imamo.
A ko zna do kuda je mogla dogurati evolucija na nekom drugom mestu?
Šta je vrhunac svesti, postojanja, inteligencije, znanja i sposobnosti života u kosmosu!?

 

[rasa77]

Obrisan veliki broj spam poruka.

S obzirom da je tema prešla u spam i vređanje, i kako je vest iz uvodnog posta bila lažna (i sve, samo ne naučna), ova tema će biti zaključana.

Ako želite da raspravljate o pouzdanosti takve metode (ili opštije, da li se koncept tvorca može povezati sa naukom), možete nastaviti diskusiju na ovoj temi.

Iskreno, ne znam šta podrazumevaš pod "tvorcem", ali ako je "to ono" na šta se poziva religija, onda zaista odgovor je krajnje jednostavan. Nauka na svet ne gleda kao i religija, nema takav pristup. Njene metode ne mogu ni da se porede sa religijom, jer ih religija i nema. Nauka i ne traži "tvorca", već uzrok i posledice. Na mnoga pitanja i nema odgovor, za razliku od religije koja vrti jedno te isto. Naučni pogled na svet se menja, i treba da se menja, tako da naučna istina nije ni konačna ni apsolutna. Uvek treba biti spreman na to, da ubeđenja kojih smo se dugo pridržavali mogu biti pogrešna. To je nauka, naučni razvoj...Ali u tome i leži njelna lepota, ispunjena iznenađenjima. Mislim da i nema potrebe da se bog, ili kako to kaže religija "tvorac" spoznaje kroz bilo kakvu nauku, ne samo prirodnu. Za mene je sve oko mene - priroda. ne postoje pojmovi nepriroda i natpriroda, ali postoje pojave koje znamo da objasnimo, da predvidimo nove, ali i one pojave za koje ni dan danas - nemamo odgovor. Ali i ako nemamo, to nije razlog da dajemo bilo kakav, samo da bi zadovoljili našu potrebu za saznanjem. Ako se pozivamo na boga, onda svaki odgovor, na bilo koju pojavu, bi bio takođe jednostavan (i meni dosadan) - "jer tako dragi bog želi".

 

[gost 352012]

Iskreno, ne znam šta podrazumevaš pod "tvorcem", ali ako je "to ono" na šta se poziva religija, onda zaista odgovor je krajnje jednostavan. Nauka na svet ne gleda kao i religija, nema takav pristup. Njene metode ne mogu ni da se porede sa religijom, jer ih religija i nema. Nauka i ne traži "tvorca", već uzrok i posledice. Na mnoga pitanja i nema odgovor, za razliku od religije koja vrti jedno te isto. Naučni pogled na svet se menja, i treba da se menja, tako da naučna istina nije ni konačna ni apsolutna. Uvek treba biti spreman na to, da ubeđenja kojih smo se dugo pridržavali mogu biti pogrešna. To je nauka, naučni razvoj...Ali u tome i leži njelna lepota, ispunjena iznenađenjima. Mislim da i nema potrebe da se bog, ili kako to kaže religija "tvorac" spoznaje kroz bilo kakvu nauku, ne samo prirodnu. Za mene je sve oko mene - priroda. ne postoje pojmovi nepriroda i natpriroda, ali postoje pojave koje znamo da objasnimo, da predvidimo nove, ali i one pojave za koje ni dan danas - nemamo odgovor. Ali i ako nemamo, to nije razlog da dajemo bilo kakav, samo da bi zadovoljili našu potrebu za saznanjem. Ako se pozivamo na boga, onda svaki odgovor, na bilo koju pojavu, bi bio takođe jednostavan (i meni dosadan) - "jer tako dragi bog želi".

Nauka ne menja otkrivene zakone. Ona samo na osnovu njih dolazi do novih otkrića. Radi se o razvoju a ne o negiranju spoznatog. Teorije i pretpostavke nisu konačna naučna saznanja. Inače, što se Boga tiče postoji jedno gramatičko pravilo. Bog se piše velikim slovom bez obzira veruješ li u Njega ili ne.

 

[lightm]

Inače, što se Boga tiče postoji jedno gramatičko pravilo. Bog se piše velikim slovom bez obzira veruješ li u Njega ili ne.

Nisi u pravu. Velikim slovom se piše samo ako se misli na određenog "jedinog" boga u nekoj monoteističkoj religiji. Kada se se misli uopšteno ili se odnosi na politeističke bogove onda je malo slovo.

 

[gost 352012]

Nisi u pravu. Velikim slovom se piše samo ako se misli na određenog "jedinog" boga u nekoj monoteističkoj religiji. Kada se se misli uopšteno ili se odnosi na politeističke bogove onda je malo slovo.

On je na Njega mislio. Moj komentar iz toga proizašao.

Grčki bogovi, recimo, imaju svoja imena pa im se ime piše velikim slovom a prefiks bog malim. .........bog Zevs

 

[gost 352012]

Na sednici Saveta Akademije ponovo u punom broju od 1 (jedan) odrzanoj 08.07.2006 u licnom prisustvu doneo sam odluku da u SANKR primim jos dva clana:
1. lightm - zbog resenja postavljenog zadatka (ali bez verifikovanog patenta) Pogledati stranu 9 Najbolje teme svih vremena na Krstarici.
2.Proximo - zbog novog pogleda na srpsku gramatiku i uvodjenja pisanja vlastitih imenica malim slovom. (vis temu Ajnstajn stranu 1: ajnstajn, mileva pa to nekoliko puta da se znaju nova pravila )

Takodje sam doneo odluku o odlaganju formiranja Saveta Akedemije zbog malog broja prijavljenih akademika. Shvatam njihovu veliku zaozetost oko radova na brodu i "veselja" zbog resenih zadataka pa formiranje Saveta odlazem do daljnjeg.

Na Krstarici 08.07.2006 u 1h 40'
v.v.ilic
svojerucno

Uhvatio sam te.

 

[fosilvaso]

I. Mislim da i nema potrebe da se bog, ili kako to kaže religija "tvorac" spoznaje kroz bilo kakvu nauku, ne samo prirodnu. i".

Čak i da dokažemo postojanje Boga, eto opet posla za nauku:
Ko, gde i kada je stvorio toga Boga!?

 

[rasa77]

Nauka ne menja otkrivene zakone. Ona samo na osnovu njih dolazi do novih otkrića. Radi se o razvoju a ne o negiranju spoznatog. Teorije i pretpostavke nisu konačna naučna saznanja. Inače, što se Boga tiče postoji jedno gramatičko pravilo. Bog se piše velikim slovom bez obzira veruješ li u Njega ili ne.

Samo mala digresija...(da razgraničimo pojmove, da ne dođe do zabune) - priroda ne menja zakone, priroda. Priroda ih i postavlja. A nauka je delo čoveka, i polazi od čoveka, i mnogo je širi pojam od zakona. Nauku ne kreira priroda, već čovek. (Ako uzmemo u obzir da je i čovek deo prirode, onda je i nakuka takođe, ali ne bih sad da se upuštam u tu filosofiju). Nauku ne čine samo zakoni, već i metode, hipoteze.. (ali da ne dužim sad o tome). Dakle, svako novo otkriće može da promeni naše shvatanje o svetu oko nas, kao što se to u istoriji i dešavalo. Ptolomejev sistem sveta bio je na tronu 1000 godina dok ga Kopernik nije "zbacio". Aristotelovo mišljenje da teža tela padaju brže, moralo je da "sačeka" Galileja da ispravi tu grešku. Dakle, nauka tog vremena je bila takva, danas - nije. I ko zna kakva će biti za 200 godina. A priroda - koliko će se promeniti? I Kopernik je negirao "spoznato", kao i Galilej, kao i mnogi drugi. Jer to su bile baš greške u nauci, a ne greške u prirodi. I nauka ne beži od toga.

E da, što se tiče gramatičkog pravila... moguće da si u pravu, zaista ne znam da li se piše malim ili velikim slovom, i koji bi bio razlog da se piše velikim. Znam da se božanstva pišu velikim, na pr. Jupiter, Afrodita, Zevs, ali to su konkretna božanstva. Ne znam ni "Njega" zašto se piše velikim (prisvojne pridevske zamenice pišu se malim slovom, al ajd` )?

 

[gost 352012]

Samo mala digresija...(da razgraničimo pojmove, da ne dođe do zabune) - priroda ne menja zakone, priroda. Priroda ih i postavlja. A nauka je delo čoveka, i polazi od čoveka, i mnogo je širi pojam od zakona. Nauku ne kreira priroda, već čovek. (Ako uzmemo u obzir da je i čovek deo prirode, onda je i nakuka takođe, ali ne bih sad da se upuštam u tu filosofiju). Nauku ne čine samo zakoni, već i metode, hipoteze.. (ali da ne dužim sad o tome). Dakle, svako novo otkriće može da promeni naše shvatanje o svetu oko nas, kao što se to u istoriji i dešavalo. Ptolomejev sistem sveta bio je na tronu 1000 godina dok ga Kopernik nije "zbacio". Aristotelovo mišljenje da teža tela padaju brže, moralo je da "sačeka" Galileja da ispravi tu grešku. Dakle, nauka tog vremena je bila takva, danas - nije. I ko zna kakva će biti za 200 godina. A priroda - koliko će se promeniti? I Kopernik je negirao "spoznato", kao i Galilej, kao i mnogi drugi. Jer to su bile baš greške u nauci, a ne greške u prirodi. I nauka ne beži od toga.

E da, što se tiče gramatičkog pravila... moguće da si u pravu, zaista ne znam da li se piše malim ili velikim slovom, i koji bi bio razlog da se piše velikim. Znam da se božanstva pišu velikim, na pr. Jupiter, Afrodita, Zevs, ali to su konkretna božanstva. Ne znam ni "Njega" zašto se piše velikim (prisvojne pridevske zamenice pišu se malim slovom, al ajd` )?

Ja bih korigovao tvoj pogled na prirodu. Priroda ne postavlja zakone! Priroda ih demonstrira i čuva. Bog je stvorio zakone a Priroda je njegov najbolji andjeo.
Tačno je da čovek naukom i njenim razvojem spoznava svet oko sebe. Tačno je da menja i načine i metodiku i simboliku u tom otkrivanju. Ali kada se otkrije Zakon, tu više nema menjanja. Hipoteze i poimanje sveta su nešto drugo. Promenljivi su ali Zakoni nisu. Na to sam mislio.

Gramatiku pišu ljudi i menjaju je. U srpskoj Gramatici je postavljeno Pravilo da se Bog piše velikim slovom a i zamenice za Boga takodje, ako Ga konkretno označavaju. Recimo kada Ga pominjemo u obliku: On, Njega, Njime i td.

 

[gost 352012]

Čak i da dokažemo postojanje Boga, eto opet posla za nauku:
Ko, gde i kada je stvorio toga Boga!?

Prvi zadatak nauke bi bio da definiše Boga. Posle toga je cela stvar jednostavnija.

 

[rasa77]

Ja bih korigovao tvoj pogled na prirodu. Priroda ne postavlja zakone! Priroda ih demonstrira i čuva. Bog je stvorio zakone a Priroda je njegov najbolji andjeo.
Tačno je da čovek naukom i njenim razvojem spoznava svet oko sebe. Tačno je da menja i načine i metodiku i simboliku u tom otkrivanju. Ali kada se otkrije Zakon, tu više nema menjanja. Hipoteze i poimanje sveta su nešto drugo. Promenljivi su ali Zakoni nisu. Na to sam mislio.

Gramatiku pišu ljudi i menjaju je. U srpskoj Gramatici je postavljeno Pravilo da se Bog piše velikim slovom a i zamenice za Boga takodje, ako Ga konkretno označavaju. Recimo kada Ga pominjemo u obliku: On, Njega, Njime i td.

Pitanje boga je irelevantno za nauku. Nauka se ne bavi time. Bog nije predmet proučavanja, drugim rečima. Što se tiče demonstracije zakona, to može i čovek da radi, ali ih on nije postavio (otkrio ih je). Očigledno da imamo nesporazum oko pojma prirode. jer kao što napisah.... sve je priroda, tako da su pojmovi nepriroda i nadpriroda, besmisleni. Ako sad uvedem i pojam boga Zevsa, recimo - imam problem koji mi je nepotreban za opisivanje, suvišan je , jer već imam termin koji upotrebljavam - priroda.

 

[gost 352012]

Pitanje boga je irelevantno za nauku. Nauka se ne bavi time. Bog nije predmet proučavanja, drugim rečima. Što se tiče demonstracije zakona, to može i čovek da radi, ali ih on nije postavio (otkrio ih je). Očigledno da imamo nesporazum oko pojma prirode. jer kao što napisah.... sve je priroda, tako da su pojmovi nepriroda i nadpriroda, besmisleni. Ako sad uvedem i pojam boga Zevsa, recimo - imam problem koji mi je nepotreban za opisivanje, suvišan je , jer već imam termin koji upotrebljavam - priroda.

Tu je meni zatvorio usta ovdašnji pop, rus Romaneckov. Kad sam mu rekao da Bog ne postoéji nego da je sve delo Prirode rekao mi je da ja Boga mogu da zovem kako hoću. Za njega Bog, za mene Priroda.

 

[rasa77]

Tu je meni zatvorio usta ovdašnji pop, rus Romaneckov. Kad sam mu rekao da Bog ne postoéji nego da je sve delo Prirode rekao mi je da ja Boga mogu da zovem kako hoću. Za njega Bog, za mene Priroda.

Pa upravo tako, ne trebaju mi nedefinisani pojmovi, unose zabunu i konfuziju. A sama proizvoljnost u tumačenju božanstva (od strane ljudi) mi se ne uklapa u modele, a i ne treba mi kao što napisah. Zato i nastavljam sa korišćenjem termina - priroda (svet opažanja). I uzroke pojava u prirodi ću tražiti upravo - u prirodi. Nema potrebe da se pozivam ni na kakvo božanstvo. Interesantno, i prirodu pišeš velikim početnim slovom...opet ne znam zašto?