Морал: огромна глупост човечије врсте?

  • Začetnik teme Začetnik teme YHYK
  • Datum pokretanja Datum pokretanja
Шта наука о моралу каже на ово? Какво је научно објашњење постојање морала уопште?
pa ako je moralni obrazac u krajnju ljudsku korist onda ga svakako treba uvažavati.

pa čak i one koji na prvi pogled to nisu. ovo stoga što su se mnogi obrasci u ponašanju genetski implementirali. naročito oni stari.

naprimer organizam arapina ne vari tako dobro svinjske masnoće poput eskima ili srbina. pa nije svejedno jel se poštuje zabrana ili ne.
ili . mnoge polne bolesti bi iščezle ako bi partneri bili verni. ..
 
Poslednja izmena:
bez morala propada drustvo..
1.nekada,a sada se moralne norme razvijaju i formira se neka normala...
2.zato sto ne treba svako da gkeda dok se ti ebes na ulici posebno deca,znaci mora postojati neka granica u svemu...
3.zavisi sta ti smatras pod sexualnim uzdisanjem,kad vidis ribu u prolazu i kazes ah ipomislis sta bi joj sve radio..to je ok ali ako vrzistis i zvizdis to je nekulturno jer cinis da se riba oseca neprijatno...
4.cek sta je to po tebi zabranjeno sto moze svakog da inspirise?voditi sex ili nesto vise od toga..u svakom slucaju objasnjeno ti je
postoji razlika u tome kako odredjena ponasanja uticu na ljude,i po tome se i formiraju i moralne norme...
nadam se da ne trolujes jer mi stvarno tako deluje:)

АЈДЕ?
Да ти можда не тролујеш? Игнорисати туђе мишљење и у исто време оптуживати га за троловање, је дефиниција троловања, душо!
cek sta je to po tebi zabranjeno sto moze svakog da inspirise?
Овде ти, канда, није јасно шта сам рекао?? Ако ти је Српски језик слабија срана, дај некоме да ти то преведе. Ја сам јасно рекао, али теби није јасно. Разумем да не схваташ, али не криви огледало ако је лице ружно.
2.zato sto ne treba svako da gkeda dok se ti ebes na ulici posebno deca,znaci mora postojati neka granica u svemu...

зашто не треба свако да гледа док се ја је6ем на јавном месту'? Није обавезно да гледа, може да окрене главу...а ипак свако ће гледати!! Зашто? Зато јер је пријатно за око! Е, сад, враћамо се на моје питање: зашто бране да се ради оно што је пријатно за око?
А може да гледа док ја плачем и вриштим на истм том месту? Зашто је плач привилегован (као негатвина ствар) а секс није (као позитивна ствар)?
(Овде да се разумемо разлика између морала и закона. Ако је законом забрањен секс на јавном месту, онда то није предмет ове теме, али морална забрана јесте предмет ове теме.)
1.nekada,a sada se moralne norme razvijaju i formira se neka normala...
то ти мислиш да је нормала! Излази да је нормала оно што је штетно, а није нормала оно што је лепо? Савршен пример перверзије! Можеш ли да објасниш зашто је морал перверзан?
 
Poslednja izmena:
2.zato sto ne treba svako da gkeda dok se ti ebes na ulici posebno deca,znaci mora postojati neka granica u svemu...

а јавно експонирање педерских голих гоо3ица на јавном месту је морална ствар?! Како то утиче на остали нормалан свет...посебно на децу?! Шта велиш, душо?
 
Poslednja izmena:
Nije stvar u tome da li zna, već kako zna.
АЈДЕ?? Ала си га објаснио!

I nije poenta da li zna za sebe, već da li može da to definiše kao objektivnu kategoriju.
АЈДЕ?? Је6еш поимање стварности??!
Дефиниција објектвине категорије?! Сада звучиш као школован философ! Браво!:per:
* * *
Inače moral proizilazi iz ljudske prirode, jer mu je takva struktura psihe.
Овде си заиста био близу: замало да те разумем.

:mrgreen:
Moral se ukorenjuje na nivou podsvesti i pripada tzv super-egu.

Морал је у подсвести, дакле!? Откуд онда ми знамо за њега? Како неко може да буде свестан нечега што је ван домена његове свести?? :hahaha:
._____________________

да бих избегао даље фрустрације (твоје) и бацање времена (мога) зауставићу с еовде.
 
frojdov moral je u stvari griza savest, zato je negativan, sasvim logicno jer je frojd bio feget (i to seksualno optereceni feget..)
preporucujem da se procita genealogija morala od fridriha vilema nicea, da se obrazuje raja, da nauci da postoji i pozitivan moral, ne samo ovaj negativni koji se zasniva na mazohistickom samokaznjavanju
Ovo bi trebalo da se podrazumeva. Ali uvek se radi o subjektivnom prihvatanju nekih vrednosti bez obzira na ličnu reakciju subjekta na te vrednosti.
 
АЈДЕ?? Ала си га објаснио!


АЈДЕ?? Је6еш поимање стварности??!
Дефиниција објектвине категорије?! Сада звучиш као школован философ! Браво!:per:
Šta sad, da li da ti se izvinjavam zato što se nisam nekako jednostavnije izrazio. Sad ovo što si boldovao treba da ti objašnjavam.
Kad sam pomenuo objektivnu kategoriju, pod time sam podrazumevao da se radi o nečemu što ne zavisi od osobe i kulture u kojoj živi. Samim tim se objektivnost dovodi u pitanje. Jer osnovno što treba znati je da ne postoji objektivna realnost, pa samim tim od toga treba i početi.

Морал је у подсвести, дакле!? Откуд онда ми знамо за њега? Како неко може да буде свестан нечега што је ван домена његове свести?? :hahaha:
Itekako znaš za njega. Pri tome govorim o usvojenom subjektivnom moralu. Jer kada si nešto usvojio kao moralnu normu, osećaš psihičku napetost i neprijatnost u pokušaju da uradiš suprotno od toga. Često za nekoga realno biva i nemoguće da uradi nešto protiv usvojenog morala. Recimo da neko koga klasično smatramo moralnim prošeta go ulicom i uz to onaniše. I pored jake volje, to će za takvu osobu da bude nemoguć zadatak.
E pošto osećaš tenziju pri radnji koju smatraš nemoralnom znaš da poseduješ moral.
Ta tenzija proizilazi iz podsvesti. Zbog ispoljavanja podsvesnih sadržaja znamo da postoje i znamo karakter tih sadržaja.

Samo da naglasim, moral nije uvek nešto što će važiti za svakoga i oblici usvojenog morala mogu biti u suprotnosti u zavisnoti od osobe. Tako da ono što je nekoj osobi moralno, drugoj će biti nemoralno i obratno. Tako da pokušaj da neka osoba bude moralna na način druge osobe može da bude takođe stresno. I naravno, ponovo dovodimo u pitanje objektivnost moralnih normi.
 
Poslednja izmena:
sve je objektivno, pa i moralne norme. poenta je da subjektivno i objektivno nisu suprotnosti: sve sto je subjektivno je objektivno i obratno. nemoguce je da bude obratno.

svari koje su "potpuno subjektivne" ili "potpuno objektivne" bi bile odvojene od drugih stvari, znaci ne bi bile povezane, ne bi bilo relacija, sto bi znacilo da ne bi mogle da komuniciraju jedna sa drugom, sto bi znacilo da ne bi mogle da ko-egzistiraju.

to je ona zloupotreba logike o kojoj je govorio Vitgenstajn u njegovom Logicko-Filozofskom Traktatu (Vigenstajn je vise Niceanac/Heraklitovac nego sto je anglosaksonac, ali objasni ti to anglosaksoncima, ajde.)
 
ali Vitgenstajn nam ne objasnjava zasto ljudi prave takve logicke greske, jer je on bio samo logicar, ne i psiholog, a azlog zasto ih prave, zasto ljudi imaju toliki problem da shvate da je SVE objektivno, da u SVEMU postoji rang, je prosto taj sto imaju nedijagonizirane psihicke probleme. samo neko ko pati od osecaja inferiornosti ima razloga da se prima na takve logicke zablude.
 
Jer osnovno što treba znati je da ne postoji objektivna realnost, pa samim tim od toga treba i početi.

Ne postoji objektivna realnost :rotf::rotf: .
haahaahahaaha :hahaha:
...
Ako ne postoji objektivna realnost,objasni mi kako to da ti ukljucujuci i druge forumase mozete da citate ovo sto sam ja sad napisao?Ako je stvarnost tolko subjektivna onda ja ne bi ni postojao ako to nije tvoje subjektivno vidjenje.Ovako ja mogu da se smejem do mile volje tvojoj konstataciji iako to tvoja subjektivna svest ne razume :hahaha: ..ko sto ti mozes da mislis sta oces i bez mene,zar ne? :D

Морал је у подсвести, дакле!? Откуд онда ми знамо за њега? Како неко може да буде свестан нечега што је ван домена његове свести?? :hahaha:

Ja mislim da je moral svesno/podsvesna pojava,dakle on se ispoljava u nasoj svesti kao impuls koji dobijamo iz podsvesti,ali mi kao svesni subjekti mozemo da uticemo na njegovo dalje ukorenjavanje u nasoj podsvesti i da odlucujemo sta je za nas nemoralno,a sta ne.

...
sad me ova konstatacija @muzjaka da je podsvest izvor morala,a ne postoji objektivan svet navela na to da decko "uopste nije svestan svoje nesvesti" :lol: ...a lebati ako stvarnost ne moze biti objektivna,kako onda objasnjavas svoju podsvest?Zar podsvest nije bas to objektivna stvarnost koja deluje na nas svesne subjekte,vlastita nasa podsvest na nas,a "kolektivna podsvest" na sve nas...
 
Zar podsvest nije bas to objektivna stvarnost koja deluje na nas svesne subjekte,vlastita nasa podsvest na nas,a "kolektivna podsvest" na sve nas...

upravo to, ne kontaju likovi da je podsvest takodje objektivna stvarnost, odnosno, da je subjekat takodje objekat, deo objektivnog sveta, a ne nesto sto je van objektivnog sveta (nista nije van sveta jer je SVEt po definiciji SVE.)

takodje ne kontaju da su svi elementi sveta povezani jedan sa drugim sto znaci da svi elementi TEKU jedan u drugi, da se svi elementi eventualno spajaju u jedan konacni element, nad-element, te da ne postoje izolovani, solipsisticki elementi kakve oziman zamislja (fragmentirana koncepcija bilo cega, odnosno, koncepcija koja ne vidi relacije vec samo odvojenosti, je znak da je koncepcija prepuna logickih zabluda.)

svi smo mi oblici jednog te istog, samo sto ste neki oblici gori a neki smo bolji.
 
Poslednja izmena:
Jer osnovno što treba znati je da ne postoji objektivna realnost, pa samim tim od toga treba i početi.
Ne postoji objektivna realnost :rotf::rotf: .
haahaahahaaha :hahaha:
nisi u trendu. moderno ju je zvati "stvar po sebi".

ono što nam je očevidno je naša predstava o njoj. a o "stvari po sebi" smo se složili uz sledećem:

1. da postoji
2. da je kauzalna
3. da deluje/stvara na našu predstavu
4. da je složena
 
Poslednja izmena:
A sa kim si se to slozio?
izneto 1 i 2 na nekim prethodnim eleboriranjima. na sve je profesor oziman je odcutao... pa sam shvatio cutanje kao odobravanje, e sad ako imas sta protiv...

da postoji nezavisno od nase predstave o njoj
da je akauzano nemoguce,
da deluje/stvara/indukuje tu nasu predstavu,
da je ocito slozena,
 
Ne postoji objektivna realnost :rotf::rotf: .
haahaahahaaha :hahaha:
...
Ako ne postoji objektivna realnost,objasni mi kako to da ti ukljucujuci i druge forumase mozete da citate ovo sto sam ja sad napisao?Ako je stvarnost tolko subjektivna onda ja ne bi ni postojao ako to nije tvoje subjektivno vidjenje.Ovako ja mogu da se smejem do mile volje tvojoj konstataciji iako to tvoja subjektivna svest ne razume :hahaha: ..ko sto ti mozes da mislis sta oces i bez mene,zar ne? :D..

Ево га још један од већине људи данас потпуно утонулих у материјализам. Као да идеалистичка филозофија никада није ни постојала. Као да смо у 15. веку само што је религијски данас заменио научно позитивистички догматизам док је незнање, апсурд потпуно исти.

Ево ти као прва помоћ опис Локових секундарних квалитета. Тј указивање на факт да боја, мирис, укус. чврстоћа, топлота не постоје у свету око нас већ једино у свести као субјективни осети.

http://forum.krstarica.com/entry.php/6319-Primarni-i-sekundarni-kvaliteti

То ће мало начети твој материјализам у који си заглибљен. А ако то једном појмиш чека те Баркли и не хипотеза да не постоји објективна стварност као таква, већ наједноставнија чињеница.

"Jer to da je objektivno postojanje stvari uslovljeno jednim predstavljajucim subjektom, i da, prema tome, objektivni svet postoji samo kao predstava, nije nikakva hipoteza, a još manje odluka bez opoziva, ili cak nekakav paradokson uzet radi diskusije, vec je to najsigurnija i najednostavnija istina, cije je saznanje otezano samo time što je ona cak i suvise jednostavna, a svi ljudi nisu dovoljno razboriti da bi posli od prvih elemenata svoje svesti o stvarima."
Шопенхауер
 
Ево га још један од већине људи данас потпуно утонулих у материјализам. Као да идеалистичка филозофија никада није ни постојала. Као да смо у 15. веку само што је религијски данас заменио научно позитивистички догматизам док је незнање, апсурд потпуно исти.

Ево ти као прва помоћ опис Локових секундарних квалитета. Тј указивање на факт да боја, мирис, укус. чврстоћа, топлота не постоје у свету око нас већ једино у свести као субјективни осети.

http://forum.krstarica.com/entry.php/6319-Primarni-i-sekundarni-kvaliteti

То ће мало начети твој материјализам у који си заглибљен. А ако то једном појмиш чека те Баркли и не хипотеза да не постоји објективна стварност као таква, већ наједноставнија чињеница.

Nisam ja utonuo,niti sam po prirodi materijalista.
A sto se tice ovog tvog izlaganje,sve je to lepo, vidim potrudio si se...:D
Ali to sto Sopenhauer govori da je objektivno ustvari uslovljeno subjektivnim dozivljajem,on to jedino moze da smatra u okvirima njegovog subjektivnog dozivljaja objektivnosti,inace je promasio zanimanje. :D
 
sve je jednako, ozimane, je l tako bese? posto je sve relativno/subjektivno/itd. tako da je ono sto misli ucencovjek podjednako tacno kao i ono sto ti mislis, tako da nema smisla uopste komunicirati, a ni ziveti, odnosno donositi bilo kakvu odluku u zivotu, jer sve je jednako, svejedno je.

steta samo sto uopste nisi dosledan svojim tvrdnjama pa si voljan da iskrivljujes svoju logiku kako ti je cef.

sve je relativno, osim zivota nakon smrti, to je apsolut. i onda ide gomila izmisljotina koje kao podrzavaju tu "cinjenicu", da ne kazem hipotezu.

definicija tupadzije.
 
Poslednja izmena:
iza ozimanove logike se krije slab covek koji je unisten u zivotu i koji zato mora da izmislja metafizicki raj (posto mu se hriscanski ne dopada.)

svi bolesni ljudi mastaju o raju. hriscani o hriscanskom, metafizicari o metafizickom tj. transcendentnom, liberali o liberalnom tj. utopijskom i kontaminirane aristokrate o aristokratskom (jedini bolesnici za koje imam kakvo takvo razumevanje, ove ostale treba pobiti ili zatvoriti u zoo.) niko od njih ne voli da zivi U SADA. to bi trebalo sve da vam kaze.
 
Poslednja izmena:
sve je objektivno, pa i moralne norme. poenta je da subjektivno i objektivno nisu suprotnosti: sve sto je subjektivno je objektivno i obratno. nemoguce je da bude obratno.

svari koje su "potpuno subjektivne" ili "potpuno objektivne" bi bile odvojene od drugih stvari, znaci ne bi bile povezane, ne bi bilo relacija, sto bi znacilo da ne bi mogle da komuniciraju jedna sa drugom, sto bi znacilo da ne bi mogle da ko-egzistiraju.

to je ona zloupotreba logike o kojoj je govorio Vitgenstajn u njegovom Logicko-Filozofskom Traktatu (Vigenstajn je vise Niceanac/Heraklitovac nego sto je anglosaksonac, ali objasni ti to anglosaksoncima, ajde.)
A šta je za tebe objektivno?
Objektivan (novolat. objectivus = predmetni, stvaran) u najopštijem smislu znači stvaran, istinski, zbiljski, nezavisan od subjekta i njegovog mišljenja.
Uzgred, ne postoji objektivna stvarnost. Ili barem možemo da kažemo da je nesaznajna.

U nauci se ovaj pojam koristi u smislu nepristrasan, nezavisan od ličnih interesa, potreba, želja, strahova ili očekivanja naučnika.
A kakve ovo veze ima sa moralom? Kako je to moral objektivan? U smislu da postoji? Tako da. Ali moral bez subjekta ne postoji pa njegov doživljaj i karakter ne može biti objektivan.
 
Ево ти као прва помоћ опис Локових секундарних квалитета. Тј указивање на факт да боја, мирис, укус. чврстоћа, топлота не постоје у свету око нас већ једино у свести као субјективни осети.
:eek:DOBRO JUTRO KOLUMBO. to je samo reprezent u našom umu za neko svojstvo "stvari po sebi". nešto kao reč u govoru. samo što je informacija nezvučne prirode.
 
A šta je za tebe objektivno?

To je pojam koji ja inace ne koristim jer je sasvim suvisan, ali u ovom kontekstu pod objektivnim podrazumevam nesto sto vazi za sve. Naprimer, objektivno je da je Holandija usla u polufinale svetskog prvenstva u smislu da je to dogadjaj koji vazi za sve, nezavisno od toga da li mogu da ga opaze ili ne (ali neko mora da ga opazi, inace ne bi mogli da govorimo o tom dogadjaju.) Moze i da znaci prosto istinitost. Naprimer, istinito je da je Zemlja okrugla, laz je da je ravna ploca. Ili vezano za temu: istina je da je odredjeni moral pozeljan za sve, dok je laz da je taj isti moral nepozeljan za neke.

Subjektivnost, na drugu stranu, znaci da je subjekat taj koji odredjuje sta je istina a sta nije, sto je takodje tacno, jer postoje ljudi koji ne veruju da je Zemlja okrugla.

Potpuna objektivnost bi bila objektivnost u kojoj je subjekat odvojen od objekta, u kojoj objekat postoji nezavisno od subjekta. To je ocigledno laz jer onda ne bi mogli da opazamo objekte (sto znaci da ne bi znali za njih, te da ne bi imali ovu diskusiju.)

Potpuna subjektivnost ima dve varijante. Prva je da subjekat zivi u vakuumu potpuno odvojen od objekata, sto je ocigledno laz jer onda ne bi mogao da ih opazava, tojest, ne bi znao za njih. Druga je da subjekat slobodnom voljom bira kako ce da opaza objekte, drugim recima, subjekat sam zamislja svoje objekte, sto je takodje ocigledna laz jer onda subjekat ne bi uopste mogao da donosi odluke jer bi sve bilo proizvoljno (sto opet znaci da ne bi mogao nista da opazi.)

Da bi razumeo moju poziciju apropo teme, uzmimo sledeci primer: dizanje tegova. Objektivno je da je dizanje sto vecih tegova pozeljna stvar za sve ljude, subjektivno je koje ce tegove da podizu u odredjenom vremenskom razdoblju. Neko ko je fizicki slab dizace lakse, neko ko je fizicki jak dizace teze -- svakome od njih odgovara razlicita tezina tegova. Tako je i sa moralom: slabi ljudi ce biti "nemoralni" (sto je u stvari najniza vrsta morala), snazni ce biti moralni (sto je u stvari naziv za visu vrstu morala), dok je za svakog od njih podsvesno ili svesno najpozeljnije da budu moralni.

Treba razlikovati ono sto svesno zelis (ono sto znas da zelis), ono sto podsvesno zelis (sto ne znas da zelis) i ono sto mozes (ono sto znas da zelis i mozes odmah sada da ostvaris.)
 
Poslednja izmena:
oziman, recimo, podsvesno zeli da bude gospodar univerzuma, svesno zeli da bude asketa, a ono sto moze je da se.re po forumu lol.

sva ziva bica podsvesno zele da postanu gospodari univerzuma -- bez izuzetaka. to sto su neki ubedjeni da ne zele, to je prosto neophodna laz koja im omogucava da izbegnu gadne kontradikcije i na taj nacin nastave da zive te omoguce sebi kakvu-takvu mogucnost da nekada u dalekoj buducnosti postanu gospodari univerzuma.

mislis suprotno? varas se.

lets be real.

edit: svesna zelja i ono sto mozes su zapravo jedna te ista stvar. sve sto zelis to i mozes. kad nesto ne mozes, onda ga i ne zelis (svesno jelte.)
 
Poslednja izmena:
Gospodare univerzuma u pokusaju, spremi se da priznas sebi da nikada neces postati nista slicno, sto ce te uciniti prosecnim, a po tvojim merilima duboko neuspesnim covekom.

Za nekoga ko posmatra sa Meseca, Zemlja jeste okrugla;
ali za nekoga ko po njoj hoda kao covek, itekako je ravna ploca.
I malom zemljaninu ne koristi informacija da je okrugla, nego cak unosi zabunu i sumnju u ono sto vidi, razume i oseca.
Zemlja je za coveka ravna ko fosna. Da nije ravna sva bi mora iscurela.

Nije vazno kakva je Marsovcu, nego kakva je coveku.
 
Gospodare univerzuma u pokusaju, spremi se da priznas sebi da nikada neces postati nista slicno, sto ce te uciniti prosecnim, a po tvojim merilima duboko neuspesnim covekom.

Koja kolicina ozlojedjenosti i ljubomore izvire iz tvog posta to je neverovatno.

Ja nikada nisam niti pomislio niti rekao da cu postati gospodar univerzuma tokom svog zivota (ili uopste da ce bilo ko od mojih potomaka to da postane.) Ta zelja je prosto vodic kojim organizujem, kojim usmeravam, sve ostale zelje. Meni je neverovatno da postoje ljudi koji ne mogu da kapiraju ovako proste stvari. Meni nije cilj, jer ja nisam u mogucnosti, da tokom svog zivota postanem gospodar univerzuma, vec da tezim ka tome koliko god mogu, sto naravno ne znaci da mogu mnogo, ali svakako mogu mnogo vise od nekoga ko ne samo sto ne tezi ka tome svesno, vec odbija da tezi ka tome. U realnosti, kao sto sam vec rekao, svi mi tezimo ka tome da postanemo gospodari univerzuma, dakle, ne samo ja, vec i ti hakime beju, s tim sto su neki od nas svesni toga a neki ne, sto samo znaci da su neki od nas blizi tom cilju, a neki od vas maksimalno udaljeni od tog cilja. Sama ta relacija je dovoljna da se mi koji smo blizi tom cilju, iako realno mnogo ali mnogo daleko od njega, postavimo u gospodarskoj poziciji u odnosu na vas.
 
Poslednja izmena od moderatora:

Back
Top