Монархија или република

Дао сам мишљење о таквом схватању
👇

Свака власт, сваки облик владања, монархија, република или нешто треће је продукт идеја, намјера и чињења људи. И избор владара, био то монарх или демократски (или могуће охлократски) изабрани вршилац дужности, су увијек учинили људи, некад ужи круг који се наметнуо за политичку елиту, некад шира популација. Бог са тим нема ништа, нити је неки владар Божји избор. Мантрање да власт потиче од Бога, да је владар од Бога "изабран" да спроводи Божју је само мантра са сврхом "јачања" легитимитета и одржавања поданика у покорности, гдје се супростављањее владару, монарху, тумачи оспоравањем Божје воље и Божјег избора.
Схвати како хоћеш и тум<ачи како те воља.
а зар је смисленија, научно објективнија, морално прихватљивија, друштвено кориснија и политички мудрија теза о народном суверенитету?
 
а зар је смисленија, научно објективнија, морално прихватљивија, друштвено кориснија и политички мудрија теза о народном суверенитету?
Па ја тај појам углавном не користим, мислим да кроз објаве на теми нисам користио.

Наридни суверенитет и начело да власт која произилази из народа припада народу, се опојавило током Америчке и Француске револуције у другој половини и крајем XVIII вијека. Историја не почиње ни са Америчком ни са Француском револуцијом. Неопходно је погледати и даљњу прошлост.

Ако не свака, онда готово свака власт, не произилази из народа, нити произилази оф Божје воље, него је (готово) увијек продукт идеја, намјера и чињења људи, и то једног ужег круга који ће своја чињења увијек оправдати да раде за опште добро народа. И Робеспјер, Мара и Дантон у Француској нису покренули стихију догађаја зато што их је нагнао и позвао народ., већ је то епилог околности и политичких прилика у француској крајем XVIII вијека.(а исто важи и за простор енглеских колонија у Америци у том времену) и повољан моменат да остваре неке своје циљеве, или могуће циљеве и неких других моћних политичкиг кругова, амбиције, а начело како власт припада народу (иако бјеше "вјерника" који су заиста вјеровали у то, али међу коловођама тих дешавања није их никад пуно) бјеше само инструментом кроз који ће реализовати намјере.
 
[
Знам ја шта мисли. Али ако нам је циљ боље сагледавање теме не би смјели властито тумачење (или разумијевање материје) ставити испред подуке из историје. Ако је циљ преношење пропаганде или политичка агитација, наравно да ће се подука из историје занемарити.

Код сагледавања теме, бесмислено је занемарити или гумицом избрисати постојање монархија, у временима прије оних гдје је начела, схватања и чињења обликовало хришћанско учење.
Знаш зашто то одвајам због извора суверенитета монарха од Бога или круне.
Ако узмемо хеленске василевсе ту не можемо рећи да је суверенитет од Бога већ од богова иако већ ту богови играју улогу демигадс постоји свест преко Аристотела и Платона о апсолутном једном и еминенцијама извора апсолутног једног до материјалног света демигадс играју велику улогу јер су сами градови религијске једенице са богом заштитником града коме су морали одати почаст и хеленски Јевреји у дијаспори то је уједно и најинтересантнији тренутак у историји човечанства.
Јер се код хеленских јевреја већ јавило протохришћанство.
Појава Фила из Александрије који већ има доктрину Логоса и прототројство који заступа јеврејску заједницу пред Калигулом. Где су и римске императорке биле ктитори синагога.

Пролемеј је већ створио синкретичко божантво у Египта Серапис који опстаје до никејснског сабора задње светилиште руше хришћани.

Римски императори у реду црпе легитимитет од Јупитера као и Германи.

Међутим да би ове појмове ставили у неки реалан оквир данас можемо поделити у 2 јако битна дела историје.

Античка демократија и робовласништво где робови немају право гласа већ слободни грађани.

Монархија робовласничка монархија и монархија слободних грађана.

То су две само по наслову исте али дијаметралнио супротне појаве јер према хришћантву не постоји робовласништво као идеја.
Међутим легитимитет робовласништва су прекопирали од Јевреја да се закони Торе односе само на Јевреје тако хришћански само на хришћане не на робове.
Јевреји су били на врху ланца продаје робова нарочито Словена у мрачном средњем веку а Босанаца у време краљевине чак и племства јер њихова црква је била јеретичка и хришћански закони Дубровника, Сплита, Улциња, се нису односили на њих.
 
Узред када су у питаеу тзв крунске земље Комонвелта (мада је и овдје у питању океиморон, ал ајде), ту имамо уставне монархије, гдје сву власт, извршпну и законодавну врши влада (или ВМ) и парламент а улога монарха је сведена на церемонијалне и протоколарне обавезе.
Када би изворним десничарима и заговорницима опстајања монархизма у политичком животу Француске на крају XVIII вијека приложили овакав концепт монархије који је данас углавном прихвачен, рекли би да је то републиканизам упакован у фолију монахизма.
најкраће речено- монархија је уставни поредак у коме шеф државе свој положај не стиче кроз избор (путем кога му неки други политички ентитет преноси суверену власт), и чији мандат није временски ограничен. дакле, суштинско обележје монархије је то да монарх свој легитимитет не црпи ододо, већ одозго. све остало су модалитети, прилагођени политичкој култури, правним традицијама, историјском наслеђу и друштвеном развоју сваке појединачне нације. не постоји универзални облик монархије.

проблем је што ти поистовећујеш парламентаризам са републиканским уређењем, а апсолутизам са монархијом. зато и тврдиш да је Титов режим била монархија, што је апсолутна глупост. ако се узме у обзир 15-вековна историје европских држава, апсолутистичка фаза њихових монархија трајала је врло кратко, а негде једва да је и заживела.
 
... суштинско обележје монархије је то да монарх свој легитимитет не црпи ододо, већ одозго.
Не слажем се. Објаснио сам и зашто.
проблем је што ти поистовећујеш парламентаризам са републиканским уређењем, а апсолутизам са монархијом.
Јок.
...ако се узме у обзир 15-вековна историје европских држава, апсолутистичка фаза њихових монархија трајала је врло кратко, а негде једва да је и заживела.
Како у којој. И ту такође пожељан опрез код класификације монархија на апсолутичке, сталешке или парламентарне, гдје је код сагледавања сваке монархије у различитим временимна и на различитим меридијанима од форме важнија суштина.
 
Почетком IV вијека п.н.е. битисао је неки је.лик имена Ксенофонт. Бјеше једним од команданата хеленских најамника познатих под именом "десет хиљада" у служби перскијских владара. Но имао је дар за писање, хеленски Константин Михаиловић прије Константина Михаиловића.
Један од најпознатији урадака му је Киров животопис. Који јесте прије свега књижевно дјело. међутим у питању је изванредан историјски извор кроз који аутор описујући Киров живот износи многе вриједне информације, даје приказ Кирове личности, какве је имао свјетоназоре, морална схватања, даје приказ уређења царства, специфичности бројних нација и колективиотета, каква су била схватања, вјеровања, начин размишљања и још много тога.

За ову тему је важна осма књига овог рукописа (овдје од стр. 234) која је трактат о владању кроз коју Ксенофон даје осврт на Кирову заоставштину. Управо та осма књига даје одличан увид у схватања, уређење и карактер Персијског царства. Ксенофонт је у писању тендемнциозан, наклоњен Киру, истиче његове бројне врлине, разборитост, робовање моралним скрупулама, мудрост, идеализује и наћчин владања и начин како је уредио Перскијско царство, већ у првим реченицама пише;
Такве су биле Kирове ријечи; И Хризант устаде за њим, говорећи: "Господо, ово није први пут да сам имао прилику примијетити да се добар владар ни у чему не разликује од доброг оца. Kао што отац мисли да благослов никада неће изостати са његовом дјецом, тако би нам Kир препоручио начине на које можемо сачувати своју срећу"
Кроз ову књугу, Ксенофонт се опширно бави свим детаљима, толико велича и глорификује личност, поступке, чињења, оштроумност, врлине, бригу за поданике, личност и владавина Кира је приказана као идеал доброг владара и владања, приручник чему би требао тежити владар.

Са Кировом заоставштином десило се оно што је мудри Полибије примјетио да је неизбјежно, на што је је кроз премудре кинеске мисли указала уважена форумашица из Кине
■ Istorijska sudbina: nijedna dinastija ne traje večno
„Kraj svakog carstva napisan je već u njegovom početku.“
Ljudi teško odolevaju pohlepi, korupciji i želji za moći. Čak i najbolji sistemi s vremenom postanu izopačeni. Zato ni Han, ni Tang, ni Song, ni Ming, ni Qing nisu izbegli pad.
To nije božanska kazna, već prirodni mehanizam balansiranja — „nebo deluje bez mržnje, ali deluje s pravdom.“
По Кировом упокојењу, према Ксенофонту, ствари су пошле по злу, настао је раздор, свађе, нација је одбацила све оно ваљано што је Кир заговарао, моралне врлине, лијепо понашање, превладали су грамзивопст, корупција, тежња за што већом моћи важних актера и све је отишло дођавола.
 
Ovo su tradicionalne kineske ideje o vlasti, narodu i istoriji koje se možda razlikuju od evropskog načina razmišljanja, ali nude drugačiju perspektivu o tome kako civilizacije razumeju uspon i pad država.

Narod kao temelj države i “nebeski poredak” u kineskoj tradiciji
U tradicionalnoj kineskoj političkoj filozofiji, koncepti „vladavine u korist naroda“ (民本, mínběn) i „nebeskog poretka“ (天道, tiāndào) predstavljaju ključnu osnovu za razumevanje uspona i pada dinastija. Oni su istovremeno temelj političkog legitimiteta i mehanizam dugoročne stabilnosti i društvene ravnoteže.

■ Šta je to „narod kao osnova države“?
Ideja „mínběn“ znači da je narod osnova države, a vladar je samo čuvar narodne dobrobiti. Vlast ne postoji radi same sebe, već mora biti usmerena na interes naroda. Iako Kina u prošlosti nije imala savremeni demokratski sistem, ova ideja je igrala sličnu moralnu i političku ulogu.


Primeri iz klasičnih izvora:
Mencije (孟子, Mèngzǐ): „Narod je najvažniji, država dolazi posle, a vladar je najmanje važan.“
Sunce (荀子, Xúnzǐ): „Vladar je čamac, narod je voda; voda može nositi čamac, ali ga može i prevrnuti.“
Knjiga dokumenata (尚书, Shàngshū): „Nebo vidi kroz oči naroda i sluša kroz uši naroda.“
Mo Ce (墨子, Mòzǐ): „Ako vladar misli na pravdu prema narodu, biće mira; ako traži samo korist, dolazi opasnost.“

U tom smislu, volja naroda predstavlja izraz „nebeske volje“ (天命, tiānmìng). Svaka promena vlasti morala je biti opravdana kao „postupanje u ime neba“.

■ Nebeski poredak: nepristrasan, ali uravnotežujući zakon prirode
U taoističkoj misli, nebo (tj. „Tiandao“) funkcioniše po zakonima prirode — bez strasti, bez kazne, bez nagrade, ali sa stalnom težnjom ka ravnoteži.
Lao Ce kaže:
„Put neba: oduzima višak da bi nadoknadio manjak.“

Drugim rečima, kada bogati imaju previše, a siromašni premalo, prirodni zakon (nebo) pokreće proces korekcije. Nebo ne bira strane, već jednostavno deluje u pravcu uravnoteženja.

■ Uspon i pad dinastija: ciklus između „puta neba“ i „puta ljudi“
Na početku svake nove dinastije, narod uživa u reformama, pravednijoj raspodeli zemljišta i stabilnosti. Vladari su motivisani da slušaju narod i uspostavljaju ravnotežu. To je trenutak kada „nebeski put“ i „ljudski put“ idu zajedno.

Međutim, kako vreme prolazi:
Moć i bogatstvo se koncentrišu u rukama elite;
„Put ljudi“ postaje suprotan „nebeskom putu“: siromašnima se oduzima da bi se bogatima dalo;
Društvo gubi ravnotežu, korupcija raste, siromaštvo se širi, a nepravda izaziva pobunu.

Tako dolazimo do poznate mudrosti:
„Seme propasti se seje u vreme najveće slave.“

■ Smena dinastija kao reset ravnoteže
Kada stanje postane neizdrživo, dolazi do:
Nemira, pobuna, rata — procesa društvenog „čišćenja“;
Novi poredak vraća ravnotežu: redistribucija zemljišta, smanjenje poreza, zaštita seljaka;
To je “nebeski put” koji se na dugom vremenskom horizontu manifestuje kroz istorijske promene.

Na primer, dinastije Han, Tang i Ming u svojim ranim fazama sprovodile su politike ponovnog raspoređivanja resursa kako bi se smanjile društvene nejednakosti.

■ Istorijska sudbina: nijedna dinastija ne traje večno
„Kraj svakog carstva napisan je već u njegovom početku.“
Ljudi teško odolevaju pohlepi, korupciji i želji za moći. Čak i najbolji sistemi s vremenom postanu izopačeni. Zato ni Han, ni Tang, ni Song, ni Ming, ni Qing nisu izbegli pad.
To nije božanska kazna, već prirodni mehanizam balansiranja — „nebo deluje bez mržnje, ali deluje s pravdom.“

■ Zaključak
Pad carstava nastaje kada „ljudski put“ (koncentracija moći, eksploatacija siromašnih) previše odstupi od „nebeskog puta“ (ravnoteža, obnova, pravedna raspodela).

Svaki pad je bolno resetovanje sistema, a svaki novi početak obnavlja veru u red i pravdu — dok se ciklus ponovo ne zatvori.

Ova vizija istorije nije samo ciklična, već spiralna: svaka nova epoha uči nešto iz prethodne i polako gura civilizaciju napred.
Зајваљујем на мудрим изрекама.
Posle reformi i otvaranja zemlje, nastao je pravi bum za istorijske teme
Istorijske serije, dokumentarci i razne fantastične drame sa istorijskom tematikom dugo dominiraju televizijskim programima, čineći više od 50% emitovanih serija. Popularni su i istorijski romani, muzejski događaji, predavanja o klasičnoj kulturi i slično.
Кроз дугометражне игране филмове и серије се може кудикамо боље реафирмисати национална историја него другим пуем. Познати су ми неки од тих филмова на историјске теме (серије на жалост нисам погледао), велкики сам филмофил, и драго ми је што су ваши филмски ствароци задржали властити приступ код обраде историјских тема и што ти филмопвио нису американизовани што имамо присутно код других комематографија.

Један мудар човјек једном написа, ко контролише прошлост, контролише будућност. Зато када се глобални силник намерачи на неке просторе, земљу, популацију те земље, у правилу удара на националну историју, гдје ће се држећи се задатог калупа моделирати, преобликовати и изобличити национална историја тако што ће се под плаштом тзв. критичке историографије што више наглашавати оно рђаво, ружно и грешно из националне историје, што ће за посљедицу имати осјећај стида, сталног терета кривице и презира према властитом роду, временом ће се усадити осјећај инфериорности и поданички менталитет. и утабати пртина пројектованим политичким процесима.
Зато је важно одбранити националну историју. Вјерујем да су ваши историчари свјесни наведеног.

Како се скренуло са теме, отворићу тему посвећену кинеској историји, уопште занимање за кинеску историју није у нашем народу какво би морало бити и колико заслужује. Па да то кроз тему на овом форуму покушамо малчице исправити.
 
Па ја тај појам углавном не користим, мислим да кроз објаве на теми нисам користио.

Наридни суверенитет и начело да власт која произилази из народа припада народу, се опојавило током Америчке и Француске револуције у другој половини и крајем XVIII вијека. Историја не почиње ни са Америчком ни са Француском револуцијом. Неопходно је погледати и даљњу прошлост.

Ако не свака, онда готово свака власт, не произилази из народа, нити произилази оф Божје воље, него је (готово) увијек продукт идеја, намјера и чињења људи, и то једног ужег круга који ће своја чињења увијек оправдати да раде за опште добро народа. И Робеспјер, Мара и Дантон у Француској нису покренули стихију догађаја зато што их је нагнао и позвао народ., већ је то епилог околности и политичких прилика у француској крајем XVIII вијека.(а исто важи и за простор енглеских колонија у Америци у том времену) и повољан моменат да остваре неке своје циљеве, или могуће циљеве и неких других моћних политичкиг кругова, амбиције, а начело како власт припада народу (иако бјеше "вјерника" који су заиста вјеровали у то, али међу коловођама тих дешавања није их никад пуно) бјеше само инструментом кроз који ће реализовати намјере.
дакле, ту се слажемо. са објективне тачке гледишта, обе тезе (о божанском // народном суверенитету) једнако су правне фикције. само се поставља питање која од те две фикције је кориснија за будућност нације.
 
па из чега монарх црпи свој легитимитет?
Из избора уже или шире политичке елите која га је изабрала или из избора ауторитета и носиоца политичке власти, у правилу претходног монарха, који га је именовао, или из права насљеђа која је некад дефинисано начелима приликом насљеђивања.
 
Из избора уже или шире политичке елите која га је изабрала или из избора ауторитета и носиоца политичке власти, у правилу претходног монарха, који га је именовао, или из права насљеђа која је некад дефинисано начелима приликом насљеђивања.
па ако је наслеђе, онда није избор.

кад смо већ код тога, да је је Угарска након изумирања династије Арпадоваца монархија или република, с обзиром да је краљеве бирао сабор?
 
па ако је наслеђе, онда није избор.
Па и нисам написао избор
👇
или из права насљеђа која је некад дефинисано начелима приликом насљеђивања.

..да је је Угарска након изумирања династије Арпадоваца монархија или република, с обзиром да је краљеве бирао сабор?
Монархија наравно
👇
Из избора уже или шире политичке елите која га је изабрала
Бомбардујеш ме глупим питањима.
 
па ако монарх свој легитимитет стиче наслеђем, како га онда црпи одоздо, тј. кроз мандат који му даје неки други политички ентитет или колектив?

шта то Угарску у доба након Арпадоваца чини толико суштински различитом од Венеције, да њу зовемо Краљевином, а Венецију зовемо Републиком, иако и једна и друга на свом челу имају изабраног шефа државе са доживотним мандатом?
 
шта то Угарску у доба након Арпадоваца чини толико суштински различитом од Венеције, да њу зовемо Краљевином, а Венецију зовемо Републиком, иако и једна и друга на свом челу имају изабраног шефа државе са доживотним мандатом?
У историји тежња уопштавању, упрошћавању и поједностављивању води на погрешан колосјек. Постоје разлике и у форми и у суштини прве републике у древно Риму 509.године п.н.е, градова-држава република (венеција, Ђенова, Фиренца) на простору Италије у развијеном и позном средњем виијеку и касније, те модерних републике почев од републике Холандије, Француске и каснијих.

Када је у питању Република Венеције одступило се од неких темељних начела републике. Дужност лидера републике (дужда) није била временски ограничена, дужд би владао у неким временима аутократски. Са друге стране, иако Венеција бјеше дефинисана као република, имали смо систем владавине гдје су се мијешали елементи монархије,аристократије и демократије преко "Великог вијећа".
Републиком је владао дужд, чија власт бјеше ограничавана заклетвом ("promissione") коју је морао изговорити приликом ступања на власт. Којом је део власти преносио на "Велико вијеће" које је имало 480 чланова. Самог Дужда је бирала аристократија. Временом је успостављено и "Мало вијећче" (од 6 савјетника) као и институција суда која је имала надлежност да пресуђује у случају корупције и злоуотребе положаја.

Владавина дужда, иако је како написах имала елементе и монархије и аристократије, бјеше ограничена. За разлику од апсопутистичких монархија (не и сталешких) гдје власт монарха барем формално (друга је ствар што смо у развијеном и позном средњем вијеку имали процесе децентрализације гдје би стварна власт знала бити у рукама моћних велможа и војвода чије би политичке творевине имале и многе атрибудете државе, чак би неки локални моћници ковали свој новац) није била ограничена.
Наравно основна је разлика јер би монарх био овјенчан круном, вијенцем, која је била симболом Божанске власти монарха и политичке моћи.
 
У историји тежња уопштавању, упрошћавању и поједностављивању води на погрешан колосјек. Постоје разлике и у форми и у суштини прве републике у древно Риму 509.године п.н.е, градова-држава република (венеција, Ђенова, Фиренца) на простору Италије у развијеном и позном средњем виијеку и касније, те модерних републике почев од републике Холандије, Француске и каснијих.

Када је у питању Република Венеције одступило се од неких темељних начела републике. Дужност лидера републике (дужда) није била временски ограничена, дужд би владао у неким временима аутократски. Са друге стране, иако Венеција бјеше дефинисана као република, имали смо систем владавине гдје су се мијешали елементи монархије,аристократије и демократије преко "Великог вијећа".
Републиком је владао дужд, чија власт бјеше ограничавана заклетвом ("promissione") коју је морао изговорити приликом ступања на власт. Којом је део власти преносио на "Велико вијеће" које је имало 480 чланова. Самог Дужда је бирала аристократија. Временом је успостављено и "Мало вијећче" (од 6 савјетника) као и институција суда која је имала надлежност да пресуђује у случају корупције и злоуотребе положаја.

Владавина дужда, иако је како написах имала елементе и монархије и аристократије, бјеше ограничена. За разлику од апсопутистичких монархија (не и сталешких) гдје власт монарха барем формално (друга је ствар што смо у развијеном и позном средњем вијеку имали процесе децентрализације гдје би стварна власт знала бити у рукама моћних велможа и војвода чије би политичке творевине имале и многе атрибудете државе, чак би неки локални моћници ковали свој новац) није била ограничена.
:lol:
овако сам отприлике ја почео испит из Банкарског пословања пре толико година на Правном факултету БУ, покушавајући да одговорим на питање које очигледно не знам. распричао се ја, гледа ме професор запањено, а ја о свему само не о оном што ме човек питао :lol: на крају прекине ме кад више није могао да слуша моје лупетање и каже- колега, само да вам објасним једну ствар- кад студент почне да прича нешто што није његово питање, претпоставка је да одговор не зна. запамтите то кад поново будете дошли на испит :lol:

Наравно основна је разлика јер би монарх био овјенчан круном, вијенцем, која је била симболом Божанске власти монарха и политичке моћи.
:hahaha:
дакле, ипак смо на крају дошли до тога да власт монарха почива на божанском ауторитету. па макар до тог закључка стигли преко оног што владар носи на глави :lol:


иначе и дужд је имао посебну капу која личи на круну, али његова власт није почивала на божанском праву, он је био само доживотни магистрат.
 
дакле, ипак смо на крају дошли до тога да власт монарха почива на божанском ауторитету.
Очигледно имаш проблема са разумијевањем прочитаног. Нисам написао да власт монарха почива на божанском ауторитету него
👇
Наравно основна је разлика јер би монарх био овјенчан круном, вијенцем, која је била симболом Божанске власти монарха и политичке моћи.
При чему сам мислио на угарске владаре у развијеном и позном средњем вијеку јер се дискусија на њих односила.
И овдје сам писао о монарсима у земљама у којима би устоличењеа ишла по начелим произашлим из хришћанског учења.
Имали смо и монархије и монархе и прије него ли је схватгање и начела обликовало хришћанско учење, као што смо имали и имамо монархије и монархе мимо хришћанског свијета гдје је владавина прилагођена неким другим учењима.
 
ја кажем: дакле, ипак смо на крају дошли до тога да власт монарха почива на божанском ауторитету.

ти кажеш: Очигледно имаш проблема са разумијевањем прочитаног. Нисам написао да власт монарха почива на божанском ауторитету него
👇
Khal Drogo:
Наравно основна је разлика јер би монарх био овјенчан круном, вијенцем, која је била симболом Божанске власти монарха и политичке моћи.

:lol:
мислим, шта рећи.
 
мислим, шта рећи.
Изгледа да си глупљи него ли си одавао утисак. Могуће имаш убјеђење да ћеш испасти мање глупим ако пропратиш умовање са пар смајлија. Морам те разочарати, убјеђење је погрешно.
Глаголи симболизовати и почивати немају исто значење.
 
ја кажем: дакле, ипак смо на крају дошли до тога да власт монарха почива на божанском ауторитету.

ти кажеш: Очигледно имаш проблема са разумијевањем прочитаног. Нисам написао да власт монарха почива на божанском ауторитету него
👇
Khal Drogo:
Наравно основна је разлика јер би монарх био овјенчан круном, вијенцем, која је била симболом Божанске власти монарха и политичке моћи.

:lol: мислим, шта рећи.
Istočnjačka despotija.
 
Зајваљујем на мудрим изрекама.

Кроз дугометражне игране филмове и серије се може кудикамо боље реафирмисати национална историја него другим пуем. Познати су ми неки од тих филмова на историјске теме (серије на жалост нисам погледао), велкики сам филмофил, и драго ми је што су ваши филмски ствароци задржали властити приступ код обраде историјских тема и што ти филмопвио нису американизовани што имамо присутно код других комематографија.

Један мудар човјек једном написа, ко контролише прошлост, контролише будућност. Зато када се глобални силник намерачи на неке просторе, земљу, популацију те земље, у правилу удара на националну историју, гдје ће се држећи се задатог калупа моделирати, преобликовати и изобличити национална историја тако што ће се под плаштом тзв. критичке историографије што више наглашавати оно рђаво, ружно и грешно из националне историје, што ће за посљедицу имати осјећај стида, сталног терета кривице и презира према властитом роду, временом ће се усадити осјећај инфериорности и поданички менталитет. и утабати пртина пројектованим политичким процесима.
Зато је важно одбранити националну историју. Вјерујем да су ваши историчари свјесни наведеног.

Како се скренуло са теме, отворићу тему посвећену кинеској историји, уопште занимање за кинеску историју није у нашем народу какво би морало бити и колико заслужује. Па да то кроз тему на овом форуму покушамо малчице исправити.
Khal Drogo, hvala ti na nekim sjajnim odgovorima – tek sam danas primetio tvoje poruke, verovatno zato što forum nije poslao obaveštenje mejlom.


U Kini, istorijske televizijske serije uglavnom više odgovaraju estetskim očekivanjima šire publike, pa se lakše prihvataju. Neki istorijski filmovi, s druge strane, u pogledu estetike i narativa previše se oslanjaju na strane perspektive, pa deluju isforsirano i nepovezano – domaća publika ih često teško prihvata.


Pomenuo si da neke velike sile koriste tzv. „kritičku istoriografiju” kako bi iskrivile istoriju drugih naroda – to se zaista dešava. Neću imenovati nikoga, ali mogu pouzdano reći da Kina ne spada u te zemlje.


Kod nas, istorija i kultura manjina uživaju široku zaštitu i poštovanje. Etničke posebnosti – pesme, igre, nošnje, praznici – često se prikazuju na javnim događajima i u medijima, a umetnici iz manjinskih zajednica imaju mnogo prilika da se predstave. Posebno u doba Mao Cedunga, ovakva raznolikost bila je vrlo izražena.


Kinezi uglavnom imaju pozitivan i otvoren odnos prema kulturnoj raznolikosti, jer veruju da ona odražava dubinu civilizacije jedne zemlje. Tradicionalne kulture drugih naroda kod nas često izazivaju radoznalost i poštovanje. Ono što izaziva otpor, uglavnom su negativne posledice modernizacije nekih zapadnih društava – pretirani materijalizam i, da tako kažem, određena zbrka u međuljudskim odnosima pod izgovorom „slobode”.


Kina je i sama dugo bila izložena spoljnim pokušajima kulturnog potiskivanja i ideološkog uticaja. Čak i poslednjih godina, još uvek ima onih koji pokušavaju da se mešaju u unutrašnje stvari drugih zemalja kroz kulturne elite, medije ili „obojene revolucije”. Ali, kako se globalna situacija menja – posebno nakon sukoba u Ukrajini – ovakvi pokušaji sve češće ostaju bez efekta.


Haha, možda kineska istorija nije najpopularnija tema na ovom forumu – ali nema veze, ja i dalje verujem da vredi pričati o njoj.
 
Pomenuo si da neke velike sile koriste tzv. „kritičku istoriografiju” kako bi iskrivile istoriju drugih naroda – to se zaista dešava. Neću imenovati nikoga, ali mogu pouzdano reći da Kina ne spada u te zemlje.
Нисам "циљао" Кину, морам признати да сам слабо упознат са релацијама на (за нас) Далеком Истоку. Оно што знам јесте да се кинеска философија и кинески погледи на мно што шта битно разликују од неких (нама) западних центара моћи о чијим идејама и чуњењима сам боље упознат
Kina je i sama dugo bila izložena spoljnim pokušajima kulturnog potiskivanja i ideološkog uticaja. Čak i poslednjih godina, još uvek ima onih koji pokušavaju da se mešaju u unutrašnje stvari drugih zemalja kroz kulturne elite, medije ili „obojene revolucije”. Ali, kako se globalna situacija menja – posebno nakon sukoba u Ukrajini – ovakvi pokušaji sve češće ostaju bez efekta
.:ok:
Haha, možda kineska istorija nije najpopularnija tema na ovom forumu – ali nema veze, ja i dalje verujem da vredi pričati o njoj.
Баш сам отворио сам тему Историја Кине, период антике и средњи вијек (中國古代與中世紀史) у тежњи да то покушам исправити.
Мени лично је кинеска историјса фасцинантна, имам намјеру још подоста објава приложити на теми. Но тежим сваку објаву написати "из своје главе", узбјегавам копирање чланака (ако то чиним ставим у спојлер) па сам тренутно мало заузет другим стварима.
 
Погледајмо Историју династија у Србији.

Средњевековне династије у Србији су биле класичне династије свога доба . Женили се удавали са суседима феудалцима

За то време су имале чак и прогресивне законе које су указивале самостално одрицање од привилегија

у користи 'нижих'..Као пример узмимо Душанов законик .

Снага се огледала у јединству цркве војске трговаца племства у сукобу са страним непријатељем

После дугачкога прекида самосталности сва племенитост је изветрила и окопнела .

Док су друге нације већ ковале капитализам и републике..на овим територијама сетек проналазила

самостална феудалност ... али сасвим другачија него средњовековна

Базирана је била на осионости простаклуку грубој сили корбачу мачу кубури хајдуштву не само према странцима већ и према сопственим 'пуком'

Милош Велики је покушао да кроз правтељсштвујушће совјете некако колективизује власт ..али то је било краткога даха .

Многе краљевине у еворпи сличних велиинасу правилно процењивале када треба 'утећи' и 'повући се' ...

То није била нити је одлика 'владара' над Србијом

Стално се самоуздижући ..сада уз помоћ војскеи цркве правила је све већи и већи јаз ..према 'бази'

База је тако нешто трпела ... и доживљавала ужасне губитке у 'супстанци'

Из сукоба са Османским Царством поука нису извучене ...да треба пред јачима погнути главе .. и пропустити их

Тако није погнута пред Аустијанцима и Немцима кад и док је било времена.

'поносна' војска 'ратничке' Власти ..су подстрекиване од других да сопствену нацију груну у зубчанике историје ....

и резултат је млевење.

Свака власт над србијом се понашала апсолутистички ... Тирано монархистички ... као колонијални управник већих монархија

У европи ...монархије су замењене капитализмом и мног пријемчивијом...перфиднијом методом гајења 'стада'

У Великом рату ....монарси су били присиљени да 'буду ' уз свој народ''..јерпросто ниј ебило техничких средстава

за бег који су остварили у Светском рату њихови потомци .

И данас у Србији је некаква квази монархија ..Монструм више различитих система .. Франкештајново чудовиште

Експерименат .. који лако може завршити као и књига Мери Шели ....
 

Back
Top