Kvalitativna množina

Ok Ozi,ali i ti treba da razumeš da je u pitanju skup (ti kažeš kvalitativna množina :mrgreen:) sećanja ,što svesnog,što nesvesnog
(zavisno da li je u levom ili desnom polurežnju prednjeg podkorteksa!) koja se "podižu" kako pada sistem!
To mozak u odsudnim momentima traži sećanje izbavljenja-slamku spasa svoje egzistencije!
Psihologija je to sasvim detaljno opisala i obrazložila...
Naime,ne postoji "istorija" sem one u sećanjima sada! I pisanim i video i sl.dokumentima koje gledaš sada!
 
Ok Ozi,ali i ti treba da razumeš da je u pitanju skup (ti kažeš kvalitativna množina :mrgreen:) sećanja ,što svesnog,što nesvesnog
(zavisno da li je u levom ili desnom polurežnju prednjeg podkorteksa!) koja se "podižu" kako pada sistem!
To mozak u odsudnim momentima traži sećanje izbavljenja-slamku spasa svoje egzistencije!
Psihologija je to sasvim detaljno opisala i obrazložila...
Naime,ne postoji "istorija" sem one u sećanjima sada! I pisanim i video i sl.dokumentima koje gledaš sada!

Ма немој. Психологија описала и образложила. То је само мозак! И ствар решена! Врати се руљо на своје радне задатке. Јел тако?

Бергсон је све рекао о твојој писхологији. Она се бави стањима, она претвара динамичко у статичко. Претвара неописиву, недељиву , својеврсну природу духовних садражаја, у ригидан скуп некаквих статичких осећања, која ће именовати, ређати једно до друго... чак и мерити.

И то зовеш психологија. Наука о психи. Као да је психа доступна научном методу. Као да се ту ради о шерпама и лонцима а не нечему што не улази у форме сазнања.

Ако ниси приметио, на овој теми указујем на нешто својеврсно, на нешто што нема аналогон у драгом вам свету опажајних слика.

Али као што каже Бергсон.

Bile su potrebne godine da bih shvatio, a potom da bih prihvatio, da svi nemaju istu sposobnost kao ja da žive i da uranjaju u čisto trajanje. Kada mi se ta ideja trajanja javila prvi put, bio sam ubeđen da je dovoljno da je izložim pa da se uklone sve nejasnoće, i verovao sam da u tom pogledu nije potrebno ništa više do da se čovek obavesti. Kasnije sam uvideo da stvari stoje sasvim drukčije.
Bergson
 
Ne,ti druže ukazuješ na psihu .I sve čime se tvoj Bergson bavi je psiha!
Psihologija itekako ima razumevanja svih doživljaja ljudskih!
Ono na šta nema odgovor je intencijalnost svesti o čemu Bergson,ni Šopi ni ostali idealisti ni slova i tek
od Huserla do danas se pokušava odgovoriti šta je to,kakve su to deterministićke sile svesti koje hiletski pokreću svest da opaža
i kontemplira...
Da li je u pitanju duhovna sila,fizička neka nalik elektromagnetnoj,gravitacionoj ili ni nalik,ili neka božanska (sačuvajmebože:mrgreen:)
nije svejedno,ali svakako nije ta koja stvara svemire već našu reakciju i naš misaoni svet koji je reakcija na spoljašnja,ali i naša reaktivna dejstva!
Po tome je intencionalnost naše svesti metafizićna,ali je metafizićan i sav "spoljašnji svet" od kog nam stižu samo slaba dejstva-informacije na naše senzore...
A te spekulacije Bergsonove iako interesantne,ipak su samo laka zloupotreba reči,te igre kojom se igramo i koja nije nikakav izvor istina,već samo naučnih zabluda.
Te iskaze Bergsonove ću ti očas dekonstruisati i možeš videti lepo da su prazna priča! To kako se, on i slični, bave metafizikom je objasnio Witgenstein-slažu kockice
sa slikama kao deca u obdaništu...Već unapred određenog značenja reč stavljaju pored druge reči-što radim i ja u ovom tekstu...
Naravno da je i ovo pogrešno što ja pišem,ali veće znanje dolazi posle takvog pisanja ,jer svest da to ne treba istraživati rečima je vrlo značajna svest!
 
Samo shvatanje ili kako napisa "otkrivanje" kvalitativne mnozine i predstavljanjem samo kroz jedan vid umetnosti je delic saznanja koje sasvim jasno nema ni smisla, ali je koracic davno napravljen.

Uostalom, kroz ovo Bergsonovo razmisljanje samo se potvrdjuje teza o ipak samo, psiholoskom, istovremenom trajanju proslosti i sadasnjosti, narocito sto tvrdi da izmedju njih na liniji toka vremena postoji granicna linija, kada je moguce da proslost prekrije sadasnjost i stvara neku novu buducnost, jer je ta granica neka trauma.
 
Muziku mozemo posmatrati na 5 nacina..

Teorija muzike, zasniva se na vec ugradjenim sklonostima uha, znaci stvoreni refleksi zapleta, raspleta, tenzije i rasterecenja pa se time koristi muzika da izaziva senzacije, ne mogu reci ni osecanja ni osecaje...ili oba..

Muzika plus scena, tj asocijacija sa necim, bilo naslovom bilo slikom, npr na lepom plavom dunavu, maskenbal, igra ili festival kostiju od Sansa...
Ili secanja na prvo ili neko vidjenje te muzike u aranzmanu...

Muzika pratnje, gde osoba pozicionira svoju paznju na odredjenu stvar, kod plesa je predudar i ritam, kod nekih je iskljucivo bas, kod nekih bubanj...tuc tuc tuc...
Osoba je nesvesna ostalog, ili vrlo malo svesna..

Muzika sekvenci, koja moze biti profesionalac koji slusa muziku ili amater koji ima svoje kockice koje slaze i koje mu znace nesto...npr tamo gde mu se hoce da izmigolji telo, on ocekuje isprepletane intervale muzicke sekunde (ne vreme) ili naglasavanje udara kao kod 2 2 3 ritma....ili npr shift tonaliteta za polustepen na pola pesme da bi ga to dodatno podiglo....tu slusalac ne tumaci nego ocekuje, izgradjuje...

I na kraju je muzika kretanja pera....tu niko zivi ne zna sta ce biti kad se prvi put slusa muzika...nije pop, nije zanr, tek aranzmanom to postaje...postaje format..
Ali dok nema aranzmana, to je samo noseca melodija uz suglasje sa drugim instrumetnima ili glasovima (ne ljudskim bukvalno).
Ovo poslednje nije metafizika , tj ja to ne vidim kao metafiziku, ali ima slobodu izrazavanja, bez opterecenja koje ostale stavke imaju.

Zasto sam izdvojio pet, po svom nahodjenju..
Pa svaka ima nesto svoje sto oduzima i daje...osim poslednje koja nista nema povezano....osim 5 prethodnih tonova ili 10, i mahom ljudi i ne vole taj oblik bez formata i bez orjentira u muzickom delu..

U ostalim mozete videti bilo teznju stvaraoca bilo teznju primaoca, slusaoca o transformaciji informacije...
To je pojednostavljen sistem izvor kanal prijemnik iz telekomunikacija, gde svaki deo ima svoje osobenosti i zahteve...
Naravno da se moze poduciti prijemnik da razlikuje shum i smetnju od zelje, ili sta je stil ili sta je format ili sta znaci sta, tj uvede se kodiranje informacije u kanalu.
To je jos uvek samo osnovni oblik predaja prijem modela...nema ni govora o promeni kanala, o proucavanju kanala...
Znanje tu staje, maksimalnim proucavanjem prijemnika, tj psihologija i sociologija i filozofija i sve ostalo sto se tice coveka ili proucavanjem ili nagadjanjem predajnika, sto izgleda da vi cackate, pa metafizika, bar po vasem tumacenju te reci itd...
Ali kanal vam je fiksiran, statican i fiksiran..

Ok, i fiksiran kanal moze da da neku svest...npr, razlika izmedju knjige , audio, videa , interneta i slicnih kanala predaja prijem kod coveka..
Svaki od ovih kanala ima neke osobenosti koje mozemo malo menjati ali i nesto sto ne mozemo menjati.
Knjiga se cita sekvencijalno , moze se praviti recnik, moze se praviti zbirka pesama, ali ostaje vezanost bar donekle na sekvenciju
Audio je komprimovan sekvencijalni iskaz, jer knjiga je sporija, a audio brzi pa se moze raditi ponovni prolaz kroz sadrzaj i tokom emitovanja sadrzaja.
To moze biti i mana, ocekivanje neke minimalne brzine sadrzaja....Kilava knjiga jos moze i da prodje, ali kilav audio, to ubija ....Stranicu knjige mozete citati 4h, ali slusati 2min snimka 4h analiticki to ne mozete..

Video je tek slozenija struktura koja je multiparalelna stvar, pa samim tim em sekspirovski banalna em multikulturalna em moze i sinergijska..

Nisam naveo video igre kao format, a mogao sam.
NET , web i interaktivni kanali su posebna prica...youtube
Oduzimaju slobodu tako sto daju moc asocijacije.

I tu mozemo stati kad je u pitanju kvalitativna mnozina...

Ona se sigurno nije makla dalje od svrstavanja kanala po kategorijama.
Znaci ili se zadrzala na proucavanju prijemnika ili na proucavanju stvaraoca ili na kategorisanju , a ne proucavanju , ne poznavanju i ne prilagodjavanju kanala predaji ili prijemu...ili oboje.

Da jeste, subjekt koji to zna ne bi pristupao stvarima kako pristupa onaj koji to ne zna...
Mala zamka, samo kod coveka u drustvu moze da se kaze da mu saznanje ne menja model ponasanja i razmisljanja, tj da je strah dominantniji i da ga zadrzava na formatima i sablonima..
Inace, svaka promena , spoznaja, defekt , izaziva promenu ponasanja, optimizaciju jedinke..

Nagon, to mu dodje nakaradna vezanost za neki ideal zdravlja ili stanja...
Ali moze se posmatrati , ako hocete mistiku, zivot kao samo jedna ravan u mnogo ravanskom sistemu..
Jedinka koja se ne snalazi u ovoj ravni pozurice da predje u drugu...tj izumrece sa ove...
Idealno tumacenje dubljeg znacenja animalizma uz mistiku..
Samo sto to nije animalizam, nego borbu bez skrupula podrzava animalizam, dok svako ogranicenje predstavlja kao neanimalizam...animal se po ljudskom tumacenju smatra ono sto neda okove na sebe, a ako se pogleda pazljivo , onda samo da divljina jeste odlika animalnosti, a ostalo je zajednicko za sve oblike koji postoje...

Vama se verovatno ovo nece uciniti vezano za pojam kvalitativne mnozine...
 
Koliko reči u vezi jednostvane stvari. Kao što kaže Bergson, ne radi se ovde o nekoj mistici već o nečemu u čemu smo potpuno uronjeni ali ga ne primećujemo.

Uradite ovaj "eksperiment" o onome što zovete "vreme".

Ако анализирамо своје мисли када говоримо о прошлости,садашњости или будућности наћи ћемо у њима овако нешто.

Pogledajte prilog 488274

Ето, тако нешто замишљамо када изводимо те своје закључке о природи времена.То што зовемо "будућност" јесте заправо део једне замишљене линије у простору, подељене на три дела. Ту линију зовемо"време". Део линије лево је прошлост, део у средини садашњост, а део десно будућност.

То да време није линија у простору и да је оно интуиција јесте једна таква истина која се чак не мора много ни објашњавати, јер је свако супротно тврђење апсурд . Време није скуп тачака поређаних једна до друге у простору. Као што троугао није круг.

А ко ово једном схвати, видеће да су све те контемплације о будућности, садашњости или прошлости засноване на једној заблуди. То је исто као када би тврдили да је знак на путу који означава неко насеље,град, исто што и тај град сам.
На симболу времена ти појмови имају важења док у правом времену до кога долазимо интуицијом, нема тако нечег што би звали будућност ,нити пак садашњост нити прошлост.


Dakle, kada shvatite, bar na trenutak, taj aspurd( na kome će nam se potomstvo smejati) apsurd da je vreme linija podeljena na tri dela. U tom trenutku, dok se opet ne vratite uobičajenom utuvljenom mišljenju, zapitajte se šta je onda vreme?

E tada, ćete se, bar neki, susresti sa intuicijom trajanja, intuicijom tkz. kvalitativne množine, necemu saznanju nedostupnom a zapravo supstancijom , osnovi svega.
 
Shodno tome, ništa nas ne sprečava da se vratimo što je više moguće linijom razdvajanja između našeg sadašnjeg i naše prošlosti. Pažnja prema životu, dovoljno moćna i dovoljno odvojena od svakog praktičnog interesa, time bi uključila u nepodeljenu sadašnjost čitavu prošlu istoriju svesne osobe

Ne bih da te uznemiravam, ali bergson govori o svesti, bolje receno psihologiji svesti. Ne o stvarnom svetu, vec o slici koju nasa svest stvara, posto razmisljanje smrtnika ne razumes, valjda razumes onoga na koga se pozivas.

Apsolutno ne tvrdim da je vreme skup tacaka slozenih jedna do druge vec da je to razmatranje deo svesti coveka, a time u domenu psihologije. Sam primer melodije koja ima svoje trajanje od tacke do tacke je linijski prikazan, ali ono sto jeste melodija koja dopire do nase nesvesti je jedan delic slike stvarnosti u kome je vreme uvek u sadasnjosti.
 
Poslednja izmena:
Ne bih da te uznemiravam, ali bergson govori o svesti, bolje receno psihologiji svesti. Ne o stvarnom svetu, vec o slici koju nasa svest stvara, posto razmisljanje smrtnika ne razumes, valjda razumes onoga na koga se pozivas.

А о чему ће говорити него о сликама које свест ствара. Те слике су све што је дато сазнању. Међутим, указујући да осим тих слика, у свести имамо и нешто што није слика, што је сасвим друге суштине, тиме нам отвара пут ка суштини изван сазнања... изван сазнајуће свести, пут ка ствари по себи. Ка стварном свету.
Ако ниси знао стварни свет нису те слике око тебе које се мењају обликом и величном како се помераш и које зовеш "ралност", већ нешто сасвим друго.
 
Koliko reči u vezi jednostvane stvari. Kao što kaže Bergson, ne radi se ovde o nekoj mistici već o nečemu u čemu smo potpuno uronjeni ali ga ne primećujemo.

Uradite ovaj "eksperiment" o onome što zovete "vreme".




Dakle, kada shvatite, bar na trenutak, taj aspurd( na kome će nam se potomstvo smejati) apsurd da je vreme linija podeljena na tri dela. U tom trenutku, dok se opet ne vratite uobičajenom utuvljenom mišljenju, zapitajte se šta je onda vreme?

E tada, ćete se, bar neki, susresti sa intuicijom trajanja, intuicijom tkz. kvalitativne množine, necemu saznanju nedostupnom a zapravo supstancijom , osnovi svega.
Bergsonu su se dovoljno smejali ,ali više su odmahivali rukom...Seti se kako je reagovao Ajnštajn na te njegove gluposti...
Naravno ,ni Ajnštajn nije uspeo da pomiri specijalnu TR sa kvantnom fizikom,ali je to razumljivo...Danas se zna da je jedna fizika za makro sisteme a druga za mikro ,dok za ovu u kojoj smo mi (nekovrsna "midi" :mrgreen:) važi malo jedna,malo druga pa ispada neka njutnovska...
I jeste dobro uočio da vreme ne postoji kao preošlost (sećanje je sada!) i kao budućnost (predviđena sadašnjost...),već samo sada.
Mi ,ustvari,o postojanju ne znamo ništa!
Uslovno ,izmene pozicija kvanta se dešavaju pod dejstvima raznih sila,ali to nisu "vremenska " dešavanja i tek subjektivna komparacija koja teži da zapamti promenu
skupova kvanata,ređa svoje skupove kvanata da "liče" na promenu koja se pamti...:roll: (Smara me kad treba ovo da objašnjavam,zaista...)
A vi koji se qrčite da nešto znate-lupate li lupate...Ne znate vi ništa,a i ja s vama...
Komparativno ,govorno,znanje ima jedan važan uslov:koncenzus o rečniku! I to ne vodi znanju već samo površnom razumevanju...
Uzmi Eraktat Vitgenštajnov Ozi već jednom u ruke da raščistiš s tom tvojom religijom Boga...pardon Stvari po sebi...
 
А о чему ће говорити него о сликама које свест ствара. Те слике су све што је дато сазнању. Међутим, указујући да осим тих слика, у свести имамо и нешто што није слика, што је сасвим друге суштине, тиме нам отвара пут ка суштини изван сазнања... изван сазнајуће свести, пут ка ствари по себи. Ка стварном свету.
Ако ниси знао стварни свет нису те слике око тебе које се мењају обликом и величном како се помераш и које зовеш "ралност", већ нешто сасвим друго.

Izvini, dopunio sam taj tekst sa zakasnjenjem, zbog tehnickih razloga, gde sam napisao o tom sasvim drugom i sasvim drugacijim "slikama". koje kasnije stvaraju osecaj zvani intuicija.
 
Bergsonu su se dovoljno smejali ,ali više su odmahivali rukom...Seti se kako je reagovao Ajnštajn na te njegove gluposti...
Naravno ,ni Ajnštajn nije uspeo da pomiri specijalnu TR sa kvantnom fizikom,ali je to razumljivo...Danas se zna da je jedna fizika za makro sisteme a druga za mikro ,dok za ovu u kojoj smo mi (nekovrsna "midi" :mrgreen:) važi malo jedna,malo druga pa ispada neka njutnovska...
I jeste dobro uočio da vreme ne postoji kao preošlost (sećanje je sada!) i kao budućnost (predviđena sadašnjost...),već samo sada.
Mi ,ustvari,o postojanju ne znamo ništa!
Uslovno ,izmene pozicija kvanta se dešavaju pod dejstvima raznih sila,ali to nisu "vremenska " dešavanja i tek subjektivna komparacija koja teži da zapamti promenu
skupova kvanata,ređa svoje skupove kvanata da "liče" na promenu koja se pamti...:roll: (Smara me kad treba ovo da objašnjavam,zaista...)
A vi koji se qrčite da nešto znate-lupate li lupate...Ne znate vi ništa,a i ja s vama...
Komparativno ,govorno,znanje ima jedan važan uslov:koncenzus o rečniku! I to ne vodi znanju već samo površnom razumevanju...
Uzmi Eraktat Vitgenštajnov Ozi već jednom u ruke da raščistiš s tom tvojom religijom Boga...pardon Stvari po sebi...

Прошлост је у садашњости. Слажем се. Али шта је та твоја садашњост? Немој ми рећи да је она средишњи део линије подељене на три дела.

Садашњост није линија. СадашњОст нема дужину, она се не може мерити. Она је НУЛА трајања у смислу линије. Па како си ти све слике реалности сместио у ту НУЛУ?

Зар не схваташ да говоривши о садашњости до гуше си у метафизици и не објашњаваш ништа. Само се несвесно позиваш на управо суштину којом се бавимо на овој теми, на квалитаитвну множину. Множину која у једно НУЛА укључује СВЕ, на начин непојмљив сазнању али појмљив интуицији.
 
Možda kad bi se pozabavio malo više matematikom? Recimo izvodima funkcija? Nula itekako ima vrednost! U odnosu na negativne brojeve,
recimo na minus beskonačno nula je beskonačno velika!:per:
Tako da tvoje shvatanje sadašnjosti kao nule nije korektno...Za doživljene događaje je sadašnjost od velike važnosti,a za buduće je minorno važna!
Ovo je lako shvatiti,samo treba uključiti u rad i drugu sivu ćeliju...:lol:
Niče je imao finu metaforu o sadašnjosti s pticom feniks ...
 
pa ako je ne možeš definisati,kao ni bar maalkice objasniti šta je,aproksimaciju neku bar i slično,onda očigledno jeste mistika
ne zanima me šta kaže bergson nego ti,nemoguće da se baš sa svima iz tvog svetog trojstva (šopen,barkli,bergson) slažeš oko svega i potpuno isto misliš što i oni i sve ih razumeš,to je prosto-naprosto nemoguće
jedino ako nisi reinkarnacija nekoga od njih a ne verujem da jesi mada ne isključujem to u potpunosti

znači ako se zalažeš za neku ideju,neophodno je i da je objasniš,kako tako i kolicko-tolicko (ako ne može do kraja,a retko šta može) ,inače ona nema nikakvu vrednost ni za koga sem za tebe ali koja je onda poenta iznositi takve ''ideje'' na forum medj ljude ako ih ne znaš objasniti ili još gore nećeš

Не ради се ту ни о каквој идеји.

Као што рекох да поновим:
Da se intuicija može definisati ne bi to bila. Objašnjavati nekome šta je intuicija, a da on to nije nikada neposredno iskusio, isto je kao objašnjavati gluvom šta je muzika.

Sa druge strane, to nije ni tamo neka mistika. Kako kaže Bergson:

Kao odgovor onima koji uzimaju "realno trajanje" kao nešto nejasno i misteriozno, reći ću da se radi o najasnijoj stvari na svetu: realno trajanje je upravo ono što smo oduvek zvali vreme, ali nedeljivo vreme.
To da vreme pretpostavlja sukcesiju ne poričem. Ali sukcesija prezentovana našoj svesti kao pre i posle poređano jedno do drugog, to je ono što ne prihvatam."

Бергсон

To je sama suština svega. Svi smo u to uronjeni kao u more.

У уводном посту ове теме, као на осталим страницама, можеш стећи назнаке о чему се ту ради. Итекако се ради о нечему реалном и познатом, и свуда присутном. Једини је проблем што је многима поглед везан једино ка зиду Платонове пећине. Опчињени су сенкама на зиду док егзистенцију "квалитативне множине" уопште не примећују, иако су уроњени у њу.

Оно што је у томе најсмешније, јесте што своје најфундаменталније појмове, типа "време", "воља" "ја" , сви директно извлаче из тога.

То је као да неко захвата из бунара, а онда бунар одмах заборави, и не примећује.
 
naravno da se radi, ''volja'', ''kvalitativna množina'', ''korelativnost subjekta i objekta'', ''intuicija'', itd itd,sve su to ideje,ma kakve da su i ma o čemu da govore

pročitah,zanimljivo mada ne preterano jer ne vidim šta je tu toliko bitno ili revolucionarno (kao npr kod otkrića korelativnosti subjekta i objekta)
mada možda nisam do kraja razumeo
 
"Bile su potrebne godine da bih shvatio, a potom da bih prihvatio, da svi nemaju istu sposobnost kao ja da žive i da uranjaju u čisto trajanje. Kada mi se ta ideja trajanja javila prvi put, bio sam ubeđen da je dovoljno da je izložim pa da se uklone sve nejasnoće, i verovao sam da u tom pogledu nije potrebno ništa više do da se čovek obavesti. Kasnije sam uvideo da stvari stoje sasvim drukčije".

Anri Bergson

Бергсон је овде изнео запажање до кога мора доћи свако онај ко има ту способност "урањања у чисто трајање". Онај ко може постати свестан те својеврсне егзсистенције, кад тад ће схватити и то да многи други једноставно ту способност немају.

Квалитативна множина, чисто трајајње, слична је води у океану, окружени смо тиме. Када год неко каже "време", "кретање", "ја", пре него што то претвори у слике, говори о "чистом трајању" о једној другачијој врсти егзистенције. Али човек тога по правилу није свестан као што рибе у океану нису свесне воде у коју су уроњене

Шопенхауер је у ових неколико реченица говорио управо о томе. О тој способности урањања у чисто трајање а коју је он назвао "разбор".

Шопенхауров "разбор" није интелект већ способност скретања пажње са слика, са објеката хтења, на оно из чега објекти произилазе. Као када би рибе уместо ствари у води које их привлаче, обратиле пажњу на саму воду.

Ja u ovde izloženom smislu shvatam Žan Pola kad on definiše suštinu genija kao razbor (Besonnenheit). Naime, normalni čovek je utonuo u vrtlog i huku života kome po svojoj volji pripada: njegov intelekt je ispunjen stvarima i događajima u svetu, ali on ne opaža ni te stvari, ni taj život u njihovom objektivnom značenju, isto kao što trgovac na amsterdamskoj berzi sasvim dobro čuje šta kaže njegov sused, ali uopšte i ne opaža brujanje cele berze, slično tutnjavi mora, kome se čudi udaljeni posmatrač. Nasuprot tome, što se tiče genija, čiji je intelekt odvojen od volje, pa, dakle, i od individue, ono što se na ovu poslednju odnosi njemu ne skriva svet i same stvari, već ih on jasno opaža, on ih vidi onakve kakvi su po sebi, u objektivnoj intuiciji: on je u tom smislu razborit.

Шопенахуер Свет као воља и представа 2 "О генију".

Онај ко има "разбор" има нешто веома вредно и треба бити тога свестан. Та способност му неће донети никакав успех и банална задовољства овога света. Међутим, у метафизичком смислу то што има је небо у односу на брлог свакидашњих људи и њихових вредности.
 
Poslednja izmena:
Ствар по себи јесте апсолутно непознато X, али за сазнање. Да смо ми искључиво сазнајућа бића осим слика наше представе ништа друго не бисмо имали у искуству и самим тим би ствар по себи за нас била потпуно затворена књига. Међутим, како каже Шопенхауер:

U stvari, kada bi istraživač bio samo čisto spoznajući subjekt (anđeoska glava sa krilima a bez tela) i ništa više, on onda nikad ne bi mogao pronaći značenje sveta koji mu stoji nasuprot kao predstava, ili pak kao prelaz od nje kao predstave spoznajućeg subjekta, na ono što svet osim toga još može biti. No i on sam ima korena u tom svetu.

Ми се коренимо у ствари по себи. Слике једноставно не могу да ту нашу основу у потпуности сакрију. Свака слика коју "нацртамо" у нашој представи окружена је "магловитом ресом" како би то рекао Бергсон, ресом од инутиције онога из чега смо слику извукли, из ствари по себи.

Ta магловита реса не може нам пружити њено потпуно откровење, али нас може истој бар приближити.

У интицији чистог трајања, у унутрашњем спознању воље, много смо ближи ствари по себи, него загледани у слике представе.
 
saznanje je sve što postoji,tj najbitniji segment..''duše'',bića,svesti,individue.
čak i ta intuicija i maglovite rese i koje već idiotske sintagme nemaju nikakav značaj dok ih svest tj saznanje ne isfiltrira i tu dospe. znači ni ''intuicije'' ni ''maglovitih stenovitih resa'' i ostalih bedastoća nema bez saznanja,to se sve nalazi u tvom saznanju,žaomie što te moram razočarati medeni..
tako da..epic fail na svim frontovima
 
У тој књизи "Orbus Pictus" коју спомиње Кант веза душе са телом представљена је овако:

Anima_Hominis.gif


Овa илустрација није далеко од истине. Стим, да ЈА осим што је у сваком делићу тела, исто тако је у сваком делићу представе. Све оно што опажате јесте ваш продукт, продукт ваше сопствене свести, вашег ЈА.

О томе треба размишљати овако:

image.jpg



Ово је илустрација ситуације у којој сте управо сада. Имате дакле субјекат кога не можете сазнати и имате ИСПРЕД њега скуп слика уоквирен једном сфером која чини ваше видно поље.
Слике у тој сфери се мењају обликом и величином кад год се померите.

То показује да се ту ради о сликама у вашој свести. И да се НЕШТО као те слике у тој вашој свести на тај начин појављује и да то што се тако појављује само по себи није такво какво се појављује. Није слика, није објекат.

Сви секундарни квалитети, боја, мириси, укуси, чврстоћа, топлота и сви примарни: облик и просторност, све то је продукт ваше индивидуалне свести и налази се као такво само у њој.
Значи свет који вас окружује јесте ваше сопствено ЈА. Ваша свест!

Malo i veliko telo

"Neumorno se ponavlja da je čovek trunčica na Zemlji, a Zemlja trunčica u svemiru. Međutim, čovek nikako ne zauzima samo ono vrlo malo mesto koje mu se obično dodeljuje. Jer ako je naše telo materija kojom se naša svest bavi, ono se svojim obimom podudara sa našom svešću, obuhvata sve što opažamo, doseže čak do zvezda. Ali to ogromno telo menja se svakog časa, a ponekad i iz osnova, i pri najneznatnijem pomeranju jednog dela njega samog koji se nalazi u njegovom središtu i zauzima beskrajno malo mesto. To unutrašnje i središnje, srazmerno nepromenljivo telo uvek je prisutno. Ono nije samo prisutno, nego je i aktivno: jedino pomoću njega možemo da pokrećemo druge delove onog velikog tela. A kako je delanje ono što je važno, kako se podrazumeva da smo onde gde delamo, uobičajilo se da se svest zatvara u to majušno telo, a da se prenebregava ono ogromno telo.
Ako je površina našeg organizovanog (organizovanog upravo radi neposrednog delanja), veoma malog tela mesto gde se vrše naši sadašnji pokreti, naše veoma veliko neorgansko telo jeste mesto naših eventualnih i teorijski mogućnih delanja: pošto moždani centri za opažanje obavljaju „izviđanja” koja su neophodna za ta eventualna delanja i pripremaju ih, sve se zbiva tako kao da naš mozak konstruiše naša opažanja svega što je izvan nas i projicira ih u prostor. Ali stvari potpuno drugačije stoje i mi smo doista, iako uvek preko različitih delova nas samih koji su izvori samo potencijalnih delanja, u svemu onome što opažamo. Ako stvari budemo posmatrali sa ovog stanovišta, nećemo više čak govoriti da je naše telo izgubljeno u beskrajnom svemiru".

citat Bergson
 
Da malo oživimo ovaj pdf pravim filozofskim temama. Zamolio bih takodje moderatore da pokušaju koliko je to moguće i doprinesu kvalitetu ovog pdf-a ili bar na neki način ispoštuju korisnike koji istražuju filozofske mudrosti. Takodje ne mogu da shvatim razlog korisnika koji dolaze na filozofiju da bi pravili zafrkanciju od svega toga, mada ja ustvari ipak znamo zašto dolazi do te nedozrelosti i koja joj je svrha.. kako god bilo, filozofiju mogu da istražujem i sam a vreme će već pokazati kakva su dela ostala iza koga.



"U celom svetu ne postoji okvir unutar kojeg možemo pronaći svest u množini, ovo je jednostavno nešto što konstruišemo zbog vremenske pluralnosti pojedinca, ali to je Lažna konstrukcija. Jedino rešenje za ovaj sukob u meri u kojoj nam je uopšte dostupno, leži u drevnoj mudrosti upanišada. "

Ervin Šrodinger
 
Da malo oživimo ovaj pdf pravim filozofskim temama. Zamolio bih takodje moderatore da pokušaju koliko je to moguće i doprinesu kvalitetu ovog pdf-a ili bar na neki način ispoštuju korisnike koji istražuju filozofske mudrosti. Takodje ne mogu da shvatim razlog korisnika koji dolaze na filozofiju da bi pravili zafrkanciju od svega toga, mada ja ustvari ipak znamo zašto dolazi do te nedozrelosti i koja joj je svrha.. kako god bilo, filozofiju mogu da istražujem i sam a vreme će već pokazati kakva su dela ostala iza koga.



"U celom svetu ne postoji okvir unutar kojeg možemo pronaći svest u množini, ovo je jednostavno nešto što konstruišemo zbog vremenske pluralnosti pojedinca, ali to je Lažna konstrukcija. Jedino rešenje za ovaj sukob u meri u kojoj nam je uopšte dostupno, leži u drevnoj mudrosti upanišada. "

Ervin Šrodinger
Ako uokvirimo svet, i svesti svih ljudi u tom okviru, pa i životinja, koja je na nižem nivou, zar to onda nisu svesti u množini?
 
Ako uokvirimo svet, i svesti svih ljudi u tom okviru, pa i životinja, koja je na nižem nivou, zar to onda nisu svesti u množini?
У оквир можеш ставити просторне ствари не и свест. Управо сам на овој теми покушао да укажем на једну другачију врсту егзистенције, на квалитативно мноштво како га је описао Бергсон у свом првом делу " О непосредним чињеницама свести". И не ради се ту о некаквом мистичном искуству већ нечем најреланијем.
Kao odgovor onima koji uzimaju "realno trajanje" kao nešto nejasno i misteriozno, reći ću da se radi o najasnijoj stvari na svetu: realno trajanje je upravo ono što smo oduvek zvali vreme, ali nedeljivo vreme.
To da vreme pretpostavlja sukcesiju ne poričem. Ali sukcesija prezentovana našoj svesti kao pre i posle poređano jedno do drugog, to je ono što ne prihvatam."

Бергсон
Када год неко помисли на време, пре него што га претвори у линију, има посла са квалитативним мноштвом.
Када год неко помисли на вољу, на своје ЈА има посла са тиме.
Из квалитативног мноштва сваки облик проистиче али се у њему не садржи.

Пренећу овде један текст из Бергсоновог предавања под називом "Дух и тело" где мислим да је то најјасније објашњено.
U ovom trenutku ja razgovaram sa vama, izgovaram reč „razgovor”. Jasno je da moja svest predstavlja sebi ovu reč odjednom: inače ona u njoj ne bi mogla videti jednu jedinu reč, ona joj ne bi pridala nikakav smisao. Pa ipak dok izgovaram poslednji slog reči, prva dva su već izgovorena; ona su prošlost u odnosu na poslednji slog koji bi, prema tome, trebalo da se zove sadašnjost. Ali ovaj poslednji slog „vor” ja nisam izgovorio trenutno; vreme za koje sam ga izgovarao, ma kako bilo kratko, može se podeliti, i svi ovi delovi jesu prošlost u odnosu na poslednji deo, koji bi definitivno bio sadašnjost, kad se i on ne bi mogao deliti: ma šta radili, vi nećete moći da povučete graničnu liniju između prošlosti i sadašnjosti, pa prema tome ni između pamćenja i svesti. Tačnije govoreći, kad ja izgovaram reč „razgovor”, u mom su duhu ne samo početak, sredina i kraj reči, već i reči koje su prethodile, pa i sve ono što sam ja od rečenice izgovorio, inače bih se ja morao izgubiti u svome govoru. Sad, kad bi interpunkcija moga razgovora bila drukčija, onda bi i moja rečenica mogla početi ranije: ona bi, na primer, obuhvatila celu prethodnu rečenicu, i moje „sada” proširilo bi se još više na prošlost. Izvedimo, dakle, ovo razmišljanje do kraja: pretpostavimo, stvar ovoga puta zaista nemoguća, da moj govor traje već mnogo godina, još od prvoga buđenja moje svesti, da se on nastavlja u jednoj jedinoj rečenici, i da je moja svest dovoljno odvojena od budućnosti, dovoljno nezainteresovana za akciju, te da bi se u celosti mogla upotrebiti za obuhvatanje ukupnog smisla rečenice: ja tada ne bih tražio objašnjenja za celokupno održanje čitave ove prošlosti, kao što to ne činim za produženo trajanje dva prva sloga u reči „razgovor” dok izgovaram poslednji njen slog. Dakle, ja čvrsto verujem da je cela naša psihološka egzistencija nešto slično ovoj jedinoj rečenici koja je započela od prvog buđenja naše svesti, rečenici po kojoj su zasejane zapete, ali koja nigde nije prekinuta. I ja, prema tome, verujem da je i cela naša prošlost tu, ispod praga svesti, hoću reći prisutna u svesti tako da svest, da bi je otkrila, ne mora da izađe iz sebe same, niti sebi da doda nešto strano; svest, da bi jasno opazila sve što u sebi obuhvata ili, bolje reći, sve što je ona sama, treba samo da otkloni jednu smetnju, da podigne jedan veo. Bergson

Као што у свести имамо целу реч "разговор", иако у садашњости имамо само једно слово од ње,(па чак ни то), тако исто имамо и целу своју прошлост присутну у садашњости, али као квалитативно мноштво. Та егзистенција је слична мелодији, она садржи сва наша сећања, мисли, све слике које чине, и које ће чинити нашу представу, али само виртуелно, у потенцији. Када се стекну услови из ње ће избити уобличени садржај али он у њој није био претходно присутан као такав.
 
Da li je "kvalitativna množine" množina u smislu neke pojave koja se u našoj svesti doživljava jedinstveno, iako je tehnički gledano sastavljena od više elemenata, ali akcenat je sa jedne strane na doživljaju subjekta, ako govorimo o percepciji, a na drugoj njenoj funkcionalnosti koja proizilazi isključivo iz jedinstva svih tih pojedinačnih elemenata koji u toj formi kvalitativne množine daju odreženi specifičan efekat. Pa tako svaka pojava koju mi u našoj svesti doživaljavamo kao specifičnu, zapravo ima osobine kvalitativne množine, al baš u tom kontekstu? Dok tehnički to može biti posmatrano kao skup elemenata, odnosno obična množina.

Kao već pomenuta melodija, koja se tehnički sastoji od više smišljeno povezanih tonova, ali u svom objektivnom izrazu i našem doživljaju ona je zapravo melodija, mi je tako interpretiramo, pamtimo i procenjujemo.

Jesam pohvatao Ozimane ?
 
Da li je "kvalitativna množine" množina u smislu neke pojave koja se u našoj svesti doživljava jedinstveno, iako je tehnički gledano sastavljena od više elemenata, ali akcenat je sa jedne strane na doživljaju subjekta, ako govorimo o percepciji, a na drugoj njenoj funkcionalnosti koja proizilazi isključivo iz jedinstva svih tih pojedinačnih elemenata koji u toj formi kvalitativne množine daju odreženi specifičan efekat. Pa tako svaka pojava koju mi u našoj svesti doživaljavamo kao specifičnu, zapravo ima osobine kvalitativne množine, al baš u tom kontekstu? Dok tehnički to može biti posmatrano kao skup elemenata, odnosno obična množina.Kao već pomenuta melodija, koja se tehnički sastoji od više smišljeno povezanih tonova, ali u svom objektivnom izrazu i našem doživljaju ona je zapravo melodija, mi je tako interpretiramo, pamtimo i procenjujemo. Jesam pohvatao Ozimane ?

Нема ту хватања. Ради се о непосредном искуству а не размишљању, не закључку из премиса. Ради се о искуству за које, нажалост, из неког разлога неко има, а неко нема способност, како је то и Бергсон једном схватио.
"Bile su potrebne godine da bih shvatio, a potom da bih prihvatio, da svi nemaju istu sposobnost kao ja da žive i da uranjaju u čisto trajanje. Kada mi se ta ideja trajanja javila prvi put, bio sam ubeđen da je dovoljno da je izložim pa da se uklone sve nejasnoće, i verovao sam da u tom pogledu nije potrebno ništa više do da se čovek obavesti. Kasnije sam uvideo da stvari stoje sasvim drukčije". Бергсон
Погледај мој претходни пост на овој теми. Погледај онај Бергсонов пример "разговор".
Ако имаш способност "урањања у чисто тајајање" из тога можеш стећи увид шта је квалитативно мноштво. Јер као што рекох, не ради се ту о некаквом мистичном искуству већ нечем најреалнијем, заправо основи свега.
 

Back
Top