КРЕАЦИОНИЗАМ

[eremita]

1: 5 И бu вече, u би јутро, дан један.

Свети Василије наставља: "Вече, наиме, представља заједничку границу дана и ноћи; на сличан начин јутро представља размеђу ноћи и дана. И тако, да би првенство стварања подарио дану, пророк је најпре поменуо завршетак дана а потом ноћи, јер ноћ следи за даном. Стање које владаше светом пре стварања светлости не беше ноћ већ тама; ноћу је, међутим, названа она тама која је у супротности са даном. Због тога јој је и припало да као млађа буде именована после дана...
Због чега није рекао први већ један? Премда би било доследније да он, који ће касније навести други, трећи и четврти дан назове првим онај дан који им претходи. Па ипак, рекао је један. Можда да би одредио границу дана и ноћи и да би спојио време дана и ноћи..."[15]
Први дан Стварања (ма колико "дуго" да је трајао) представља почетак циклуса од седам дана (при чему је сваки укључивао "дан" и "ноћ"), који се наставља све до данашњег дана. Они рационалистички коментатори који у тих седам дана и у чињеници да је "вече" претходило "јутру" виде пуку пројекцију јеврејских обичаја, показују да су потпуно неусклађени са светоотачким посматрањем тих ствари и да стога нису у стању да одговоре на питање: где су и зашто Јевреји попримили те обичаје? Према светоотачкој тачки гледишта, богооткривени текст може да пружи и он уистину пружа дословно излагање постанка света и то је разлог за јеврејски обичај (који је сада и хришћански, јер и наша црква почиње рачунање дана од вечери, тј. од вечерње службе).
Тако се завршио "дан један", Први дан Стварања. Тада је утврђено рачунање времена за сва доба која ће уследити (јер "пре" тога није постојало време; време почиње од тог тренутка). У другачијем смислу, тај дан био је сасвим различит од оних који су за њим уследили, као што објашњава свети Јефрем Сиријски: "Тако су, према сведочењу Писма, небо, земља, ватра, ваздух и вода створени из ничега, светлост је створена првога дана, а све оно што је створено након тога, саздано је из онога, што је претходно створено. Када Мојсеј говори о створеноме из ничега употребљава речи створи (јеврејски: "бара") или створи Бог, мада није речено да су ватра, ваздух и воде створени, нити је речено да су настали из нечега што је претходно постојало. Они су дакле створени ни из чега, као што су из ни из чега створени и небо и земља. Када пак Бог почиње да ствара из нечега што је претходно већ постојало, Писмо употребљава одговарајући израз: рече Бог: нека буде светлост и све остало. Ако је речено: и створи БОГ китове велике (ст.21), онда се пре свега каже: нека врве по води живе душе (ст.20). Због тога је само пет твари које су претходно поменуте створено ни из чега, док је све остало створено из тога, што је створено ни из чега."[16]
"Пет твари" које помиње свети Јефрем јесу пет елемената (пет стихија) од којих се, према одређењу древне науке, састоји све што постоји на земљи, уз додатак "неба". Ми не морамо нужно да прихватимо овај посебан начин анализирања творевине да бисмо схватили да је у првом дану Стварања било нешто уистину "фундаментално": он садржи почетке свега што је након тога уследило. Ми бисмо заиста могли спекулисати о питању одакле је потекла твар од које су саздана жива бића, небеска тела и остала творевина, настала током наредних пет дана: да ли је она била поново саздана ни из чега или је то био само преображај већ постојеће твари? То би могла бити бескорисна расправа која, у сваком случају, не мора нужно да противуречи истини да је основна структура и твар из које ће све настати створена Првог дана. Дела која су уследила током наредних пет дана мање су "коренита" од онога, што је створено Првог дана и могло би се рећи да је, строго посматрано, оно што је уследило у већој мери било "уобличавање" него "стварање".
Сама идеја стварања "ни из чега" или "из небића" прави оштру разлику између извештаја Књиге Постања и свих осталих паганских митова и спекулација о Стварању, У тим митологијама обично постоји "демијург" или "бог - уобличитељ" који ствара свет из већ постојеће твари и која је, како кажу Свети Оци, на тај начин и сама нека врста "божанства". Књига Постања описује апсолутни почетак васцелог света а не његов развој из нечега што је већ постојало: као што ћемо видети, чак су и творевине наредних пет дана, иако проистекле из твари која је већ била створена, биле нешто коренито ново, што се не може схватити као пуки развој првостворене материје. Спекулације модерних мислилаца који покушавају да за почецима света следе уназад до крајње просте материје (твари) која се развила сама од себе, подсећају на древне паганске спекулације о почецима света. Коренитост објашњења Књиге Постања превазилази и једне и друге управо стога што потиче од откровења Божијег а не од људских нагађања и пројекција.
Хришћанин који поима апсолутност стваралачког дела Божијег током ових Шест дана посматра свет другачијим очима него неко ко га посматра као постепен развој или "еволуцију" из првобитне материје (без обзира на то да ли је она схваћена као Божија творевина или као нешто самопостојеће). Према овом другом гледишту, свет се посматра као "природан" и може се пратити уназад до најједноставнијих облика, од којих се, опет, сваки може "природно" разумети. Међутим, према претходном гледишту, гледишту "Књиге Постања", човек је постављен између два радикална пола егзистенције: оног који сада постоји и апсолутног ништавила из којег је потекао, изненада и искључиво вољом Божијом.
За нас постоји само још једно питање које бисмо поставили везано за Први дан Стварања: где се у њега може уклопити ангелски свет? Мојсеј описује само стварање видљивог света. Кад је створен невидљиви свет духовних бића? Неки Оци сматрају да је тај свет био укључен у стварање "небеса"; остали нису тако одређени, иако знају да је и свет духовних бића створен "у почетку". Свети Василије поучава; "Пошто, по природи ствари, почетак претходи ономе што је из њега произишло, нужно је да, говорећи о ономе што је у неком времену постало, пре свега осталог придодамо речи које кажу: У почетку створи, јер, као што се види, постојало је нешто и пре овога света, нешто што наш ум може замислити, али је оно схваћено као неистраживо, јер није прикладно за оне који се тек уводе у знање и који су деца по знању. Било је то стање које је старије од постанка света, подобно небеским силама: стање надвремено, вечно и бесконачно. У такво стање је Саздатељ и Творац свега превео створења: умствену светлост која доликује блаженству оних који љубе Господа, словесна и невидљива бића, и сав хармонични свет умствених бића која надилазе наш разум, којима ни имена не можемо изнаћи. Та створења сачињавају суштину невидљивог света."[17]
Нешто слично пише и свети Амвросије: "Иако су истовремено настали, ангели, Господства и Власти, већ су постојали кад је свет створен, јер нам је речено да су све ствари, све што је на небесима и што је на земљи, што је видљиво и што је невидљиво, били Престоли или Господства, или Началства или Власти, биле Њиме саздане"[18]
Уистину, и Бог је рекао Јову: Кад настадоше звезде, cвu ангели Моји громогласно Ме прослављаху (Јов 38,7 према Септуагинти). Тумачећи Шести дан, видећемо да је сатана искушавао Адама, што значи да се битка палих ангела, описана у Откровењу (12; 78) већ беше одиграла пре тога и да сатана већ беше пао с неба као муња (Лк. 10,18).[19]




НАПОМЕНЕ:

1. Свети Амвросије Медиолански, Шестоднев, 1; 15
2. Свети Василије Велики, Шестоднев, 3; 2
3. Свети Јефрем Сиријски, Тумачење Књиге Постања
4. Свети Василије Велики, Шестоднев, 2; 1
5. Свети Амвросије Медиолански, Шестоднев, 1; 7
6. Свети Јефрем Сиријски: Тумачење Књиге Постања
7. Исто
8. Свети Амвросије Медиолански, Шестоднев, 1; 8
9. Исто
10. Свети Јефрем Сиријски: Тумачење Књиге Постања
11. Свети Амвросије Медиолански, Шестоднев, 1; 9
12. Свети Јефрем Сиријски, Тумачење књиге Постања
13. Свети Амвросије Медиолански, Шестоднев, 2; 5
14. Свети Василије Велики, Шестоднев, 2; 8
15. Исто
16. Свети Јефрем Сиријски, Тумачење Књиге Постања
17. Свети Василије Велики, Шестоднев, 1; 5
18. Свети Амвросије Медиолански, Шестоднев, 1; 5
19. За сумарно излагање православног учења о стварању и природи ангела в. Св. Јован Дамаскин, О православној eepu (на српски језик преведено под називом Тачно изложење православне вepe).

 

[gost 133940]

Зази, потпуно је јасно да се еволуционисти најмање баве науком а све више политиком, тј. званичним устоличавањем 4.Рајха на шта упозоравају бројни мислећи људи света. Пропао је марксизам - и сада хајде идемо да гурамо еволуционизам.

Pojma nemam šta ti je taj evolucionizam. jel to neka sekta ili šta?
Ako misliš na ljude koji smatraju da je teorija evolucije tačna, a to će reći svi oni milioni naučnika širom sveta, od kojih su mnogi među Slovenima, Crncima i drugim nacionalnim grupama koje su imale prilično da propate zbog fašizma, teško da bi se zalagali za bilo kakav 4. Rajh.

Zatim, kakve uopšte veze ima teorija evolucije sa fašizmom? Ima veze koliko i rišćanstvo sa nemanjićkim lomačama.

На дарвинизам се позивао и Хитлер када је себе овластио да
спроведе "природну селекцију" убијањем милиона људи проглашавајући их
нижом расом. Уопште се не чудим што
је Папа тј.Ватикан објавио "признавање дарвинизма" - и подржавање 4.Рајха и
уопште се нећу зачудити да Ватикан убудуће подржи и неког новог Хитлера
јер то им није први пут.

Da, a Nemanjići su se pozivali na rišćanstvo kad su potpaljivali turove bogumilima, na rišćanstvo su se pozivali i katolici kad su istrebljivali veštice. Rumunski diktator Antonesku pozivao se na rišćanstvo kada je uveo fašizam u Rumuniju... ;rzi me da dalje nabrajam koliko lako i koliko često se zloupotrebi bilo kakva ideja ako to neko zaista želi.

Hteo sam ovde da napomenem da evolucija ne deluje na takav način, ali sam odustao. Nema ko da čuje.

Уосталом исти ти научници стално објављују да ће
планета Земља пропасти зато што има мЛого људи - закључујеш, надам се,
да позивају на смањење људске популације - значи нови 4.Рајх.

Pozivaju na upotrebu nakurnjaka.

О томе да лудило еволуционизма већ постоји у неким земљама сведочи и
ова одлука:
...Španija je prva zemlja u svetu u kojoj čovekolikim majmunima mogu
biti zakonom garantovana „ljudska prava“. Pre svega, „pravo na život i
slobodu“, a takođe biće im garantovana i „zaštita od mučenja“.

I?
Ja sam pristalica da se mečkarima zabrani da šetaju mečke, da se psi ne drže po terasama novogradnji bez dovoljno prilike da se kreću, protivnik sam standardnih eksperimenata na životinjama u kozmetičkoj industriji itd. Da li me ovo čini fašistom?
Zašto bi nastojanje da se izbegnu nepotrebne patnje životinja bilo protivpriodno, nastrano ili šta si već hteo da prigovoriš?

 

[>NiNa<]

један професор грађанског васпитања је пушио марихуану пред ученицима, а није хтео да подели са оним ђацима који конзумирају исту. убрзо је добио отказ, али не због пушења већ због цицијаштва.

Za razliku od tvoje,moja prica je istinita.

Poenta je da je licemerno i smesno da decu moralu ucimo iz knjige stare 2000 godina,da devojcice slusaju kako su drugorazredna bica jer nemaju muski polni organ,a to tvoja vera na finjaka propoveda.
A ne radi se o tome kako ima svakavih ucitelja i profesora. Malo si promasio. Ali dobro,sta ces,nije ti ni prvi ni poslednji put.

 

[eremita]

Pojma nemam šta ti je taj evolucionizam. jel to neka sekta ili šta?
Ako misliš na ljude koji smatraju da je teorija evolucije tačna, a to će reći svi oni milioni naučnika širom sveta, od kojih su mnogi među Slovenima, Crncima i drugim nacionalnim grupama koje su imale prilično da propate zbog fašizma, teško da bi se zalagali za bilo kakav 4. Rajh.



I?
Ja sam pristalica da se mečkarima zabrani da šetaju mečke, da se psi ne drže po terasama novogradnji bez dovoljno prilike da se kreću, protivnik sam standardnih eksperimenata na životinjama u kozmetičkoj industriji itd. Da li me ovo čini fašistom?
Zašto bi nastojanje da se izbegnu nepotrebne patnje životinja bilo protivpriodno, nastrano ili šta si već hteo da prigovoriš?

Термин: еволуционизам и еволуционисти - преузео сам од вашег теоретичара еволуционизма Роберта Давкинса (Robert Dawkins) из његове књиге "Заблуда о Богу" - мислим, стварно вам је тешко угодити.

А у вези овог другог, ево, већ сам поставио моју хипотезу:

http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=11027822&postcount=3096

 

[gost 133940]

Термин: еволуционизам и еволуционисти - преузео сам од вашег теоретичара еволуционизма Роберта Давкинса (Robert Dawkins) из његове књиге "Заблуда о Богу" - мислим, стварно вам је тешко угодити.

А у вези овог другог, ево, већ сам поставио моју хипотезу:

http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=11027822&postcount=3096

Pitanje je odakle si preuzeo ideju o 4. Rajhu. To bi me više interesovalo da znam.

A da bi tvoja hipoteza zaživela, morao bi bar da je malo objasniš i kolko-tolko dokažeš. Ako nameravaš da nas opet zatrpaš bezvrednim tekstovima, bilo bi dobro da ih prethodno pročitaš.

 

[endonuclease]

Heh. Dakle, nakon što su ostali bez argumenata na prethodnoj temi (pogotovo nakon što je data sumacija argumenata koji neizostavno ukazuju na evoluciju), Eremita i ostali kreacionisti koji u stvari nisu kreacionisti su se prosto preselili na novu temu, i sada ovde ponovo ponavljaju kreacionističke neistine.

Lepo, nema šta. Sada, valjda, treba opet da idemo i demantujemo neistine i izvrtanja, po redu?

Ajde, ako mora. Da počnemo od sledeće Mitine izjave, koja je zaista...neverovatna. Da je ne vidim ovde pred svojim očima, ne bih verovao da neko tako nešto može da kaže, pogotovo nakon naše cele prethodne diskusije:

Следеће године објављено је још једно дело чији је допринос био огроман: била је то књига Исконструисани закључак коју је написао Вилијам Дембски, професор математике и философије и недавни преобраћеник у православно хришћанство[3]. На основу математичке вероватноће, Дембски убедљиво показује да неусмерени природни узроци не могу бити објашњење за биолошку комплексност.

Prvo, Vilijam Dembski predaje na Southwestern Baptist Theological Seminary (teološko/bogoslovska škola Južno-Baptističke protestantske grupe).

Drugo, što se tiče matematičke verovatnoće kakvu računa Dembski, stvari (kao što smo i ranije pričali lepo ovde, i detaljnije) su malkice komplikovanije.

* * *

Dembski je objavio tekst protiv evolucije, u kome navodno matematički negira mogućnost evolutivnog razvoja. Kako to? Pa, upotrebio je slikovito nazvanu informacionu teoremu "Nema Besplatnog Ručka" (No Free Lunch, ili NFL) na mehanizam koji pokušava slučajnom pretragom da nađe efikasniji oblik bilo kakve informacije, u kom slučaju nijedan sistem pretrage nije efikasniji od slučajnog hoda.

Ovo je bio veoma efikasan pristup, pošto među ljudima koji ne vole evoluciju malo njih razume da evolucija nije slučajno traženje informacije (recimo, nijedan organizam na svetu ne sastavlja stalno slučajne sekvence amino-kiselina, u "nadi" da će jednog dana naleteti na neki koristan protein). U stvarnosti, evolucioni mehanizam je kopiranje sa modifikacijom, sistem na koga se NFL teorema ne može primeniti.

Ova priča je neko vreme bila jako popularna među kreacionistima, dok konačno stalno ponavljanje i objašnjavanje razloga zbog kojih je ovaj zaključak korenito netačan nije na kraju (manje-više) upalilo. Danas mnogo manji broj zastupnika ID pominje ovu ideju, pošto je odgovor na nju široko poznat.

A možemo za kraj i da damo jednu veoma smešnu priču.

Nakon što je prethodni pokušaj napada na evoluciju propao, Dembski je nedavno pokušao da proizvede novi, "bolji" matematički model kojim bi jednom zasvagda dokazao da je evolucija nemoguća sa tačke gledišta informacione teorije. Njegov tekst je napisan tako da "dokazuje" (na osnovu netačno postuliranih osnova) da je nemoguće dodavanje informacija kroz sistem zasnovan na slučajnim koracima.

Na stranu to što smo mi u živom svetu videli svojim očima takav nastanak informacija, prateći ga korak po korak - Dembski je ovaj tekst objavio a da pritom nije primetio jedan mali problemčić u svojoj matematičkoj postavci. Malecni. Naime, ako je njegov model tačan, onda informacija nikako ne može biti stvorena, već može biti samo uništena. Informaciju ne može u sistem da ubaci čak ni inteligentni agent. Drugim rečima, ako je njegov postulat tačan, živi svet nije mogao da evoluira, ali nije mogao ni Bog da ga stvori. Živi svet ne može uopšte da postoji. Takođe, po istoj teoriji, nijedan čovek ne može da stvori nešto novo, niti može da ima bilo kakvu originalnu ideju. Možemo samo da postajemo gluplji, ne možemo ništa da naučimo.

Nakon nekoliko nedelja opšte smejurije oko ovoga, Dembski (koliko vidim) je prestao da se hvali, i čak je prestao i da pominje ovaj "bolji" model. Povukao se nazad na svoju profesorsku funkciju na baptističkom religioznom univerzitetu, i sada se odatle duri.

Током неколико последњих година, најинтересантнији и сасвим неочекивани догађај у расправи о еволуцији била је појава професора права, Филипа Е. Џонсона, као једног од водећих светских критичара дарвинизма.

Naravno, advokati su najbolji i najstručniji ljudi kojima se treba obratiti za kritiku nauke.

No, ono što nalazim veoma smešnim je sledeće:

Будући да се и даље наставља са таквим доприносима, професор Џонсон их користи да би изнео доказе за постојање Творца. Имајући у позадини политичку теорију, он је веома опрезан стратег.

Oprezan strateg? Da li si čitao njegovu knjigu, ili samo ovde (opet) bez provere prenosiš stvari koje su drugi rekli o njoj? Dok ne pročitaš, nećeš mi verovati ako ti kažem koliki je nivo besmislice koja je ovde odvaljena.

Džonsonov stav se zasniva na čistoj demagogiji, u kojoj samo neprestano ponavlja da dokazi ne postoje, da "darvinisti" stalno izbegavaju da daju odgovore (iako su mu - dokumentovano i u tekstu, i čak i na video snimcima - direktno dali nedvosmislene odgovore na njegova pitanja, on na to klimne glavom, i onda sutra opet na sledećem predavanju laže kako odgovore nije dobio). Pritom je svaki argument protiv evolucije, uključujući i one dokazano netačne (kao što su kalkulacije Dembskog), za Džonsona Sveto Pismo, ne može u to da se sumnja.

U okviru ove diskusije, pominjanje Džonsona je pogotovo zanimljivo. Čitaoci valjda treba da veruju Džonsonu da za evoluciju nema dokaza, a pritom treba da ignorišu dokaze i objašnjenja poslate ovde x puta?

"Hej, evo stoji mi poruka pred očima, ali pošto Džonson kaže da takva poruka u stvari ne postoji, njemu treba da verujemo?"

Још један православни хришћанин, који је данас активан у побијању еволуционизма је Џон Марк Рејнолдс, професор философије на Биола Универзитету. У једној недавно (1999) објављеној антологији он тврди: "Оци од првог века надаље у већини случајева говоре о младости земље и износе становиште о свеопштем потопу... Једноставно одбацивање светоотачког гледишта не доликује ниједном мислећем хришћанину" (Moreland and Reynolds, ed., Three views on Creation and Evolution, стр. 97).

...i onda se konačno vraćamo i na potpuni YEC, veru u mladu Zemlju, doslovni potop, i sve ostale napade na najosnovniju nauku (na osnovnu fiziku, hemiju i geologiju daleko pre nego što stvari uopšte dođu do evolucije).

Na ovo imam jedan jednostavan odgovor. Ako neko ovde veruje da je Zemlja stara samo nekoliko hiljada godina, neka pročita sledeći tekst:

http://www.teorijaevolucije.com/geoloski_stub.html

...i neka mi lepo objasni kako ovakve naslage mogu nastati u tom periodu vremena, i gde se u njih i kako uklapa Potop?

* * *

I još par stvari:

Ја сам те лепо и учтиво упитао - а ти се правиш да ниси прочитао па да поновим: ИМАТЕ ЛИ ВИ НАУЧНИЦИ НЕКАКВО ВРХОВНО ТЕЛО КОЈЕ ДАЈЕ ЈЕДИНСТВЕНО САОПШТЕЊЕ У ИМЕ СВИХ НАУЧНИКА СВЕТА - ИЛИ СВАКО ПРИЧА СВОЈУ ПРИЧУ ???

Ne postoji nikakvo vrhunsko naučno telo. Svaki naučnik može imati svoje mišljenje, dogod ono prati osnovna pravila naučnog modela.

Naravno, kec leži u činjenici da naučni model onemogućava da svako misli baš šta god hoće. Recimo, 99.9% naučnika se jasno slaže da osim evolucije nema nijednog verovatnog naučnog objašnjenja za biološke činjenice.

Preostaje ti 0.1% naučnika kojima je više stalo do nečeg drugog nego do nauke, i koji zbog toga krše naučni model predlažući naučno nemoguće mehanizme i objašnjenja.

Slično se događa i sa mnogim drugim stvarima. Kineskim naučnicima je veoma stalo do tradicionalne ideje chi energije; zbog ovoga, imaš određen broj naučnika koji tvrde da chi postoji (iako tako nečega sigurno nema) - daleko više, u stvari, nego što imaš naučnika koji se protive evoluciji.

Indijski naučnici, koji su verni pripadnici indijske tradicionalne religije, intenzivno žele da njihova sveta knjiga, Bhagavad Gita, bude istinita. Otud, postoje na desetine hiljada naučnika koji veruju da su u Indiji nađeni tragovi nuklearnog rata na ogromnoj skali, po scenariju opisanom tim spisima (velika bitka u kojoj je lično učestvovao bog Krišna, i u kojoj je sunčevom vatrom spržio neke armije, se interpretira kao nuklearni rat). Takvih dokaza, naravno, nema; radi se o izmišljotinama kakve protiv evolucije nude kreacionistički naučnici. Ipak, postoji više naučnika koji podržavaju ovu "hipotezu" nego što ima naučnika koji podržavaju kreacionizam.

Itd. Zbog ovoga, naučni stavovi su definisani koncenzusom. Ne možeš da veruješ mišljenju pojedinačnog naučnika, čije interpretacije mogu da budu izvrnute njegovom ličnom verom ili stavovima. Ali što više naučnika podržava neku ideju, to su manje šanse da svi oni greše - pogotovo po pitanju najosnovnijih stvari.

 

[endonuclease]

Осим тога ви сте сви у глас крештали како се "не борите проти религије, како еволуционизам само прогони псеудонауку тј.креационисте" а када сам прочитао стотинак страница "Заблуда о Богу" - мени је потпуно кристално јасно да Докинс КОЈИ ЈЕ НАЈМОЋНИЈИ ТЕОРЕТИЧАР ЕВОЛУЦИОНИЗМА болује од синдрома "калиф уместо калифа"...

Dokins je u toku šezdesetih izašao sa pristupom za analizu širenja gena koji je biološki veoma koristan. Ovo nije na nivou nobelove nagrade, ali jeste veoma značajna naučna ideja, i otud on ima zasluženu naučnu slavu.

Ali van toga, Dokins nije ni blizu najvećim biolozima, i svakako nije ni u kategoriji u kojoj se nalaze Gold, Simpson, Mejr... Ili, pošto gore navodiš ljude koji pričaju gluposti kao pravoslavce (činjenica da je Dembski pravoslavac je sramota za pravoslavlje, ne neki dokaz da su njegovi argumenti tačni), možemo da navedemo čoveka koji je bio verni pravoslavac, i daleko važniji evolucioni biolog od Dokinsa - Teodosija Dobžanskog.

Nego, eneder, reci mi Mito. Znam ja jednog popa koji je totalni rasista (misli da su Srbi trebali da pobiju Cigane, i da treba isterati crne i žute, i tako tome slične ljigave bedastoće). Mogu li ja da tebi njega citiram, pa da to služi kao dokaz da su pravoslavci rasisti? A lično mišljenje Dokinsa o religiji je nekako mera biologije?

Povrh toga, kakve veze ima Dokinsova ličnost sa evolucijom? Evolucija je predmet nauke, činjenica sveta u kome živimo. Ako ti Staljin kaže "šećer se rastvara u vodi" to neće odjednom postati neistina. Ma kakav čovek Dokins bio, i šta god pričao, pitanje evolucije je pitanje činjenica - ili je istinito, ili nije. Ako nije tačna, neće postati tačna ma šta Dokins rekao ili uradio. Ako jeste tačna, neće postati netačna, ma šta Dokins rekao ili uradio.

 

[endonuclease]

Када сам поставио тему МИСЛИ ЈЕДНОГ ЕВОЛУЦИОНИСТЕ напали сте ме са свих страна, те ко је он, те часописе је порно, те глупости, те ја сам идиЈот... те премештена тема, те неће да је закључају да би сви могли да се уредно запишају... алооооооооо...

Eremito, ti si pokušao da predstaviš evoluciju i "evolucioniste" (tvoj izraz za naučnike) kao totalne budale, tako što si citirao tekst iz popularnog časopisa za muškarce, koga je napisao jedan politički teoretičar koji sa naukom ima veze ko ja sa baletom.

I sada se ljutiš što su ti se ljudi smejali zbog toga?

Ajde, reci mi sam. Zamisli da ja sada iz nekih porno novina iskopiram tekst u kome autor, inače muslimanski hodža, priča totalne gluposti. I onda taj tekst nazovem "MISLI JEDNOG PRAVOSLAVCA".

Tebi bi bilo ok da se taj tekst objavi, pa da se onda tema zatvori pre nego što iko ima vremena da mi odgovori i da objasni da taj tekst nema veze sa pravoslavljem?

Zaista? To bi bilo u redu?

 

[eremita]

Heh. Dakle, nakon što su ostali bez argumenata na prethodnoj temi (pogotovo nakon što je data sumacija argumenata koji neizostavno ukazuju na evoluciju), Eremita i ostali kreacionisti koji u stvari nisu kreacionisti su se prosto preselili na novu temu, i sada ovde ponovo ponavljaju kreacionističke neistine.

Lepo, nema šta. Sada, valjda, treba opet da idemo i demantujemo neistine i izvrtanja, po redu?

Ajde, ako mora. Da počnemo od sledeće Mitine izjave, koja je zaista...neverovatna. Da je ne vidim ovde pred svojim očima, ne bih verovao da neko tako nešto može da kaže, pogotovo nakon naše cele prethodne diskusije:

Уколико си ти мононуклеоза а не ендонуклеаза онда сам и ја "Мита"!
Жао ми је што живиш у уверењу да су километарски постови, затрпавања са огромним табелама и бескрајна смарачка прича било какав доказ па и научни.
Лично се до сада нисам бавио(нити то могу) обарањем ТЕ - већ људима који
изигравају "тумаче" ТЕ, едукаторе, једном речју политиканте, "апостоле ТЕ" који исту ту ТЕ покушавају да трнасплантују на религиозно православно биће те да себе и своје виђење ПОСТАНКА СВЕТА УСТОЛИЧЕ НА МЕСТО БИБЛИЈЕ..
Да ли је то део неког шизофреног експеримента, генерална проба нове диктатуре или лудило појединаца у то нећу улазити.

А у вези твоје циничне примедбе о "недостатку аргумената" - на твојој теми где вас 4-5 еволуциониста затрпавате кориснике са безброј копи-пејст текстова и тако онемогућавате било какву расправу која и ако се појави одмах буде избрисана јер имате и модератора који се о томе "брине" - нема никаквог смисла учествовати.

Prvo, Vilijam Dembski predaje na Southwestern Baptist Theological Seminary (teološko/bogoslovska škola Južno-Baptističke protestantske grupe).
Drugo, što se tiče matematičke verovatnoće kakvu računa Dembski, stvari (kao što smo i ranije pričali lepo ovde, i detaljnije) su malkice komplikovanije.

* * *
Dembski je objavio tekst protiv evolucije, u kome navodno matematički negira mogućnost evolutivnog razvoja. Kako to? Pa, upotrebio je slikovito nazvanu informacionu teoremu "Nema Besplatnog Ručka" (No Free Lunch, ili NFL) na mehanizam koji pokušava slučajnom pretragom da nađe efikasniji oblik bilo kakve informacije, u kom slučaju nijedan sistem pretrage nije efikasniji od slučajnog hoda.
Ovo je bio veoma efikasan pristup, pošto među ljudima koji ne vole evoluciju malo njih razume da evolucija nije slučajno traženje informacije (recimo, nijedan organizam na svetu ne sastavlja stalno slučajne sekvence amino-kiselina, u "nadi" da će jednog dana naleteti na neki koristan protein). U stvarnosti, evolucioni mehanizam je kopiranje sa modifikacijom, sistem na koga se NFL teorema ne može primeniti.

Ova priča je neko vreme bila jako popularna među kreacionistima, dok konačno stalno ponavljanje i objašnjavanje razloga zbog kojih je ovaj zaključak korenito netačan nije na kraju (manje-više) upalilo. Danas mnogo manji broj zastupnika ID pominje ovu ideju, pošto je odgovor na nju široko poznat.

A možemo za kraj i da damo jednu veoma smešnu priču.
Nakon što je prethodni pokušaj napada na evoluciju propao, Dembski je nedavno pokušao da proizvede novi, "bolji" matematički model kojim bi jednom zasvagda dokazao da je evolucija nemoguća sa tačke gledišta informacione teorije. Njegov tekst je napisan tako da "dokazuje" (na osnovu netačno postuliranih osnova) da je nemoguće dodavanje informacija kroz sistem zasnovan na slučajnim koracima.

Na stranu to što smo mi u živom svetu videli svojim očima takav nastanak informacija, prateći ga korak po korak - Dembski je ovaj tekst objavio a da pritom nije primetio jedan mali problemčić u svojoj matematičkoj postavci. Malecni. Naime, ako je njegov model tačan, onda informacija nikako ne može biti stvorena, već može biti samo uništena. Informaciju ne može u sistem da ubaci čak ni inteligentni agent. Drugim rečima, ako je njegov postulat tačan, živi svet nije mogao da evoluira, ali nije mogao ni Bog da ga stvori. Živi svet ne može uopšte da postoji. Takođe, po istoj teoriji, nijedan čovek ne može da stvori nešto novo, niti može da ima bilo kakvu originalnu ideju. Možemo samo da postajemo gluplji, ne možemo ništa da naučimo.

Nakon nekoliko nedelja opšte smejurije oko ovoga, Dembski (koliko vidim) je prestao da se hvali, i čak je prestao i da pominje ovaj "bolji" model. Povukao se nazad na svoju profesorsku funkciju na baptističkom religioznom univerzitetu, i sada se odatle duri.

Naravno, advokati su najbolji i najstručniji ljudi kojima se treba obratiti za kritiku nauke.
No, ono što nalazim veoma smešnim je sledeće:

Oprezan strateg? Da li si čitao njegovu knjigu, ili samo ovde (opet) bez provere prenosiš stvari koje su drugi rekli o njoj? Dok ne pročitaš, nećeš mi verovati ako ti kažem koliki je nivo besmislice koja je ovde odvaljena.

Džonsonov stav se zasniva na čistoj demagogiji, u kojoj samo neprestano ponavlja da dokazi ne postoje, da "darvinisti" stalno izbegavaju da daju odgovore (iako su mu - dokumentovano i u tekstu, i čak i na video snimcima - direktno dali nedvosmislene odgovore na njegova pitanja, on na to klimne glavom, i onda sutra opet na sledećem predavanju laže kako odgovore nije dobio). Pritom je svaki argument protiv evolucije, uključujući i one dokazano netačne (kao što su kalkulacije Dembskog), za Džonsona Sveto Pismo, ne može u to da se sumnja.

U okviru ove diskusije, pominjanje Džonsona je pogotovo zanimljivo. Čitaoci valjda treba da veruju Džonsonu da za evoluciju nema dokaza, a pritom treba da ignorišu dokaze i objašnjenja poslate ovde x puta?

"Hej, evo stoji mi poruka pred očima, ali pošto Džonson kaže da takva poruka u stvari ne postoji, njemu treba da verujemo?"

...i onda se konačno vraćamo i na potpuni YEC, veru u mladu Zemlju, doslovni potop, i sve ostale napade na najosnovniju nauku (na osnovnu fiziku, hemiju i geologiju daleko pre nego što stvari uopšte dođu do evolucije).
Na ovo imam jedan jednostavan odgovor. Ako neko ovde veruje da je Zemlja stara samo nekoliko hiljada godina, neka pročita sledeći tekst:

http://www.teorijaevolucije.com/geoloski_stub.html

...i neka mi lepo objasni kako ovakve naslage mogu nastati u tom periodu vremena, i gde se u njih i kako uklapa Potop?

* * *

Уопште не разумем КОМЕ су упућена ова оговарања. Од тебе ипак нисам очекивао ПОВРШНОСТ. Ја овде цитирам дело Серафима Роуза - А ТИ ОГОВАРАШ ПРЕДГОВОР ИЗДАВАЧА КЊИГЕ који је написао јеромонах Дамаскин и у коме помиње ликове које си ти напред напљувао - али какве то благе везе има са књигом ПОСТАЊЕ,СТВАРАЊЕ И РАНИ ЧОВЕК ??? То је већ ваша УХОДАНА
ШЕМА на свим темама - једном речју завлачење.

цитат:
ЈЕРОМОНАХ СЕРАФИМ РОУЗ
ПОСТАЊЕ, СТВАРАЊЕ И РАНИ ЧОВЕК
Православно Хришћанско становиште


ЈЕРОМОНАХ ДАМАСКИН - ПРЕДГОВОР ИЗДАВАЧА

11. Развој током 90-тих: Филип Е. Џонсон

I još par stvari:

Ne postoji nikakvo vrhunsko naučno telo. Svaki naučnik može imati svoje mišljenje, dogod ono prati osnovna pravila naučnog modela.

Naravno, kec leži u činjenici da naučni model onemogućava da svako misli baš šta god hoće. Recimo, 99.9% naučnika se jasno slaže da osim evolucije nema nijednog verovatnog naučnog objašnjenja za biološke činjenice.

Preostaje ti 0.1% naučnika kojima je više stalo do nečeg drugog nego do nauke, i koji zbog toga krše naučni model predlažući naučno nemoguće mehanizme i objašnjenja.

Slično se događa i sa mnogim drugim stvarima. Kineskim naučnicima je veoma stalo do tradicionalne ideje chi energije; zbog ovoga, imaš određen broj naučnika koji tvrde da chi postoji (iako tako nečega sigurno nema) - daleko više, u stvari, nego što imaš naučnika koji se protive evoluciji.

Indijski naučnici, koji su verni pripadnici indijske tradicionalne religije, intenzivno žele da njihova sveta knjiga, Bhagavad Gita, bude istinita. Otud, postoje na desetine hiljada naučnika koji veruju da su u Indiji nađeni tragovi nuklearnog rata na ogromnoj skali, po scenariju opisanom tim spisima (velika bitka u kojoj je lično učestvovao bog Krišna, i u kojoj je sunčevom vatrom spržio neke armije, se interpretira kao nuklearni rat). Takvih dokaza, naravno, nema; radi se o izmišljotinama kakve protiv evolucije nude kreacionistički naučnici. Ipak, postoji više naučnika koji podržavaju ovu "hipotezu" nego što ima naučnika koji podržavaju kreacionizam.

Itd. Zbog ovoga, naučni stavovi su definisani koncenzusom. Ne možeš da veruješ mišljenju pojedinačnog naučnika, čije interpretacije mogu da budu izvrnute njegovom ličnom verom ili stavovima. Ali što više naučnika podržava neku ideju, to su manje šanse da svi oni greše - pogotovo po pitanju najosnovnijih stvari.

Врло интересантно тумачење за некога за кога важи принцип "тачно-нетачно 100%". Немате врхунско научно тело, свако може да мисли шта год хоће, али
ипак ти знаш да 99,9% мисли баш као и ти. Јеси ли бацао пасуљ, гатао у боб,
правио анкету? Како дође до ове тврдње? Претпоставком - као и обично!

На овом пдф има 4-5 еволуциониста и "свако прича своју причу"... а ако погледаш ово болдовано подвучено - знаћеш зашто не верујем твојим интерпретацијама ТЕ.
Иначе, ово је тема КРЕАЦИОНИЗАМ па ако имаш у вези теме... кхм...

 

[gost 133940]

...Немате врхунско научно тело...

Nema "vrhunskog naučnog tela", a nema ni naučnog ekvivalenta svete knjige. Jer da ima, bilo bi i lomače.

 

[eremita]

Eremito, ti si pokušao da predstaviš evoluciju i "evolucioniste" (tvoj izraz za naučnike) kao totalne budale, tako što si citirao tekst iz popularnog časopisa za muškarce, koga je napisao jedan politički teoretičar koji sa naukom ima veze ko ja sa baletom.

I sada se ljutiš što su ti se ljudi smejali zbog toga?

Ajde, reci mi sam. Zamisli da ja sada iz nekih porno novina iskopiram tekst u kome autor, inače muslimanski hodža, priča totalne gluposti. I onda taj tekst nazovem "MISLI JEDNOG PRAVOSLAVCA".

Tebi bi bilo ok da se taj tekst objavi, pa da se onda tema zatvori pre nego što iko ima vremena da mi odgovori i da objasni da taj tekst nema veze sa pravoslavljem?

Zaista? To bi bilo u redu?

Већ сам одговорио 2 х ... па не могу опет да се понављам:

http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=11030622&postcount=304

Уопште се не љутим, само предлажем да на твојој теми Еволуција вс Креација
узмеш лепо И НАВЕДЕШ СПИСАК НАУЧНИКА И ЊИХОВЕ РАДОВЕ које ова
твоја група овде ПРИЗНАЈЕ, а не сваког научника који је поменут ОСИМ ТЕБЕ
САМОГА намажете фекалијама.
Такође је потребно да би могли расуђивати о њиховим тумачењима да наведеш и њихове биографије и политичка залагања као и финансијере.

 

[gost 133940]

Већ сам одговорио 2 х ... па не могу опет да се понављам:

http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=11030622&postcount=304

Уопште се не љутим, само предлажем да на твојој теми Еволуција вс Креација
узмеш лепо И НАВЕДЕШ СПИСАК НАУЧНИКА И ЊИХОВЕ РАДОВЕ које ова
твоја група овде ПРИЗНАЈЕ, а не сваког научника који је поменут ОСИМ ТЕБЕ
САМОГА намажете фекалијама.
Такође је потребно да би могли расуђивати о њиховим тумачењима да наведеш и њихове биографије и политичка залагања као и финансијере.

Ovo je već paranoja!

 

[eremita]

Ovo je već paranoja!

Зашто параноја? Ако неко ко се представља овдИ као научник изјави:

činjenica da je Dembski pravoslavac je sramota za pravoslavlje,

ја онда знам "колико је сати", уосталом има безброј примера "продатих научника"
или друге врсте залуђеника верских или политичких - па што више о њима знамо то боље за нас. ДаклеМ, ако је Дембски "срамота за православље" волео бих
знати ЗА КОГА СУ СРАМОТА ОВИ ДРУГИ...

 

[eremita]

Dokins je u toku šezdesetih izašao sa pristupom za analizu širenja gena koji je biološki veoma koristan. Ovo nije na nivou nobelove nagrade, ali jeste veoma značajna naučna ideja, i otud on ima zasluženu naučnu slavu.

Ali van toga, Dokins nije ni blizu najvećim biolozima, i svakako nije ni u kategoriji u kojoj se nalaze Gold, Simpson, Mejr... Ili, pošto gore navodiš ljude koji pričaju gluposti kao pravoslavce (činjenica da je Dembski pravoslavac je sramota za pravoslavlje, ne neki dokaz da su njegovi argumenti tačni), možemo da navedemo čoveka koji je bio verni pravoslavac, i daleko važniji evolucioni biolog od Dokinsa - Teodosija Dobžanskog.

Nego, eneder, reci mi Mito. Znam ja jednog popa koji je totalni rasista (misli da su Srbi trebali da pobiju Cigane, i da treba isterati crne i žute, i tako tome slične ljigave bedastoće). Mogu li ja da tebi njega citiram, pa da to služi kao dokaz da su pravoslavci rasisti? A lično mišljenje Dokinsa o religiji je nekako mera biologije?

Povrh toga, kakve veze ima Dokinsova ličnost sa evolucijom? Evolucija je predmet nauke, činjenica sveta u kome živimo. Ako ti Staljin kaže "šećer se rastvara u vodi" to neće odjednom postati neistina. Ma kakav čovek Dokins bio, i šta god pričao, pitanje evolucije je pitanje činjenica - ili je istinito, ili nije. Ako nije tačna, neće postati tačna ma šta Dokins rekao ili uradio. Ako jeste tačna, neće postati netačna, ma šta Dokins rekao ili uradio.

Значи да, ако сам добро разумео овај пост, треба да схватимо да је Роберт Докинс, "чувар" Катедре за приближавање науке јавности -- један обичан идиот, тј. расиста? И све оно што прича и како се представља као ТЕОРЕТИЧАР ЕВОЛУЦИЈЕ је обична лаж? Па зашто онда вас 99,9% научника који се слажете бар не затражите да не наступа у име целе научне заједнице и да му избришете тамо гомилу видео записа на јутјубу...

 

[endonuclease]

ту ТЕ покушавају да трнасплантују на религиозно православно биће те да себе и своје виђење ПОСТАНКА СВЕТА УСТОЛИЧЕ НА МЕСТО БИБЛИЈЕ..

Ne radi se o "viđenju postanka sveta", već o naučnim činjenicama o razvoju života.

Ovo je "viđenje" isto onoliko koliko je "šećer se topi u vodi" u stvari samo "viđenje". Možda treba da razmatramo filozofiju koja tvrdi da se šećer ne topi u vodi? Ne? A treba da razmatramo filozofiju koja negira evoluciju?

А у вези твоје циничне примедбе о "недостатку аргумената" - на твојој теми где вас 4-5 еволуциониста затрпавате кориснике са безброј копи-пејст текстова и тако онемогућавате било какву расправу која и ако се појави одмах буде избрисана јер имате и модератора који се о томе "брине" - нема никаквог смисла учествовати.

Čekaj malo. U temi je gomila zastupnika nauke pisala svoje tekstove, i onda je svoje sopstvene reči kopirala zato što ih vi kreacionisti uporno preskačete.

Pritom, upravo vi kreacionisti, na čelu sa tobom, Eremito, zatrpavata sa bezbroj kopi-pejst tekstova.

Ej, čoveče, da li ti misliš da ovde niko nema oči? Ili da niko ne može da pogleda?

Ili prosto računaš na to da oni "sa tvoje strane diskusije" neće nikada ni pogledati, već će zaboraviti šta je istina, i poverovati štagod da im kažeš?

Врло интересантно тумачење за некога за кога важи принцип "тачно-нетачно 100%". Немате врхунско научно тело, свако може да мисли шта год хоће, али ипак ти знаш да 99,9% мисли баш као и ти. Јеси ли бацао пасуљ, гатао у боб, правио анкету? Како дође до ове тврдње? Претпоставком - као и обично!

Ako pitaš pitanje, sačekaj da dobiješ odgovor.

Ne, Eremito, ne pretpostavkom. Između ostalog, da, imaš i ankete koje pokazuju upravo to. Ali imaš i više od anketa: imaš izvore. Pogledaj šta naučnici pišu, koliko ih piše radove u korist evolucije, a koliko ih piše protiv evolucije.

Vratiću se ovome malo niže.

На овом пдф има 4-5 еволуциониста и "свако прича своју причу"... а ако погледаш ово болдовано подвучено - знаћеш зашто не верујем твојим интерпретацијама ТЕ.

"Svako priča svoju priču", osim što se svi slažu oko centralnih stvari.

A ja nisam tražio da ti meni veruješ. Rekao sam da možda vredi da veruješ ogromnoj većini naučnika, umesto što uporno citiraš tekstove koji veze s mozgom nemaju.

Иначе, ово је тема КРЕАЦИОНИЗАМ па ако имаш у вези теме... кхм...

Imam. Tema se bavi neistinitim, pseudonaučnim tvrdnjama i izmišljotinama koje se bogohulno predstavljaju kao pozicija vere.

I šta sada?

 

[gost 133940]

Зашто параноја? Ако неко ко се представља овдИ као научник изјави:

činjenica da je Dembski pravoslavac je sramota za pravoslavlje,

ја онда знам "колико је сати", уосталом има безброј примера "продатих научника"
или друге врсте залуђеника верских или политичких - па што више о њима знамо то боље за нас. ДаклеМ, ако је Дембски "срамота за православље" волео бих
знати ЗА КОГА СУ СРАМОТА ОВИ ДРУГИ...

Viš, ja tog Dembskog nisam čitao, pa ne bih mogao kvalifikovano da odgovorim u vezi sa njegovim delom.
A ovi drugi su sramota prvo za njiovu mamu, jer se celog života bave stvarima u koje niko u komšiluku ne veruje, ondak su sramota za gospoju im, jer ide okolo gola (to jes brez bunde od nerca), a naročito su sramota za staramajku, jerbo je popa pita svake nedelje : "A onaj... još je ... tamo?" i složi facu kao da će da pljune, a staramajka u zemlju da propadne od sramote.
I ondak se pomislim... Ako neko tako uporno insistira na nekakvim teorijama protiv celog normalnog sveta (daklem i komšiluka i staramajke, pa i same gospoje), možda tu ipak nečeg ima, a?

 

[endonuclease]

Већ сам одговорио 2 х ... па не могу опет да се понављам:

Ne vidim odgovor u tim porukama.

Уопште се не љутим, само предлажем да на твојој теми Еволуција вс Креација узмеш лепо И НАВЕДЕШ СПИСАК НАУЧНИКА И ЊИХОВЕ РАДОВЕ које ова твоја група овде ПРИЗНАЈЕ, а не сваког научника који је поменут ОСИМ ТЕБЕ САМОГА намажете фекалијама.

Postoji možda par stotina ljudi sa ozbiljnim naučnim diplomama u svetu (možda tri ili četiri stotine u istoriji iz zadnjeg veka) koji su odustali od nauke i posvetili se kreacionizmu. Na suprotnoj strani stoje milioni, čije ti sada biografije i spiskove dela tražiš.

Takođe, niko nikog ovde ne "maže fekalijama". Govorimo o činjenicama. Ti hoćeš ovde da mi tvrdiš da je matematika Bila Dembskog zapravo tačna, a da ja njega eto "mažem fekalijama"? Ok, pogledaj njegovu matematiku pa vidi sam svojim očima.

Hoćeš spisak? Evo, mali izbor ljudi koji podržavaju evoluciju, čiji nalazi se poklapaju sa evolucijom, i čiji tekstovi su u skladu sa naukom.

Svi dobitnici Nobelove nagrade iz medicine u toku zadnjih pedeset godina.

Svi članovi Američke Akademije Nauka, i (koliko znam) svi članovi Evropskih akademija nauka.

Nekoliko nasumce izabranih imena: Teodosije Dobžanski, Stiven Guld, Džordž Simpson, Ernst Mejr, Kreg Venter, Francis Kolins, Kenet Miler...

Spisak radova?

Baze naučnih tekstova trenutno sadrže oko 250000 (dve stotine i pedeset hiljada) naučnih radova na polju evolucije (eksperimenti, analize, dokazi, podaci). Objavljeno je oko 20000 (dvadeset hiljada) profesionalnih knjiga koje se direktno bave evolucijom, oko 50000 (pedeset hiljada) knjiga koje se značajnim delom bave evolucijom, i oko 80000 (osamdeset hiljada) popularnih ili nenaučnih knjiga koje uključuju objašnjenja i analize evolucije.

Ako želiš, samo reci, i poslaću ti ovde spisak onoliko radova koliko želiš. Hiljadu? Deset hiljada? Ne znam samo koliko će se to svideti moderatorima.

Такође је потребно да би могли расуђивати о њиховим тумачењима да наведеш и њихове биографије и политичка залагања као и финансијере.

Ah, da, da navedemo biografije i političke motivacije miliona naučnika iz svih živih zemalja sveta.

Evo, Eremito, da pokušamo nešto manje. Da ti dam uzorak ljudi koji se u značajnoj meri bave evolucijom unutar mog odeljenja, koji su objavljivali tekstove sa dokazima i analizama evolucije, itd. Može?

Ima ih četrnast. Osmoro su demokrate, dvoje je apolitično, četvoro su republikanci.

Dvojica su indusi, jedan je budista, četvoro su hrišćani (jedna katolkinja, ostalo protestanti), ostalo su ateisti ili agnostici.

Većina su članovi Američkog Društva za Unapređenje Nauke. Troje su članovi Akademije Nauka (još dvoje su članovi i drugih akademija iz drugih država). Svi su članovi međunarodnog Društva za Neuronauke. Jedan je ozbiljan kandidat za Nobela.

Skoro svi imaju porodicu i decu, polovina ima i unučiće.

Finansije većina dobija od Nacionalnog Instituta za Zdravlje, radi istraživanja iz osnovne neuronauke. Oko polovine ima dodatna sredstva od fondacije za srčana oboljenja, fondacije za autizam, fondacije za lečenje mentalnih bolesti...mi se spremamo da tražimo novac od udruženja bolesnika jednog određenog tipa neuropatije, za koga smo nedavno našli verovatan uzrok.

Ovakav presek je tipičan, mada obično imaš manje akademika na jednom mestu.

Eto. Kakve ti sada zaključke izvodiš iz ovoga?

 

[gost 133940]

On je naveo osam, a ti četrnaest. Tesan rezultat. Još ništa se ne zna. Biće penala

 

[#PPP]

On je naveo osam, a ti četrnaest. Tesan rezultat. Još ništa se ne zna. Biće penala

A finansiraju ih Amerikanci... Znash oni koji su nas bombardovali.
Gde cesh boljeg dokaza protiv Pravoslavlja...

 

[eremita]

Ne vidim odgovor u tim porukama.

Термин: еволуционизам и еволуционисти - преузео сам од вашег теоретичара еволуционизма Роберта Давкинса (Robert Dawkins) из његове књиге "Заблуда о Богу" - мислим, стварно вам је тешко угодити.

А у вези овог другог, ево, већ сам поставио моју хипотезу:

http://forum.krstarica.com/showpost....postcount=3096

Да ли сада видиш ???

 

[picololeone]

Treba da imate jedno naucno telo, vrhovno, koje ce da daje saopstenja!

 

[gost 94299]

A zasto bi morali tako funkcionisati? Zato jer vi tako izdajete saopstenja?... Pa je to ispravno?

 

[eremita]

Ne radi se o "viđenju postanka sveta", već o naučnim činjenicama o razvoju života.

И? Какве то благе везе има са БИБЛИЈОМ, СТАРИМ ЗАВЕТОМ, ПОСТАЊЕМ тј:ШЕСТОДНЕВОМ ???

Tema se bavi neistinitim, pseudonaučnim tvrdnjama i izmišljotinama koje se bogohulno predstavljaju kao pozicija vere.

I šta sada?

Било који научник, геније, или како год, НИЈЕ у поседу ИСТИНЕ из простог разлога што је БОГ=ИСТИНА. Наводна "истина" коју ти као какав гуру неке секте овде проповедаш НИЈЕ КОНАЧНА - нити може бити.

Ти ћеш да мени причаш шта је "богохулно", ти који си толико неморалан да напишеш 5 километара жвака нападајући ТЕКСТ КОЈИ ЈЕ УВОД ИЗДАВАЧА КЊИГЕ .... ма иди...

ово је књига коју цитирам:
ЈЕРОМОНАХ СЕРАФИМ РОУЗ
ПОСТАЊЕ, СТВАРАЊЕ И РАНИ ЧОВЕК
Православно Хришћанско становиште

а ти нападаш ово :

ЈЕРОМОНАХ ДАМАСКИН - ПРЕДГОВОР ИЗДАВАЧА
11. Развој током 90-тих: Филип Е. Џонсон

 

[picololeone]

A zasto bi morali tako funkcionisati? Zato jer vi tako izdajete saopstenja?... Pa je to ispravno?

Pa ipak je nauka ozbiljna stvar da bi se razvijala tako...ad-hoc. Mora da postoji neko organizovano telo, neka komisija koja ce beleziti i prosledivati naucne istine auditorijumu, da ljudi znaju na cemu su.

 

[gost 94299]

Pa ipak je nauka ozbiljna stvar da bi se razvijala tako...ad-hoc. Mora da postoji neko organizovano telo, neka komisija koja ce beleziti i prosledivati naucne istine auditorijumu, da ljudi znaju na cemu su.

Pa ona se i razvija bas zato sto nije ad-hoc, sto se uvek nadje neko medj' tim umovima koji ce pomerati granice, cak i one koje sam postavi, objasnjavati do tada neobjasnjivo... i to sve dokazivati, sa vise razlicitih tacaka gledista.
Ne hibernira vec hiljadama godina kao vase teorije.