Korelativnost subjekta i objekta

[Viral]

Da i ja bi slušao nekog ko izgleda ovako..

Ma pročiotao sam o njemu. Ja iskreno više verujem ovom psihologu...

Istina da je on bio inspirisan Shopenhauer-om i da nije filozof. Filozofija nastaje u psihi čoveka, pa je po meni psihologija bitnija od filozofije.

@Moonja
ma putem magije je sve moguće

 

[oziman]

Ovo je najbolja Sopenhaurova slika

Cudi me kako su ljudi oduvek reagovali i reaguju na njegove portrete.Opste je poznata Vagnerova impresija kada je video Sopenhaurove fotografije.
Sto se mene tice... ja pred ovom slikom mogu samo da padnem na kolena , uz strahopostovanje i muk pred gigantskom intelektualnom velicinom.

 

[Tuzni_patak]

Ti si neki tezak idolopoklonik, sto se malo ne odaljis od svog idola, mozda ti nesto postane i objektivnije, bez tolike korelacije subjekt objekt....

 

[Tuzni_patak]

Ustvari , evo vam pitanje o korelaciji citaoca filozofije i filozofskih dela....

Da li prihvatajuci ezoterijske sisteme i cele doktrine (ja drugacije i ne mogu nazvati zelje filozofa da celim svojim radovima odbrane neke svoje stavove ,trudeci se nekad i demagoski da odbranom stava ustvari ojacaju svoj hijararhijski nivo u filozofskoj sredini )....citalac mora postati i idolopoklonik....
Hegel se sa tim razracunavao na po meni prihvatljiv nacin i trudio se da pedagoski razlozi problem koji filozofija ima, a to je da prenosenje filozofske ideje mora bidi skopcano i sa edukativnim metodima, inace sustina filozofije ne postoji , jer ce se demagoski tumaciti ono izreceno, ili kao sto vi ovde rekoste metafizicki (opljuvaste metafiziku , al ajde nek vam bude, posto metafizika nosi sa sobom odgovornost, a ovde i u ovakvom ponasanju je nema.....).

Gledam samo onu susednu temu o subjektivnosti percepcionih osecaja (ne osecanja, to moram da naglasim , ko zna sta filozofi smatraju)....
I ako se to tako iskaze, kao subjektivnost percepcije, osecaja, bice svima jasnije....
Onda se moze lako raditi na tome od cega zavise intezitet, kvalitet i uvezanost subjektivne percepcije , bez obzira da li je fizicka(bolna) ili mentalna ili ih naglaseno razdvajati, to opet nije problem, nego rekoh filozofi vole da sve univerzalizuju, to im daje osecaj da su u pravu....

Kamen mudrosti ili filozofski kamen, je kamen koji nije kamen, nalazi se svuda i tesko ga je naci...
Vi mi nalicite na alhemicare, koji su kamen mudrosti pretvorili u hemijski problem....

I pitate se zasto smatram da je blago receno i Hegel jos onda rekao da filozofiji treba prociscenje, da treba rascistiti od silnih licnih pokusaja zauzimanja busije...i mesta u istoriji....

Boli me briga kako je izgledao mislilac, mada to utice na psihu njega samog....pa i na skup ideja koje iznosi....dakle nije da me bas boli briga do zanemarivanja svega.....dakle objekat u ovom slucaju ja je slika vaseg znanja ili neznanja....a ne mojeg , kako bi se banalno moglo pomisliti....

 

[oziman]

Za tuznog patka a u vezi Hegela koga spominje:

Hegelova takozvana filozofija jeste jedna kolosalna mistifikacija koja ce nasem potomstvu davati neiscrpnu temu za sprdanje s nasim vremenom. To je pseudofilozofija koja koci sve duhovne snage, zagusuje svako stvarno misljenje i na njegovo mesto posredstvom najgore zloupotrebe jezika, stavlja najispraznije , najbesmislenije , najnemisaonije, dakle najzaglupljujuce mlacenje prazne slame.

Ko moze da cita njegovo najhvaljenije delo, takozvanu Fenomenologiju duha a da se pri tom ne oseca kao u ludnici - tamo i spada.

citat Sopenhauer

Sopenhauer je ovde potpuno u pravu.

 

[Tuzni_patak]

Kazes ti, ali na nacin na koji ovde sve pricas, a to je "pise u knjigama", "vecina se slaze","autoritet filozofske zajednice".....

Kod mene ne postoji autoritet, jer je autoritet posledica ljudske slabosti.
Ideja je ili meni prihvatljiva ili nije, to je subjektivno naravno , ali tako je i sa ostalima koji su zdravi...
Cim se pomene autoritet i zaokruzivanje u paket (a to su upravo uradio na dva najruznija nacina, prvo si zaokruzio sve hegelove misli u paket zvani hegel, pa onda si zaokruzio sve sopenhauerove misli u paket zvani sopenhauer, i na kraju sukobio dva autoriteta, sto je kao da smo na pijaci, a ne na filozofiji)
ja onda sagovornika tumacim kao istoricara filozofije, a to je blaza degradacija od one koja je moguca....

Zato i ne volim pominjanje ko je rekao neku ideju , zato sto provocira upravo ovakav pucki nacin razmisljanja (nema sanse da si ti neki filozof posle ovoga, ti si samo nacitan filozofskih dela)...sakrivanja iza autoriteta i pustanje da se borba ideja sakrije iza borbe autoriteta....
A ti upravo ne volis sukobljavanje analize citirane ideje od nekog mislioca jer ti je bitnije ceo opus i ocena celog dela nego svaka ideja pojedinacno....
Ok, prihvatam ja to, ali to ne zovem filozofom....

 

[oziman]

A ti upravo ne volis sukobljavanje analize citirane ideje od nekog mislioca

Volim je sukobljavanje citiranih ideja , problem je sto tema ovog topika nije odnos izmedju filozofskog dela i njegovog citaoca , vec je tema "Korelativnost subjekta i objekta".
Takodje nije tema igranje transcakicone igre cetvorogdisnjaka "Moje je bolje nego tvoje". Ili ti si filozof a ja nisam filozof (kako ti kazes).
Ja bih valjda sada trebao da nastavim tvoju transakcionu igru tako sto cu reci :. "Ne ja sam taj koji je filozof a ti si taj koji nisi". I na taj nacin da ovde lecimo tvoje infantilne komplekse a sve pod maskom takve uzvisene discipline kakva je filozofija.
Ne ocekuj to od mene.

 

[Tuzni_patak]

Pa ne da si demagog, nego brate necu vise da trosim reci....
Pogledaj samo filtriranje i naglasavanje necega u mojim postovima.....

Taj deo mog misljenja cemo da ne ponavljamo nadalje, dosta je....
Treba ostati kreativno aktivan, ili bar aktivan....

Razumevanje neke ideje je po tebi odnos izmedju filozofskog dela i njegovog citaoca....?
I to receno u smislu kriticarskog sagledavanja svih mogucih aspekata....?
Istoricar filozofije bi tako rekao....i rekoh ti da ne tumacis ovo kao napad na tebe kao licnost, mene ne tangira koliko glup ispadam....
A da bi smisao ovog sto radim bilo to sto kazes, a to je da lecim komplekse, onda bi trebalo da se ponasam isto demagoski i mnogo takticnije , posto ti iznosenje teza nije uopste zaokruzeno....

Ali to je nebitno , jesam kompleksas teski, neznalica i sta jos sve treba...
Glupander i sta ti jos odgovara, nebitno mi je...
I nemoj da se spustis na moj nivo...ostani krut na svom nivou.....To i radis....

Moja igra je igra sa urodjenicima....
Nije stos pojasnjavati pojmove drugaru iz skolse klupe, vec urodjeniku koji ima svoje okruzenje....
Tek onda shvatis sta je isfiltriran pojam , odvojen od drugih uvezanih podkonteksta i uvucenih znacenja.....

Ja cu da izvlacim svoju korist iz teme....Ma koliko ti mislio da volis sukobljavanje ideja.....bio zapanjen sto ljudi ne mogu da shvate na tvoj nacin ideje Sopenhauera, a koje ne mozes da priblizis obicnom puku.....narodu , ebes puk....

Dakle nastavljamo sa korelacijom subjekta i objekta...

 

[Viral]

Brate, mi danas smo za Shopenhauera bogovi... Šta bi on rekao za computer?

 

[oziman]

Brate, mi danas smo za Shopenhauera bogovi... Šta bi on rekao za computer?

Kakvi bogovi molim te?
Sopenhauer je svojom filozofijom dotakao sustinu sveta i zivota vise nego ijedan filozof , jedino mu Bergson tu moze parirati.
Znanje kako napraviti mikrocip je smejurija u odnosu na to.

"Nauka nikada ne moze da dodje do krajnjeg cilja , da pruzi sasvim dovoljno objasnjenje, jer ona nikada ne pogadja do duboke sustine sveta , ona ne moze da previzidje predstavu. Ona u stvari moze samo da ukaze na odnos jedne predstave prema drugoj predstavi"
citat Sopenhauer

 

[Tuzni_patak]

Sustina sveta u 6 recenica!
Cik da ti izreknes nesto sto je sustina sveta.....

 

[Viral]

Kakvi bogovi molim te?
Sopenhauer je svojom filozofijom dotakao sustinu sveta i zivota vise nego ijedan filozof , jedino mu Bergson tu moze parirati.
Znanje kako napraviti mikrocip je smejurija u odnosu na to.

"Nauka nikada ne moze da dodje do krajnjeg cilja , da pruzi sasvim dovoljno objasnjenje, jer ona nikada ne pogadja do duboke sustine sveta , ona ne moze da previzidje predstavu. Ona u stvari moze samo da ukaze na odnos jedne predstave prema drugoj predstavi"
citat Sopenhauer

Gluposti, nauka daje odgovore na sva pitanja, na čoveku je dali će i kako da razume ili ne.
Dobar naučnik je loš filozof i filozofija nikog nigde nije dovela, ja bi za tebe reko da si jednostavno mlad ili izgubljen postoji razlika između filozofiranja i hvatanja zevala, filozofiranje bi trebalo da traje kratko.

I po meni svakog treba poštovati kao pojedinca, nikog ne treba idolizovati. Mada izgleda da u svetu ta ideja nije baš rasprostranjena...

 

[oziman]

Gluposti, nauka daje odgovore na sva pitanja, na čoveku je dali će i kako da razume ili ne...

Evo dokazacu ti da itekako ima pitanja izvan domasja nauke.
Nauka ne moze dati odgovor na pitanje "Zasto dolazi do promene stanja materije" vec jedino moze dati odgovor na pitanje "Kako dolazi do te promene" to jest sta je uzrok te pojave, te promene stanja tako sto ce pokazati prethodno stanje. Zatim Indukcijom na taj nacin doci ce do tkz. prirodnog zakona. Time odgvor na pitanje ZASTO I STA a koje se odnosi na sustinu, nije dato.
Sopenhauer je govorio da zakon kauzaliteta (uzrok-posledica) nije poput kocija kojima cemo se dovesti do mesta do koga zelimo i zaustaviti se, vec je zakon kauzaliteta poput metle u Geteovoj prici koja jednom pokrenuta ne moze se nikada zaustaviti.
Tako ako pronadjemo uzrok neke pojave ne mozemo se zaustaviti na njemu i reci da smo objasnili sustinu pojave vec uvek ostaje pitanje sta je uzrok uzroka i tako in infinitum. Osim toga od zakona kauzaliteta izuzete su dve stvari.
1)Materija
2) Izvorne prirodne sile.
Materija zato sto je ona nosilac svih promena, a sile zato sto jer su one ono pomocu cega su promene ili posledice uopste moguce. Na lancu kauzaliteta necemo naci silu kao kariku vec je ona predpostavljena osnova kako prvog stanja tako i poslednjeg stanja na lancu kauzaliteta.

ps. Ako nista od ovoga ne razumes da ti spustim sve ovo na banalni nivo fizike i podsetim te da mozemo naci uzrok bilo koje promene oblika energije ali ne mozemo naci uzrok same energije. Sustinu energije treba znaci traziti izvan kauzaliteta. Energija je nosilac svake promene dok je ona sama bezuzrocna pa tako i izvan dometa objasnjenja nauke i fizike.
Eto nauka ne moze dati odgovor na pitanje "Sta je uzrok energije u celini ? Nauka jedino moze traziti uzrok a ovde uzroka nema. Energija je bezuzrocna.

Zato je pitanje supstanicje i akcidencije stvar filozofije.

A objasniti supstanciju jeste uspeh ljudske misli, objasniti promenu stanja supstancije nije nikakav problem , to je trivijalna beznacajana stvar koja ne dotice sustinu.

 

[Tuzni_patak]

To neka fora da zbog dva aksioma opljujes nauku, a zbog 100.000 aksioma i podtepiha ne odustajes od ljudske svesti , filozofije i subjektivnog.....

Nauka ima vise od dva aksioma , ona je bas pravi primer prihvatanja korelacije subjekta i objekta....
Jer ne postoji nijedna sila , bila ona kauzalna ili ne (znace ljudi o cemu pricam) po kojoj subjekat ne utice na objekat onoliko koliko objekat utice na subjekat....

 

[Tuzni_patak]

Pade mi na pamet da je Karadjordje spavao kad su ga priklali....bas kao u primeru , odsekli mu glavu nasom poznatom srpskom g cirilicno sekirom....

I sta teorija korelacije kaze?
Ja ne umem da kazem!
Da je jedina greska karadjordja bila sto nije sanjao da je jos ziv, isao bi kao konjanik iz sanjive doline, obezglavljen medju srbima...nije los naslov za roman...
Ili da je ziv, samo sto ne moze da mrda....glava je ipak glava, ali duh mu je ziv...
A cim ne mogu da generisem rezultat na osnovu teorije, znaci da je uopste ne razumem....

 

[oziman]

Tuzni patak

Pade mi na pamet da je Karadjordje spavao kad su ga priklali....bas kao u primeru , odsekli mu glavu nasom poznatom srpskom g cirilicno sekirom....

I sta teorija korelacije kaze?
Ja ne umem da kazem!
Da je jedina greska karadjordja bila sto nije sanjao da je jos ziv, isao bi kao konjanik iz sanjive doline, obezglavljen medju srbima...nije los naslov za roman...
Ili da je ziv, samo sto ne moze da mrda....glava je ipak glava, ali duh mu je ziv...
A cim ne mogu da generisem rezultat na osnovu teorije, znaci da je uopste ne razumem....

Mislim da shvatam gde je izvor tvog nerazumevanja. Ti si toliko zacauren u AKSIOM koji kaze da je svet oko tebe realan da si potpuno zatvoren za misli koje taj aksiom dovode u pitanje.(aksiom = tvrdnja koja se uzima kao istinita bez prethodne provere njene istinitosti.)

Dakle taj glavni aksiom nauke glasi: "Svet oko mene jeste realan i ostaje posle mene ovakav kavog ga vidimo" . To je predpostavka od koje nauka i sirovi razum polaze , koga pruzaju ljudima na veru i koji ljudi na veru uzimaju kao istinu.

Dakle uzmimo Karadjordja pre nego sto mu je Milos odrubio glavu, zamislimo da smo mi u njegovoj kozi i da vidimo ovo:

Zamislimo da nam sada Milos odrubljuje glavu.

Sta se sada desilo?

Nauka sa svojim aksiomom tvrdi da cemo u tom slucaju mi naravno umreti ali da ce drvo koje smo videli postojati kao takvo i dalje.

Dakle gornja slika ako je to tacno posle odsecanja glave izgledace ovako, bas kao sto smo je videli, znaci isto:

Ali ovde nesto ne stima . Ko ovu sliku posmatra?
Zapitajte se da li ova slika moze izgledati ovako a da nema glave ispred koje je ? Nauka i tkz. sirovi razum kaze moze a da ne primecuje apsurd u toj tvrdnji, jer ako moze, onda smo mi fundamentalno i sustinski i dalje ispred nje a to je APSURD.

Sopenhaurov primer ukazuje na taj apsurd i tako dovodi do razumevanja korelativnosti subjekta i objekta.
On glasi da ga ponovimo:

"Ako opazam neki objekat ispred mene i ako zamislim da ovog momenat moja glava bude odrubljena. Ja znam da ce taj objekt ispred mene stajati i dalje nepokrenut niti uznemiren onako kako sam ga video, onda to znaci fundamentalno i iz osnova da cu i ja i dalje egzistirati ispred njega. Ovo ce biti jasno samo nekima ali kazimo ovo za te neke."
citat Sopenhauer

Izgleda da Sopenhauer nije racunao da postoje ljudi kao ovaj Patak koji jednostavno ne mogu da misle ako im se dovede u pitanje onaj pomenuti aksiom , pa makar pri tome trpele cinjenice i APSURD im mlatarao ispred glave.

 

[korisnik 103996]

citat Sopenhauer


Ovo je toliko prosto da je neverovatno koliko malo ljudi mogu korelativnost subjekta i objekta razumeti . Prvi je na svetlo dana ovo zapazanje izneo Dzordz Berkli da bi ga ljudi odmah zaboravili . Subjekat i objekat su korelati. Uklonimo subjekat, ono sto ostaje nije vise objekat kakvim smo ga videli vec nesto sasvim drugacije ,transcedentno, nedostupno ljudskom saznanju, stvar po sebi.

"If I behold some object such as a view and think to myself that, if at this moment my head were chopped off, I know that the object would still be there Unmoved and undisturbed, then this implies fundamentally and at bottom that I too would still exist. This will be obvious to a few, but let it be said for these."

Dakle korelativnost subjekta i objekta nije hipoteza niti tema za raspravu , vec cinjenica. Najprostiji uvid koji se tice odnosa JA I SPOLJNI svet oko mene. Ovde nije pitanje da li je ovo tacno vec kako je moguce da nesto tako prosto ljudi hiljadama godina sve do Berklija i kasnije Sopenhauera nisu uvideli niti uvidaju i dan danas cak i kada im se to kaze.

Znaci razmislite o ovome i mozda cete, ako imate srece, doziveti osnovni filozofski uvid (koji je po Sopenhuaeru i uslov filozofiranja uopste)a koji poput nekog otkrovenja pokazuje idealnost pojave.

Spoljnji svet ne postoji bez Ja.Ali da li i Ja postoji bez spoljnjeg sveta ?

 

[oziman]

TTTT

Spoljnji svet ne postoji bez Ja.Ali da li i Ja postoji bez spoljnjeg sveta ?

Bice ti sve jasno kada sebi razjasnis sta je zapravo subjekat ili ja. Ovde cu podsetiti na vec receno pre par dana napisao sam ovo o subjektu:

1)Subjekat je jedno kada tu rec uzimamo u logici gde imamo subjekat suda sa svojim predikatima.

2)Subjekat je drugo kada ga uzimamo kao vrsioca radnje u recenici.

3) Subjekat je trece kada se u uobicajenoj upotrebi za subjekat uzima neka osoba ,tj njeno telo.

Nista od ovoga nije "SUBJEKAT kada ga uzmemo u smislu korelacije sa objektom .

Subjekat niko nikada nije video niti ce ga videti jer bi sam taj dogadjaj bio protuverecnost.. Telo je takodje objekat u svesti subjekta dok on sam nikada nije bio opazen bas kao sto oko ne moze samo sebe da vidi.

Da si na sred pustinje i da nikada nisi izasao iz nje dali bi znao koje su boje tvoje oci ? Ne bi jer oko ne moze samo sebe da vidi .

Isto tako ako bi neko opazio svoj subjekat ,ono sto bi tako opazio, ne bi bio subjekat vec objekat nekog drugog subjekta koji bi i dalje ostao izvan mogucnosti opazanja.

U jednoj recenici:
Ono sto sve saznaje a ni od koga nije saznato jeste subjekat.

Tvoje pitanje je da li subjekat postoji bez objekta?
Ako si razumela ovo gore onda tvoje pitanje glasi?

"Da li nesto sto niko nikada nije opazio, samim tim ni mislio, nesto apsolutno nepoznato X, postoji?"

Nadam se da primecujes da nesto nije u redu sa ovim pitanjem? Jer ako je subjekat pitanja nepoznat onda je pitanje besmisleno. Jer onome sto niko nije video niti mislio, ne mozemo dodeliti nikakve atribute pa ni atribut "postoji ili ne" .

Do naseg ja nikada necemo doci putem intelekta , putem predstave,putem saznanja, vec moramo potraziti druge puteve ,kako je govorio Sopenhauer, ali to je i druga tema.

 

[korisnik 103996]

TTTT

Bice ti sve jasno kada sebi razjasnis sta je zapravo subjekat ili ja. Ovde cu podsetiti na vec receno pre par dana napisao sam ovo o subjektu:



Tvoje pitanje je da li subjekat postoji bez objekta?
Ako si razumela ovo gore onda tvoje pitanje glasi?

"Da li nesto sto niko nikada nije opazio, samim tim ni mislio, nesto apsolutno nepoznato X, postoji?"

Nadam se da primecujes da nesto nije u redu sa ovim pitanjem? Jer ako je subjekat pitanja nepoznat onda je pitanje besmisleno. Jer onome sto niko nije video niti mislio, ne mozemo dodeliti nikakve atribute pa ni atribut "postoji ili ne" .

Do naseg ja nikada necemo doci putem intelekta , putem predstave,putem saznanja, vec moramo potraziti druge puteve ,kako je govorio Sopenhauer, ali to je i druga tema.

Da.Sve dok neko neopazi subjekat, njegovo postojanje je i moguce i nemoguce istovremeno.

Dakle tek prisustvom objekta ostvaruje se jedna od mogucnosti.

Dakle smatram da smo svi i subjekti i objekti,i da bi se strogom podelom na izbor jednog od ova dva,nase Ja zauvek prenelo u sferu nepoznatog.Nase Ja je i subjekat i objekat.

 

[Tuzni_patak]

E sad isto o Karadjordju ali iz mog ugla....

Mislim da je problem ne u aksiomu realnosti sveta, vec u aksiomu kontinuiteta sleda.
Po meni da bi postojala slika i posle odsecanja glave , nije potrebno, a i nije zakljucak da glava jos uvek ziva iako odsecena stoji na istom mestu...
Ako bas tvrdim da je starija ideja o postojanju slike od samog postojanja sveta (koji je usput generisao tu sliku odbijenim fotonima u oku karadjordja pre presecanja....)problem cu resiti astralnom projekcijom i tom teorijom....
Time sam presao iz materjalnog u kvazi materjalno, tj nematerjalno koje je uvek u dodiru sa materjalnim....

To je pogodno misticnom, koje se i sluzi raznim nematerjalnim tehnikama da bi se bar nekako priblizili ostvarenju zeljenog , bilo da je ono konkretno ili da je samo okvirna zelja da se bude nekonvencionalan.....biti izuzetan....

No pustimo misticno opet....

Imamo li kontinuitet kod posmatranja svega po aksiomi da je ideja SLIKE starija od ideje materjalne realnosti....?
NE.
Zato sto ideja SLIKE u trenutku nestaje, ideja je ako cemo iskreno skup trenutaka i vrlo retko ima potrebu da ima trajanje, osim ako je u pitanju ideja i slika dozivljaja , kao npr astralni seks....
Osnovno sto bi mogli da izvedemo za Sopenhauerov sistem SLIKA je diskontinuitet, singularitet i sistem koji postoji u singularitetima....

Jer SLIKA drveta postoji , iako je karadjordje odsecen, strulio , drvo poseceno , strulilo, mesto iskopano i sad je tu visespratnica.....

I meni to izgleda kao idealno za lenje, shizofrene, inatne ljude.....
Jer bitnija je SLIKA i njeno postojanje (i znacenje jednom coveku) od materjalnog sveta i njegovog uticaja na coveka.....jer na sliku materjalni svet i ne moze da utice, ona je deo misaonog secanja, ne procesa....kod te osobe...

I ovde je mozda trenutak da se obrati paznja da slika nije deo misaonog procesa, ona je secanje koje je deo misaonog procesa....
I tu bih mogao pausalno da dodam ko zivi od secanja , taj ne zivi , vec se moze reci da zivi u proslosti.....

I na opet prosiren nacin , koji koristi i Sopenhauer , stigosmo do masine za odlazak u proslost.....dajte secanjima veci osecaj od osecaja realnosti i vi vise i niste u realnosti vec u proslosti....

 

[oziman]

Patak

Mislim da je problem ne u aksiomu realnosti sveta, vec u aksiomu kontinuiteta sleda.

Odakle samo izvlacis te nazive i konstrukcije? "Aksiom kontinuiteta sleda". Ako mislis na sukcesiju opazaja u svesti ,onda tako i kazi. Mada pocinjem da sumnjam da ti ista mislis kada izgovaras reci.

Ako bas tvrdim da je starija ideja o postojanju slike od samog postojanja sveta .

Kakva ideja o postojanju slike? Kada kazes "ideja" da li mislis na pojam, na Platonove ideje, mozda na ideje Dzona Loka u znacenju osecaja, ili ideje Sopenhauera u znacenju objektivacije volje, ili ideje u nekom drugom znacenju.? Kako ocekujes da neko razume ,ili bilo sta misli, uz takve apstrakcije. Tvoje se reci ne oslanjaju ninakakvu potvrdu istinitosti niti u neposrednom niti u posrednom iskustvu a iznosenje takvih praznih apstrakcija i praznih balona pred sagovornika jeste skoro pa bezobrazno, jer sagovornik dobija gomilu reci pomocu kojih ne moze nista misliti, znaci ne dobija nista, i postavalja se pitanje cilja takve konverzacije ,sto nas opet vraca na onu transakcionu igru "Moje je bolje nego tvoje"

(koji je usput generisao tu sliku odbijenim fotonima u oku karadjordja pre presecanja....)problem cu resiti astralnom projekcijom i tom teorijom...

Kakva sada astralna projekcija i fotoni. Ovo je vec neozbiljno. No comment.

TTTT

Dakle smatram da smo svi i subjekti i objekti,i da bi se strogom podelom na izbor jednog od ova dva,nase Ja zauvek prenelo u sferu nepoznatog.Nase Ja je i subjekat i objekat.

Ovde izdvajas JA od subjekta. Zapravo si rekla . Nas subjekat je i subjekat ......
Ovako si uz pomoc tautologije sakrila, i od sebe same, cinjenicu da ne mozemo opaziti, samim tim ni saznati sta je nase ja.
Kao sto rekoh, da bi dostigli subjekat moramo traziti druge puteve a ne puteve saznanja jer saznanje ima posla samo sa objektima ne i sa subjektom.

 

[Tuzni_patak]

Tvoja ideja o tome da je starije postojanje SLIKE od postojanja materjalnog sveta...
Ti mi plasiras takvo tumacenje sopenhauera,ja ga tumacim drugacije, onaj citat bar...

I mislim na kontinualnost vremena i na nju vezano sukcesija opazaja i akcija...

 

[oziman]

Ono sto zovemo "mozak" jeste slika opazaj u svesti , sastavljen iz oseta , opet u svesti i naspram subjekta , opet u toj svesti. Dakle imamo svest i opazaje ,medju kojima je i opazaj zvani "mozak".

Taj jedan opazaj ,u toj svesti, ne moze da u sebi sadrzi citavu svest. To je isto kao da Jona ,koga je progutao kit, u isto vreme u sebi sadrzi tog kita celog iako je u njegovoj utrobi.
Ili to i je isto kao da mozak (koji je samo opazaj u svesti) sadrzi celu tu svest u sebi.
Ili kao sto kaze Bergson. "Mozak posto je slika, ne moze da sadrzi u sebi slike".

Ono sto je u osnovi mozga .. "mozak po sebi" da ga tako nazovemo , nije slika-opazaj ispred nas i koja ako nema subjekta, definitivno nije onakva kakvu je vidimo.
Dakle ako imamo na umu da je realnost nesto drugacije od objekata ispred nas, a korelativnost subjekta i objekta je definitivan nacin za taj uvid, onda mozemo prestati da polazimo od jednog organa kao izvora svesne egzistencije. Ili da polazimo od skupa slika , nazivajuci to realnoscu , nesvesni da taj skup slika ,od koga smo posli , zahteva svest do koje cemo kasnije raznim teorijama o nastanku zivota dospeti.
Ovako izgleda zabluda od koje ljudi polaze i koja ih udaljava od jedinog ispravnog znanja . Neposrednog poznavanja sopstvene svesti.

 

[Sentinel wolf]

Sve sto vidis i razumes je samo odraz tvog Sopstva.

 

[up§dljivo_tih__]

Kada se uzme raspravljati o percepciji uz ocekivanje da ce se saznavanjem o njoj (koje je, hipoteze radi, moguce i bez saznavanja o ostalim stvarima) saznati osnovne istine o onome sto zovemo osoba, onda ne vredi ni pratiti raspravu.