Nista nisi rekao moj milane, to sto si napisao je deo danasnjeg Obligacionog prava, koji ranije nije postojao.
Drugo, sve ovo sto si ti napisao ,pa recimo da uzmemo jedan od oblika Zaveta ...
Ne.
Nego je stamota ovoga sveta, odnosno savremene sociologije, a pogotovo ateista,
sto sam kao istrazivac tek posle 20 godina rada na razjasnjenima sasvim
slucajno naleteo
u nekakvoj istoriji stampanoj na Oksvordskom Univerzitetu na podatak o tome sta pravno znaci zavetni ugovor,
i da je bio u univerzalnoj (opstecivilizacijskoj) upotrebi antickoga doba, te nikakvoga specificnoga Judaizma.
Licno smatram da je bio u upotrebi od kako je ikakvih pravnih sistema (ali to ovde nije bitno).
Dakle mi ovde ne razgovaramo o vencanjima Mileve i Milevka, niti o tome sta zabe misle o potkovicama.
nego o ugovornim odnosima izmedju sire drustvenoga aktera Y.h.w.h. i drustva zavanog Izrael,
(a ne o filozofiji Judaizma - koja se u bibliji niti pominje niti je u to vreme postojala)
i odnosima izmedju aktera sa titulom Hrist i njegovih sledbenika
(a ne o potonjim filozofijama koje su kako se vremenom i ispostavilo neuspesno pretendovale na nasledno pravo).
a mozes li mi reci zasto je Henri pa ti Osmi, uzeo i naterao svoje ljude da iz katolickog predju na protestantsku veru?
Hiljadu puta ovde ponavljam. ... Iz istoga razloga iz koga feudalni vladari Srbije nisu pitali ni jednu crkvu hoce li Srbija biti pravoslavna ili katolicka.
Moc crkvi (filozofija) je fikcija.
Crkve (filozofije) nemaju zakone. One imaju samo filozofske pokusaje tumacenja necega sto ne razumeju.
Dakle i to sto ti naglasavas da su pisani " bozji zapisi"
Netacno.
Pokusaj se bar malo osloboditi indoktrinisanoga nacina razmisljanja.
Ono o cemu ti govoris nisu cak ni crkvena tumacenja, nego laicka shvatanjam koja nemaju nikakvu validnost nigde.
Niti je ikada imala, niti bi ikada mogla imati.
Ja nazalost moram da te podsetim da je sve sto se ima do sada pisanih tragova o religiji, su zapisi od LJUDI iz toga vremena
Netacno.
Poznata je
cinjenica da ne postoje ni zapisi ni prepisi bilo kojeg zbornika informacija iz vremena o kome informacije govore.
Svaki ugovor izmedju strana se i moze pobiti i za to su danas Maheri Advokati kao i nacin kako se i cita i sta se hoce citati.
I za ovo " jer ako mu se ne plati, on kao mocniji, ce lako naplatiti........
Okreni se oko sebe ,pa ces videti da se toga ima koliko hoces u uredjenoj zemlji ( recimo Banke i pozajmice i nacin kako naplacuju....) s tim da se ima i zelenasenje ,koji opet imaju svoj nacin naplate "ushura"...
Problem koji imas je problem ljudi koji zive u svome dobu. Naime - okrecu se oko sebe!
Biblijske hronike se ne okrecu ne samo oko tvoga doba, nego ni oko svoga doba generalno,
nego oko konkretnih odnosa izmedju konkretnih aktera.
A da si pratio kontekst biblije (koliko god da je pojavno nejasan)
mogao bi uociti da Y.h.w.h. koji se tako definise kao "Gospod(ar) nad vojskama" (tj. kao vojno-geo-politicka dominantna sila u sirem regionu egzitencije Iaraela)
uvek preti Izraelu po dva jasna osnova:
1) napomenom da je u stanju da direktno intervenice silom (sto retko koristi, ali uvek napominje),
2) napomenom (koju najcesce preferira u praksi) da ce ih ostaviti na milost i nemilost vojskama drugih drzava.
ono sto pak u fragmentima nije pomenuto, ali se da zakljuciti, to je da:
a) ovo drugo mu je jeftinije
b) on ima vremna za primenu dogrotrajnije i jeftinije opcije naravoucenija posto je licno bezbedniji.
To bi bilo to, Bog nije doneo ijednu zapisanu rec, on nije cak ni ovlastio ikog da to uradi...
Sve je to produkt ljudskog uma, i nista vise.
Kada samnom razgovaras, tada,
ako te ne mrzi, povedi racuna da zastupam tvrdnju da su Bogovi prirodne sile,
a da su Gospodi ljudska bica koja su (kada, kako, ko i u kojoj meri) njima vladali.
Kada je rec o fragmentima sakupljenim u zbirci pod sadasnjim nazivom Biblija,
tada je rec o insetima iz hronika opisa
drustvenih dogadjaja zivljenja na teritoriji egzistencije Izraela.
A
ne o administrativnim dokumentima izmedju Y.h.w.h. i zastupnika njegovih interesa u Izraelu.
Jer cim kazes
"izmisljeno"! - Ti u stvari
ni ne gledas u ono o semu govoris!
A, to je izvini na izrazu, ali - krajnje neozbiljno.
I
upravo zbog toga takva opcija tumacenja i jeste
popala pre neku deceniju!